Blazar — молодая и моя самая любимая ярмарка в Москве! Не пропустите, кто там 💚

Удивительная вещь: среди всех произведений искусств, которые я показывала последние две недели, больше всего реакций в соц сети с картинками собрала эта инсталляция. Расскажу про нее подробнее тут.

Это работа художницы Mona Hatoum из Бейрута, которая находится в экспозиции музея Соломона Гуггенхайма. Что мы видим сразу и что я как раз обозначила в сториз: идеально поданный обед, но в тарелке видео с колоноскопией художницы. 💩

А теперь детали из музея: называется работа «Глубокая глотка».
И предлагает взгляд изнутри на тело художника как на объект потребления. Мона Хатум изобретательно смонтировала свои кадры эндоскопии и колоноскопии, чтобы создать впечатление, будто мы путешествуем по ее пищеварительному тракту, от зубов до ануса и обратно. «Я хотела, чтобы работа была о теле, которое исследуют, вторгаются, насилуют, деконструируют», — сказала Хатум, которая, как и все мы, живет в технологически развитом обществе, где широко допускается потеря личной конфиденциальности.
Название отсылает к двум важным культурным моментам 1970-х годов в США: легендарному порнографическому фильму 1972 года и кодовому имени осведомителя во время Уотергейтского скандала 1972-74 годов, положившего конец президентству Ричарда Никсона. Оба явления привлекли внимание общественности к вещам, которые обычно должны были храниться в тайне или быть личными. Здесь камера пробирается по самым сокровенным путям Хатум, поданным нам на обеденном блюде как деликатес.

Я очень радуюсь, когда именно современное искусство собирает столько откликов (для меня это не удивительно). Я его адепт и понимаю, почему колоноскопия будоражит умы больше, чем пейзаж Тернера. А вы?🙃

И еще напоминание, что в эту среду собираемся в наш уютный книжный. Если у вас есть мнение, крик души или вы просто хотите послушать, more than welcome 😉
Тема в этот раз горячая.

В этот раз я Blazar пропустила из-за поездки, но прочитала разные отзывы. По одному пункту хочу прокомментировать: вот мы смеемся уже над словом «насмотренность» за его замыленность, но ведь эта штука работает. Судя по всему, на ярмарке было необычно много работ с нитками и текстилем, что некоторые отзывались в стиле «художники нашли швейную машинку»🙃
Но мы то с вами знаем, что это мировой тренд, который начался минимум в прошлом году, а в этом активно уже проявился на всех ярмарках и биеннале. Хотя сам медиум, конечно, стар как мир и представляет вместе с керамикой вариант арта, который всегда между ремеслом и высказыванием.

Другой разговор, что по фото буквально одна-две работы были действительно классно исполнены. То есть уровень мастерства, «открытия» и того, как это сделано — еще очень сильно далек до того, что можно увидеть, например, на том же Armory. Не хочется никого обидеть, но факт. Это не отрицает наличие талантливых молодых ребят.

А также всем, кто хочет больше узнать эту тему, советую книгу Zeros and Ones — как связаны гобелены и цифровая культура, а также про пересечение женщин и современных технологий. С похожим названием есть еще книги, но тут нужна именно эта.

https://www.goodreads.com/book/show/927879.Zeros_and_Ones

Ночные размышления, пока делаю домашнее задание:

гуманизм и в том числе то, что мы спасаем даже самых больных и, например, пытаемся «выносить» ребенка, который родился на 18 неделе — это результат именно атеистов, а не религиозных людей. Хотя атеисты все еще имеют репутацию нигилистов и сатанистов (последнее, конечно, онтологический абсурд). Почему именно атеистов? Потому что все религиозные люди верят в теодицею и быстрее бы приняли то, что "на все воля божья". А вот у атеистов нет такого правила. Врачи ежедневно эту волю оспаривают и скорее рассуждают, что каждая человеческая жизнь — это уникальный микрокосм, результат многих поколений и эволюции, поэтому каждый имеет право жить. Они не будут складывать руки и будут бороться с тем, что по мнению религиозных людей является "ветряными мельницами". Но без борьбы и движения и на одном принятии мы бы далеко не уехали. Можно принять, что в мире существуют вирусы по задаче творца, а можно изобрести антибиотики.
Конечно, когда никто и ничто не в силах помочь, теодицея может быть хорошим психологическим лекарством и обезболивающим. Как морфий: да, давайте дадим его умирающему в муках, но это не значит, что мы все должны начать его принимать и жить под кайфом.

!! Прошу заметить, что в рамках данного абзаца я не говорю, что атеизм верен или что кто-то не прав или чего-то не существует; это размышление об аргументе в пользу движения. Поэтому это не призыв обсудить, существует ли бог. Я могу точно также написать обратный аргумент (как раз мне подобное задание по софистике и надо сделать).

Мнения, споры и другие комментарии приветствуются (но не о том, есть ли бог или нет; а о пользе и вреде теодицеи). 🙃

#мысливслух

Френсис Бэкон и его милые, полные любви комментарии в адрес коллег по цеху:
1. Марк Ротко
– «Он рисует, как будто хочет, чтобы его похоронили в цветной коробке»
2. Поль Сезанн
– «Сезанн? Он рисовал фрукты так, как будто они уже месяц гниют под его кроватью»
3. Клод Моне
– «Моне? Это просто очки для слепых. В них нет ничего, кроме пятен и обмана»
4. Анри де Тулуз-Лотрек
– «Лотрек рисовал бордели, как будто он сам был одной из дешёвых шлюх на заднем плане»
5. Сальвадор Дали
– «Дали? Он просто цирковой клоун, который слишком серьёзен для собственных трюков»
6. Питер Пауль Рубенс
– «Его работы – это просто мясная лавка, полная жира и пота»
7. Эдвард Хоппер
– «Хоппер рисует так, будто ждет, когда кто-то умрёт на его картинах. И это, черт возьми, скучно»
8. Роберт Раушенберг
– «Он бы мог точно так же пинать мусор, и люди бы аплодировали. Его картины – это просто куча обломков»
9. Джорджо де Кирико
– «Его картины – как сон идиота, который слишком долго спал на солнце»
10. Казимир Малевич
– «Чёрный квадрат? Это просто пустота, завёрнутая в претензию»
11. Макс Эрнст
– «Его работы – как выброшенный на пляж мусор, который море отбросило после того, как он надоел»
12. Марсель Дюшан
– «Дюшан? Его ‘Фонтан’ – это просто глупое проявление чьей-то извращённой фантазии»
13. Энди Уорхол
– «Уорхол рисует банальные вещи, как будто ожидает, что они сами по себе станут искусством»
14. Жорж Брак
– «Брак был как вторая скрипка Пикассо. Только менее талантливый и более мелочный»
15. Фернанд Леже
– «Леже рисует как человек, который никогда не был за пределами своей комнаты»
16. Василий Кандинский
– «Кандинский делает вид, что его абстракции – это искусство, когда на самом деле это просто цветной беспорядок»
17. Диего Веласкес
– «Веласкес? Просто королевский фотограф, которому дали краски вместо камеры»
18. Дэвид Хокни
– «Хокни делает искусство для туристов, оно слишком очевидно и банально»
19. Кристо
– «Кристо заворачивает всё в ткань, как будто это решит все проблемы искусства»
20. Юдзуо Сэко
– «Сэко создает произведения, которые можно легко забыть, как ненужные детали в старом шкафу»

В продолжение текста выше:)

Единственная польза джетлага — сегодня встала сама на семинар в Гарварде в 2:30. Мне пока очень нравится обучение, расскажу немного подробнее ниже.

P.S. Забавный факт о Шопенгауэре (и его любви к восточной философии) — его пуделя звали Атман. В индуизме это одно из основных понятий. В самом общем смысле Атман понимается как всеобъемлющее духовное начало, чистое сознание, самосознание; та часть божественного, что есть в каждом из нас.

Итак, моя программа годовая или полуторагодовая, зависит от того, сколько курсов в семестр ты берешь. Это онлайн обучение в Harvard HES, но есть возможность учиться также офлайн, если ты можешь позволить себе прийти в кампус. Можно также совместить онлайн и офлайн.

Это не короткий курс, но и не Master Degree. Это профессиональная переподготовка на уровне магистратуры (у меня по философии). Это интенсивная программа, предназначенная для обладателей высшего образования, желающих углубить свои знания в конкретной области.

По каждому выбранному курсу идет одно занятие как лекция и одно как семинар в неделю. Плюс нужно делать письменные задания и сдать тест в конце. К каждой лекции нам дают по 4 источника для чтения. Чтобы получить credits, которые зачтут в итоговый graduate certificate нужно сдать все курсы минимум на 4 (на наш эквивалент). В общем, работы не мало:)

Такие программы повышения квалификации предлагают многие зарубежные вузы, обычно нужно иметь диплом о высшем образовании, сдать языковой тест, оплатить обучение и выполнить какое-то вступительное задание (Тут факультативно, зависит от места. В Гарварде нужно на некоторые специализации сдать тест на Critical Writing).

Мне кажется, что эта программа подходит для тех, кто именно хочет углубиться в какой-то теме, получить опыт обучения на английском языке или доступ к определенным знаниям. Но это не подойдет вместо магистратуры, например. Я рекомендую внимательно изучать силлабусы курсов, чтобы не было ситуации «ожидание/ реальность», изучить преподавателей и соответствие темы вашей профессии или научного интереса.

Мне пока очень нравится, все курсы ведут гарвардские профессора, это очень классно. У тебя есть прямая возможность задать им все свои вопросы, проконсультироваться по каким-то вопросам, если они специализируются на зоне твоего исследования (исследование даже не в рамках программы, так как тут не подразумеваются диссертации).
И для меня еще большой плюс тесное столкновение с аналитической философией (ее в нашей стране не так много). И, конечно, написание более научных текстов на английском языке.