Всю пятницу и субботу провела в МГУ на Овсянниковской эстетической конференции. Выступала тоже! Познакомилась с новыми людьми, так что пункт «побыть экстравертом» в ноябре закрыт. Можно возвращаться в свой угол к книжечкам (но ненадолго, на новой неделе новый вернисаж).
Из смешного: на выступлении рассказывала про художника Пьера Юига сразу после доклада, где спикер озвучил, что акула Херста — это, разумеется, никакое не искусство. А спикер через одного сказала, что ее любимый художник — Борис Ольшанский.(Если что, я тут не пишу, кто хуже и кто лучше, это контекст) И тут значит мой со своими лиминальными переживаниями, потенциальной агентностью ИИ с разбросанными перцепциями и так далее. Но хитом стала выставка, которую я просто приводила, как пример его противоположной художественной практики — Influants (2011). Зрители, попадая в галерею, видели пустое белое пространство, но потом оказывалось, что экспонаты это – смотрительница, болеющая гриппом и сидящая за столом, мыши, которые специально бегают где-то в стенах, пауки, сидящие в углу и так далее. Ну, и связь этой его практики с ООО Хармана. Смотрительница с гриппом породила целую дискуссию. Было весело! Я очень рада, рассказывать про современных легенд тоже нужно! :) Это буквально закольцевало мой рассказ про расширение эстетического, потому что у кого-то в аудитории расширение произошло.
Мой доклад был «Расширение эстетического: искусство, технологии и воплощенное восприятие». Обещали его напечатать весной, потом поделюсь)
Из смешного: на выступлении рассказывала про художника Пьера Юига сразу после доклада, где спикер озвучил, что акула Херста — это, разумеется, никакое не искусство. А спикер через одного сказала, что ее любимый художник — Борис Ольшанский.
Мой доклад был «Расширение эстетического: искусство, технологии и воплощенное восприятие». Обещали его напечатать весной, потом поделюсь)
❤16🔥5👍3
Еще одной ярмаркой больше — команда Cosmoscow сделала ярмарку с графикой «Обертон». Сначала думала, что буду писать словами молодого известного арт-критика (слова о другой ярмарке): «Сама непреложная необходимость писать об очередной ярмарке фрустрирует, однако молчать о них невозможно. Мы констатируем факт: ярмарки в художественном контексте России заняли то место, что раньше принадлежало арт-премиям. Позицию престижа.»
Но оказалось, что идея с графикой действительно была хорошей: это внесло хоть какое-то разнообразие, а новое пространство с круговой застройкой показалось очень удачным. В общем, мы с «младшим редактором» поглазели на разное — и даже не удержались и купили одну работу Полины Уваровой (на фото покупки нет).
Но оказалось, что идея с графикой действительно была хорошей: это внесло хоть какое-то разнообразие, а новое пространство с круговой застройкой показалось очень удачным. В общем, мы с «младшим редактором» поглазели на разное — и даже не удержались и купили одну работу Полины Уваровой (на фото покупки нет).
❤13
Также я что-то подвисла на таблицах из работы Курцвейла за 2005 The Singularity is Near. Сингулярность у Курцвейла – это момент (период) в первой половине XXI века, когда экспоненциальный рост технологий приводит к такому ускорению и усилению искусственного интеллекта, что человеческая жизнь, разум и сама структура общества претерпевают необратимую трансформацию, а границы между биологическим и технологическим исчезают. Из 2025 года прикольно, что он угадал, что ИИ займет важное положение как когнитивный инструмент, будет писать музыку, решать задачи, станет доступным всем и тд. Но у него был слишком оптимистичный взгляд, что все пойдет еще быстрее. Мы пока далеки от сингулярности.
Ставки по AGI и сингулярности делаются постоянно от Сэма Альтмана (2026-2030 на AGI) до Ника Бострома (2045-2055 на AGI). Некоторые, конечно, совсем не верят. Средний прогноз по больнице 2037-2043. Ждете?:))
Удивительно, что все это на фоне того, что мы ничего особенно не знаем, что именно там изобретаем (хотя может быть, это именно мы не знаем). Но я бы хотела это увидеть.
Ставки по AGI и сингулярности делаются постоянно от Сэма Альтмана (2026-2030 на AGI) до Ника Бострома (2045-2055 на AGI). Некоторые, конечно, совсем не верят. Средний прогноз по больнице 2037-2043. Ждете?:))
Удивительно, что все это на фоне того, что мы ничего особенно не знаем, что именно там изобретаем (хотя может быть, это именно мы не знаем). Но я бы хотела это увидеть.
❤7
В социальной сети с картинками снова залетел короткий ролик, на этот раз про аргумент Эпикура о смерти. Комментарии улетели в космос и их уже 430. Это настоящий антропологический срез и анкетирование без анкеты.
Я просмотрела около 150 комментариев (на сколько меня хватило) и поняла, что есть три главные линии. Дальше попросила ИИ мне помочь с анализом, он мою гипотезу подтвердил и выдал примерную оценку по процентам.
1. Очень многие написали, что они боятся не самой смерти, а боятся, что потеряют все текущие и будущие блага (этот паттерн выражался абсолютно разно, но все это можно свести сюда). Это классическая теория депривации по Нагелю (Mortal Questions, 1979). Смерть – это лишение будущего опыта. Жизнь содержит определенный набор благ, которые делают человеческое существование ценной формой бытия: восприятие, сознание, опыт, деятельность, отношения, удовольствие, обучение и т.д. Смерть – прекращение возможности получать блага, которые в противном случае вы бы получили. ≈ 45–50%
(Главу из этой книги про смерть оставлю в комментариях)
2. На втором месте по популярности – страх умирания, страданий, боли, мучительной смерти. Для меня это, на самом деле, было сюрпризом, что такое количество человек думают не о пункте 1, а вот о физических страданиях. ≈ 35–40%
3. Страх смерти близких и утраты. ≈ 10–15%
Многие также писали о невозможности представить небытие, психически это сложно освоить. Хотя философия это пытается делать регулярно, тут вот прям переживания из первых уст! Как если бы, кто-то взломал личные записи терапевта 🙃
Я просмотрела около 150 комментариев (на сколько меня хватило) и поняла, что есть три главные линии. Дальше попросила ИИ мне помочь с анализом, он мою гипотезу подтвердил и выдал примерную оценку по процентам.
1. Очень многие написали, что они боятся не самой смерти, а боятся, что потеряют все текущие и будущие блага (этот паттерн выражался абсолютно разно, но все это можно свести сюда). Это классическая теория депривации по Нагелю (Mortal Questions, 1979). Смерть – это лишение будущего опыта. Жизнь содержит определенный набор благ, которые делают человеческое существование ценной формой бытия: восприятие, сознание, опыт, деятельность, отношения, удовольствие, обучение и т.д. Смерть – прекращение возможности получать блага, которые в противном случае вы бы получили. ≈ 45–50%
(Главу из этой книги про смерть оставлю в комментариях)
2. На втором месте по популярности – страх умирания, страданий, боли, мучительной смерти. Для меня это, на самом деле, было сюрпризом, что такое количество человек думают не о пункте 1, а вот о физических страданиях. ≈ 35–40%
3. Страх смерти близких и утраты. ≈ 10–15%
Многие также писали о невозможности представить небытие, психически это сложно освоить. Хотя философия это пытается делать регулярно, тут вот прям переживания из первых уст! Как если бы, кто-то взломал личные записи терапевта 🙃
👏11❤2👍1
Предпоследний «Логос» нашла на non-fiction. Из всех статей понравилась особенно первая про CRISPR, «Биоэтика и биотехнологическое освоение будущего». Мы эту технологию много обсуждали на курсе про технологии и этику, но там вся литература на английском. Очень интересно поразмышлять над миром пренатального, который «начал существовать» не так давно и, конечно, над тем, что из поправленных генов может вырасти и какие риски это все несет.
В общем, рекомендую тем, кому интересно будущее, биоэтика и размышления о технологических открытиях.
P.s. Еще на курсе тогда удивлялась, что все говорят только про ИИ и его угрозы в контексте «будущее и технологии», но вы вообще знаете, что такое CRISPR и что это наше настоящее? А печать органоидов и разработка более сложной биопечати? Синтетические эмбрионы? Химерные штуки, типа выращивание человеческих клеток в эмбрионах свиней (чтобы решить огромную проблему с нехваткой органов)? Да биологи там уходят в отрыв 🙂
Еще не рожденные люди не могут рассматриваться как автономные субъекты, способные опираться на собственные эмоции и представления и сделать осознанный выбор. По этой причине эмбрионы становятся идеальным объектом для патерналистского формирования будущего. Мы разрушаем будущим поколениям пространство возможностей для реализации их автономного выбора, подвергая не только генетическому редактированию их тела, но и навязывая их сознанию наши представления о том, что является благом.
В общем, рекомендую тем, кому интересно будущее, биоэтика и размышления о технологических открытиях.
P.s. Еще на курсе тогда удивлялась, что все говорят только про ИИ и его угрозы в контексте «будущее и технологии», но вы вообще знаете, что такое CRISPR и что это наше настоящее? А печать органоидов и разработка более сложной биопечати? Синтетические эмбрионы? Химерные штуки, типа выращивание человеческих клеток в эмбрионах свиней (чтобы решить огромную проблему с нехваткой органов)? Да биологи там уходят в отрыв 🙂
❤8
Репутация после Достоевского и ко, конечно, абсолютно мрачная. Но вот еще интересный факт из мира кино:
В 1912–1913 годах Россия была вторым по величине рынком сбыта для датской кинокомпании Nordisk, уступая только Германии, а в 1914 году российский рынок стал для Nordisk крупнейшим. Ее предприимчивый директор хотел делать фильмы так, чтобы угодить всем и заработать на всех рынках, так появились русские концовки. К примеру, в американской версии фильма «Атлантика» (1913) Августа Блома главный герой, переживший жестокий разрыв со своей женой во время кораблекрушения, обретает счастье с новой пассией в Америке. В русском же варианте герой умирает от сердечного приступа.
В статье из русского киножурнала «Киногазета» за 1918 год говорится:
Россия для грустных.
Источники:
“We had to be careful.” The Self-imposed Regulations, Alterations and Censorship Strategies of Nordisk Films Kompagni 1911-1928
«Русская концовка» как культурный код
В 1912–1913 годах Россия была вторым по величине рынком сбыта для датской кинокомпании Nordisk, уступая только Германии, а в 1914 году российский рынок стал для Nordisk крупнейшим. Ее предприимчивый директор хотел делать фильмы так, чтобы угодить всем и заработать на всех рынках, так появились русские концовки. К примеру, в американской версии фильма «Атлантика» (1913) Августа Блома главный герой, переживший жестокий разрыв со своей женой во время кораблекрушения, обретает счастье с новой пассией в Америке. В русском же варианте герой умирает от сердечного приступа.
В статье из русского киножурнала «Киногазета» за 1918 год говорится:
Всё хорошо, что хорошо кончается! Таков руководящий принцип зарубежного кино. Но русское кино упорно не желает этого признавать и идёт своим путём. Вот оно: «Всё хорошо, что плохо кончается» — нам нужны трагические финалы. (Цивиан 24)
Россия для грустных.
Источники:
“We had to be careful.” The Self-imposed Regulations, Alterations and Censorship Strategies of Nordisk Films Kompagni 1911-1928
«Русская концовка» как культурный код
❤8😁5😢1
Гофф и Франкиш выкатили рождественский стрим с Робертом Лоуренсом Куном (Robert Lawrence Kuhn), который сделал проект про 350 теорий сознания. Прежде всего, домашняя библиотека Франкиша – это мой interior goal. Пока моя книжная полка, хоть и забита уже, но по размеру с той, что у Гоффа. А каждый уважающий себя философ записывает видео на фоне книжной полки 😂
Прекрасный стрим, Рождество и Новый год – самое время подумать опять, почему что-то вообще есть, а не ничего.
Прекрасный стрим, Рождество и Новый год – самое время подумать опять, почему что-то вообще есть, а не ничего.
❤8🤣5
А вот и скриншоты карты Landscape of Consciousness со всеми теориями сознания, которая будет еще пополняться (сейчас их 350). Она интерактивная и ее можно потыкать, почитать короткое описание по каждой. Кроме того, команда связывается с авторами теорий, чтобы верифицировать страничку каждой. Такие страницы имеют галочку с пометкой «подтверждено».
Огромная работа!
Каких теорий придерживаются участники, мы и так знаем: Гофф – панпсихизм, Франкиш – иллюзионизм. Кун признался, что ему все равно ближе дуализм и идеализм, но также он теперь любит квантовую теорию. Но Гофф и Кун также согласились, что если вдруг им придется встать на «темную сторону» физикализма, то единственно верной теорией там будет иллюзионизм, так что тогда Франкиш окажется прав. Не внушает им доверие все остальное – либо феноменальное сознание есть в какой-то степени нередуцируемо к физическому, либо его нет вообще.
На сайте есть тестовый ИИ, у которого я спросила про одну потенциальную общую теорию, которая бы объединила все эти интуиции. Мне не зашел его ответ (кажется, что хочется более глубокой аналитики), но вот он:
Огромная работа!
Каких теорий придерживаются участники, мы и так знаем: Гофф – панпсихизм, Франкиш – иллюзионизм. Кун признался, что ему все равно ближе дуализм и идеализм, но также он теперь любит квантовую теорию. Но Гофф и Кун также согласились, что если вдруг им придется встать на «темную сторону» физикализма, то единственно верной теорией там будет иллюзионизм, так что тогда Франкиш окажется прав. Не внушает им доверие все остальное – либо феноменальное сознание есть в какой-то степени нередуцируемо к физическому, либо его нет вообще.
На сайте есть тестовый ИИ, у которого я спросила про одну потенциальную общую теорию, которая бы объединила все эти интуиции. Мне не зашел его ответ (кажется, что хочется более глубокой аналитики), но вот он:
«Выделяя характеристику, общую для многих интуитивных представлений о сознании, можно предположить, что сознание представляет собой фундаментальный, неприводимый аспект реальности, связанный с интегрированной обработкой информации. Эта точка зрения находит отражение в идее, что сознание — это не просто побочный продукт сложных нейронных процессов, а фундаментальная особенность Вселенной, подобная пространству и времени.»
❤12👍2