В следующем году летим с туром на Desert X в Сауди! Я уже бывала и на этом фестивале, и в Аль-Уле: это точно незабываемый опыт. Поэтому записываемся почти за год в лист ожидания 😂

Я думала, что мы в прошлом году уже закрыли тему экзистенциальных кризисов и поисков смысла. Но рилс, который залетел, напомнил мне про нее. Кстати, интересный факт, что он очень отозвался мужской части аудитории. Прямо такого количества комментариев от мужчин я никогда не видела. Причем кто-то из них спорил, что настоящая жизнь — это купить пакет молока и отвести ребенка в школу, а кто-то делился своими историями, как после смерти близких в 34 года столкнулся с мощным таким кризисом. Я уже даже не отвечаю там, просто наблюдаю)

Сегодня предлагаю посмотреть на аргумент Бернарда Уильямса о том, что желание бесконечной жизни — вовсе не оправдано. Итак:

(1) Чтобы человеческая жизнь имела смысл, у человека должен быть набор категорических желаний, которые он хочет удовлетворить.
(2) Если бы человек жил вечно в узнаваемо человеческой форме, он бы исчерпал свой набор категорических желаний и стал бы скучающим и апатичным.
(3) Поэтому вечная жизнь в узнаваемо человеческой форме была бы бессмысленной.

Пояснение: Уильямс говорит, что у нас есть два вида желаний — категорические и условные (Categorical and Contingent, пишу оригинал, может быть, вы внятнее переведете на русский. Смысл в том, что первые они более основательные). Первые имеют решающее значение для нашего смысла жизни. Это что-то вроде желания написать роман, закончить исследование, построить успешную компанию, вырастить ребенка и тд. Но у нас не может быть бесконечного количества таких желаний. А вечная жизнь подразумевает бесконечность. Поэтому нам бессмысленно желать ее, потому что это закончится скукой, апатией и страданием (ну классика по Шопенгауэру, он бы, кстати, согласился. Мол, и так этот круговорот, а ты еще и желаешь его продлить бесконечно).

Что думаете? Согласны или нет? Хотите жить вечно? 😂

Вот, кстати, шутка в тему была!

Напоминаю, что мы встречаемся с вами онлайн через неделю, чтобы обсуждать пьесу Сартра. Она небольшая, еще все успевают прочитать.

Кто хочет присоединиться, пишите 🙃

Каждый уважаемый себя философ, который пишет об искусстве, проводит свою классификацию этих самых искусств🙃 И на первом месте почти всегда у них оказывается либо поэзия, либо музыка.

Сегодня возьмем для примера версию Дьюи (все-таки, кажется, что я мало делилась о нем, хотя обещала) о том, почему музыка это топ.

«Сам по себе звук близок и непосредственен, он представляет собой возбуждение организма, мы ощущаем удар вибраций по всему телу.
Видимое пробуждает эмоцию косвенно, благодаря интерпретации и присовокупленным идеям, звук будоражит прямо, сотрясая сам организм.»

То есть действительно, сколько раз вы сами лично от музыки плакали, грустили или наоборот наполнялись эйфорией. Чтобы испытать такие же эмоции от живописи, например, нужно немного больше «раскачаться». Музыка — это такой быстрый и более легкий доступ к эстетическим переживаниям.

Дьюи тут говорит, что само по себе ухо является эмоциональным органом чувства и даже вспоминает Хэвлока Эллиса с тезисом о том, что некоторые ходят на музыкальные выступления для достижения оргазма, погружаясь в царство ничем не сдерживаемого возбуждения.

«В силу связей слуха со всеми частями организма звук порождает больше резонансов и реакций, чем любое другое чувство.
Особенность музыки, как и ее величие, в том, что она может использовать качество чувства, являющегося предельно непосредственным и для всех телесных органов как нельзя более практичным (поскольку оно сильнее остальных побуждает к непроизвольной реакции)»

Согласны?:)

Иллюстрация: Gerard von Honthorst, Musical Group on a Balcony, ca. 1622, J. Paul Getty Museum, Los Angeles, CA, USA.

Гегель вот, кстати, ставит на первое место поэзию, но вся его цепочка аргументов по этому поводу…

Вот знаете, такое у многих бывает, я думаю: когда ты сначала читаешь одного, тебе кажется, что его позиция очень классно аргументирована и все выглядит убедительно. Потом читаешь другого (противоположного), но и она тоже кажется тебе такой! Недавно услышала версию, что это бывает, когда ума уже хватает, чтобы увидеть плюсы в аргументах, но еще не совсем хватает, чтобы определить минусы. И вот у меня тоже такое, конечно, бывает. Но под конец второго года супер интенсивного обучения по философии, могу сказать — «ну, чепуха какая-то». Делаю успехи 😂 (хотя еще иногда думаю, что все-таки просто эта интуиция мне не близка, но что есть истина — никто не знает, такой релятивизм мешает мне часто, когда нужно делать philosophical papers в учебе)

Но про Гегеля мы можем обсудить и взять еще, что пишет Кант, который тоже на вершину ставит именно поэзию.

Из-за таких вот чтений у меня ощущение, что я с конца января сижу на мухоморах 🍄 😅а впереди еще моя любимая тема No Self, жду ее очень, потому что эти perception issues уже утомили.

Это даже не само чтение на фото, а outlines к занятиям… сама книга сейчас John Taber A Hindu Critique of Buddhist Epistemology

Короче, сегодня на занятии по Гегелю я вспомнила свою мысль, которая пришла мне при чтении Адорно, и я хочу сюда ее тоже зафиксировать.
Правящая идеология старается сделать из современного искусства «заповедник иррационализма» (термин Адорно), по понятным причинам. И вот банан Каталана — это просто акт пропаганды, нацеленный на укрепление заповедника и нивелирования всех настоящих достоинств современного искусства. Продажа банана на много миллионов долларов и публикация этой новости во всех сми — это мем, а мем это редукция. Это большой шаг к тому, чтобы сделать искусство именно заповедником иррациональности, загнать этот шизоидный произвол и сделать его только на потеху публики.
Когда ты на занятиях пытаешься людям показать, что современное искусство может либо по-делезиански выражать аффекты, либо по-гегельянски погружать тебя в эпоху, а потом этот мем просто обнуляет старания и привносит разрушительную иронию в потенциально работающий интрумент (и те, кто им пользуются, понимают его рабочее качество). Think about it also )