СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ОЦЕНКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ЦЕЛОМ, А НЕ ОТДЕЛЬНОГО ЭТАПА
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-248649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Воентелеком» с иском о взыскании неустойки в размере 37 801 547,25 руб. по государственному контракту № 2224187245742412539224532 от 05.10.2022 за просрочку поставки товаров в 2023 году на 315 дней (с 11.11.2023 по 20.09.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на частичное списание неустойки по Правилам № 783. Министерство обороны обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик нарушил сроки поставки; основания для списания неустойки отсутствуют; суд апелляции неправильно применил Правила № 783, не учитывая исполнение контракта в целом.
— АО «Воентелеком»: контракт исполнен в полном объеме, поставка завершена; уплачено 50% неустойки (18 900 773,63 руб.), что соответствует условиям списания по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783; общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.02.2025): иск удовлетворён. Причина — факт просрочки доказан, обстоятельства, исключающие ответственность, не подтверждены; неустойка не подлежит списанию, так как превышает 5% цены контракта и контракт не исполнен в полном объёме.
— Апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — контракт исполнен в полном объёме, применён подпункт «б» пункта 3 Правил № 783: уплачено 50% неустойки, поэтому оставшаяся часть подлежит списанию.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничившись рассмотрением только одного этапа контракта (2023 год), тогда как списание неустойки по Правилам № 783 требует оценки исполнения контракта в целом, включая все поставки (2022, 2023, 2024 годы). Для применения подпункта «б» пункта 3 необходимо установить, исполнен ли контракт полностью и какова общая сумма начисленной и уплаченной неустойки по всем обязательствам. Эти обстоятельства не были установлены, доказательства не оценены в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-248649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Воентелеком» с иском о взыскании неустойки в размере 37 801 547,25 руб. по государственному контракту № 2224187245742412539224532 от 05.10.2022 за просрочку поставки товаров в 2023 году на 315 дней (с 11.11.2023 по 20.09.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на частичное списание неустойки по Правилам № 783. Министерство обороны обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик нарушил сроки поставки; основания для списания неустойки отсутствуют; суд апелляции неправильно применил Правила № 783, не учитывая исполнение контракта в целом.
— АО «Воентелеком»: контракт исполнен в полном объеме, поставка завершена; уплачено 50% неустойки (18 900 773,63 руб.), что соответствует условиям списания по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783; общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.02.2025): иск удовлетворён. Причина — факт просрочки доказан, обстоятельства, исключающие ответственность, не подтверждены; неустойка не подлежит списанию, так как превышает 5% цены контракта и контракт не исполнен в полном объёме.
— Апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — контракт исполнен в полном объёме, применён подпункт «б» пункта 3 Правил № 783: уплачено 50% неустойки, поэтому оставшаяся часть подлежит списанию.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничившись рассмотрением только одного этапа контракта (2023 год), тогда как списание неустойки по Правилам № 783 требует оценки исполнения контракта в целом, включая все поставки (2022, 2023, 2024 годы). Для применения подпункта «б» пункта 3 необходимо установить, исполнен ли контракт полностью и какова общая сумма начисленной и уплаченной неустойки по всем обязательствам. Эти обстоятельства не были установлены, доказательства не оценены в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ПО КОНТРАКТУ НАЧИСЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ДО МОМЕНТА ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ И НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А75-4167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось к ООО «Синкос» с иском о взыскании 742 887 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0187300008421000080 на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция школы в поселке Красноленинский». Срок выполнения работ — до 01.12.2021. Обязательства не исполнены, контракт расторгнут решением заказчика от 04.12.2023, размещенным в ЕИС 05.12.2023. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции (от 05.05.2025) и апелляция (от 09.09.2025) удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): неустойка начислена обоснованно по условиям контракта; факт просрочки подтвержден решением по делу № А75-901/2024; расчет верен.
— Ответчик (ООО «Синкос»): суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; период начисления неустойки определен неверно; применению подлежит мораторий на финансовые санкции; обязанность списания части неустойки по Правилам № 783 не учтена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): отказал в переходе к общему производству, удовлетворил иск в полном объеме — 742 887 руб. неустойки и 42 144 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 09.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о преюдициальности фактов из дела № А75-901/2024 и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права:
— неустойка должна прекращаться с моментом расторжения контракта, который наступил 16.12.2023 (через 10 дней после уведомления 05.12.2023), следовательно, последний день начисления — 15.12.2023, а не 18.12.2023;
— не учтен мораторий на начисление неустойки по Постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку обязательство возникло до его введения;
— эти обстоятельства требуют пересчета размера неустойки, который суд округа определил как 536 825 руб.
Суд также отметил, что рассмотрение дела в упрощенном порядке было законным, а применение Правил № 783 невозможно при неполном исполнении контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, принял новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 536 825 руб., скорректировал расходы по госпошлине и обязал истца возместить ответчику часть судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А75-4167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось к ООО «Синкос» с иском о взыскании 742 887 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0187300008421000080 на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция школы в поселке Красноленинский». Срок выполнения работ — до 01.12.2021. Обязательства не исполнены, контракт расторгнут решением заказчика от 04.12.2023, размещенным в ЕИС 05.12.2023. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции (от 05.05.2025) и апелляция (от 09.09.2025) удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): неустойка начислена обоснованно по условиям контракта; факт просрочки подтвержден решением по делу № А75-901/2024; расчет верен.
— Ответчик (ООО «Синкос»): суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; период начисления неустойки определен неверно; применению подлежит мораторий на финансовые санкции; обязанность списания части неустойки по Правилам № 783 не учтена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): отказал в переходе к общему производству, удовлетворил иск в полном объеме — 742 887 руб. неустойки и 42 144 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 09.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о преюдициальности фактов из дела № А75-901/2024 и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права:
— неустойка должна прекращаться с моментом расторжения контракта, который наступил 16.12.2023 (через 10 дней после уведомления 05.12.2023), следовательно, последний день начисления — 15.12.2023, а не 18.12.2023;
— не учтен мораторий на начисление неустойки по Постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку обязательство возникло до его введения;
— эти обстоятельства требуют пересчета размера неустойки, который суд округа определил как 536 825 руб.
Суд также отметил, что рассмотрение дела в упрощенном порядке было законным, а применение Правил № 783 невозможно при неполном исполнении контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, принял новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 536 825 руб., скорректировал расходы по госпошлине и обязал истца возместить ответчику часть судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗДЕЛЕНИЕ СУММЫ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ НЕ ФОРМИРУЕТ НОВОЕ ОСНОВАНИЕ ИСКА
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А08-13538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «СТК» с иском о взыскании 437 100 руб. в порядке суброгации за страховое возмещение, выплаченное по ДТП от 16.07.2021, а также о взыскании госпошлины на сумму 26 855 руб. Ранее, по делу № А08-3920/2023, суд взыскал с ООО «СТК» в пользу АО «СОГАЗ» 49 320,50 руб. по тем же обстоятельствам. Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А08-13538/2024 из-за тождества спора. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. ООО «СТК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): утверждает, что основание иска — решение суда общей юрисдикции от 20.09.2022, установившее конструктивную гибель автомобиля, что отличает настоящее требование от предыдущего.
— Ответчик (ООО «СТК»): указывает на тождество сторон, предмета и основания иска с ранее рассмотренным делом № А08-3920/2023, что исключает возможность повторного обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, указав, что в настоящем иске основанием является решение суда общей юрисдикции, что якобы меняет основание иска.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учтя императивный характер п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предмет и основание настоящего иска совпадают с делом № А08-3920/2023: речь идет о суброгации по одному ДТП, одной причинно-следственной связи и одному обязательству. Разделение суммы требования не создает нового основания, даже если размер убытков уточнён решением суда. Принцип правовой определенности и недопустимость повторного рассмотрения одного спора требуют прекращения производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А08-13538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «СТК» с иском о взыскании 437 100 руб. в порядке суброгации за страховое возмещение, выплаченное по ДТП от 16.07.2021, а также о взыскании госпошлины на сумму 26 855 руб. Ранее, по делу № А08-3920/2023, суд взыскал с ООО «СТК» в пользу АО «СОГАЗ» 49 320,50 руб. по тем же обстоятельствам. Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А08-13538/2024 из-за тождества спора. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. ООО «СТК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): утверждает, что основание иска — решение суда общей юрисдикции от 20.09.2022, установившее конструктивную гибель автомобиля, что отличает настоящее требование от предыдущего.
— Ответчик (ООО «СТК»): указывает на тождество сторон, предмета и основания иска с ранее рассмотренным делом № А08-3920/2023, что исключает возможность повторного обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, указав, что в настоящем иске основанием является решение суда общей юрисдикции, что якобы меняет основание иска.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учтя императивный характер п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предмет и основание настоящего иска совпадают с делом № А08-3920/2023: речь идет о суброгации по одному ДТП, одной причинно-следственной связи и одному обязательству. Разделение суммы требования не создает нового основания, даже если размер убытков уточнён решением суда. Принцип правовой определенности и недопустимость повторного рассмотрения одного спора требуют прекращения производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОММЕРЧЕСКУЮ НЕИСПРАВНОСТЬ ВАГОНА, ЕСЛИ ГАРАНТИРОВАЛ ЕГО ИСПРАВНОСТЬ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ГРУЗА
Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2025 по делу А55-37132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «РН-Транс» с иском о взыскании 108 970 рублей 05 копеек — затрат на устранение течи нефти из вагона-цистерны № 51054351, обнаруженной 26 июня 2024 года на станции Кинель. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его. АО «РН-Транс» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): грузоотправитель обязан обеспечить коммерческую пригодность вагона; запись в накладной о его исправности создаёт ответственность за выявленные дефекты; расходы перевозчика обоснованы и подтверждены.
— Ответчик (АО «РН-Транс»): вина в возникновении течи не доказана; неисправность вызвана некачественным ремонтом третьей стороной; включение НДС в сумму убытков неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (арбитражный суд Самарской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что перевозчик принял вагон без замечаний, значит, риски связанных с этим последствий лежат на нём.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): отменил решение первой инстанции, взыскал с АО «РН-Транс» 108 970 руб. 05 коп. и 10 449 руб. госпошлины, мотивируя это обязанностью грузоотправителя обеспечить пригодность вагона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права: не рассмотрела довод о включении НДС в размер убытков, хотя реализации работ или услуг в смысле НК РФ не было. Взыскание убытков с учётом НДС противоречит ст. 168 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09. Дело не может быть разрешено по существу при непроверенных доводах ответчика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2025 по делу А55-37132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «РН-Транс» с иском о взыскании 108 970 рублей 05 копеек — затрат на устранение течи нефти из вагона-цистерны № 51054351, обнаруженной 26 июня 2024 года на станции Кинель. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его. АО «РН-Транс» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): грузоотправитель обязан обеспечить коммерческую пригодность вагона; запись в накладной о его исправности создаёт ответственность за выявленные дефекты; расходы перевозчика обоснованы и подтверждены.
— Ответчик (АО «РН-Транс»): вина в возникновении течи не доказана; неисправность вызвана некачественным ремонтом третьей стороной; включение НДС в сумму убытков неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (арбитражный суд Самарской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что перевозчик принял вагон без замечаний, значит, риски связанных с этим последствий лежат на нём.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): отменил решение первой инстанции, взыскал с АО «РН-Транс» 108 970 руб. 05 коп. и 10 449 руб. госпошлины, мотивируя это обязанностью грузоотправителя обеспечить пригодность вагона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права: не рассмотрела довод о включении НДС в размер убытков, хотя реализации работ или услуг в смысле НК РФ не было. Взыскание убытков с учётом НДС противоречит ст. 168 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09. Дело не может быть разрешено по существу при непроверенных доводах ответчика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ В ГОСКОНТРАКТЕ УСЛОВИЙ ОБ ЭТАПАХ ИСПОЛНЕНИЯ ШТРАФ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ КОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А53-13692/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с иском о взыскании 366 106 рублей 06 копеек штрафа по государственному контракту от 14.10.2022 № 539 на поставку технических средств реабилитации. Стороны заключили контракт на сумму 2 239 380 рублей с поэтапной поставкой: 50% товара до 24.10.2022 и 50% — до 22.11.2022. Общество нарушило сроки и объемы поставок, что подтверждено актами выборочной проверки. 30.12.2022 стороны расторгли контракт соглашением № 714. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.07.2025 и постановлением от 04.09.2025 иск удовлетворен частично — взыскано 142 168 рублей 06 копеек. Фонд обжаловал, требуя полного удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд):
— Нарушение поставщиком обязательств не является просрочкой, а квалифицируется как ненадлежащее исполнение, поэтому штраф должен рассчитываться по п. 9.4 контракта — 10% от общей цены за каждый факт нарушения.
— Штраф начислен правильно: 20% от общей цены контракта (по 10% за каждый этап), за вычетом уже уплаченной суммы.
— Условия контракта не предусматривают этапов исполнения, следовательно, расчет должен производиться от всей цены контракта.
Ответчик (АО):
— Стороны изменили условия контракта соглашением о расторжении, включая сумму штрафа — 10% от новой цены (80 904 рубля 20 копеек).
— Расчет штрафа от общей цены контракта недопустим, так как поставка осуществлялась по этапам.
— Требование о штрафе противоречит принципу добросовестности и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 02.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 142 168 рублей 06 копеек, исходя из стоимости каждого этапа.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали, что контракт содержит этапы исполнения, основываясь на техническом задании и календарном плане, и применили п. 2 Правил № 1042 для расчета штрафа от стоимости этапов.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав наличие этапов исполнения контракта. В самом контракте и в Единой информационной системе отсутствуют сведения об этапах, их сроках и цене.
— Наличие графика поставки не равнозначно наличию этапов, если контрактом не предусмотрена отдельная приемка и оплата по каждому этапу.
— Расчет штрафа должен производиться от общей цены контракта, если этапы не согласованы в явной форме.
— Соглашение о расторжении, изменяющее цену и количество товара, противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для снижения штрафа, так как нарушает принципы конкуренции.
— Нижестоящие суды не оценили расчет Управления Федерального казначейства, что повлияло на обоснованность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А53-13692/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с иском о взыскании 366 106 рублей 06 копеек штрафа по государственному контракту от 14.10.2022 № 539 на поставку технических средств реабилитации. Стороны заключили контракт на сумму 2 239 380 рублей с поэтапной поставкой: 50% товара до 24.10.2022 и 50% — до 22.11.2022. Общество нарушило сроки и объемы поставок, что подтверждено актами выборочной проверки. 30.12.2022 стороны расторгли контракт соглашением № 714. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.07.2025 и постановлением от 04.09.2025 иск удовлетворен частично — взыскано 142 168 рублей 06 копеек. Фонд обжаловал, требуя полного удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд):
— Нарушение поставщиком обязательств не является просрочкой, а квалифицируется как ненадлежащее исполнение, поэтому штраф должен рассчитываться по п. 9.4 контракта — 10% от общей цены за каждый факт нарушения.
— Штраф начислен правильно: 20% от общей цены контракта (по 10% за каждый этап), за вычетом уже уплаченной суммы.
— Условия контракта не предусматривают этапов исполнения, следовательно, расчет должен производиться от всей цены контракта.
Ответчик (АО):
— Стороны изменили условия контракта соглашением о расторжении, включая сумму штрафа — 10% от новой цены (80 904 рубля 20 копеек).
— Расчет штрафа от общей цены контракта недопустим, так как поставка осуществлялась по этапам.
— Требование о штрафе противоречит принципу добросовестности и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 02.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 142 168 рублей 06 копеек, исходя из стоимости каждого этапа.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали, что контракт содержит этапы исполнения, основываясь на техническом задании и календарном плане, и применили п. 2 Правил № 1042 для расчета штрафа от стоимости этапов.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав наличие этапов исполнения контракта. В самом контракте и в Единой информационной системе отсутствуют сведения об этапах, их сроках и цене.
— Наличие графика поставки не равнозначно наличию этапов, если контрактом не предусмотрена отдельная приемка и оплата по каждому этапу.
— Расчет штрафа должен производиться от общей цены контракта, если этапы не согласованы в явной форме.
— Соглашение о расторжении, изменяющее цену и количество товара, противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для снижения штрафа, так как нарушает принципы конкуренции.
— Нижестоящие суды не оценили расчет Управления Федерального казначейства, что повлияло на обоснованность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН СУБЪЕКТОМ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА № 44-ФЗ ПРИ ДЕФЕКТАХ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ФОРМИРОВАНИЕ ТАКОГО ОПИСАНИЯ ОТНЕСЕНО К КОМПЕТЕНЦИИ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-63169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта 2 решения от 15.10.2024 № 957/2024 в части квалификации нарушений Закона № 44-ФЗ. Спор возник в связи с открытой закупкой комплексов видеоконтроля, проведённой через электронный конкурс (извещение № 0818500000824007057) от 01.10.2024. Третьими лицами привлечены заказчик — ГКУ КК «Центр организации дорожного движения», ООО «Универсал-М», ООО «РТС-тендер», ПАО «Ростелеком». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: учреждение действовало как уполномоченный орган, не имело права формировать описание объекта закупки и проект контракта, поэтому не может быть субъектом нарушений по статьям 7, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: антимонопольный орган установил, что извещение и проект контракта содержат неполную информацию, что затрудняет формирование ценового предложения и ограничивает конкуренцию, нарушая требования Закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025: отказано в удовлетворении заявления.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали, что информация в извещении и проекте контракта не позволяет определить объём работ и сроки, что противоречит Закону № 44-ФЗ, и учреждение несёт ответственность за размещённые сведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что учреждение выступало в качестве уполномоченного органа, которому запрещено формировать описание объекта закупки и обосновывать условия контракта (ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ). Согласно постановлению № 222 и Порядку взаимодействия, заказчик самостоятельно формирует описание объекта и несёт ответственность за его достоверность. Учреждение лишь размещает документы, представленные заказчиком, и не имеет контрольных функций. Следовательно, оно не может быть субъектом нарушений, указанных в решении ФАС.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт, признающий недействительным пункт 2 решения Управления ФАС от 15.10.2024 № 957/2024 в части привлечения учреждения к ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-63169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта 2 решения от 15.10.2024 № 957/2024 в части квалификации нарушений Закона № 44-ФЗ. Спор возник в связи с открытой закупкой комплексов видеоконтроля, проведённой через электронный конкурс (извещение № 0818500000824007057) от 01.10.2024. Третьими лицами привлечены заказчик — ГКУ КК «Центр организации дорожного движения», ООО «Универсал-М», ООО «РТС-тендер», ПАО «Ростелеком». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: учреждение действовало как уполномоченный орган, не имело права формировать описание объекта закупки и проект контракта, поэтому не может быть субъектом нарушений по статьям 7, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: антимонопольный орган установил, что извещение и проект контракта содержат неполную информацию, что затрудняет формирование ценового предложения и ограничивает конкуренцию, нарушая требования Закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025: отказано в удовлетворении заявления.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали, что информация в извещении и проекте контракта не позволяет определить объём работ и сроки, что противоречит Закону № 44-ФЗ, и учреждение несёт ответственность за размещённые сведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что учреждение выступало в качестве уполномоченного органа, которому запрещено формировать описание объекта закупки и обосновывать условия контракта (ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ). Согласно постановлению № 222 и Порядку взаимодействия, заказчик самостоятельно формирует описание объекта и несёт ответственность за его достоверность. Учреждение лишь размещает документы, представленные заказчиком, и не имеет контрольных функций. Следовательно, оно не может быть субъектом нарушений, указанных в решении ФАС.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт, признающий недействительным пункт 2 решения Управления ФАС от 15.10.2024 № 957/2024 в части привлечения учреждения к ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИНЯТИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ПЕРЕПИСКОЙ В МЕССЕНДЖЕРАХ И УЧАСТИЕМ СТОРОН В ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯХ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А15-7948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Коллегия правовой поддержки» обратилось к ООО «Моско Групп» с иском о признании незаключенным договора от 31.03.2023 № 01-2023 на создание интернет-сервиса, взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 520 рублей 85 копеек процентов. Общество утверждало, что оплатило услуги, но результат работ получено не было. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: признали договор заключённым, но взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Коллегия правовой поддержки»):
— Договор фактически не исполнялся, акты сдачи-приемки не подписывались уполномоченными лицами.
— Хаджиев Б.Х., которому передавались материалы, не был сотрудником и не имел полномочий на приемку.
— Полученные деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречного исполнения не предоставлено.
Ответчик (ООО «Моско Групп»):
— Все этапы работ согласовывались с представителем истца Хаджиевым Б.Х. через переписку в Telegram и Zoom.
— Работы выполнялись поэтапно, оплата производилась после утверждения каждого этапа — это свидетельствует о принятии услуг.
— Представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и USB-носитель с результатами работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (19.06.2025) признал договор заключённым, но взыскал 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 503 рубля 04 копейки процентов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали, что Хаджиев Б.Х. не уполномочен принимать работы, актов сдачи-приемки нет, доказательств выполнения работ — тоже.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по договору предусмотрена поэтапная предоплата, а факт систематических платежей на общую сумму 2 900 000 рублей может свидетельствовать о принятии работ заказчиком.
— Не исследована переписка в Telegram, подтверждающая согласование этапов, и не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.
— Согласно позиции ВС РФ, при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные и надлежащие работы (ст. 717 ГК РФ).
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав оценку ключевым доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А15-7948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Коллегия правовой поддержки» обратилось к ООО «Моско Групп» с иском о признании незаключенным договора от 31.03.2023 № 01-2023 на создание интернет-сервиса, взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 520 рублей 85 копеек процентов. Общество утверждало, что оплатило услуги, но результат работ получено не было. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: признали договор заключённым, но взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Коллегия правовой поддержки»):
— Договор фактически не исполнялся, акты сдачи-приемки не подписывались уполномоченными лицами.
— Хаджиев Б.Х., которому передавались материалы, не был сотрудником и не имел полномочий на приемку.
— Полученные деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречного исполнения не предоставлено.
Ответчик (ООО «Моско Групп»):
— Все этапы работ согласовывались с представителем истца Хаджиевым Б.Х. через переписку в Telegram и Zoom.
— Работы выполнялись поэтапно, оплата производилась после утверждения каждого этапа — это свидетельствует о принятии услуг.
— Представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и USB-носитель с результатами работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (19.06.2025) признал договор заключённым, но взыскал 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 503 рубля 04 копейки процентов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали, что Хаджиев Б.Х. не уполномочен принимать работы, актов сдачи-приемки нет, доказательств выполнения работ — тоже.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по договору предусмотрена поэтапная предоплата, а факт систематических платежей на общую сумму 2 900 000 рублей может свидетельствовать о принятии работ заказчиком.
— Не исследована переписка в Telegram, подтверждающая согласование этапов, и не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.
— Согласно позиции ВС РФ, при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные и надлежащие работы (ст. 717 ГК РФ).
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав оценку ключевым доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ЕЕ РАЗМЕРЕ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-49273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Слюняев Андрей Юрьевич обратился к Манукян Марине Сергеевне с иском о возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды по договору купли-продажи квартиры, реализованной в рамках банкротства. Квартира была продана на электронных торгах 20.08.2021, но передача затянулась до августа 2023 года из-за неосвобождения помещения от мусора и мебели, а также задержки с оформлением права собственности. Суд первой инстанции взыскал 63 076 руб. 86 коп. за реальный ущерб, но отказал в иске по упущенной выгоде. Апелляция оставила решение без изменений. Слюняев обжаловал отказ в части упущенной выгоды в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Слюняев А.Ю.): суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды; истец не мог представить доказательства аренды из-за почти двухлетней невозможности оформить право собственности.
— Ответчик (Манукян М.С.): не явилась, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично — взыскано 63 076 руб. 86 коп. за реальный ущерб (госпошлина, вывоз мусора, коммунальные долги, штраф за задержку); отказано в упущенной выгоде из-за отсутствия доказательств её размера и возможности получения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности упущенной выгоды и отсутствии необходимости в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали возможность получения упущенной выгоды при обычных условиях оборота, не учли, что истец был лишен смысла искать арендаторов из-за задержки оформления права собственности. Отказ в назначении экспертизы противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65, 82 АПК РФ). Суды не выполнили обязанность по выяснению всех значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), хотя размер упущенной выгоды требует специальных знаний. Ссылка на Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 и № 25 от 23.06.2015 подтверждает, что упущенная выгода может быть установлена вероятностно, а не только достоверно.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-49273/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Слюняев Андрей Юрьевич обратился к Манукян Марине Сергеевне с иском о возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды по договору купли-продажи квартиры, реализованной в рамках банкротства. Квартира была продана на электронных торгах 20.08.2021, но передача затянулась до августа 2023 года из-за неосвобождения помещения от мусора и мебели, а также задержки с оформлением права собственности. Суд первой инстанции взыскал 63 076 руб. 86 коп. за реальный ущерб, но отказал в иске по упущенной выгоде. Апелляция оставила решение без изменений. Слюняев обжаловал отказ в части упущенной выгоды в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Слюняев А.Ю.): суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды; истец не мог представить доказательства аренды из-за почти двухлетней невозможности оформить право собственности.
— Ответчик (Манукян М.С.): не явилась, позиция не изложена в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично — взыскано 63 076 руб. 86 коп. за реальный ущерб (госпошлина, вывоз мусора, коммунальные долги, штраф за задержку); отказано в упущенной выгоде из-за отсутствия доказательств её размера и возможности получения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности упущенной выгоды и отсутствии необходимости в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали возможность получения упущенной выгоды при обычных условиях оборота, не учли, что истец был лишен смысла искать арендаторов из-за задержки оформления права собственности. Отказ в назначении экспертизы противоречит принципам состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65, 82 АПК РФ). Суды не выполнили обязанность по выяснению всех значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), хотя размер упущенной выгоды требует специальных знаний. Ссылка на Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 и № 25 от 23.06.2015 подтверждает, что упущенная выгода может быть установлена вероятностно, а не только достоверно.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ ТРЕБУЕТ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ И ПРИЧИН ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-161270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Конструкторское бюро Свет Компьютерс» с иском о взыскании неустойки в размере 41 820 445 руб. 94 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.02.2023 на сумму 224 424 000 руб. Поставка не была завершена к 22 февраля 2024 года, просрочка составила 460 дней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция уменьшила сумму неустойки до 20 000 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и учтя обоюдную вину сторон. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— АО «КБ Свет Компьютерс»: указало, что поставка была невозможна из-за отсутствия сертификата соответствия, оформляемого исключительно организацией-разработчиком (АО «НИИ ТП») по регламентам Минобороны; заказчик изменил адрес грузополучателя в одностороннем порядке, что повлияло на сроки; суд апелляции не определил конкретные периоды просрочки каждой из сторон и не пересчитал неустойку.
— Министерство обороны РФ: настаивало на полном взыскании неустойки, указав, что ответчик виновен в просрочке, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав, что вины ответчика доказана, а оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено.
— Апелляционный суд (от 04.09.2025): изменил решение — взыскал 20 000 000 руб. неустойки, отказав в остальной части. Мотивировал это наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и установлением обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон и применил ст. 333 ГК РФ, но не определил конкретные периоды просрочки каждой из сторон и не произвел соответствующий перерасчет неустойки. Также не были оценены доводы о смене адреса грузополучателя и задержках со стороны заказчика. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были полноценно установлены. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассации не вправе устанавливать такие факты самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-161270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Конструкторское бюро Свет Компьютерс» с иском о взыскании неустойки в размере 41 820 445 руб. 94 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.02.2023 на сумму 224 424 000 руб. Поставка не была завершена к 22 февраля 2024 года, просрочка составила 460 дней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция уменьшила сумму неустойки до 20 000 000 руб., применив статью 333 ГК РФ и учтя обоюдную вину сторон. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— АО «КБ Свет Компьютерс»: указало, что поставка была невозможна из-за отсутствия сертификата соответствия, оформляемого исключительно организацией-разработчиком (АО «НИИ ТП») по регламентам Минобороны; заказчик изменил адрес грузополучателя в одностороннем порядке, что повлияло на сроки; суд апелляции не определил конкретные периоды просрочки каждой из сторон и не пересчитал неустойку.
— Министерство обороны РФ: настаивало на полном взыскании неустойки, указав, что ответчик виновен в просрочке, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав, что вины ответчика доказана, а оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено.
— Апелляционный суд (от 04.09.2025): изменил решение — взыскал 20 000 000 руб. неустойки, отказав в остальной части. Мотивировал это наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и установлением обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон и применил ст. 333 ГК РФ, но не определил конкретные периоды просрочки каждой из сторон и не произвел соответствующий перерасчет неустойки. Также не были оценены доводы о смене адреса грузополучателя и задержках со стороны заказчика. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не были полноценно установлены. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассации не вправе устанавливать такие факты самостоятельно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-253229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в суд к ООО «СУ-26» с иском о взыскании 2 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда от 1 августа 2024 года № СП-30-08-24 на выполнение отделочных работ в здании ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ». Также истец потребовал 600 000 рублей штрафа за расторжение договора и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 08.09.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность размера требований. Истец обжаловал эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юнитэк»): аванс был перечислен, но работы не выполнены; односторонний отказ от договора правомерен по статье 715 ГК РФ; сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «СУ-26»): работы частично выполнены; истец отказался от договора до завершения, что лишило возможность их сдачи; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.04.2025): отказал в иске, указав, что истец не доказал объем невыполненных работ и не представил расчет возврата аванса, а ответчик — расчет стоимости выполненных работ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно признали факт частичного выполнения работ при отсутствии доказательств направления сообщения о готовности к сдаче, актов выполненных работ или иных документов, позволяющих установить объем, стоимость и качество работ. Бремя доказывания выполнения обязательств лежит на подрядчике. При этом презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки (статья 753 ГК РФ) не применяется, так как таких актов не представлено. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статьи 288 АПК РФ. Указывается на необходимость нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и установлением сальдо взаимных обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-253229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в суд к ООО «СУ-26» с иском о взыскании 2 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору субподряда от 1 августа 2024 года № СП-30-08-24 на выполнение отделочных работ в здании ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ». Также истец потребовал 600 000 рублей штрафа за расторжение договора и проценты по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции от 28.04.2025 и апелляция от 08.09.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность размера требований. Истец обжаловал эти решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Юнитэк»): аванс был перечислен, но работы не выполнены; односторонний отказ от договора правомерен по статье 715 ГК РФ; сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «СУ-26»): работы частично выполнены; истец отказался от договора до завершения, что лишило возможность их сдачи; основания для возврата всей суммы отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (28.04.2025): отказал в иске, указав, что истец не доказал объем невыполненных работ и не представил расчет возврата аванса, а ответчик — расчет стоимости выполненных работ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (08.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно признали факт частичного выполнения работ при отсутствии доказательств направления сообщения о готовности к сдаче, актов выполненных работ или иных документов, позволяющих установить объем, стоимость и качество работ. Бремя доказывания выполнения обязательств лежит на подрядчике. При этом презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки (статья 753 ГК РФ) не применяется, так как таких актов не представлено. Выводы судов противоречат материалам дела и нормам статьи 288 АПК РФ. Указывается на необходимость нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и установлением сальдо взаимных обязательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СМЕШАННЫЙ ХАРАКТЕР ИНВЕСТИЦИОННОГО КОНТРАКТА ОБУСЛАВЛИВАЕТ ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРОСТОМ ТОВАРИЩЕСТВЕ И ПОДРЯДЕ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-3133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к ООО «Коопстрой» с иском о расторжении инвестиционного контракта от 24 декабря 2004 г. № 637-Д и взыскании убытков на строительство детского сада (532 503 525 руб.), дороги местного значения (15 543 812 руб.) и снос домов (4 543 687,97 руб.). Стороны заключили мировое соглашение в 2019 году, изменившее сроки исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор не поименованным, безвозмездным и учитывая пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Мытищ): инвестиционный контракт носит смешанный характер (простое товарищество и договор подряда), ответчик существенно нарушил обязательства, вследствие чего возникли убытки, подлежащие возмещению по статьям 15, 393, 453 ГК РФ; срок исковой давности не истек, так как нарушение стало очевидным только в 2024 году.
— Ответчик (ООО «Коопстрой»): договор не содержит элементов подряда или товарищества, имеет безвозмездный характер, обязательства прекращены с окончанием срока действия контракта в конце 2018 года; требования подпадают под срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор не поименованным, безвозмездным, установив его прекращение после 2018 года и применение срока исковой давности.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о безвозмездности сделки и отсутствии убытков у администрации, поскольку строительство социальных объектов — обязанность органа власти.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправомерно не учли смешанный характер договора, содержащего элементы простого товарищества и подряда. Обязанность застройщика передавать социальные объекты безвозмездно вытекает из Закона № 214-ФЗ, но это не исключает встречных действий со стороны администрации (аренда земли, содействие реализации проекта). Не исследованы доказательства совместной деятельности сторон, факт исполнения обязательств после 2018 года (включая акт приема-передачи квартир в 2019 году) и реальный ущерб от отсутствия объектов инфраструктуры. Применение срока исковой давности преждевременно, поскольку нарушение стало очевидным позже. Требуется новое рассмотрение с учетом статей 15, 393, 453 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-3133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась к ООО «Коопстрой» с иском о расторжении инвестиционного контракта от 24 декабря 2004 г. № 637-Д и взыскании убытков на строительство детского сада (532 503 525 руб.), дороги местного значения (15 543 812 руб.) и снос домов (4 543 687,97 руб.). Стороны заключили мировое соглашение в 2019 году, изменившее сроки исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор не поименованным, безвозмездным и учитывая пропуск срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация Мытищ): инвестиционный контракт носит смешанный характер (простое товарищество и договор подряда), ответчик существенно нарушил обязательства, вследствие чего возникли убытки, подлежащие возмещению по статьям 15, 393, 453 ГК РФ; срок исковой давности не истек, так как нарушение стало очевидным только в 2024 году.
— Ответчик (ООО «Коопстрой»): договор не содержит элементов подряда или товарищества, имеет безвозмездный характер, обязательства прекращены с окончанием срока действия контракта в конце 2018 года; требования подпадают под срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 06.05.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор не поименованным, безвозмездным, установив его прекращение после 2018 года и применение срока исковой давности.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 15.07.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о безвозмездности сделки и отсутствии убытков у администрации, поскольку строительство социальных объектов — обязанность органа власти.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправомерно не учли смешанный характер договора, содержащего элементы простого товарищества и подряда. Обязанность застройщика передавать социальные объекты безвозмездно вытекает из Закона № 214-ФЗ, но это не исключает встречных действий со стороны администрации (аренда земли, содействие реализации проекта). Не исследованы доказательства совместной деятельности сторон, факт исполнения обязательств после 2018 года (включая акт приема-передачи квартир в 2019 году) и реальный ущерб от отсутствия объектов инфраструктуры. Применение срока исковой давности преждевременно, поскольку нарушение стало очевидным позже. Требуется новое рассмотрение с учетом статей 15, 393, 453 ГК РФ и постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ПРИЧИН НЕДОСТАТКОВ БЕТОНА И ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА ЕГО КАЧЕСТВО, ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ПОСТАВКЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-59954/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БетонМастер» обратилось к ООО «ЮгСтройКомплект» с иском о взыскании 293 800 рублей задолженности по договору поставки от 10.03.2023 № 20, 64 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 169 рублей госпошлины. Компания подала встречный иск на сумму 421 100 рублей за поставку бетона ненадлежащего качества, 6086 рублей 46 копеек процентов и 11 543 рубля госпошлины. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляция от 28.08.2025 отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «БетонМастер»): компания демонтировала конструкции до претензий, уничтожив доказательства; суды неправомерно возложили на поставщика бремя доказывания качества; экспертиза проведена без участия истца.
— Ответчик (ООО «ЮгСтройКомплект»): представлены акт от 15.07.2023 и заключение эксперта от 14.07.2023, подтверждающие низкое качество бетона; требования предъявлены обоснованно, оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.05.2025): отказал в иске истца, удовлетворил встречный иск на сумму 421 100 рублей, проценты и расходы.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал надлежащее качество поставленного бетона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не исследовали соблюдение технологических норм при укладке и твердении бетона, не установили соответствие объема поставок объему использованного бетона, не проверили наличие других поставщиков. Акт от 15.07.2023 составлен без участия поставщика и содержит ссылки на экспертизу, проведенную ранее, но не указано, как именно проводились измерения. Экспертиза выполнена без уведомления истца. Суды не учли, что бетон — скоропортящийся товар, а демонтаж конструкций без сохранения образцов сделал невозможным повторное исследование. Бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе, но оно не было реализовано должным образом. Указанные нарушения повлияли на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-59954/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БетонМастер» обратилось к ООО «ЮгСтройКомплект» с иском о взыскании 293 800 рублей задолженности по договору поставки от 10.03.2023 № 20, 64 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 169 рублей госпошлины. Компания подала встречный иск на сумму 421 100 рублей за поставку бетона ненадлежащего качества, 6086 рублей 46 копеек процентов и 11 543 рубля госпошлины. Суд первой инстанции от 12.05.2025 и апелляция от 28.08.2025 отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «БетонМастер»): компания демонтировала конструкции до претензий, уничтожив доказательства; суды неправомерно возложили на поставщика бремя доказывания качества; экспертиза проведена без участия истца.
— Ответчик (ООО «ЮгСтройКомплект»): представлены акт от 15.07.2023 и заключение эксперта от 14.07.2023, подтверждающие низкое качество бетона; требования предъявлены обоснованно, оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.05.2025): отказал в иске истца, удовлетворил встречный иск на сумму 421 100 рублей, проценты и расходы.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025): оставил решение без изменения, указав, что истец не доказал надлежащее качество поставленного бетона.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не исследовали соблюдение технологических норм при укладке и твердении бетона, не установили соответствие объема поставок объему использованного бетона, не проверили наличие других поставщиков. Акт от 15.07.2023 составлен без участия поставщика и содержит ссылки на экспертизу, проведенную ранее, но не указано, как именно проводились измерения. Экспертиза выполнена без уведомления истца. Суды не учли, что бетон — скоропортящийся товар, а демонтаж конструкций без сохранения образцов сделал невозможным повторное исследование. Бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе, но оно не было реализовано должным образом. Указанные нарушения повлияли на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЕДИНОЙ ЗАКУПКИ С ЦЕЛЬЮ ОБХОДА КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНТРАКТОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А75-4819/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации Нефтеюганска обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» и индивидуальному предпринимателю Косых Е.С. о признании недействительными 46 контрактов на прием и складирование снежных масс, заключённых в 2023 году. Общая сумма контрактов — 25 732 899 руб. 36 коп., фактически исполнено на 20 541 066 руб. Прокуратура посчитала, что сделки были искусственно разделены для обхода конкурентных процедур. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, ограничив взыскание суммой 1 821 839 руб. 20 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): действия предпринимателя носят недобросовестный характер; контракты являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки; односторонняя реституция правомерна, поскольку услуги оказывались без законного основания.
— Ответчик (предприниматель): возражал против кассационной жалобы, считал выводы апелляционного суда обоснованными; заявлял ходатайство о возврате оригиналов документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все 46 контрактов ничтожными, взыскала с предпринимателя 20 541 066 руб. как неосновательное обогащение.
— Апелляция: согласилась с признанием сделок недействительными, но применила двустороннюю реституцию — взыскала только разницу между уплаченным и фактическими расходами предпринимателя (1 821 839 руб. 20 коп.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что искусственное дробление единой закупки на множество сделок до 600 тыс. руб. с одним поставщиком нарушает публичные интересы, цели Закона № 44-ФЗ и принципы конкуренции. Такие сделки являются ничтожными независимо от формы соблюдения лимитов. Услуги, оказанные без законного контракта, не порождают права на оплату. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017 и определения ВС от 20.10.2021 и 23.12.2021 подтверждает: уплата за услуги без действительного контракта влечёт неосновательное обогащение. Апелляция ошиблась, допустив частичную компенсацию, что противоречит позиции о ничтожности сделок.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А75-4819/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации Нефтеюганска обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» и индивидуальному предпринимателю Косых Е.С. о признании недействительными 46 контрактов на прием и складирование снежных масс, заключённых в 2023 году. Общая сумма контрактов — 25 732 899 руб. 36 коп., фактически исполнено на 20 541 066 руб. Прокуратура посчитала, что сделки были искусственно разделены для обхода конкурентных процедур. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично отменила решение, ограничив взыскание суммой 1 821 839 руб. 20 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): действия предпринимателя носят недобросовестный характер; контракты являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки; односторонняя реституция правомерна, поскольку услуги оказывались без законного основания.
— Ответчик (предприниматель): возражал против кассационной жалобы, считал выводы апелляционного суда обоснованными; заявлял ходатайство о возврате оригиналов документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала все 46 контрактов ничтожными, взыскала с предпринимателя 20 541 066 руб. как неосновательное обогащение.
— Апелляция: согласилась с признанием сделок недействительными, но применила двустороннюю реституцию — взыскала только разницу между уплаченным и фактическими расходами предпринимателя (1 821 839 руб. 20 коп.).
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что искусственное дробление единой закупки на множество сделок до 600 тыс. руб. с одним поставщиком нарушает публичные интересы, цели Закона № 44-ФЗ и принципы конкуренции. Такие сделки являются ничтожными независимо от формы соблюдения лимитов. Услуги, оказанные без законного контракта, не порождают права на оплату. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017 и определения ВС от 20.10.2021 и 23.12.2021 подтверждает: уплата за услуги без действительного контракта влечёт неосновательное обогащение. Апелляция ошиблась, допустив частичную компенсацию, что противоречит позиции о ничтожности сделок.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ РЕАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ СПОРА ОТ ИНОГО ДЕЛА
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34 291 019 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 и 12 829 776 руб. 10 коп. неустойки. Предприятие подало встречный иск на сумму 94 423 406 руб. штрафов, 148 227 руб. 91 коп. неустойки и 137 727 руб. 24 коп. расходов на лабораторные исследования, а также просило признать недействительными несколько документов. Решением первой инстанции от 17.12.2024 иск удовлетворён частично, встречный иск — частично; после зачёта с предприятия взыскано 46 889 302 руб. 66 коп. и 200 000 руб. госпошлины. После выдачи исполнительного листа 22.05.2025 и предоставления рассрочки исполнения решения от 06.06.2025, общество подало жалобу на это определение.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пекарня „Белая Вежа“»): считает определение о рассрочке незаконным, поскольку решение суда уже отменено, и дальнейшее исполнение невозможно. Жалоба подана для защиты своих интересов.
Ответчик (предприятие «Тулома»): утверждает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, приостановив производство по жалобе на определение о рассрочке до вступления в силу нового судебного акта, хотя основание для этого отсутствовало. Также указывает на неправомерное изменение наименования судебного акта как несоответствие статье 179 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.
— Апелляционный суд: приостановил производство по жалобе общества на определение о рассрочке до вступления в законную силу финального судебного акта по делу, мотивируя тем, что основное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство, поскольку рассмотрение жалобы на определение о рассрочке не связано по существу с новым рассмотрением основного дела. Приостановление возможно только при наличии реальной процессуальной зависимости, например, при повороте исполнения решения (ст. 325–326 АПК РФ). Кроме того, изменение наименования судебного акта с «постановления» на «определение» и замена слов «постановил» на «определил» не является технической ошибкой по смыслу ст. 179 АПК РФ, так как затрагивает существо акта, а не формулировочные неточности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34 291 019 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки комбикормов от 04.10.2022 № 2022.161390 и 12 829 776 руб. 10 коп. неустойки. Предприятие подало встречный иск на сумму 94 423 406 руб. штрафов, 148 227 руб. 91 коп. неустойки и 137 727 руб. 24 коп. расходов на лабораторные исследования, а также просило признать недействительными несколько документов. Решением первой инстанции от 17.12.2024 иск удовлетворён частично, встречный иск — частично; после зачёта с предприятия взыскано 46 889 302 руб. 66 коп. и 200 000 руб. госпошлины. После выдачи исполнительного листа 22.05.2025 и предоставления рассрочки исполнения решения от 06.06.2025, общество подало жалобу на это определение.
🗣 Позиции сторон
Истец («Пекарня „Белая Вежа“»): считает определение о рассрочке незаконным, поскольку решение суда уже отменено, и дальнейшее исполнение невозможно. Жалоба подана для защиты своих интересов.
Ответчик (предприятие «Тулома»): утверждает, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, приостановив производство по жалобе на определение о рассрочке до вступления в силу нового судебного акта, хотя основание для этого отсутствовало. Также указывает на неправомерное изменение наименования судебного акта как несоответствие статье 179 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск, предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.
— Апелляционный суд: приостановил производство по жалобе общества на определение о рассрочке до вступления в законную силу финального судебного акта по делу, мотивируя тем, что основное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство, поскольку рассмотрение жалобы на определение о рассрочке не связано по существу с новым рассмотрением основного дела. Приостановление возможно только при наличии реальной процессуальной зависимости, например, при повороте исполнения решения (ст. 325–326 АПК РФ). Кроме того, изменение наименования судебного акта с «постановления» на «определение» и замена слов «постановил» на «определил» не является технической ошибкой по смыслу ст. 179 АПК РФ, так как затрагивает существо акта, а не формулировочные неточности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
НАРУШЕНИЕ СРОКА НАПРАВЛЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ КОПИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-60074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, а также судебного пристава-исполнителя Рынкевича А.А., связанных с исполнительным листом серии ФС № 044375437. Она потребовала признать незаконным бездействие в виде ненаправления ей копии постановления от 15.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была возвращена 24.07.2025 из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Мартынова Т.И.): указала, что судебный пристав не направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что нарушает её право на информацию и препятствует реализации права на исполнение судебного акта. Также утверждала, что действия пристава противоречат статьям 30 и 31 Закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили отзыв на кассационную жалобу; в материалах дела отсутствуют их правовые аргументы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и отсутствие негативных последствий, поскольку исполнительный лист был возвращён и может быть повторно предъявлен.
— Апелляция (определение от 24.07.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска процессуального срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательность соблюдения срока направления копии постановления взыскателю. Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Суд первой инстанции проигнорировал длительное бездействие (с 17.04.2024 по 01.10.2024), что нарушило право заявителя на информацию и создало препятствия для реализации её прав. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает необходимость проверки не только формального соответствия, но и соблюдения принципов законности, доверия к власти и соразмерности. Факты дела установлены полностью, ошибок в исследовании доказательств нет, но применение закона было неправильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и принял новый судебный акт, признающий это бездействие незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А32-60074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, а также судебного пристава-исполнителя Рынкевича А.А., связанных с исполнительным листом серии ФС № 044375437. Она потребовала признать незаконным бездействие в виде ненаправления ей копии постановления от 15.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была возвращена 24.07.2025 из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Мартынова Т.И.): указала, что судебный пристав не направил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, что нарушает её право на информацию и препятствует реализации права на исполнение судебного акта. Также утверждала, что действия пристава противоречат статьям 30 и 31 Закона № 229-ФЗ.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили отзыв на кассационную жалобу; в материалах дела отсутствуют их правовые аргументы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.03.2025): отказала в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и отсутствие негативных последствий, поскольку исполнительный лист был возвращён и может быть повторно предъявлен.
— Апелляция (определение от 24.07.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска процессуального срока подачи.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательность соблюдения срока направления копии постановления взыскателю. Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Суд первой инстанции проигнорировал длительное бездействие (с 17.04.2024 по 01.10.2024), что нарушило право заявителя на информацию и создало препятствия для реализации её прав. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ № 21 подтверждает необходимость проверки не только формального соответствия, но и соблюдения принципов законности, доверия к власти и соразмерности. Факты дела установлены полностью, ошибок в исследовании доказательств нет, но применение закона было неправильным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава и принял новый судебный акт, признающий это бездействие незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СООТВЕТСТВИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ФАКТИЧЕСКИМ ОБЪЕМАМ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А83-1193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (истец) обратилось к ООО «СпецКапСтройРостов» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по договору подряда от 21.08.2020 №СМР/2020/40 на ремонт кровли МКД в с. Майское, а также о взыскании штрафа 10 000 руб. В ходе процесса истец изменил требование на взыскание убытков в размере 1 045 837,19 руб. — расходов на устранение недостатков третьим лицом по договору от 09.07.2024 №2024/21. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие недостатков, зафиксированных рекламационным актом от 07.09.2023 №б/н, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению, презумпцию вины в гарантийный срок и право на возмещение понесённых расходов.
Ответчик: утверждал, что доказательства не подтверждают соответствие заявленной суммы убытков фактическому объему работ по устранению дефектов, а также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) удовлетворили иск полностью: взыскали 1 045 837,19 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа. Мотивы: наличие недостатков в гарантийный срок, неисполнение обязанности по устранению, презумпция вины подрядчика, реализация права на замещающую сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере убытков основаны на недостаточной проверке соответствия заявленных расходов фактическим дефектам. Доказательства (рекламационный акт, требования) фиксируют только необходимость восстановления креплений парапетных крышек, но не обосновывают объем работ на сумму 1 045 837,19 руб. При этом суды не исследовали причинно-следственную связь между действиями подрядчика и полным объемом расходов, а также не учли положения ст. 394 ГК РФ о соотношении неустойки и убытков. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо определить реальный объем дефектов, распределить бремя доказывания и мотивированно оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 045 837,19 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А83-1193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (истец) обратилось к ООО «СпецКапСтройРостов» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по договору подряда от 21.08.2020 №СМР/2020/40 на ремонт кровли МКД в с. Майское, а также о взыскании штрафа 10 000 руб. В ходе процесса истец изменил требование на взыскание убытков в размере 1 045 837,19 руб. — расходов на устранение недостатков третьим лицом по договору от 09.07.2024 №2024/21. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец: ссылался на наличие недостатков, зафиксированных рекламационным актом от 07.09.2023 №б/н, неисполнение подрядчиком обязательств по их устранению, презумпцию вины в гарантийный срок и право на возмещение понесённых расходов.
Ответчик: утверждал, что доказательства не подтверждают соответствие заявленной суммы убытков фактическому объему работ по устранению дефектов, а также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полным объемом расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 23.05.2025) и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) удовлетворили иск полностью: взыскали 1 045 837,19 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа. Мотивы: наличие недостатков в гарантийный срок, неисполнение обязанности по устранению, презумпция вины подрядчика, реализация права на замещающую сделку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере убытков основаны на недостаточной проверке соответствия заявленных расходов фактическим дефектам. Доказательства (рекламационный акт, требования) фиксируют только необходимость восстановления креплений парапетных крышек, но не обосновывают объем работ на сумму 1 045 837,19 руб. При этом суды не исследовали причинно-следственную связь между действиями подрядчика и полным объемом расходов, а также не учли положения ст. 394 ГК РФ о соотношении неустойки и убытков. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо определить реальный объем дефектов, распределить бремя доказывания и мотивированно оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания 1 045 837,19 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ВЫИГРЫША У БУКМЕКЕРА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫМ И ИДЕНТИФИКАЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-85311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (ООО «УК НКС») с иском о взыскании 1 876 280 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору от 01.11.2023 Шестериковой Марии Юрьевне, участнице азартных игр на сайте winline.ru. ООО «УК НКС» подало встречный иск о признании договора уступки недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. Кассационная жалоба была подана ООО «УК НКС».
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): утверждал, что уступка права требования выигрыша является законной гражданско-правовой сделкой, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, не требует согласия должника и не нарушает лицензионные условия.
— Ответчик (ООО «УК НКС»): настаивал, что выплата выигрыша возможна только через ЕЦУПС на счет зарегистрированного и идентифицированного участника игры; уступка противоречит требованиям закона об азартных играх и принципам честной игры; есть признаки манипуляций с пари.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 22.05.2025): удовлетворил иск Коняева С.В., взыскав с ООО «УК НКС» 1 876 280 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность уступки как гражданской сделки и отсутствие запрета на передачу прав требования третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли императивный характер регулирования деятельности букмекеров по Федеральному закону № 244-ФЗ. Выплата выигрыша возможна только на счет участника азартной игры в ЕЦУПС, который прошел идентификацию по Закону № 115-ФЗ. Суды не проверили, действительно ли Шестерикова М.Ю. имела право на выигрыш, соблюдала ли правила игры, не было ли манипуляций. Не исследованы существенные обстоятельства: происхождение суммы, порядок формирования выигрыша, легальность ставок. Уступка может быть признана попыткой обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-5952 и Обзор ВАС РФ № 120.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-85311/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коняев Сергей Викторович обратился к ООО «Управляющая компания национального коневодческого союза» (ООО «УК НКС») с иском о взыскании 1 876 280 руб. — суммы выигрыша, уступленной ему по договору от 01.11.2023 Шестериковой Марии Юрьевне, участнице азартных игр на сайте winline.ru. ООО «УК НКС» подало встречный иск о признании договора уступки недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. Кассационная жалоба была подана ООО «УК НКС».
🗣 Позиции сторон
— Истец (Коняев С.В.): утверждал, что уступка права требования выигрыша является законной гражданско-правовой сделкой, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, не требует согласия должника и не нарушает лицензионные условия.
— Ответчик (ООО «УК НКС»): настаивал, что выплата выигрыша возможна только через ЕЦУПС на счет зарегистрированного и идентифицированного участника игры; уступка противоречит требованиям закона об азартных играх и принципам честной игры; есть признаки манипуляций с пари.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 22.05.2025): удовлетворил иск Коняева С.В., взыскав с ООО «УК НКС» 1 876 280 руб.; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность уступки как гражданской сделки и отсутствие запрета на передачу прав требования третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли императивный характер регулирования деятельности букмекеров по Федеральному закону № 244-ФЗ. Выплата выигрыша возможна только на счет участника азартной игры в ЕЦУПС, который прошел идентификацию по Закону № 115-ФЗ. Суды не проверили, действительно ли Шестерикова М.Ю. имела право на выигрыш, соблюдала ли правила игры, не было ли манипуляций. Не исследованы существенные обстоятельства: происхождение суммы, порядок формирования выигрыша, легальность ставок. Уступка может быть признана попыткой обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 23.10.2025 № 305-ЭС25-5952 и Обзор ВАС РФ № 120.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВОЗВРАТ БАНКОМ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ЗАЕМЩИКУ, ОТКАЗАВШЕМУСЯ ОТ СТРАХОВАНИЯ, ВЛЕЧЕТ ПЕРЕХОД К БАНКУ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К СТРАХОВЩИКУ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-264556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось к ООО «Страховая компания „Ренессанс Жизнь“» с иском о взыскании убытков в размере 611 494,36 руб. — суммы, выплаченной банком заемщику по решению суда за невозврат страховой премии. Страховщик получил от банка 559 494,36 руб. как оплату по договору личного страхования № 6250827605, заключенному при выдаче кредита на автомобиль. Заемщик в течение 14 дней отказался от страховки, но страховщик не вернул премию. После этого заемщик взыскал с банка всю сумму, включая штраф и моральный вред. Банк, исполнив решение, потребовал возмещения от страховщика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Драйв Клик Банк»): договор страхования не был целью обеспечения кредита, поскольку банк не является выгодоприобретателем; в силу части 2.13 статьи 7 Закона № 353-ФЗ к банку перешли права требования заемщика к страховщику после исполнения банком обязанности по возврату средств заемщику.
— Ответчик: закон о потребительском кредите не предусматривает перехода прав к банку; взыскание с банка не создает обязательства перед ним у страховщика; общий порядок регулирования дополнительных услуг неприменим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года: в иске отказано. Суды указали, что Закон № 353-ФЗ не предусматривает перехода прав к банку, а решение по делу № 2-930/2024 не связывает страховщика обязательствами перед банком.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что у банка нет самостоятельного права требования к страховщику.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что спорный договор страхования не относится к случаям, регулируемым частями 2.1–2.6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку банк не является выгодоприобретателем и условия кредита не зависели от заключения страховки. Следовательно, применяются правила части 2.10–2.13 статьи 7: при отказе заемщика от страховки и невозврате премии третьим лицом, банк обязан вернуть средства заемщику, после чего к нему переходят права требования к страховщику. Нижестоящие суды не проверили, на каком основании страховщик удерживает премию, и не установили состав убытков. Допущены нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-264556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось к ООО «Страховая компания „Ренессанс Жизнь“» с иском о взыскании убытков в размере 611 494,36 руб. — суммы, выплаченной банком заемщику по решению суда за невозврат страховой премии. Страховщик получил от банка 559 494,36 руб. как оплату по договору личного страхования № 6250827605, заключенному при выдаче кредита на автомобиль. Заемщик в течение 14 дней отказался от страховки, но страховщик не вернул премию. После этого заемщик взыскал с банка всю сумму, включая штраф и моральный вред. Банк, исполнив решение, потребовал возмещения от страховщика. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Драйв Клик Банк»): договор страхования не был целью обеспечения кредита, поскольку банк не является выгодоприобретателем; в силу части 2.13 статьи 7 Закона № 353-ФЗ к банку перешли права требования заемщика к страховщику после исполнения банком обязанности по возврату средств заемщику.
— Ответчик: закон о потребительском кредите не предусматривает перехода прав к банку; взыскание с банка не создает обязательства перед ним у страховщика; общий порядок регулирования дополнительных услуг неприменим.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года: в иске отказано. Суды указали, что Закон № 353-ФЗ не предусматривает перехода прав к банку, а решение по делу № 2-930/2024 не связывает страховщика обязательствами перед банком.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что у банка нет самостоятельного права требования к страховщику.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что спорный договор страхования не относится к случаям, регулируемым частями 2.1–2.6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку банк не является выгодоприобретателем и условия кредита не зависели от заключения страховки. Следовательно, применяются правила части 2.10–2.13 статьи 7: при отказе заемщика от страховки и невозврате премии третьим лицом, банк обязан вернуть средства заемщику, после чего к нему переходят права требования к страховщику. Нижестоящие суды не проверили, на каком основании страховщик удерживает премию, и не установили состав убытков. Допущены нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В ПРИНЯТИИ СЕРТИФИКАТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ ТОВАР МОЖЕТ БЫТЬ ИДЕНТИФИЦИРОВАН ЧЕРЕЗ СВЯЗАННЫЕ С ДЕКЛАРАЦИЕЙ ИНВОЙСЫ
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-52901/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инпост» обратилось в суд с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений в сведения декларации на товары от 06.03.2024 по трем декларациям, включая № 10005030/110324/3053488. Таможня потребовала сертификат происхождения товаров, часть из которых была выпущена, а часть — запрещена к выпуску. После предоставления сертификата № 901588 от 23.02.2024 товар был выпущен под обеспечение в размере 2 228 066,35 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инпост»: представило, что товар можно идентифицировать через совпадающие инвойсы (например, 1-064-INP-T и 1116-399-2-224), приложенные как к декларации, так и к сертификату происхождения; указало на невозможность получения сертификата после вывоза груза из Турции.
— Шереметьевская таможня: мотивировала отказ тем, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее его идентифицировать, а сведения о производителе не соответствуют данным в декларации и контракте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сведения о происхождении товара не подтверждены, а сертификат не позволяет идентифицировать товар.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности представленных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителя о возможности идентификации товара через взаимосвязанные инвойсы, приложенные к сертификату и декларации. Не была дана правовая оценка аргументам об объективных трудностях получения сертификата после вывоза груза из Турции. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А41-52901/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инпост» обратилось в суд с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене требования о внесении изменений в сведения декларации на товары от 06.03.2024 по трем декларациям, включая № 10005030/110324/3053488. Таможня потребовала сертификат происхождения товаров, часть из которых была выпущена, а часть — запрещена к выпуску. После предоставления сертификата № 901588 от 23.02.2024 товар был выпущен под обеспечение в размере 2 228 066,35 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 25.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 08.10.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Инпост»: представило, что товар можно идентифицировать через совпадающие инвойсы (например, 1-064-INP-T и 1116-399-2-224), приложенные как к декларации, так и к сертификату происхождения; указало на невозможность получения сертификата после вывоза груза из Турции.
— Шереметьевская таможня: мотивировала отказ тем, что в сертификате отсутствует описание товара, позволяющее его идентифицировать, а сведения о производителе не соответствуют данным в декларации и контракте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что сведения о происхождении товара не подтверждены, а сертификат не позволяет идентифицировать товар.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности представленных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителя о возможности идентификации товара через взаимосвязанные инвойсы, приложенные к сертификату и декларации. Не была дана правовая оценка аргументам об объективных трудностях получения сертификата после вывоза груза из Турции. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и требуют всестороннего исследования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕДОСТАТОК, ВЫЯВЛЕННЫЙ В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ СУЩЕСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ДОКАЗАНО ПРОДАВЦОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-4121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аксарин Е.Ю. обратился к ООО «МЦ-Иркутск» с иском о взыскании убытков в размере 3 970 000 рублей, возникших из-за простоя автомобиля марки Луидор модель 223902, находившегося на гарантийном ремонте с 16.09.2022 по 22.05.2023. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи в рамках лизинга с участием ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «МЦ-Иркутск» (продавец). Истец указал, что из-за невозможности использовать транспортное средство он не мог исполнять обязательства по договору оказания услуг с ООО «Разрез Южный», в результате чего упустил доход. Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области, затем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Аксарин Е.Ю.): ссылается на то, что поломка топливного насоса высокого давления произошла в течение гарантийного срока, была признана гарантийным случаем, и продавец обязан возместить убытки как сторона договора купли-продажи; указывает, что по условиям договора лизингополучатель вправе предъявлять требования к продавцу напрямую.
— Ответчик (ООО «МЦ-Иркутск»): утверждает, что не предоставлял гарантию на автомобиль, ответственность за качество лежит на производителе и кузовостроителе; автомобиль был передан без замечаний, а поломка возникла в процессе эксплуатации по вине истца или третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что продавец не устанавливал гарантийный срок и не несёт ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о непричастности продавца к гарантийной ответственности; отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив статьи 470, 476 и 477 ГК РФ. Продавец не может быть освобождён от ответственности за качество товара на основании условий договора, противоречащих императивным нормам закона. Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания его возникновения по причинам, исключающим ответственность продавца (например, ненадлежащая эксплуатация), лежит на ответчике. Экспертное заключение, на которое опирались суды, признано недостаточно обоснованным: оно составлено без исследования вышедшего из строя узла, содержит внутренние противоречия и не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности. Также суды не проверили достаточность мер, принятых истцом для минимизации убытков, и преждевременно сделали вывод об отсутствии причинной связи.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А19-4121/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аксарин Е.Ю. обратился к ООО «МЦ-Иркутск» с иском о взыскании убытков в размере 3 970 000 рублей, возникших из-за простоя автомобиля марки Луидор модель 223902, находившегося на гарантийном ремонте с 16.09.2022 по 22.05.2023. Автомобиль был приобретён по договору купли-продажи в рамках лизинга с участием ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «МЦ-Иркутск» (продавец). Истец указал, что из-за невозможности использовать транспортное средство он не мог исполнять обязательства по договору оказания услуг с ООО «Разрез Южный», в результате чего упустил доход. Первоначально иск был подан в Арбитражный суд Кемеровской области, затем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ИП Аксарин Е.Ю.): ссылается на то, что поломка топливного насоса высокого давления произошла в течение гарантийного срока, была признана гарантийным случаем, и продавец обязан возместить убытки как сторона договора купли-продажи; указывает, что по условиям договора лизингополучатель вправе предъявлять требования к продавцу напрямую.
— Ответчик (ООО «МЦ-Иркутск»): утверждает, что не предоставлял гарантию на автомобиль, ответственность за качество лежит на производителе и кузовостроителе; автомобиль был передан без замечаний, а поломка возникла в процессе эксплуатации по вине истца или третьих лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 13.02.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что продавец не устанавливал гарантийный срок и не несёт ответственности за недостатки, возникшие после передачи товара.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, но признал ошибочным вывод о непричастности продавца к гарантийной ответственности; отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив статьи 470, 476 и 477 ГК РФ. Продавец не может быть освобождён от ответственности за качество товара на основании условий договора, противоречащих императивным нормам закона. Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания его возникновения по причинам, исключающим ответственность продавца (например, ненадлежащая эксплуатация), лежит на ответчике. Экспертное заключение, на которое опирались суды, признано недостаточно обоснованным: оно составлено без исследования вышедшего из строя узла, содержит внутренние противоречия и не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности. Также суды не проверили достаточность мер, принятых истцом для минимизации убытков, и преждевременно сделали вывод об отсутствии причинной связи.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа