СТАТУС МИКРОПРЕДПРИЯТИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СНИЖЕНИЯ ШТРАФА ЗА ТАМОЖЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-112412/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Майпос» как таможенный представитель ООО «ФОФУД» задекларировало две партии рыбьего жира в капсулах под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 (ставка пошлины 0 %). Позднее Калининградская областная таможня провела проверку и переквалифицировала товар под код 1516 10 900 0 (ставка пошлины 15 %), установив недобор таможенных платежей на общую сумму 3 369 266,69 руб. Владивостокская таможня привлекла «Майпос» к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в указанной сумме. Суд первой инстанции отказал в признании постановления незаконным. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив штраф до 842 316,67 руб. на основании ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Майпос»): указал на малозначительность правонарушения, принадлежность к микропредприятиям, необходимость применения смягчающих норм (ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) для обеспечения справедливости и разумности наказания.
— Ответчик (Владивостокская таможня): настаивал на законности постановления, указывая, что применение ст. 4.1.2 КоАП РФ исключено при правонарушениях, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.2, поскольку за них ИП несут ответственность как юридические лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал наличие состава правонарушения, доказанность вины и законность постановления.
— Апелляционный суд: оставил без изменения выводы о наличии правонарушения, но снизил штраф до 842 316,67 руб., применив ст. 4.1.2 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мотивируя это статусом заявителя как микропредприятия и принципами разумности и справедливости.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 этой статьи она не применяется к правонарушениям, за которые ИП несут ответственность как юридические лица — в том числе к правонарушениям по главе 16 КоАП РФ, включая ч. 2 ст. 16.2. Примечание к ст. 16.1 КоАП РФ прямо устанавливает такую ответственность. Кроме того, суд апелляции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимального размера по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения или иных смягчающих факторов заявитель не представил.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании постановления таможни незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРОВЕРКЕ ОБОСНОВАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА, ОГРАНИЧИВАЯСЬ ФОРМАЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ ДЕЙСТВИЙ ПРИСТАВА ПРИ ОТЗЫВЕ ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-262780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП по возврату исполнительского сбора на общую сумму 24 471 342,46 руб., уплаченного по пяти исполнительным производствам. Производства были возбуждены на основании постановлений налоговой инспекции, которые позже были отозваны решением ИФНС от 26.03.2024 № 16-15/006207. Заявитель указал, что после отзыва постановлений основания для взыскания сбора отпали, но деньги не возвращены. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Московский областной дорожный центр»): постановления налогового органа, на основании которых был начислен исполнительский сбор, отменены (отозваны), следовательно, обязанность по его уплате прекращена; денежные средства подлежат возврату в полном объеме; срок для возврата истек, но деньги не возвращены.
— Ответчик (ФССП и должностные лица): не представили позицию в кассационном заседании; в нижестоящих судах указывали, что сбор был законно взыскан, поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, а рассрочка предоставлена уже после вынесения постановлений о взыскании.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.04.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановления налоговой инспекции были отозваны, но не отменены, и должник не доказал уважительных причин неисполнения.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 26.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о законности взыскания исполнительского сбора.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав обстоятельства, влияющие на степень вины должника и возможность уменьшения или освобождения от исполнительского сбора. Суды не оценили, как отзыв постановлений налоговой инспекции повлиял на правовые последствия неисполнения, не проверили наличие мер, предпринятых обществом для погашения задолженности, и не учли разъяснения ВС РФ о возможности уменьшения сбора при оспаривании постановлений приставов. При этом суд не обязан ограничиваться доводами сторон и должен самостоятельно устанавливать обстоятельства, дающие основание для снижения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ УБЫТКОВ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НЕДОСТАТКАМИ И ПОВРЕЖДЕНИЕМ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-45110/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ» обратилось к ООО «Стандарт Качества» с иском о взыскании арендной платы, неустойки, коммунальных расходов, платы за негативное воздействие на водоотведение и 56,6 млн руб. на устранение недостатков помещения по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П. Также истец потребовал 200 000 руб. судебных расходов. Ответчик подал встречный иск о возврате авансовых и обеспечительных платежей на сумму свыше 10,7 млн руб., ссылаясь на невозможность пользоваться помещением с 28.04.2023 из-за действий арендодателя. Суд первой инстанции удовлетворил часть требований обеих сторон, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СтройСОЮЗ»: указало на обязанность субарендатора оплатить коммунальные услуги до 27.04.2023, возместить убытки за порчу имущества, а также отметило право на удержание имущества при задолженности. Считало, что суды ошиблись, не учтя часть коммунальных платежей и занижая размер убытков.
— ООО «Стандарт Качества»: настаивало, что с 28.04.2023 потеряло возможность использовать помещение из-за отключения ресурсов со стороны арендодателя, поэтому все платежи после этой даты подлежат возврату. Отрицало свою ответственность за убытки и плату за негативное воздействие.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025: взыскано 10 446 817 руб. на устранение недостатков помещения, 25 576 руб. 59 коп. — на госпошлину; по встречному иску — 8 965 645 руб. 88 коп. обеспечительных и 1 806 774 руб. 61 коп. авансовых платежей, 316 862 руб. судебных расходов. После зачета — 616 888 руб. 90 коп. в пользу ответчика.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025: решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды правильно признали невозможность использования помещения с 28.04.2023 и обосновали возврат авансов и части обеспечительных платежей. Однако допущена ошибка: не учтено, что субарендатор обязан оплатить коммунальные услуги за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 на сумму 1 920 826 руб. 44 коп. Эта сумма подлежит зачету в счет обеспечительного платежа по договору № 20-П/КУ. Кроме того, обеспечительный платеж по основному договору субаренды (4 054 654 руб. 03 коп.) должен быть зачтен в счет убытков на восстановление помещения. Таким образом, с учетом зачетов, подлежит взысканию 6 392 162 руб. 97 коп. вместо 10 446 817 руб.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Стандарт Качества» в пользу ООО «СтройСОЮЗ» 6 392 162 руб. 97 коп. на устранение недостатков помещения, скорректировав размер возвратных сумм и судебных расходов, и установив окончательный зачет в размере 1 369 419 руб. 36 коп. в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ТС ПРИ СПОРЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-60428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стандартпрокат» обратилось к ООО «Успех и процветание» с иском о взыскании 151 444,27 руб. — разницы между страховым возмещением (78 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года. Также истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ (50 669,52 руб.), расходы на юридические и экспертные услуги (50 000 и 20 000 руб.), а также почтовые издержки (258 руб.). Ответчик представил договор аренды автомобиля от 12.03.2022 в пользу Дорогова М.С., управлявшего автомобилем при ДТП. Суд первой инстанции от 11.08.2025 и апелляция от 02.10.2025 отказали в иске, признав ответчика ненадлежащим.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор аренды между ответчиком и Дороговым является мнимой сделкой, поскольку не подтверждён уплатой арендной платы, оплатой штрафов, страхованием или содержанием ТС; ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред сверх страхового возмещения по ст. 1079 ГК РФ.
— Ответчик: автомобиль был передан по действительному договору аренды, следовательно, ответственность за вред несёт арендатор Дорогов М.С. по ст. 648 ГК РФ; он — ненадлежащий ответчик.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ответчик не является причинителем вреда, так как ТС находился в аренде у Дорогова М.С.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о реальности договора аренды и применении ст. 648 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили доводы истца о мнимости договора аренды, не оценили совокупность доказательств: отсутствие уплаты аренды, расходов на содержание ТС, штрафов, а также коммерческого характера использования автомобиля. Суды не установили, имел ли арендатор статус ИП или самозанятого, осуществлял ли коммерческие перевозки. Не было проверено, обращался ли истец с претензиями к страховой по поводу недостаточности выплаты, и почему выбран денежный, а не натуральный способ возмещения по ОСАГО. Кассация указала, что бремя доказывания недостаточности страхового возмещения лежит на истце, но суд должен был это проверить. Также не учтено, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только после вступления в силу решения о возмещении вреда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ С ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 23.12.2025 по делу А40-272760/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось к ООО «ФМФ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 867,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 212,98 руб. Иск основан на результатах дела № А40-274097/22, где было установлено наличие неосновательного обогащения у лизингодателя. Стороны связаны договорами финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 1693-ФМФ/01 (Т) и № 1699-ФМФ/01 (Т). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 28 апреля 2025 года и апелляция от 21 августа 2025 года отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Агроторг» (истец): указало, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, проигнорировав ранее установленный факт неосновательного обогащения по делу № А40-274097/22; требовало отменить судебные акты и удовлетворить иск без передачи на новое рассмотрение.
— ООО «ФМФ» (ответчик): представило возражения против кассационной жалобы, поддержало выводы нижестоящих судов о наличии убытков лизингодателя и отсутствии неосновательного обогащения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.04.2025): отказал в иске, установив, что финансовый результат сделок составляет 1 275 472,95 руб. в пользу лизингодателя, что свидетельствует об убытках, а не обогащении.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив право ответчика оспаривать наличие обогащения даже при наличии предыдущего решения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не определив, какие факты из дела № А40-274097/22 имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. В частности, они учли расходы по страховке и стоимость реализации имущества, которые не были частью расчета в предыдущем деле, и применили штрафные санкции, не учитываемые ранее. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются существенными. При новом рассмотрении суд должен: определить предмет доказывания с учетом преюдиции по статье 69 АПК РФ, распределить бремя доказывания, проверить расчеты сторон и установить финансовый результат сделки.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА АКТАМИ КАЗНАЧЕЙСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНУЮ ПРОВЕРКУ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу А20-4740/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по КБР о признании недействительными пунктов 1–4 мотивировочной части и абзацев 2, 4 пункта 1 резолютивной части представления от 28.05.2024 № 04-20-08/1161. В этом акте казначейство требовало возврата бюджетных средств, выделенных ИП Чочаевой Л.М. (509 397 руб. 60 коп.) и ИП Османову М.М. (3 749 917 руб. 06 коп.), на основании выявленных нарушений при использовании грантов на развитие семейных ферм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав недействительными абзацы 2 и 4 резолютивной части, а в остальной части прекратил производство. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство сельского хозяйства: указало, что требования казначейства необоснованны, поскольку проверка проведена с нарушениями, а наличие скота подтверждается документами и ветеринарным учетом. Также представлены договоры купли-продажи, акты и справки, подтверждающие целевое использование средств.
— Управление Федерального казначейства: утверждало, что министерство нарушило бюджетное законодательство, так как получатели грантов предоставили ложные сведения и не выполнили обязательства по приобретению КРС; суды неправильно оценили доказательства и не установили существенные обстоятельства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.03.2025): признала недействительными абзацы 2 и 4 пункта 1 резолютивной части представления казначейства, прекратила производство по требованию о признании недействительности мотивировочной части. Мотивировало тем, что КРС находился на выпасе, а документы подтверждают приобретение животных.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем исполнении обязательств получателями грантов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали противоречия в датах и номерах соглашений, не оценили факт отсутствия уведомления получателей о проверке, проигнорировали акты осмотра от 07.03.2024 и 12.03.2024, где зафиксировано отсутствие КРС по адресам проектов. Также не учтены противоречивые сведения из ответов ветеринарной службы — в частности, что Чочаева Л.М. не состояла на учете на момент проверки. Кроме того, суды не проверили достоверность представленных документов, включая незаверенные копии, что нарушает требования ст. 75 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа