АРЕНДАТОР ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ЛИШИЛ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.12.2025 по делу А27-3258/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карьков Андрей Михайлович обратился к ООО «ЗапсибТрейд» с иском о взыскании 6 389 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 2019 по 31.01.2024, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. ООО «ЗапсибТрейд» подало встречный иск: просило признать дополнительные соглашения к договору аренды незаключёнными, договор — исполненным, и взыскать 6 685 071,37 руб. неосновательного обогащения. Спор касался земельного участка и склада ГСМ в Новокузнецке, переданных по договору от 30.04.2012. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Карьков А.М.):
— Дополнительные соглашения к договору аренды действительны, поскольку подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью.
— Общество продолжало пользоваться имуществом, что подтверждается актами сверки и регистрацией по адресу.
— Задолженность подтверждена расчётами и не опровергнута доказательствами.
Ответчик (ООО «ЗапсибТрейд»):
— Дополнительное соглашение № 2, обеспечивающее пролонгацию договора, подписано неуполномоченным лицом — подпись фальсифицирована.
— После 28.04.2013 договор прекратил действовать, следовательно, последующие допсоглашения недействительны.
— С марта 2020 года имущество передано в аренду ООО «ПромТех-НК», поэтому невозможна уплата арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 03.02.2025): признал договор действующим, взыскал с ООО «ЗапсибТрейд» 5 449 829,63 руб. долга и 227 256,09 руб. процентов за период до февраля 2020 года; отказал во встречном иске.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о действительности допсоглашений и факте пользования имуществом.
— Дополнительное решение от 18.03.2025: взысканы проценты за период с 17.12.2024 по день выплаты на остаток долга 749 829,63 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства:
— С 01.03.2020 предприниматель заключил договор аренды с ООО «ПромТех-НК» в отношении части спорного имущества, включая резервуары, что делает невозможным полноценное использование имущества арендатором.
— Отсутствие акта возврата не исключает фактического прекращения пользования — это может быть подтверждено иными доказательствами, включая передачу имущества третьему лицу.
— Представленные доказательства требуют пересмотра: бремя опровержения лежит на истце, который не объяснил целесообразность двойной передачи одного имущества.
— Также не учтён мораторий по Постановлению № 497 на начисление процентов за пользование чужими средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Выводы о задолженности за период с 01.03.2020 признаны преждевременными, поскольку не дана комплексная оценка возможности использования имущества.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.03.2020 по 16.12.2024, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ПОДЛЕЖИТ ИССЛЕДОВАНИЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЁМА УСЛУГ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-2143/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТАТУ-нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании задолженности по трем договорам на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в торговом центре «Армада» за период с 01.03.2021 по 14.11.2023 в размере 20 227 445 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине. Ответчик подал встречный иск о признании этих договоров недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ООО «РЕ Трэйдинг».
🗣 Позиции сторон
— Истец («ТАТУ-нефть»): договоры являются абонентскими, услуги оказаны, оплата не произведена; ответчик уклоняется от обязательств.
— Ответчик («РЕ Трэйдинг»): договоры фактически навязаны, ставки неэкономичны, услуги не оказывались; истец — аффилированное лицо, нет доказательств реальных расходов; плату за одни и те же зоны общего пользования приходится платить трижды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён полностью, встречный иск отклонён. Причина — договоры признаны абонентскими, обязанность оплаты возникает ежемесячно независимо от объёма услуг.
— Апелляция: решения оставлены без изменений, выводы подтверждены ссылкой на добровольность принятия обязательств и отсутствие доказательств недобросовестности истца.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об абонентском договоре, не исследовав экономической обоснованности ставок, фактического объема оказанных услуг и разграничения зон ответственности по договорам аренды. Не учтены положения о добросовестности, свободе договора и необходимости согласования условий управления общим имуществом. Кассационная инстанция указала на необходимость проверить: правомочность истца как управляющей компании, экономическую целесообразность расходов, наличие первичных документов, поведение сторон на предмет недобросовестности, а также возможность назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, СУММА НДС НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ, ЕСЛИ У ПОТЕРПЕВШЕГО ЕСТЬ ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 по делу А47-14011/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Оренсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз-Логистик» о взыскании 65 645 100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2021, когда водитель КамАЗа, принадлежащего «Союз-Логистик», столкнулся с дорожной техникой истца, которая после ДТП сгорела. Также истец потребовал 309 800 руб. 50 коп. на оплату экспертизы и возмещение госпошлины. Страховая компания «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Суд первой инстанции (АС Оренбургской области) удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Оренсал»): утверждал, что ущерб подтвержден экспертным заключением от 29.06.2024 № 073, водитель ответчика признан виновным в ДТП, а страховки недостаточно для полного возмещения.
— Ответчик («Союз-Логистик»): оспаривал вину водителя, указывал на возможную ответственность дорожных служб, а также заявлял, что сумма ущерба включает НДС и рассчитана с применением неподходящих методик.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск к «Союз-Логистик» в полном объеме — взыскала 65 645 100 руб. ущерба, 309 800 руб. 50 коп. на экспертизу, судебные расходы и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 05.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о вине водителя и обоснованности размера ущерба.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исключив из суммы ущерба НДС в размере 20 %. Поскольку истец — плательщик НДС и имеет право на налоговый вычет, суммы НДС не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Включение НДС в сумму ущерба ведет к необоснованному обогащению. При этом факт вины и размер реального ущерба установлены верно, дополнительное исследование не требуется.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемого ущерба с учетом исключения НДС до 54 637 583 руб., а расходы по экспертизе — до 257 183 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУММА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПОДЛЕЖИТ ИСЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА, КОГДА У ОТВЕТЧИКА ПРЕКРАТИЛОСЬ ПРАВО НА УДЕРЖАНИЕ АВАНСА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.12.2025 по делу А21-5239/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «СЛР Логистик» о взыскании 10 500 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 112/815-2023 от 01.12.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. Стороны заключили договор, по которому подрядчик перечислил аванс, но субподрядчик не приступил к работам. Подрядчик расторг договор 16.01.2024 и потребовал возврата средств. Решением от 07.05.2025 и постановлением апелляции от 15.09.2025 требования были удовлетворены. ООО «СЛР Логистик» обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): Компания получила аванс, но не выполнила работ; основанием для возврата является неосновательное обогащение; проценты начислены с момента перечисления аванса.
— Ответчик (ООО «СЛР Логистик»): суды неправильно определили период начисления процентов; они должны начисляться не с даты перечисления аванса, а с момента прекращения права на его удержание — 16.01.2024; просит отменить решение и постановление, отказав в иске частично.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 07.05.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 10 500 000 руб. аванса, 400 000 руб. штрафа и 1 417 631 руб. 15 коп. процентов с 07.12.2023 по 02.10.2024.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о неисполнении обязательств и правомерности взыскания процентов с даты перечисления аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 1107 ГК РФ, установив начисление процентов с 07.12.2023, хотя право на удержание аванса у ответчика прекратилось только с 16.01.2024 — даты одностороннего отказа от договора. До этой даты у ответчика имелось правовое основание для хранения средств. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств. Кассационный суд ссылается на п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016), подтверждающие такую позицию. Перерасчет необходим.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 176 852,46 руб. процентов за период с 07.12.2023 по 15.01.2024 и 1 362 руб. госпошлины, отказал в этой части иска, оставил остальные положения без изменения и взыскал госпошлину по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОЦЕНТЫ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ВОЗВРАТА ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ НАЧИСЛЯЮТСЯ ДО ДАТЫ ЗАЧИСЛЕНИЯ СРЕДСТВ НА ЛИЦЕВОЙ СЧЁТ ДЕКЛАРАНТА, ЕСЛИ ИНОЙ МОМЕНТ НЕ ОПРЕДЕЛЁН СУДОМ ИЛИ ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-14190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» обратилось к Краснодарской таможне с требованием о взыскании 153 617,16 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по 16 декларациям на товары. Основанием послужило решение суда от 12.10.2023, обязавшее таможню вернуть излишне взысканные суммы в размере 1 048 006,25 руб., что было исполнено 05.04.2022. Общество заявило, что проценты должны начисляться с даты уплаты (21.11.2019) до фактического возврата (05.04.2022). Решением от 27.05.2025 и постановлением от 03.09.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стардестроер»): проценты подлежат начислению с момента уплаты таможенных платежей до дня их фактического возврата, поскольку средства не находились в распоряжении общества.
— Ответчик (Краснодарская таможня): проценты должны начисляться только до момента зачисления средств на лицевой счет декларанта (24–26.01.2024), так как с этого времени общество имело возможность распорядиться деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск, начислив проценты с 21.11.2019 по 05.04.2022.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли довод таможни о завершении периода начисления процентов с момента зачисления средств на лицевой счет декларанта — 24–26.01.2024. Также не была проверена достоверность утверждений о том, что перечисление 05.04.2022 произведено по заявлению общества после зачисления на лицевой счет. Суд отметил, что в силу ст. 35–36 Федерального закона № 289-ФЗ право распоряжения средствами возникает с момента их отражения на лицевом счете. Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 71, 75, 162, 168 АПК РФ), не исследовав эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-14190/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стардестроер» обратилось к Краснодарской таможне с требованием о взыскании 153 617,16 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по 16 декларациям на товары. Основанием послужило решение суда от 12.10.2023, обязавшее таможню вернуть излишне взысканные суммы в размере 1 048 006,25 руб., что было исполнено 05.04.2022. Общество заявило, что проценты должны начисляться с даты уплаты (21.11.2019) до фактического возврата (05.04.2022). Решением от 27.05.2025 и постановлением от 03.09.2025 требования были удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стардестроер»): проценты подлежат начислению с момента уплаты таможенных платежей до дня их фактического возврата, поскольку средства не находились в распоряжении общества.
— Ответчик (Краснодарская таможня): проценты должны начисляться только до момента зачисления средств на лицевой счет декларанта (24–26.01.2024), так как с этого времени общество имело возможность распорядиться деньгами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск, начислив проценты с 21.11.2019 по 05.04.2022.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не учли довод таможни о завершении периода начисления процентов с момента зачисления средств на лицевой счет декларанта — 24–26.01.2024. Также не была проверена достоверность утверждений о том, что перечисление 05.04.2022 произведено по заявлению общества после зачисления на лицевой счет. Суд отметил, что в силу ст. 35–36 Федерального закона № 289-ФЗ право распоряжения средствами возникает с момента их отражения на лицевом счете. Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств (ст. 71, 75, 162, 168 АПК РФ), не исследовав эти обстоятельства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ УПРАВЛЕНИЯ МКД НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНИЖЕН ПО ПРИЧИНЕ ОТНЕСЕНИЯ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ, ЕСЛИ СТАТЬЯ КОАП ПРИРАВНИВАЕТ ИП К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-32622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.04.2024 № 000227 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250 000 рублей. Основанием стало выявленное нарушение при управлении многоквартирным домом: подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение первой инстанции отменено, штраф снижен до 125 000 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Городская управляющая компания»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края): настаивает на отмене апелляционного постановления, указывая, что снижение штрафа противоречит закону, поскольку по статье 14.1.3 КоАП лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, следовательно, льготы по статье 4.1.2 КоАП не применяются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края): отказал в удовлетворении заявления, признал законность постановления инспекции и наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, снизил штраф до 125 000 рублей, применив правила статьи 4.1.2 КоАП о смягчении наказания для малых предприятий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.2 КоАП невозможно, если за административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Поскольку пункт 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП прямо предусматривает такую ответственность, положения статьи 4.1.2 КоАП не подлежат применению. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, снизив штраф без правовых оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.12.2025 по делу А32-32622/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25.04.2024 № 000227 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250 000 рублей. Основанием стало выявленное нарушение при управлении многоквартирным домом: подтопление подвальных помещений грунтовыми водами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение первой инстанции отменено, штраф снижен до 125 000 рублей.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Городская управляющая компания»): не представлены в тексте кассационного постановления.
— Ответчик (Государственная жилищная инспекция Краснодарского края): настаивает на отмене апелляционного постановления, указывая, что снижение штрафа противоречит закону, поскольку по статье 14.1.3 КоАП лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, следовательно, льготы по статье 4.1.2 КоАП не применяются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края): отказал в удовлетворении заявления, признал законность постановления инспекции и наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.
— Апелляция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, снизил штраф до 125 000 рублей, применив правила статьи 4.1.2 КоАП о смягчении наказания для малых предприятий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применение статьи 4.1.2 КоАП невозможно, если за административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей, индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица. Поскольку пункт 1 примечания к статье 14.1.3 КоАП прямо предусматривает такую ответственность, положения статьи 4.1.2 КоАП не подлежат применению. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, снизив штраф без правовых оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СОСТАВЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДОГОВОРУ УПРАВЛЕНИЯ НЕЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ, НЕ БЫЛА ЛИ АРЕНДНАЯ ПЛАТА УПЛАЧЕНА НАПРЯМУЮ АРЕНДОДАТЕЛЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-56328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вип» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне с иском о взыскании 368 749 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору управления помещением. Стороны заключили договор от 17.04.2017 № Ж/6, по которому общество оказывало эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивало оплату аренды земельного участка. Суд первой инстанции 23.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения 12.09.2025. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вип»): утверждал, что ответчик получал коммунальные и эксплуатационные услуги, а также не платил за аренду земли, которую общество оплачивало за него; расчет задолженности подтвержден документально; претензия от 20.09.2023 была направлена, но проигнорирована.
— Ответчик (Даниелян Н.А.): указала, что самостоятельно оплачивала аренду земельного участка администрации Геленджика с июня 2022 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды; задолженность по услугам погашена платежом от 16.04.2024; начисление штрафа неправомерно из-за двойного учета арендных платежей и отсутствия проверки расчета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель получала услуги и не исполняла обязанности по оплате.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности взыскания штрафа.
— Оба суда не исследовали вопрос самостоятельной оплаты аренды земли и не проверили расчет неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили доказательства, имеющие существенное значение: наличие у предпринимателя прямого обязательства по аренде земельного участка перед администрацией Геленджика, факт ее самостоятельных платежей и возможность двойного взыскания. Также не проверен расчет неустойки и не учтены доводы о погашении задолженности платежным поручением от 16.04.2024. Суд кассации сослался на ст. 71, 168, 170, 287 АПК РФ и Обзор ВС № 3 (2015), указав, что мотивировка решения недостаточна, а выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-56328/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вип» обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниелян Нино Артемовне с иском о взыскании 368 749 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору управления помещением. Стороны заключили договор от 17.04.2017 № Ж/6, по которому общество оказывало эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивало оплату аренды земельного участка. Суд первой инстанции 23.04.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения 12.09.2025. Предприниматель обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вип»): утверждал, что ответчик получал коммунальные и эксплуатационные услуги, а также не платил за аренду земли, которую общество оплачивало за него; расчет задолженности подтвержден документально; претензия от 20.09.2023 была направлена, но проигнорирована.
— Ответчик (Даниелян Н.А.): указала, что самостоятельно оплачивала аренду земельного участка администрации Геленджика с июня 2022 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды; задолженность по услугам погашена платежом от 16.04.2024; начисление штрафа неправомерно из-за двойного учета арендных платежей и отсутствия проверки расчета.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель получала услуги и не исполняла обязанности по оплате.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и правомерности взыскания штрафа.
— Оба суда не исследовали вопрос самостоятельной оплаты аренды земли и не проверили расчет неустойки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не оценили доказательства, имеющие существенное значение: наличие у предпринимателя прямого обязательства по аренде земельного участка перед администрацией Геленджика, факт ее самостоятельных платежей и возможность двойного взыскания. Также не проверен расчет неустойки и не учтены доводы о погашении задолженности платежным поручением от 16.04.2024. Суд кассации сослался на ст. 71, 168, 170, 287 АПК РФ и Обзор ВС № 3 (2015), указав, что мотивировка решения недостаточна, а выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ УСЛУГИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ОКАЗАННЫМИ БЕЗ ПРОВЕРКИ АРГУМЕНТОВ О ПОДЛОЖНОСТИ НАКЛАДНЫХ И МНИМОСТИ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ НОРМ ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕ ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИРУЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ВКЛЮЧАЯ ПОСТЫ РАДИАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ КАЧЕСТВОМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ, ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ЭТАПА РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ РЕЗУЛЬТАТА ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПРЕДПОЛАГАЕТ КОМПЛЕКСНУЮ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЕ СЛЕДОВАНИЕ ВЫВОДАМ ОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОВЕРЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ К ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ОСПОРЕНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ВЫДАТЬ АКТ О ТЕХПРИСОЕДИНЕНИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ № 861
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА О ЦЕНЕ ПО ГОЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАСТНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫМ АКТОМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ 24 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-261891/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Пятигорский завод «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительным заключения Военного представительства № 5481/7-1012 от 30.07.2024 в части отклонения затрат на сумму 18 072 786,92 руб. при формировании фиксированной цены на радиометры по договору поставки № 69-П/16 от 30.05.2022 с АО «НИИ СВТ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Министерство обороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключение Военного представительства повлияло на формирование цены по государственному оборонному заказу и фактически возлагает обязанности, поэтому подлежит оспариванию как акт, нарушающий права в сфере предпринимательской деятельности.
— Ответчик: заключение носит рекомендательный характер, не имеет властно-распорядительного содержания и не относится к актам, подлежащим оспариванию по главе 24 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности оспариваемых затрат.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала заключение недействительным в оспариваемой части и обязала Министерство обороны включить затраты на сумму 18 072 786,92 руб., мотивируя тем, что ответчик не обосновал их отклонение нормативными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение Военного представительства не является актом, вынесенным в рамках осуществления публичных полномочий, поскольку военное представительство не обладает властно-распорядительными функциями в отношении поставщика. Действие по выдаче заключения носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает юридических обязанностей. Следовательно, оно не подпадает под действие статьи 198 АПК РФ и не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Применение норм главы 24 АПК РФ в данном случае ошибочно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-261891/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Пятигорский завод «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительным заключения Военного представительства № 5481/7-1012 от 30.07.2024 в части отклонения затрат на сумму 18 072 786,92 руб. при формировании фиксированной цены на радиометры по договору поставки № 69-П/16 от 30.05.2022 с АО «НИИ СВТ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Министерство обороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключение Военного представительства повлияло на формирование цены по государственному оборонному заказу и фактически возлагает обязанности, поэтому подлежит оспариванию как акт, нарушающий права в сфере предпринимательской деятельности.
— Ответчик: заключение носит рекомендательный характер, не имеет властно-распорядительного содержания и не относится к актам, подлежащим оспариванию по главе 24 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности оспариваемых затрат.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала заключение недействительным в оспариваемой части и обязала Министерство обороны включить затраты на сумму 18 072 786,92 руб., мотивируя тем, что ответчик не обосновал их отклонение нормативными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение Военного представительства не является актом, вынесенным в рамках осуществления публичных полномочий, поскольку военное представительство не обладает властно-распорядительными функциями в отношении поставщика. Действие по выдаче заключения носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает юридических обязанностей. Следовательно, оно не подпадает под действие статьи 198 АПК РФ и не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Применение норм главы 24 АПК РФ в данном случае ошибочно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДАННЫЕ ЕГРЮЛ О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ СТОРОН НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А14-16043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Бета» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Истец утверждал, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия активов. Сумма иска — 45 200 000 руб. Требование основано на данных ЕГРЮЛ, указывающих на совпадение учредителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка является притворной и фиктивной, поскольку стороны контролируются одними и теми же лицами; использование данных ЕГРЮЛ достаточно для подтверждения взаимозависимости; цель сделки — причинение вреда кредиторам.
— Ответчик: сделка оформлена в соответствии с законом, имела реальное экономическое содержание; истец не представил доказательств отсутствия расчетов и передачи имущества; данные ЕГРЮЛ сами по себе не доказывают фиктивность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной на основании данных ЕГРЮЛ и выводов о взаимозависимости.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о фиктивности сделки на основе структуры владения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, приняв данные ЕГРЮЛ в качестве единственного доказательства фиктивности сделки. Для признания сделки недействительной требуется установление отсутствия намерения сторон на достижение правовых последствий, а также анализ реального исполнения обязательств. Сама по себе взаимозависимость участников не свидетельствует о притворности сделки. Указания: при новом рассмотрении исследовать доказательства реального исполнения сделки, включая платежные документы, акты передачи, экономическую целесообразность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А14-16043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Бета» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Истец утверждал, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия активов. Сумма иска — 45 200 000 руб. Требование основано на данных ЕГРЮЛ, указывающих на совпадение учредителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка является притворной и фиктивной, поскольку стороны контролируются одними и теми же лицами; использование данных ЕГРЮЛ достаточно для подтверждения взаимозависимости; цель сделки — причинение вреда кредиторам.
— Ответчик: сделка оформлена в соответствии с законом, имела реальное экономическое содержание; истец не представил доказательств отсутствия расчетов и передачи имущества; данные ЕГРЮЛ сами по себе не доказывают фиктивность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной на основании данных ЕГРЮЛ и выводов о взаимозависимости.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о фиктивности сделки на основе структуры владения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, приняв данные ЕГРЮЛ в качестве единственного доказательства фиктивности сделки. Для признания сделки недействительной требуется установление отсутствия намерения сторон на достижение правовых последствий, а также анализ реального исполнения обязательств. Сама по себе взаимозависимость участников не свидетельствует о притворности сделки. Указания: при новом рассмотрении исследовать доказательства реального исполнения сделки, включая платежные документы, акты передачи, экономическую целесообразность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ НА МОМЕНТ СПОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-25455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Сан-Марина» о передаче технической документации на многоквартирный дом в Сочи по ул. Одоевского, д. 87, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. ТСЖ подало встречный иск об истребовании той же документации у ООО «Южный Берег» и взыскании неустойки в 3 000 руб. в день. Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения 17.07.2025, первоначальный иск удовлетворён частично: ТСЖ обязано передать документы, с него взыскана неустойка в 2 000 руб. в день и 6 000 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Южный Берег»): считает себя действующей управляющей организацией, требует передачи документации на основании ст. 161 Жилищного кодекса и Правил № 491 и № 416; указывает на направление уведомления о передаче документов от 29.11.2022.
Ответчик (ТСЖ «Сан-Марина»): оспаривает легитимность истца как управляющей организации, ссылается на протокол общего собрания от 05.09.2023 о расторжении договора с ООО «Южный Берег» и выборе ТСЖ в качестве управляющего; утверждает, что документация не передавалась обществу, и просит признать его действия злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.03.2025) частично удовлетворил иск: обязал ТСЖ передать документацию и взыскал с него неустойку и расходы. Отказал в остальной части иска и во встречном иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства по передаче документов и размере неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, какая организация фактически управляет домом на момент рассмотрения спора. Не исследованы ключевые доказательства: протокол общего собрания от 05.09.2023, решения судов общей юрисдикции по делам о признании недействительными решений собраний, а также отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Не учтено, что часть документации уже имеется у истца. Также не дана оценка доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны ООО «Южный Берег». Суды нарушили ст. 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности, что привело к преждевременным выводам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-25455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Сан-Марина» о передаче технической документации на многоквартирный дом в Сочи по ул. Одоевского, д. 87, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. ТСЖ подало встречный иск об истребовании той же документации у ООО «Южный Берег» и взыскании неустойки в 3 000 руб. в день. Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения 17.07.2025, первоначальный иск удовлетворён частично: ТСЖ обязано передать документы, с него взыскана неустойка в 2 000 руб. в день и 6 000 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Южный Берег»): считает себя действующей управляющей организацией, требует передачи документации на основании ст. 161 Жилищного кодекса и Правил № 491 и № 416; указывает на направление уведомления о передаче документов от 29.11.2022.
Ответчик (ТСЖ «Сан-Марина»): оспаривает легитимность истца как управляющей организации, ссылается на протокол общего собрания от 05.09.2023 о расторжении договора с ООО «Южный Берег» и выборе ТСЖ в качестве управляющего; утверждает, что документация не передавалась обществу, и просит признать его действия злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.03.2025) частично удовлетворил иск: обязал ТСЖ передать документацию и взыскал с него неустойку и расходы. Отказал в остальной части иска и во встречном иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства по передаче документов и размере неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, какая организация фактически управляет домом на момент рассмотрения спора. Не исследованы ключевые доказательства: протокол общего собрания от 05.09.2023, решения судов общей юрисдикции по делам о признании недействительными решений собраний, а также отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Не учтено, что часть документации уже имеется у истца. Также не дана оценка доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны ООО «Южный Берег». Суды нарушили ст. 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности, что привело к преждевременным выводам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОГЛАШЕНИЕ УЧАСТНИКОВ КАРТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ЕСЛИ ОНО ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТОВ С НАРУШЕНИЕМ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А19-16182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском к ООО «СПБ «Союзстрой», ООО «СоюзГрад», ООО «Стройко», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», МУП «Иркутскавтодор», Чайковскому М.А., Тербовой Т.В. и другим о признании недействительной сделкой картельного соглашения, заключённого в 2018–2019 годах. По результатам аукционов победителем признано МУП «Иркутскавтодор», которому заключено 5 муниципальных контрактов на сумму 1 182 443 907 рублей 22 копейки. Прокуратура также потребовала взыскать эту сумму как незаконный доход в доход Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года в иске отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: антиконкурентное соглашение является ничтожной сделкой по смыслу статей 168, 169 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и противоречит запрету, установленному законом. Даже без заявления требования о признании контрактов недействительными суд должен был применить последствия недействительности сделок, включая взыскание незаконного дохода по аналогии с односторонней реституцией.
— Ответчики (в лице представителя Чайковского М.А.): картель — это административное правонарушение, а не гражданская сделка, подлежащая признанию недействительной. Последствия за его совершение уже применены (административная ответственность), ущерба не установлено, работы выполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в иске, указав, что картель — это правонарушение, а не сделка, которую можно признать недействительной по гражданским основаниям. Также учтено, что прокурор не требовал признания недействительными самих муниципальных контрактов, а ущерб не доказан.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, сославшись на специфику публично-правового регулирования антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для применения гражданско-правовых последствий.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав сделку в действиях участников картеля. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая закон и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Картельное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, соответствует этому критерию. Ссылка на то, что это лишь административное правонарушение, противоречит положениям постановления № 25 и Обзора ВС от 28.06.2017, согласно которым контракты, заключённые с нарушением принципов конкуренции, являются ничтожными. Суды не выяснили действительную волю истца и не рассмотрели возможность применения последствий недействительности сделки, включая взыскание полученного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А19-16182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском к ООО «СПБ «Союзстрой», ООО «СоюзГрад», ООО «Стройко», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», МУП «Иркутскавтодор», Чайковскому М.А., Тербовой Т.В. и другим о признании недействительной сделкой картельного соглашения, заключённого в 2018–2019 годах. По результатам аукционов победителем признано МУП «Иркутскавтодор», которому заключено 5 муниципальных контрактов на сумму 1 182 443 907 рублей 22 копейки. Прокуратура также потребовала взыскать эту сумму как незаконный доход в доход Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года в иске отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: антиконкурентное соглашение является ничтожной сделкой по смыслу статей 168, 169 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и противоречит запрету, установленному законом. Даже без заявления требования о признании контрактов недействительными суд должен был применить последствия недействительности сделок, включая взыскание незаконного дохода по аналогии с односторонней реституцией.
— Ответчики (в лице представителя Чайковского М.А.): картель — это административное правонарушение, а не гражданская сделка, подлежащая признанию недействительной. Последствия за его совершение уже применены (административная ответственность), ущерба не установлено, работы выполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в иске, указав, что картель — это правонарушение, а не сделка, которую можно признать недействительной по гражданским основаниям. Также учтено, что прокурор не требовал признания недействительными самих муниципальных контрактов, а ущерб не доказан.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, сославшись на специфику публично-правового регулирования антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для применения гражданско-правовых последствий.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав сделку в действиях участников картеля. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая закон и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Картельное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, соответствует этому критерию. Ссылка на то, что это лишь административное правонарушение, противоречит положениям постановления № 25 и Обзора ВС от 28.06.2017, согласно которым контракты, заключённые с нарушением принципов конкуренции, являются ничтожными. Суды не выяснили действительную волю истца и не рассмотрели возможность применения последствий недействительности сделки, включая взыскание полученного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ УТОЧНЕНИИ ИСКА ОБЯЗЫВАЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПЕРЕЙТИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-34713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с иском о взыскании неустойки в размере 96 609 руб. 63 коп. по контракту от 08.02.2024 № 02.113396кГВ на поставку горячей воды. Иск был подан после частичной оплаты задолженности в 811 290 руб. 70 коп., образовавшейся за период с августа по октябрь 2024 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года удовлетворило иск, но апелляция от 14 июля 2025 года отменила его, приняв аналогичный акт об удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие просрочки оплаты по контракту, подтверждённой документами, и правомерность начисления неустойки по статьям 330, 544 ГК РФ и Федеральному закону № 416-ФЗ.
— Ответчик: в кассационной жалобе указал на процессуальные нарушения — несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения первой инстанции, а также неправомерное рассмотрение дела в апелляции без перехода к производству по правилам первой инстанции при наличии оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и правомерности начисления неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав на несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировке, но принял новый акт об удовлетворении исковых требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд, выявив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, но этого не сделал. Такое нарушение препятствует реализации сторонами процессуальных прав, включая представление дополнительных доказательств. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункты 30, 32) и от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612. Переход к новому рассмотрению обязателен для обеспечения законности и обоснованности акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-34713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с иском о взыскании неустойки в размере 96 609 руб. 63 коп. по контракту от 08.02.2024 № 02.113396кГВ на поставку горячей воды. Иск был подан после частичной оплаты задолженности в 811 290 руб. 70 коп., образовавшейся за период с августа по октябрь 2024 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года удовлетворило иск, но апелляция от 14 июля 2025 года отменила его, приняв аналогичный акт об удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие просрочки оплаты по контракту, подтверждённой документами, и правомерность начисления неустойки по статьям 330, 544 ГК РФ и Федеральному закону № 416-ФЗ.
— Ответчик: в кассационной жалобе указал на процессуальные нарушения — несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения первой инстанции, а также неправомерное рассмотрение дела в апелляции без перехода к производству по правилам первой инстанции при наличии оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и правомерности начисления неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав на несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировке, но принял новый акт об удовлетворении исковых требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд, выявив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, но этого не сделал. Такое нарушение препятствует реализации сторонами процессуальных прав, включая представление дополнительных доказательств. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункты 30, 32) и от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612. Переход к новому рассмотрению обязателен для обеспечения законности и обоснованности акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ИСХОДИТЬ ИЗ УСЛОВИЙ ПРЕЖНИХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ К НОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Веденин Алексей Викторович и Веденин Сергей Викторович обратились к Управлению имущественных отношений Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды от 03.10.2024 № 4660 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030905:2012 площадью 31 103 кв. м. Истцы просили изменить редакцию пункта 4.1, преамбулы, раздела 12, приложения № 1 и примечания договора. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: предлагаемая редакция пункта 4.1 основана на ранее действующих договорах аренды; размер арендной платы не должен меняться без соглашения сторон; изменения не влияют на объем прав и обязанностей.
— Ответчик: размер арендной платы должен быть пересмотрен из-за изменения вида разрешенного использования участка; арендная плата определена оценщиком по рыночной стоимости; ранее действующие договоры были заключены с другим лицом — ООО "Брянская региональная компания по реализации газа".
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (от 17.04.2025): удовлетворил иск, изложив спорные положения договора в редакции истцов.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.07.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что условия прежних договоров могут быть применены к новому договору, а предложенная редакция не меняет правового статуса сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в установлении фактических обстоятельств: ранее действующие договоры аренды были заключены не с истцами, а с ООО "Брянская региональная компания по реализации газа". Основания для распространения условий этих договоров на ИП Ведениных не исследованы. Также не оценен пункт 4.6 этих договоров, предусматривающий пересмотр арендной платы при изменении вида разрешенного использования. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения требуется установление фактического участия истцов в прежних договорах и правовой оценки возможности применения их условий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Веденин Алексей Викторович и Веденин Сергей Викторович обратились к Управлению имущественных отношений Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды от 03.10.2024 № 4660 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030905:2012 площадью 31 103 кв. м. Истцы просили изменить редакцию пункта 4.1, преамбулы, раздела 12, приложения № 1 и примечания договора. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: предлагаемая редакция пункта 4.1 основана на ранее действующих договорах аренды; размер арендной платы не должен меняться без соглашения сторон; изменения не влияют на объем прав и обязанностей.
— Ответчик: размер арендной платы должен быть пересмотрен из-за изменения вида разрешенного использования участка; арендная плата определена оценщиком по рыночной стоимости; ранее действующие договоры были заключены с другим лицом — ООО "Брянская региональная компания по реализации газа".
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (от 17.04.2025): удовлетворил иск, изложив спорные положения договора в редакции истцов.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.07.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что условия прежних договоров могут быть применены к новому договору, а предложенная редакция не меняет правового статуса сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в установлении фактических обстоятельств: ранее действующие договоры аренды были заключены не с истцами, а с ООО "Брянская региональная компания по реализации газа". Основания для распространения условий этих договоров на ИП Ведениных не исследованы. Также не оценен пункт 4.6 этих договоров, предусматривающий пересмотр арендной платы при изменении вида разрешенного использования. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения требуется установление фактического участия истцов в прежних договорах и правовой оценки возможности применения их условий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ О ПЕРЕПЛАТЕ НАРУШАЕТ ПРАВИЛА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-24566/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» обратилось к ООО «Сотэкс» с иском о взыскании 17 709 269 руб. 12 коп. задолженности по двум договорам подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) и от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), включая неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по одному из договоров, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Сотэкс» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («СК Квазар»):
— Подрядчик выполнил работы, акты сдачи оформлены в одностороннем порядке;
— Заказчик уклоняется от приемки, но объекты введены в эксплуатацию;
— Отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты.
Ответчик («Сотэкс»):
— Работы не были согласованы, дополнительные соглашения не подписаны;
— Имеется переплата по первому договору — встречное требование на 12 212 293 руб. 30 коп.;
— Срок исковой давности по спорным требованиям истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (23.03.2025): взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по договору № С-285/20(ЖкЛ); в остальном отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, признал правомерность односторонних актов сдачи и отсутствие пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев по существу заявление «Сотэкс» о наличии встречного требования в виде переплаты по договору № С-148/19(ЖкЛ) в размере 12 212 293 руб. 30 коп. Такое заявление содержалось в письменных пояснениях ответчика, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 6 Пленума ВС. Суды не исследовали доказательства переплаты и не оценили возможность зачета. Это повлияло на законность взыскания, которое признано преждевременным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части взыскания 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-24566/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» обратилось к ООО «Сотэкс» с иском о взыскании 17 709 269 руб. 12 коп. задолженности по двум договорам подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) и от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), включая неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по одному из договоров, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Сотэкс» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («СК Квазар»):
— Подрядчик выполнил работы, акты сдачи оформлены в одностороннем порядке;
— Заказчик уклоняется от приемки, но объекты введены в эксплуатацию;
— Отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты.
Ответчик («Сотэкс»):
— Работы не были согласованы, дополнительные соглашения не подписаны;
— Имеется переплата по первому договору — встречное требование на 12 212 293 руб. 30 коп.;
— Срок исковой давности по спорным требованиям истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (23.03.2025): взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по договору № С-285/20(ЖкЛ); в остальном отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, признал правомерность односторонних актов сдачи и отсутствие пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев по существу заявление «Сотэкс» о наличии встречного требования в виде переплаты по договору № С-148/19(ЖкЛ) в размере 12 212 293 руб. 30 коп. Такое заявление содержалось в письменных пояснениях ответчика, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 6 Пленума ВС. Суды не исследовали доказательства переплаты и не оценили возможность зачета. Это повлияло на законность взыскания, которое признано преждевременным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части взыскания 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа