ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО ПОСЛЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-72980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Чебулаева К.В. После введения процедуры реструктуризации долгов и последующего перехода к процедуре реализации имущества финансовый управляющий Спиглазов В.П. обратился с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведённую процедуру реструктуризации. Денежные средства на вознаграждение ранее были внесены должником на депозит суда. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность требования. Управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Процедура реструктуризации завершена в связи с переходом к реализации имущества, что является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.
2. Отказ судов противоречит положениям ст. 213.9 и ст. 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующим выплату вознаграждения по завершении процедуры.
3. Нет оснований полагать, что управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности.
— Ответчик (иные участники):
— не представлены; отзывов на кассационную жалобу не поступило.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении заявления Спиглазова В.П. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения. Основанием стало признание требования преждевременным, при указании на возможность обращения за вознаграждением в будущем — за счёт конкурсной массы или взыскания с должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение выплачивается единовременно по завершении процедуры, независимо от её продолжительности. Поскольку процедура реструктуризации завершена (введена реализация имущества), основания для выплаты вознаграждения имеются.
Суд также учёл, что денежные средства на выплату вознаграждения уже внесены на депозит суда должником, и отказ в их перечислении противоречит праву управляющего на вознаграждение.
Указывается на позицию Пленума ВС РФ № 45 (п. 20): если средства использованы с депозита, а позже обнаружится имущество должника, сумма подлежит возмещению как текущее требование.
Ошибка нижестоящих судов — формальный подход к "преждевременности" при игнорировании факта завершения процедуры и наличия законного основания для выплаты.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для вынесения законного и обоснованного акта с учётом фактического завершения процедуры реструктуризации и наличия средств на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-72980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Чебулаева К.В. После введения процедуры реструктуризации долгов и последующего перехода к процедуре реализации имущества финансовый управляющий Спиглазов В.П. обратился с заявлением о выплате ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведённую процедуру реструктуризации. Денежные средства на вознаграждение ранее были внесены должником на депозит суда. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преждевременность требования. Управляющий обжаловал эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Процедура реструктуризации завершена в связи с переходом к реализации имущества, что является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.
2. Отказ судов противоречит положениям ст. 213.9 и ст. 20.6 Закона о банкротстве, гарантирующим выплату вознаграждения по завершении процедуры.
3. Нет оснований полагать, что управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности.
— Ответчик (иные участники):
— не представлены; отзывов на кассационную жалобу не поступило.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении заявления Спиглазова В.П. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения. Основанием стало признание требования преждевременным, при указании на возможность обращения за вознаграждением в будущем — за счёт конкурсной массы или взыскания с должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение выплачивается единовременно по завершении процедуры, независимо от её продолжительности. Поскольку процедура реструктуризации завершена (введена реализация имущества), основания для выплаты вознаграждения имеются.
Суд также учёл, что денежные средства на выплату вознаграждения уже внесены на депозит суда должником, и отказ в их перечислении противоречит праву управляющего на вознаграждение.
Указывается на позицию Пленума ВС РФ № 45 (п. 20): если средства использованы с депозита, а позже обнаружится имущество должника, сумма подлежит возмещению как текущее требование.
Ошибка нижестоящих судов — формальный подход к "преждевременности" при игнорировании факта завершения процедуры и наличия законного основания для выплаты.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для вынесения законного и обоснованного акта с учётом фактического завершения процедуры реструктуризации и наличия средств на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #АУ
ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2025 по делу А65-19282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтехиммонтаж» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) о взыскании гарантийного удержания по двум договорам подряда на строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Татнефть». Стоимость выполненных и принятых работ по первому договору — 30,9 млн руб., по второму — 11 млн руб. Стороны не оспаривают объем и качество работ. Спор касается выплаты удержанных сумм: 5% (1,5 млн руб.) и 3% (331 тыс. руб.) соответственно. Ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие актов окончательной приемки и банковской гарантии. Истец утверждает, что ответчик односторонне расторг договоры, что сделало оформление актов невозможным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Нефтехиммонтаж»):
1. Гарантийное удержание является частью оплаты работ и подлежит выплате после их фактического завершения и принятия.
2. Ответчик расторг договоры, что сделало невозможным оформление актов окончательной приемки и получение банковской гарантии.
3. Срок выплаты наступил, так как препятствование наступлению условия (акт/гарантия) со стороны ответчика является недобросовестным.
— Ответчик (ООО «Оргнефтехим-Холдинг»):
1. Условия о выплате гарантийного удержания прямо привязаны к оформлению акта окончательной приемки или предоставлению банковской гарантии.
2. Эти условия не выполнены, следовательно, срок выплаты не наступил.
3. Истец обратился в суд преждевременно, до истечения согласованных сроков (до 02.06.2026).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС РТ): частично удовлетворил иск, взыскав 1,74 млн руб. по одному из договоров. Счел, что расторжение договора не освобождает от выплаты удержанных сумм за принятые работы.
— Апелляция (11-й ААС): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска полностью. Указала, что условия выплаты не наступили, акты и гарантии не предоставлены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому, если наступлению условия исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствует одна из сторон, это обстоятельство может быть признано наступившим. Также суд не оценил доводы истца о невозможности оформления актов из-за расторжения договора. Выводы апелляции признаны преждевременными и не мотивированными в части анализа всех значимых обстоятельств. Указания: при новом рассмотрении оценить все доказательства, распределить бремя доказывания, применить ст. 314, 327.1, 157 ГК РФ и позицию Пленума ВС.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #условные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 03.09.2025 по делу А65-19282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтехиммонтаж» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) о взыскании гарантийного удержания по двум договорам подряда на строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Татнефть». Стоимость выполненных и принятых работ по первому договору — 30,9 млн руб., по второму — 11 млн руб. Стороны не оспаривают объем и качество работ. Спор касается выплаты удержанных сумм: 5% (1,5 млн руб.) и 3% (331 тыс. руб.) соответственно. Ответчик отказал в выплате, сославшись на отсутствие актов окончательной приемки и банковской гарантии. Истец утверждает, что ответчик односторонне расторг договоры, что сделало оформление актов невозможным.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Нефтехиммонтаж»):
1. Гарантийное удержание является частью оплаты работ и подлежит выплате после их фактического завершения и принятия.
2. Ответчик расторг договоры, что сделало невозможным оформление актов окончательной приемки и получение банковской гарантии.
3. Срок выплаты наступил, так как препятствование наступлению условия (акт/гарантия) со стороны ответчика является недобросовестным.
— Ответчик (ООО «Оргнефтехим-Холдинг»):
1. Условия о выплате гарантийного удержания прямо привязаны к оформлению акта окончательной приемки или предоставлению банковской гарантии.
2. Эти условия не выполнены, следовательно, срок выплаты не наступил.
3. Истец обратился в суд преждевременно, до истечения согласованных сроков (до 02.06.2026).
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС РТ): частично удовлетворил иск, взыскав 1,74 млн руб. по одному из договоров. Счел, что расторжение договора не освобождает от выплаты удержанных сумм за принятые работы.
— Апелляция (11-й ААС): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении иска полностью. Указала, что условия выплаты не наступили, акты и гарантии не предоставлены.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права. Суд не учел положения п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому, если наступлению условия исполнения обязательства недобросовестно воспрепятствует одна из сторон, это обстоятельство может быть признано наступившим. Также суд не оценил доводы истца о невозможности оформления актов из-за расторжения договора. Выводы апелляции признаны преждевременными и не мотивированными в части анализа всех значимых обстоятельств. Указания: при новом рассмотрении оценить все доказательства, распределить бремя доказывания, применить ст. 314, 327.1, 157 ГК РФ и позицию Пленума ВС.
📌 Итог
Постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #строительство #условные_сделки
ДОСРОЧНОЕ РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСУЧАСТКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-39610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключило с ПАО «Вымпелком» (арендатор) договор аренды лесного участка № 71/13 от 19.11.2013 на 49 лет для строительства линии электроснабжения к базовой станции связи. Права и обязанности по договору переданы АО «Национальная Башенная Компания». Министерство взыскивало с компании задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 39 749,11 руб., неустойку, требовало расторгнуть договор и вернуть участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В случае неисполнения — взыскать судебную неустойку 1 тыс. руб. в день. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 34 312,21 руб. долга и 426,79 руб. неустойки, расторгнув договор и обязав вернуть участок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство):
1. Компания не исполнила обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами и отсутствием зачета платежей.
2. Нарушение является существенным — более двух раз подряд не внесена арендная плата, что дает основание для досрочного расторжения по ст. 619 ГК РФ.
3. Платежи по договору № 72/13 не могут быть зачтены в счет № 71/13 без официального заявления о зачете, которое не поступило.
— Ответчик (АО «Национальная Башенная Компания»):
1. Часть платежей была ошибочно направлена по договору № 72/13, но компания просила зачесть их в счет № 71/13 письмом от 07.11.2023, представленным в суд.
2. Расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС № 11).
3. Неустойка является несоразмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (05.12.2024) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.03.2025) удовлетворили иск частично: взыскали долг в размере 34 312,21 руб., неустойку — 426,79 руб., расторгли договор, обязали вернуть участок и взыскали судебную неустойку в 1 тыс. руб. в день за просрочку возврата.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды не учли письмо компании от 07.11.2023 с просьбой зачесть платежи по договору № 72/13 в счет № 71/13, при этом такие действия не противоречат закону. Суды не проверили, образовалась ли переплата по № 72/13, и могла ли она погасить долг по № 71/13. Также не установлено, вносились ли платежи после 31.05.2023. Кроме того, не исследовано, что на участке находится объект капитального строительства (башня 52 м), возврат участка без решения вопроса о судьбе объекта невозможен (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВАС № 11: расторжение недопустимо, если нарушение устранено. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-39610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключило с ПАО «Вымпелком» (арендатор) договор аренды лесного участка № 71/13 от 19.11.2013 на 49 лет для строительства линии электроснабжения к базовой станции связи. Права и обязанности по договору переданы АО «Национальная Башенная Компания». Министерство взыскивало с компании задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 39 749,11 руб., неустойку, требовало расторгнуть договор и вернуть участок в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В случае неисполнения — взыскать судебную неустойку 1 тыс. руб. в день. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 34 312,21 руб. долга и 426,79 руб. неустойки, расторгнув договор и обязав вернуть участок.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство):
1. Компания не исполнила обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается расчетами и отсутствием зачета платежей.
2. Нарушение является существенным — более двух раз подряд не внесена арендная плата, что дает основание для досрочного расторжения по ст. 619 ГК РФ.
3. Платежи по договору № 72/13 не могут быть зачтены в счет № 71/13 без официального заявления о зачете, которое не поступило.
— Ответчик (АО «Национальная Башенная Компания»):
1. Часть платежей была ошибочно направлена по договору № 72/13, но компания просила зачесть их в счет № 71/13 письмом от 07.11.2023, представленным в суд.
2. Расторжение договора недопустимо, если нарушение устранено в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС № 11).
3. Неустойка является несоразмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (05.12.2024) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (25.03.2025) удовлетворили иск частично: взыскали долг в размере 34 312,21 руб., неустойку — 426,79 руб., расторгли договор, обязали вернуть участок и взыскали судебную неустойку в 1 тыс. руб. в день за просрочку возврата.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что нижестоящие суды не учли письмо компании от 07.11.2023 с просьбой зачесть платежи по договору № 72/13 в счет № 71/13, при этом такие действия не противоречат закону. Суды не проверили, образовалась ли переплата по № 72/13, и могла ли она погасить долг по № 71/13. Также не установлено, вносились ли платежи после 31.05.2023. Кроме того, не исследовано, что на участке находится объект капитального строительства (башня 52 м), возврат участка без решения вопроса о судьбе объекта невозможен (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Суд кассации сослался на п. 23 постановления Пленума ВАС № 11: расторжение недопустимо, если нарушение устранено. Выводы нижестоящих судов признаны преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #недвижимость #ЗУ
ПРАВО НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-37796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Назарова П.А., в отношении которого введена реализация имущества. Финансовый управляющий включил в положение о реализации 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде, признанной единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи. Собрание кредиторов 27.09.2024 утвердило это положение. Должник заявил, что продажа доли нарушает его право на жилище, поскольку иное имущество супруги не может компенсировать потребность в жилье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения собрания недействительным, посчитав, что потребность в жилье обеспечена за счет имущества супруги.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаров П.А.):
1. Продажа 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде нарушает право на единственное жилье, защищенное ст. 446 ГПК РФ.
2. Иное имущество супруги не является совместной собственностью и не может заменить жилое помещение должника.
3. Решение собрания кредиторов нарушает конституционное право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
— Ответчик (финансовый управляющий):
1. Решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции и с соблюдением процедуры.
2. У должника есть альтернативное жилье через долю в имуществе супруги, зарегистрированном в браке.
3. Исполнительский иммунитет не применяется, так как жилье должника не является единственным с учетом имущества супруги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2024 отказано. Суды исходили из того, что потребность в жилье должника обеспечена за счет имущества супруги, приобретенного в браке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ошибка заключается в игнорировании доказательств о принадлежности имущества супруги к ее личной собственности (документы о приватизации до брака и совместной собственности с детьми). Суды не установили состав семьи, факт совместного проживания и обеспеченность жильем. Согласно ст. 213.25 и ст. 446 ГПК РФ, имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, не включается в конкурсную массу. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС № 45, п. 3 постановления Пленума ВС № 48 и Определение КС РФ № 10-П, подчеркнув необходимость баланса между интересами кредиторов и правом на жилище. Выводы судов не соответствуют доказательствам — нарушены принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #жилье #общая_собственность
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-37796/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возникло в рамках процедуры банкротства гражданина Назарова П.А., в отношении которого введена реализация имущества. Финансовый управляющий включил в положение о реализации 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде, признанной единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи. Собрание кредиторов 27.09.2024 утвердило это положение. Должник заявил, что продажа доли нарушает его право на жилище, поскольку иное имущество супруги не может компенсировать потребность в жилье. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решения собрания недействительным, посчитав, что потребность в жилье обеспечена за счет имущества супруги.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Назаров П.А.):
1. Продажа 2/3 доли в квартире на Валдайском проезде нарушает право на единственное жилье, защищенное ст. 446 ГПК РФ.
2. Иное имущество супруги не является совместной собственностью и не может заменить жилое помещение должника.
3. Решение собрания кредиторов нарушает конституционное право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
— Ответчик (финансовый управляющий):
1. Решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции и с соблюдением процедуры.
2. У должника есть альтернативное жилье через долю в имуществе супруги, зарегистрированном в браке.
3. Исполнительский иммунитет не применяется, так как жилье должника не является единственным с учетом имущества супруги.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2024 отказано. Суды исходили из того, что потребность в жилье должника обеспечена за счет имущества супруги, приобретенного в браке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ошибка заключается в игнорировании доказательств о принадлежности имущества супруги к ее личной собственности (документы о приватизации до брака и совместной собственности с детьми). Суды не установили состав семьи, факт совместного проживания и обеспеченность жильем. Согласно ст. 213.25 и ст. 446 ГПК РФ, имущество, являющееся единственным пригодным для проживания, не включается в конкурсную массу. Кассационный суд сослался на п. 39 Постановления Пленума ВС № 45, п. 3 постановления Пленума ВС № 48 и Определение КС РФ № 10-П, подчеркнув необходимость баланса между интересами кредиторов и правом на жилище. Выводы судов не соответствуют доказательствам — нарушены принципы состязательности и законности.
📌 Итог
Отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #жилье #общая_собственность
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СХОДНОГО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЯ — КАК СРАВНИВАТЬ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
ВЫДАЧА ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПРИ ПРОПУСКЕ СРОКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А33-15813/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Белая стрела» выиграло дело о признании недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов. Право на взыскание перешло к ООО «Аудиторско-Правовой центр „Енисей-Аудит-Сервис“». Исполнительный лист был выдан 25.04.2024, направлен в Минфин Красноярского края, но возвращён без исполнения — по причине пропуска срока и отсутствия банковских реквизитов. Взыскатель заявил о потере листа и 23.12.2024 подал заявление о выдаче дубликата, которое суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): исполнительный лист был предъявлен в срок, срок прерван, утрата документа подтверждена, дубликат подлежит выдаче в течение месяца с момента узнавания об утрате.
— Ответчик (Служба): срок предъявления истёк, предъявление не прерывает срок при возврате из-за нарушения порядка, заявление о восстановлении срока не подавалось, оснований для выдачи дубликата нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 — заявление о выдаче дубликата удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы АПК РФ и БК РФ. Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ, при направлении исполнительного листа на взыскание с бюджета необходимо приложить заявление взыскателя с банковскими реквизитами. Отсутствие таких сведений — основание для возврата (п. 7 Постановления Пленума ВС № 13). Возврат из-за нарушения порядка предъявления не влечёт прерывания срока. Факт предъявления 25.04.2024 не прерывает трёхлетний срок, поскольку документ был возвращён как ненадлежаще оформленный. Следовательно, на момент подачи заявления о дубликате срок предъявления уже истёк. Заявление о восстановлении срока не подавалось. Выводы нижестоящих судов о прерывании срока ошибочны и противоречат ст. 21–22 Закона об исполнительном производстве и ст. 321–323 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А33-15813/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТСН «ТСЖ Белая стрела» выиграло дело о признании недействительным решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных расходов. Право на взыскание перешло к ООО «Аудиторско-Правовой центр „Енисей-Аудит-Сервис“». Исполнительный лист был выдан 25.04.2024, направлен в Минфин Красноярского края, но возвращён без исполнения — по причине пропуска срока и отсутствия банковских реквизитов. Взыскатель заявил о потере листа и 23.12.2024 подал заявление о выдаче дубликата, которое суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили.
🗣 Позиции сторон
— Истец (взыскатель): исполнительный лист был предъявлен в срок, срок прерван, утрата документа подтверждена, дубликат подлежит выдаче в течение месяца с момента узнавания об утрате.
— Ответчик (Служба): срок предъявления истёк, предъявление не прерывает срок при возврате из-за нарушения порядка, заявление о восстановлении срока не подавалось, оснований для выдачи дубликата нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 — заявление о выдаче дубликата удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 — решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы АПК РФ и БК РФ. Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ, при направлении исполнительного листа на взыскание с бюджета необходимо приложить заявление взыскателя с банковскими реквизитами. Отсутствие таких сведений — основание для возврата (п. 7 Постановления Пленума ВС № 13). Возврат из-за нарушения порядка предъявления не влечёт прерывания срока. Факт предъявления 25.04.2024 не прерывает трёхлетний срок, поскольку документ был возвращён как ненадлежаще оформленный. Следовательно, на момент подачи заявления о дубликате срок предъявления уже истёк. Заявление о восстановлении срока не подавалось. Выводы нижестоящих судов о прерывании срока ошибочны и противоречат ст. 21–22 Закона об исполнительном производстве и ст. 321–323 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт — отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-56528/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
По делу о признании несостоятельным (банкротом) Зейгеря А.В. финансовый управляющий оспорил сделку — договор купли-продажи автомобиля между Маркиной (Дымовой) А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» от 21.09.2022. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Маркиной 1 480 000 руб. в пользу должника. Маркина подала апелляционную жалобу, но с пропуском срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав, что Маркина была надлежаще извещена о судебном заседании. Кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Маркина А.В.): срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; почтовое извещение не подтверждает фактического получения копии судебного акта.
— Ответчик (финансовый управляющий Зейгеря): Маркина была надлежаще извещена — копия определения о принятии заявления к производству была направлена по адресу, указанному в деле, и отслеживание подтверждает доставку извещения; пропуск срока — вина заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): определением от 04.03.2025 признана недействительной сделка по продаже автомобиля, взысканы средства с Маркиной в пользу должника.
— Апелляционный суд (Девятый ААС): определением от 05.06.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена — счёл извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Маркиной А.В. противоречит нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение осуществляется путём направления копии судебного акта с подтверждением вручения. По п. 34 Правил № 382, срок хранения судебной корреспонденции — 7 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. В данном случае письмо (РПО № 14579103573597) поступило 26.12.2024, извещение вручено 27.12.2024, но само отправление не было получено и возвращено 11.01.2025. С учётом праздничных дней (с 30.12.2024 по 08.01.2025) срок хранения составил лишь 4 рабочих дня — менее установленного. Следовательно, возврат корреспонденции не может считаться доказательством надлежащего извещения. Нарушение ст. 121–123 АПК РФ является существенным, препятствующим реализации права на судебную защиту. Срок подлежал восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-56528/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
По делу о признании несостоятельным (банкротом) Зейгеря А.В. финансовый управляющий оспорил сделку — договор купли-продажи автомобиля между Маркиной (Дымовой) А.В. и ООО «АМКАПИТАЛ» от 21.09.2022. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Маркиной 1 480 000 руб. в пользу должника. Маркина подала апелляционную жалобу, но с пропуском срока. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу, посчитав, что Маркина была надлежаще извещена о судебном заседании. Кассационная инстанция пересмотрела этот вывод.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Маркина А.В.): срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине — она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; почтовое извещение не подтверждает фактического получения копии судебного акта.
— Ответчик (финансовый управляющий Зейгеря): Маркина была надлежаще извещена — копия определения о принятии заявления к производству была направлена по адресу, указанному в деле, и отслеживание подтверждает доставку извещения; пропуск срока — вина заявителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): определением от 04.03.2025 признана недействительной сделка по продаже автомобиля, взысканы средства с Маркиной в пользу должника.
— Апелляционный суд (Девятый ААС): определением от 05.06.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена — счёл извещение надлежащим.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Маркиной А.В. противоречит нормам процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение осуществляется путём направления копии судебного акта с подтверждением вручения. По п. 34 Правил № 382, срок хранения судебной корреспонденции — 7 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. В данном случае письмо (РПО № 14579103573597) поступило 26.12.2024, извещение вручено 27.12.2024, но само отправление не было получено и возвращено 11.01.2025. С учётом праздничных дней (с 30.12.2024 по 08.01.2025) срок хранения составил лишь 4 рабочих дня — менее установленного. Следовательно, возврат корреспонденции не может считаться доказательством надлежащего извещения. Нарушение ст. 121–123 АПК РФ является существенным, препятствующим реализации права на судебную защиту. Срок подлежал восстановлению.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА В ПЕРИОД СПОРА О ЗЕМЛЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-8422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского района о признании незаконным уведомления от 23.01.2024 № 13-10-51/24 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001009:125, заключённого в 1999 году и возобновлённого на неопределённый срок. Хозяйство указало, что уведомление прекращает договор с момента его получения, что противоречит требованиям ГК РФ. Также истец подчеркнул, что в момент направления уведомления в суде уже рассматривалось дело № А32-44202/2022 по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, препятствующей выкупу участка. Администрация не оспаривала факт аренды, но настаивала на праве отказаться от договора в одностороннем порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (хозяйство Максименко):
1. Уведомление о расторжении договора с момента получения нарушает п. 2 ст. 610 ГК РФ, требующий трёхмесячного предупреждения.
2. Отказ от договора в период судебного спора о границах участка и праве на выкуп является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
3. Прекращение аренды в январе 2024 года, когда участок уже был вспахан и подготовлен к посеву, нарушает п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, запрещающий расторжение в период полевых работ.
— Ответчик (администрация):
1. Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, реализовано надлежащим образом.
2. Никаких законодательных ограничений на отказ от договора в период судебного спора не установлено.
3. Уведомление направлено уполномоченным лицом, спор о границах не препятствует прекращению арендных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 09.01.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав выбранный способ защиты ненадлежащим. Апелляционный суд (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 23.04.2025 частично удовлетворил иск: признал недействительным положение уведомления о прекращении договора с момента получения, но отказал в полном признании уведомления незаконным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд не учёл существенные доводы истца о недобросовестности действий администрации. Согласно п. 4 ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ, реализация права на отказ от договора должна быть добросовестной и разумной. Суд кассации сослался на п. 14 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому недобросовестный отказ может повлечь отказ в защите права. Учитывая, что администрация направила уведомление в период неразрешённого спора о границах и выкупе участка, а также после многолетних попыток истца реализовать право собственности, вопрос о злоупотреблении правом подлежит проверке. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов о недобросовестности администрации и возможном злоупотреблении правом при отказе от договора аренды.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #отказ_от_договора #злоупотребление
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-8422/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского района о признании незаконным уведомления от 23.01.2024 № 13-10-51/24 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001009:125, заключённого в 1999 году и возобновлённого на неопределённый срок. Хозяйство указало, что уведомление прекращает договор с момента его получения, что противоречит требованиям ГК РФ. Также истец подчеркнул, что в момент направления уведомления в суде уже рассматривалось дело № А32-44202/2022 по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, препятствующей выкупу участка. Администрация не оспаривала факт аренды, но настаивала на праве отказаться от договора в одностороннем порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (хозяйство Максименко):
1. Уведомление о расторжении договора с момента получения нарушает п. 2 ст. 610 ГК РФ, требующий трёхмесячного предупреждения.
2. Отказ от договора в период судебного спора о границах участка и праве на выкуп является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
3. Прекращение аренды в январе 2024 года, когда участок уже был вспахан и подготовлен к посеву, нарушает п. 3 ст. 46 Земельного кодекса, запрещающий расторжение в период полевых работ.
— Ответчик (администрация):
1. Право на односторонний отказ от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, реализовано надлежащим образом.
2. Никаких законодательных ограничений на отказ от договора в период судебного спора не установлено.
3. Уведомление направлено уполномоченным лицом, спор о границах не препятствует прекращению арендных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) от 09.01.2025 отказал в удовлетворении иска, посчитав выбранный способ защиты ненадлежащим. Апелляционный суд (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) от 23.04.2025 частично удовлетворил иск: признал недействительным положение уведомления о прекращении договора с момента получения, но отказал в полном признании уведомления незаконным.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд не учёл существенные доводы истца о недобросовестности действий администрации. Согласно п. 4 ст. 450.1 и ст. 10 ГК РФ, реализация права на отказ от договора должна быть добросовестной и разумной. Суд кассации сослался на п. 14 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016, согласно которому недобросовестный отказ может повлечь отказ в защите права. Учитывая, что администрация направила уведомление в период неразрешённого спора о границах и выкупе участка, а также после многолетних попыток истца реализовать право собственности, вопрос о злоупотреблении правом подлежит проверке. Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов о недобросовестности администрации и возможном злоупотреблении правом при отказе от договора аренды.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #отказ_от_договора #злоупотребление
НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ПЕРИОДЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО — ЧТО УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А08-14596/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве ООО «Ковровый двор» конкурсный управляющий Саранин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 15 027 930 руб., рассчитанной от суммы реализации залогового имущества (300 558 600 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционный суд счёл размер вознаграждения завышенным и сократил его до 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал это решение в кассации, указывая на свою активную роль в реализации имущества и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Саранин А.В.):
1. Реализация залогового имущества за 300 млн руб. стала возможной благодаря его действиям: расторжение невыгодных договоров аренды, заключение новых, участие в разрешении разногласий по порядку продажи.
2. Бремя доказывания несоразмерности вознаграждения лежит на возражающей стороне (учредителе Подлипском А.В.), которая не представила таких доказательств.
3. Предыдущий конкурсный управляющий (Писаренко И.В.) не реализовал имущество за 4 года и привлечён к ответственности за убытки.
— Ответчик (Подлипский А.В.):
1. Действия Саранина А.В. носят ординарный характер и входят в обязанности управляющего, за которые он уже получает фиксированное вознаграждение.
2. Нет доказательств, что именно его действия привели к росту стоимости имущества.
3. Погашение требований кредиторов стало возможным благодаря совокупности действий разных управляющих.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 16.12.2024): удовлетворил заявление Саранина А.В. полностью, установил процентное вознаграждение в размере 15 027 930 руб.
— Апелляционный суд (Девятнадцатый ААС, 11.06.2025): изменил решение, снизил вознаграждение до 1 000 000 руб., мотивируя отсутствием значимого вклада управляющего.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не оценив конкретный вклад конкурсного управляющего в результат процедуры банкротства. Согласно позиции ВС РФ (определения от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734), процентное вознаграждение — это стимулирующая выплата за эффективную работу, а не автоматическое начисление. Однако при наличии возражений бремя доказывания несоразмерности лежит на возражающей стороне.
Суд кассации учёл:
— Саранин А.В. активно участвовал в разрешении разногласий по продаже имущества;
— провёл расторжение убыточных договоров аренды и заключил новые, повысив привлекательность объекта;
— реализовал имущество за 6 месяцев без привлечения организатора;
— результат превысил сумму, полученную при предыдущем управляющем, в 3 раза;
— кредиторы не возражали против заявленного вознаграждения.
Нижестоящий суд не учёл эти обстоятельства, что привело к неправомерному снижению вознаграждения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, установившее процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 027 930 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А08-14596/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве ООО «Ковровый двор» конкурсный управляющий Саранин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 15 027 930 руб., рассчитанной от суммы реализации залогового имущества (300 558 600 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью. Апелляционный суд счёл размер вознаграждения завышенным и сократил его до 1 000 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал это решение в кассации, указывая на свою активную роль в реализации имущества и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Саранин А.В.):
1. Реализация залогового имущества за 300 млн руб. стала возможной благодаря его действиям: расторжение невыгодных договоров аренды, заключение новых, участие в разрешении разногласий по порядку продажи.
2. Бремя доказывания несоразмерности вознаграждения лежит на возражающей стороне (учредителе Подлипском А.В.), которая не представила таких доказательств.
3. Предыдущий конкурсный управляющий (Писаренко И.В.) не реализовал имущество за 4 года и привлечён к ответственности за убытки.
— Ответчик (Подлипский А.В.):
1. Действия Саранина А.В. носят ординарный характер и входят в обязанности управляющего, за которые он уже получает фиксированное вознаграждение.
2. Нет доказательств, что именно его действия привели к росту стоимости имущества.
3. Погашение требований кредиторов стало возможным благодаря совокупности действий разных управляющих.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 16.12.2024): удовлетворил заявление Саранина А.В. полностью, установил процентное вознаграждение в размере 15 027 930 руб.
— Апелляционный суд (Девятнадцатый ААС, 11.06.2025): изменил решение, снизил вознаграждение до 1 000 000 руб., мотивируя отсутствием значимого вклада управляющего.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не оценив конкретный вклад конкурсного управляющего в результат процедуры банкротства. Согласно позиции ВС РФ (определения от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734), процентное вознаграждение — это стимулирующая выплата за эффективную работу, а не автоматическое начисление. Однако при наличии возражений бремя доказывания несоразмерности лежит на возражающей стороне.
Суд кассации учёл:
— Саранин А.В. активно участвовал в разрешении разногласий по продаже имущества;
— провёл расторжение убыточных договоров аренды и заключил новые, повысив привлекательность объекта;
— реализовал имущество за 6 месяцев без привлечения организатора;
— результат превысил сумму, полученную при предыдущем управляющем, в 3 раза;
— кредиторы не возражали против заявленного вознаграждения.
Нижестоящий суд не учёл эти обстоятельства, что привело к неправомерному снижению вознаграждения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, установившее процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 027 930 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #АУ
НЕУЧЁТ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА СРОКА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А78-13718/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РСО „Тепловодоканал“» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоншакову А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 345 756 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 года иск был удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана сумма 11 373 руб. 98 коп. и проценты. Лоншаков подал апелляционную жалобу 13 мая 2025 года, пропустив срок на один день (последний день срока — 12 мая — пришёлся на понедельник). Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что 12 мая отделения „Почты России“ в г. Могоча были закрыты. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РСО «Тепловодоканал»): не представлено — в заседание не явился, позиция не изложена.
— Ответчик (Лоншаков А.В.): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — последний день срока пришёлся на нерабочий день для отделений почтовой связи; представлены скриншоты графика работы почты; срок пропущен незначительно — на один день.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края): решение от 9 апреля 2025 года — иск удовлетворён частично.
— Апелляционная инстанция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): определение от 29 мая 2025 года — отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 117, 259 АПК РФ), не оценив доводы о наличии уважительной причины пропуска срока. Суд сослался на п. 13 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которым дата подачи жалобы, отправленной по почте, определяется по штемпелю или квитанции, а не по дате поступления в суд. Апелляционный суд ошибочно принял за дату подачи 19 мая — дату поступления жалобы в суд, а не 13 мая — дату отправки. Также суд не проверил, действительно ли 12 мая было нерабочим днём для почты, несмотря на наличие аргументов и возможности запросить информацию у АО «Почта России». При незначительном пропуске срока (один день) и наличии возможного объективного препятствия — отсутствие доступа к почте — вопрос о восстановлении срока требует повторного рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на повторное рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #процессуальные_сроки
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу А78-13718/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «РСО „Тепловодоканал“» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лоншакову А.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 345 756 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2025 года иск был удовлетворён частично — с предпринимателя взыскана сумма 11 373 руб. 98 коп. и проценты. Лоншаков подал апелляционную жалобу 13 мая 2025 года, пропустив срок на один день (последний день срока — 12 мая — пришёлся на понедельник). Одновременно он заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что 12 мая отделения „Почты России“ в г. Могоча были закрыты. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО РСО «Тепловодоканал»): не представлено — в заседание не явился, позиция не изложена.
— Ответчик (Лоншаков А.В.): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — последний день срока пришёлся на нерабочий день для отделений почтовой связи; представлены скриншоты графика работы почты; срок пропущен незначительно — на один день.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края): решение от 9 апреля 2025 года — иск удовлетворён частично.
— Апелляционная инстанция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд): определение от 29 мая 2025 года — отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 117, 259 АПК РФ), не оценив доводы о наличии уважительной причины пропуска срока. Суд сослался на п. 13 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которым дата подачи жалобы, отправленной по почте, определяется по штемпелю или квитанции, а не по дате поступления в суд. Апелляционный суд ошибочно принял за дату подачи 19 мая — дату поступления жалобы в суд, а не 13 мая — дату отправки. Также суд не проверил, действительно ли 12 мая было нерабочим днём для почты, несмотря на наличие аргументов и возможности запросить информацию у АО «Почта России». При незначительном пропуске срока (один день) и наличии возможного объективного препятствия — отсутствие доступа к почте — вопрос о восстановлении срока требует повторного рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на повторное рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс #процессуальные_сроки
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ №783 — КАК ПРАВИЛЬНО?
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-8252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Строй Эксперт» заключило с казённым учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района» государственный контракт на ремонт помещений на сумму свыше 39,9 млн руб. Работы по второму этапу были сданы с опозданием — 25.12.2023, за что заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб. и удержал её из причитающихся подрядчику средств. Стороны расторгли контракт по соглашению. Подрядчик потребовал возврата половины удержанной неустойки (1 122 522,05 руб.), ссылаясь на обязанность заказчика списать её в соответствии с Правилами № 783, поскольку сумма неустойки не превышает 20% цены контракта. Иск был частично удовлетворён в апелляции только в части прекращения производства по половине требований, но отказано в взыскании неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй Эксперт»):
1. Заказчик обязан был списать 50% неустойки по подпункту «б» п. 3 Правил № 783, так как общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
2. Уплата 50% неустойки подрядчиком выполнена путём её удержания из причитающегося вознаграждения — это соответствует условию для списания.
3. Отказ от списания привёл к неосновательному обогащению заказчика, подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ.
— Ответчик (Жилищное агентство):
1. Общество не уплатило 50% неустойки до окончания финансового года, следовательно, основания для списания отсутствуют.
2. Удержание неустойки из платёжных средств подрядчика не эквивалентно её уплате в целях применения Правил № 783.
3. Списание неустойки носит добровольный характер и не является безусловной обязанностью заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.08.2024): отказал в удовлетворении иска полностью.
— Апелляционный суд (от 07.05.2025): принял отказ истца от части требований (в размере 1 122 522,05 руб.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальной части — оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательный характер списания неустойки по Правилам № 783. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому списание неустойки — обязанность заказчика при выполнении условий, включая уплату 50% суммы. Удержание неустойки из причитающихся подрядчику средств признаётся уплатой. Поскольку Общество фактически уплатило 100% неустойки, заказчик обязан был списать 50% по правилам поддержки подрядчиков. Невыполнение этой обязанности привело к неосновательному обогащению в размере 1 122 522,05 руб., подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ. Ошибка апелляции — в игнорировании правовой природы антикризисных мер и неправильной квалификации факта уплаты.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения; иск удовлетворён в этой части, заказчику предписано взыскать указанную сумму в пользу подрядчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка #закупки #44ФЗ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-8252/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Строй Эксперт» заключило с казённым учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района» государственный контракт на ремонт помещений на сумму свыше 39,9 млн руб. Работы по второму этапу были сданы с опозданием — 25.12.2023, за что заказчик начислил неустойку в размере 2 245 044,10 руб. и удержал её из причитающихся подрядчику средств. Стороны расторгли контракт по соглашению. Подрядчик потребовал возврата половины удержанной неустойки (1 122 522,05 руб.), ссылаясь на обязанность заказчика списать её в соответствии с Правилами № 783, поскольку сумма неустойки не превышает 20% цены контракта. Иск был частично удовлетворён в апелляции только в части прекращения производства по половине требований, но отказано в взыскании неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Строй Эксперт»):
1. Заказчик обязан был списать 50% неустойки по подпункту «б» п. 3 Правил № 783, так как общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
2. Уплата 50% неустойки подрядчиком выполнена путём её удержания из причитающегося вознаграждения — это соответствует условию для списания.
3. Отказ от списания привёл к неосновательному обогащению заказчика, подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ.
— Ответчик (Жилищное агентство):
1. Общество не уплатило 50% неустойки до окончания финансового года, следовательно, основания для списания отсутствуют.
2. Удержание неустойки из платёжных средств подрядчика не эквивалентно её уплате в целях применения Правил № 783.
3. Списание неустойки носит добровольный характер и не является безусловной обязанностью заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.08.2024): отказал в удовлетворении иска полностью.
— Апелляционный суд (от 07.05.2025): принял отказ истца от части требований (в размере 1 122 522,05 руб.), отменил решение в этой части и прекратил производство; в остальной части — оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя обязательный характер списания неустойки по Правилам № 783. Суд кассации сослался на п. 40 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому списание неустойки — обязанность заказчика при выполнении условий, включая уплату 50% суммы. Удержание неустойки из причитающихся подрядчику средств признаётся уплатой. Поскольку Общество фактически уплатило 100% неустойки, заказчик обязан был списать 50% по правилам поддержки подрядчиков. Невыполнение этой обязанности привело к неосновательному обогащению в размере 1 122 522,05 руб., подлежащему возврату по ст. 1107 ГК РФ. Ошибка апелляции — в игнорировании правовой природы антикризисных мер и неправильной квалификации факта уплаты.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части отказа во взыскании 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения; иск удовлетворён в этой части, заказчику предписано взыскать указанную сумму в пользу подрядчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка #закупки #44ФЗ
❤1
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ — КАКУЮ СТАВКУ ЦБ РФ УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-56041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании 2 771 294,80 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, а также 1 607 513 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за пропуска срока. В кассации заявитель указал, что часть домов перешла в управление другой управляющей компании, а также нарушена методика начисления неустойки. Третье лицо — ООО «Управляющая компания „Весна“» — извещено, но в заседании не участвовало.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»):
1. Задолженность подтверждена договорами и расчетами.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законодательством.
3. Переход домов к другой управляющей компании не влияет на обязательства ответчика по иным объектам.
— Ответчик (ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»):
1. Часть домов, по которым взыскивается задолженность, перешла в управление другой управляющей компании с 01.11.2023 и 01.01.2024 — обязанность по оплате прекратилась.
2. Неустойка начислена с нарушением Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 — должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ (9,5%), а не по ставке 21%.
3. Требуется пересмотр размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 31.01.2025): удовлетворил иск полностью — взыскана задолженность и неустойка в полном объеме.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу — срок подачи пропущен и не восстановлен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при расчете неустойки. В силу Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 до 01.01.2025 года начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг должно производиться исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ — 9,5% (по состоянию на 27.02.2022), а не по ставке 21%. Суд первой инстанции не учел эту особую норму, что привело к завышению размера неустойки. Ошибка признана существенной, повлиявшей на правильность решения. При новом рассмотрении суд обязан применить Постановление № 474, пересчитать неустойку и соответствующим образом распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-56041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании 2 771 294,80 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, а также 1 607 513 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2025. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ответчик подал апелляционную жалобу, но она была возвращена из-за пропуска срока. В кассации заявитель указал, что часть домов перешла в управление другой управляющей компании, а также нарушена методика начисления неустойки. Третье лицо — ООО «Управляющая компания „Весна“» — извещено, но в заседании не участвовало.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»):
1. Задолженность подтверждена договорами и расчетами.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и законодательством.
3. Переход домов к другой управляющей компании не влияет на обязательства ответчика по иным объектам.
— Ответчик (ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»):
1. Часть домов, по которым взыскивается задолженность, перешла в управление другой управляющей компании с 01.11.2023 и 01.01.2024 — обязанность по оплате прекратилась.
2. Неустойка начислена с нарушением Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 — должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ (9,5%), а не по ставке 21%.
3. Требуется пересмотр размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 31.01.2025): удовлетворил иск полностью — взыскана задолженность и неустойка в полном объеме.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.04.2025): апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу — срок подачи пропущен и не восстановлен.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при расчете неустойки. В силу Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 до 01.01.2025 года начисление пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг должно производиться исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ — 9,5% (по состоянию на 27.02.2022), а не по ставке 21%. Суд первой инстанции не учел эту особую норму, что привело к завышению размера неустойки. Ошибка признана существенной, повлиявшей на правильность решения. При новом рассмотрении суд обязан применить Постановление № 474, пересчитать неустойку и соответствующим образом распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ответственность #неустойка
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕОБХОДИМО УДОСТОВЕРИТЬСЯ В ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-217908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ТМК» (ответчик) о взыскании 82 760 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. Деньги были перечислены по нескольким платежным поручениям с указанием контрактов № T-MS-448 и № T-MS-461. Однако эти контракты были заключены между ПАО «ТМК» и иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ), а не с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что ответчик не доказал правовое основание получения средств. При этом не исследовались доводы о возможном исполнении обязательств третьим лицом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ»): перечислил деньги ошибочно, не зная, что контракты заключены с WEALFINE FZE; оснований для получения денег у ответчика нет; требует возврата как неосновательного обогащения.
— Ответчик (ПАО «ТМК»): получил деньги в счет оплаты по контрактам с WEALFINE FZE; истец действовал как поверенный по договору поручения; перечисления соответствовали дополнительным соглашениям, разрешающим оплату третьими лицами; оснований для признания обогащения неосновательным нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года решение оставлено без изменения. Суды признали получение денег ПАО «ТМК» неосновательным, поскольку истец не доказал, что платил по поручению WEALFINE FZE.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1102, 313 ГК РФ, если третье лицо исполняет обязательство за должника, это не влечет неосновательного обогащения при наличии правового основания. Ответчик представил доказательства заключения контрактов с WEALFINE FZE и дополнительных соглашений, разрешающих оплату третьими лицами, а также заявил о договоре поручения между истцом и WEALFINE FZE. Суды не оценили эти доводы, не привлекли WEALFINE FZE в качестве третьего лица и не проверили возможность исполнения обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС № 147 подтверждает, что плательщик-третье лицо не вправе требовать возврат, если исполнял обязательство за должника. Выводы судов сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд вновь оценить доказательства и проверить наличие правового основания получения денег, включая возможность исполнения по договору поручения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-217908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ» (истец) обратилось в суд с иском к ПАО «ТМК» (ответчик) о взыскании 82 760 300 руб. в качестве неосновательного обогащения. Деньги были перечислены по нескольким платежным поручениям с указанием контрактов № T-MS-448 и № T-MS-461. Однако эти контракты были заключены между ПАО «ТМК» и иностранной компанией WEALFINE FZE (ОАЭ), а не с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что ответчик не доказал правовое основание получения средств. При этом не исследовались доводы о возможном исполнении обязательств третьим лицом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ТТК-ЕКАТЕРИНБУРГ»): перечислил деньги ошибочно, не зная, что контракты заключены с WEALFINE FZE; оснований для получения денег у ответчика нет; требует возврата как неосновательного обогащения.
— Ответчик (ПАО «ТМК»): получил деньги в счет оплаты по контрактам с WEALFINE FZE; истец действовал как поверенный по договору поручения; перечисления соответствовали дополнительным соглашениям, разрешающим оплату третьими лицами; оснований для признания обогащения неосновательным нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года решение оставлено без изменения. Суды признали получение денег ПАО «ТМК» неосновательным, поскольку истец не доказал, что платил по поручению WEALFINE FZE.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 1102, 313 ГК РФ, если третье лицо исполняет обязательство за должника, это не влечет неосновательного обогащения при наличии правового основания. Ответчик представил доказательства заключения контрактов с WEALFINE FZE и дополнительных соглашений, разрешающих оплату третьими лицами, а также заявил о договоре поручения между истцом и WEALFINE FZE. Суды не оценили эти доводы, не привлекли WEALFINE FZE в качестве третьего лица и не проверили возможность исполнения обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС № 147 подтверждает, что плательщик-третье лицо не вправе требовать возврат, если исполнял обязательство за должника. Выводы судов сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает ст. 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд вновь оценить доказательства и проверить наличие правового основания получения денег, включая возможность исполнения по договору поручения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
ВЫВОД СУДА О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ВСЕХ ЕЕ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А41-80405/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «РТК» (ранее ООО «ИПОПАТ-Юг») ООО «Рент-Авто» заявило требование о включении в реестр кредиторов задолженности на сумму 7 740 650,31 руб., полученной по договору уступки права требования от 10.10.2023 от ООО «Донавтозапчасть». Позже ИП Кузнецов К.Г. заявил о процессуальном правопреемстве от ООО «Рент-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав договор уступки мнимым по ст. 170 ГК РФ, поскольку право требования якобы не подтверждено первичными документами. При этом ООО «Донавтозапчасть», как цедент, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель по делу): ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецов К.Г. настаивали на законности уступки права требования, ссылаясь на договор поставки от 27.02.2020, договор уступки от 10.10.2023, акт передачи и универсальные передаточные документы.
— Ответчик (конкурсный управляющий): Утверждал, что требование не подлежит включению, поскольку первичные документы не подтверждают существование задолженности, а договор уступки носит мнимый характер.
— Кассационный заявитель (ООО «Донавтозапчасть»): Утверждало, что выводы судов о мнимости сделки затрагивают его права, однако оно не было привлечено к участию в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявлений ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецова К.Г. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, приняв решение о мнимости сделки уступки права требования в отношении ООО «Донавтозапчасть», не привлекая его к участию в деле. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, вправе обжаловать его, даже если не участвовали в деле. Суды не учли, что вывод о недействительности сделки напрямую влияет на правовое положение цедента. Также не были истребованы оригиналы документов, не предложено представить дополнительные доказательства, не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Донавтозапчасть» как третьего лица. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 40 и позицию Президиума ВАС РФ № 7204/12 подтверждает, что проверка сделок в банкротстве допустима, но только с соблюдением процессуальных гарантий. Нарушение ст. 15, 51, 64, 67, 68, 71 АПК РФ повлекло неполную оценку доказательств и неустановление ключевых фактов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением вопроса о привлечении ООО «Донавтозапчасть» к участию в деле.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недействительность_сделок #процесс
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А41-80405/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «РТК» (ранее ООО «ИПОПАТ-Юг») ООО «Рент-Авто» заявило требование о включении в реестр кредиторов задолженности на сумму 7 740 650,31 руб., полученной по договору уступки права требования от 10.10.2023 от ООО «Донавтозапчасть». Позже ИП Кузнецов К.Г. заявил о процессуальном правопреемстве от ООО «Рент-Авто». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав договор уступки мнимым по ст. 170 ГК РФ, поскольку право требования якобы не подтверждено первичными документами. При этом ООО «Донавтозапчасть», как цедент, не было привлечено к участию в деле.
🗣 Позиции сторон
— Истец (заявитель по делу): ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецов К.Г. настаивали на законности уступки права требования, ссылаясь на договор поставки от 27.02.2020, договор уступки от 10.10.2023, акт передачи и универсальные передаточные документы.
— Ответчик (конкурсный управляющий): Утверждал, что требование не подлежит включению, поскольку первичные документы не подтверждают существование задолженности, а договор уступки носит мнимый характер.
— Кассационный заявитель (ООО «Донавтозапчасть»): Утверждало, что выводы судов о мнимости сделки затрагивают его права, однако оно не было привлечено к участию в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявлений ООО «Рент-Авто» и ИП Кузнецова К.Г. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, приняв решение о мнимости сделки уступки права требования в отношении ООО «Донавтозапчасть», не привлекая его к участию в деле. Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, вправе обжаловать его, даже если не участвовали в деле. Суды не учли, что вывод о недействительности сделки напрямую влияет на правовое положение цедента. Также не были истребованы оригиналы документов, не предложено представить дополнительные доказательства, не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Донавтозапчасть» как третьего лица. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 40 и позицию Президиума ВАС РФ № 7204/12 подтверждает, что проверка сделок в банкротстве допустима, но только с соблюдением процессуальных гарантий. Нарушение ст. 15, 51, 64, 67, 68, 71 АПК РФ повлекло неполную оценку доказательств и неустановление ключевых фактов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением вопроса о привлечении ООО «Донавтозапчасть» к участию в деле.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недействительность_сделок #процесс
К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВ НА ДИЗАЙН НЕЛЬЗЯ ПОДХОДИТЬ ФОРМАЛЬНО
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
МОРАТОРИЙ НА НЕУСТОЙКУ — КАКИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОХВАТЫВАЕТ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-57945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. о взыскании 4,7 млн рублей неустойки по трем договорам технологического присоединения к электросетям за периоды с 2016 по 2020 год. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку по двум договорам с учетом пропуска срока исковой давности и отказав в применении моратория на неустойки, действовавшего в 2020–2021 годах. Ответчик, чья основная деятельность — гостиничный бизнес (ОКВЭД 55.10), ссылался на мораторий, предусмотренный постановлением № 428, и обстоятельства непреодолимой силы (обнаружение археологического памятника). Суды отказали в применении моратория, сославшись на то, что предприниматель не включен в перечень системообразующих организаций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»):
1. Предприниматель нарушил сроки выполнения обязательств по договорам.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
3. Мораторий не применяется, поскольку ответчик не входит в перечень системообразующих организаций.
— Ответчик (Марченко А.В.):
1. Должен быть применен мораторий на взыскание неустойки в связи с принадлежностью к пострадавшей отрасли (гостиничный бизнес).
2. Невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы — обнаружением археологического памятника.
3. Суды неправомерно отказали в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 4,44 млн рублей по договору от 05.05.2016 и 96,5 тыс. рублей по договору от 29.09.2015, с учетом пропуска срока исковой давности. В остальной части — отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.04.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно ограничили действие моратория только денежными обязательствами, тогда как положения п. 1 ст. 63 и ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также постановление № 428 распространяют запрет на начисление неустойки на все имущественные требования, включая обязательства по исполнению договоров в натуре. Поскольку предприниматель относится к отрасли, включенной в Перечень пострадавших (ОКВЭД 55.10), он подпадает под действие моратория независимо от включения в перечень системообразующих организаций. Суды не поставили на обсуждение вопрос о применимости моратория и не оценили, пострадал ли ответчик от пандемии, что нарушает ст. 9, 133–136 АПК РФ. Ссылка на п. 7 постановления Пленума ВС № 44 подтверждает: мораторий применяется автоматически, а исключение возможно только при доказанной недобросовестности ответчика. Также суд отметил, что отказ от применения моратория только к неденежным обязательствам нарушает принцип равенства участников оборота (ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить применимость моратория и оценить поведение сторон в свете антикризисных норм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #ответственность #ковид_мораторий #техприс
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-57945/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. о взыскании 4,7 млн рублей неустойки по трем договорам технологического присоединения к электросетям за периоды с 2016 по 2020 год. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неустойку по двум договорам с учетом пропуска срока исковой давности и отказав в применении моратория на неустойки, действовавшего в 2020–2021 годах. Ответчик, чья основная деятельность — гостиничный бизнес (ОКВЭД 55.10), ссылался на мораторий, предусмотренный постановлением № 428, и обстоятельства непреодолимой силы (обнаружение археологического памятника). Суды отказали в применении моратория, сославшись на то, что предприниматель не включен в перечень системообразующих организаций.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Донэнерго»):
1. Предприниматель нарушил сроки выполнения обязательств по договорам.
2. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.
3. Мораторий не применяется, поскольку ответчик не входит в перечень системообразующих организаций.
— Ответчик (Марченко А.В.):
1. Должен быть применен мораторий на взыскание неустойки в связи с принадлежностью к пострадавшей отрасли (гостиничный бизнес).
2. Невозможность исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы — обнаружением археологического памятника.
3. Суды неправомерно отказали в применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 13.01.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 4,44 млн рублей по договору от 05.05.2016 и 96,5 тыс. рублей по договору от 29.09.2015, с учетом пропуска срока исковой давности. В остальной части — отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.04.2025) оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно ограничили действие моратория только денежными обязательствами, тогда как положения п. 1 ст. 63 и ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также постановление № 428 распространяют запрет на начисление неустойки на все имущественные требования, включая обязательства по исполнению договоров в натуре. Поскольку предприниматель относится к отрасли, включенной в Перечень пострадавших (ОКВЭД 55.10), он подпадает под действие моратория независимо от включения в перечень системообразующих организаций. Суды не поставили на обсуждение вопрос о применимости моратория и не оценили, пострадал ли ответчик от пандемии, что нарушает ст. 9, 133–136 АПК РФ. Ссылка на п. 7 постановления Пленума ВС № 44 подтверждает: мораторий применяется автоматически, а исключение возможно только при доказанной недобросовестности ответчика. Также суд отметил, что отказ от применения моратория только к неденежным обязательствам нарушает принцип равенства участников оборота (ст. 19 Конституции РФ).
📌 Итог
Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием проверить применимость моратория и оценить поведение сторон в свете антикризисных норм.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неустойка #ответственность #ковид_мораторий #техприс
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: КАК УЧИТЫВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-65129/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"» обратилось к Алесину С.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с ремонтом помещений и выплатой заработной платы. Основанием иска стало заключение 10.04.2019 договора аренды между обществом (арендодатель) и КФХ Алесина С.Е. (арендатор), который был признан недействительным как сделка с заинтересованностью. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки за фактическое пользование имуществом, но отказали в большей части требований, включая проценты и неосновательное обогащение после 22.04.2020.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пчелка»):
1. Договор аренды от 10.04.2019 был заключён с заинтересованностью и признан недействительным, что влечёт неосновательное обогащение.
2. Суды неправильно применили срок исковой давности, начав его считать с момента нарушения, а не с момента, когда новый директор получил возможность узнать о сделке.
3. Общество вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (Алесин С.Е.):
1. Договор аренды является мнимой сделкой — помещения фактически не передавались и использовались самим обществом.
2. Не доказано фактическое пользование имуществом КФХ после 22.04.2020.
3. Требования о неосновательном обогащении и процентах заявлены с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 иск удовлетворён частично: с Алесина С.Е. взыскано 632 973 рубля убытков, 1760 рублей расходов, 2791 рубль 28 копеек госпошлины. В остальной части — отказано. С общества взыскано 115 776 рублей на оплату судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения. Во-первых, не установлено фактическое пользование имуществом КФХ Алесина С.Е. после 22.04.2020, когда договор был расторгнут и помещение возвращено. Действия Алесина С.Е. после этой даты (смена замков, отключение электричества) квалифицированы как действия директора, а не арендатора. Во-вторых, суды не учли правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ о том, что срок исковой давности по искам о возмещении убытков от недобросовестного управления начинается не с даты сделки, а с момента, когда новый руководитель или контролирующий участник получил возможность узнать о нарушении. Также не исследовано, могла ли Руссу Л.В. прекратить полномочия Алесина С.Е. ранее. Суды не выяснили, какую именно защиту выбирало общество — по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или ст. 53.1 ГК РФ (ответственность директора), что повлияло на применение норм и оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части требований о неосновательном обогащении и процентах за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение #убытки #исковая_давность #недействительность_сделок
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А32-65129/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"» обратилось к Алесину С.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 860 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с ремонтом помещений и выплатой заработной платы. Основанием иска стало заключение 10.04.2019 договора аренды между обществом (арендодатель) и КФХ Алесина С.Е. (арендатор), который был признан недействительным как сделка с заинтересованностью. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав убытки за фактическое пользование имуществом, но отказали в большей части требований, включая проценты и неосновательное обогащение после 22.04.2020.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пчелка»):
1. Договор аренды от 10.04.2019 был заключён с заинтересованностью и признан недействительным, что влечёт неосновательное обогащение.
2. Суды неправильно применили срок исковой давности, начав его считать с момента нарушения, а не с момента, когда новый директор получил возможность узнать о сделке.
3. Общество вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
— Ответчик (Алесин С.Е.):
1. Договор аренды является мнимой сделкой — помещения фактически не передавались и использовались самим обществом.
2. Не доказано фактическое пользование имуществом КФХ после 22.04.2020.
3. Требования о неосновательном обогащении и процентах заявлены с пропуском срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 иск удовлетворён частично: с Алесина С.Е. взыскано 632 973 рубля убытков, 1760 рублей расходов, 2791 рубль 28 копеек госпошлины. В остальной части — отказано. С общества взыскано 115 776 рублей на оплату судебной экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции допустили существенные нарушения. Во-первых, не установлено фактическое пользование имуществом КФХ Алесина С.Е. после 22.04.2020, когда договор был расторгнут и помещение возвращено. Действия Алесина С.Е. после этой даты (смена замков, отключение электричества) квалифицированы как действия директора, а не арендатора. Во-вторых, суды не учли правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ о том, что срок исковой давности по искам о возмещении убытков от недобросовестного управления начинается не с даты сделки, а с момента, когда новый руководитель или контролирующий участник получил возможность узнать о нарушении. Также не исследовано, могла ли Руссу Л.В. прекратить полномочия Алесина С.Е. ранее. Суды не выяснили, какую именно защиту выбирало общество — по ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) или ст. 53.1 ГК РФ (ответственность директора), что повлияло на применение норм и оценку доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части требований о неосновательном обогащении и процентах за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #неосновательное_обогащение #убытки #исковая_давность #недействительность_сделок
НЕУСТОЙКА ПО КОНТРАКТУ — КАКУЮ БАЗУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2025 по делу А29-817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 264 939 862 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду системы весогабаритного контроля. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 202 155 003 рубля 76 копеек. «Ростелеком» обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в расчете неустойки и подходе к снижению ее размера.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дорожный контроль»): неустойка подлежит взысканию, поскольку «Ростелеком» не обеспечил работоспособность системы, как того требует контракт; расчет корректен — базой является общая цена контракта с учетом пропорционального уменьшения на исполненные обязательства.
— Ответчик («Ростелеком»): система вышла из строя из-за ненадлежащего состояния дороги, за которую отвечает собственник; расчет неустойки ошибочен — нельзя использовать общую цену контракта без учета реально исполненных этапов; истец злоупотребляет правом, сумма неустойки несоразмерна убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми (решение от 19.06.2024) и Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.12.2024) признали «Ростелеком» ответственным за неработоспособность системы. Неустойка рассчитана от общей цены контракта за вычетом 14 арендных платежей. Взыскано 202 155 003 рубля 76 копеек. Отказано в снижении неустойки — суды сочли, что ответчик не доказал ее несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— при расчете неустойки не учли положение контракта (п. 8.2.1), согласно которому база должна уменьшаться на объем фактически исполненных обязательств;
— использовали график арендных платежей, относящийся к обязанностям арендатора, а не арендодателя;
— формально подошли к вопросу снижения неустойки, не оценив реальный ущерб и не установив баланс между ответственностью и выгодой истца.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить объем исполненных обязательств, правильно рассчитать неустойку и повторно оценить требование о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #неустойка #ст333 #ответственность
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2025 по делу А29-817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 264 939 862 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду системы весогабаритного контроля. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 202 155 003 рубля 76 копеек. «Ростелеком» обжаловал акты в кассации, указав на ошибки в расчете неустойки и подходе к снижению ее размера.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Дорожный контроль»): неустойка подлежит взысканию, поскольку «Ростелеком» не обеспечил работоспособность системы, как того требует контракт; расчет корректен — базой является общая цена контракта с учетом пропорционального уменьшения на исполненные обязательства.
— Ответчик («Ростелеком»): система вышла из строя из-за ненадлежащего состояния дороги, за которую отвечает собственник; расчет неустойки ошибочен — нельзя использовать общую цену контракта без учета реально исполненных этапов; истец злоупотребляет правом, сумма неустойки несоразмерна убыткам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Коми (решение от 19.06.2024) и Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.12.2024) признали «Ростелеком» ответственным за неработоспособность системы. Неустойка рассчитана от общей цены контракта за вычетом 14 арендных платежей. Взыскано 202 155 003 рубля 76 копеек. Отказано в снижении неустойки — суды сочли, что ответчик не доказал ее несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— при расчете неустойки не учли положение контракта (п. 8.2.1), согласно которому база должна уменьшаться на объем фактически исполненных обязательств;
— использовали график арендных платежей, относящийся к обязанностям арендатора, а не арендодателя;
— формально подошли к вопросу снижения неустойки, не оценив реальный ущерб и не установив баланс между ответственностью и выгодой истца.
Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить объем исполненных обязательств, правильно рассчитать неустойку и повторно оценить требование о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #неустойка #ст333 #ответственность
ОТВЕТЧИК ПРИ ПРОДАЖЕ КОНТРАФАКТА — КТО ЭТО?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-160714/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Молочкову Василию Андреевичу о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на CD-диске «СТРЕЛКИ Мegamix Причини мне любовь». Иск основан на договоре уступки прав от 04.06.2024 № 24/162 от автора Величковского Л.Н. и факте покупки диска у ответчика через маркетплейс Ozon 03.06.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 08.10.2024 и апелляция от 22.01.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ»): указал, что продажа диска без разрешения правообладателя является самостоятельным нарушением по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ; представил доказательства покупки и отсутствия лицензии у ответчика; считает, что бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике.
— Ответчик (Молочков В.А.): утверждает, что не является изготовителем диска и не нарушал права; ссылается на выходные данные диска, где указаны правообладатель и дистрибьютор; считает, что истец должен доказать контрафактность товара, а он лишь перепродавал легальный экземпляр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (08.10.2024): отказал в иске, посчитав Молочкова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не изготавливал диск и не лицензировал произведение; указал, что на диске есть данные правообладателей, и истец мог обратиться к ним.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.01.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств неправомерного ввода диска в оборот.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Продажа контрафактного экземпляра — самостоятельное нарушение по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, является ли ответчик изготовителем. Бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике, но он не представил доказательств согласия правообладателя или правомерного приобретения. Указание на других лиц на диске не освобождает от ответственности. Суды не учли, что контрафактность считается доказанной, если ответчик не оспорил это (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-160714/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Молочкову Василию Андреевичу о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на CD-диске «СТРЕЛКИ Мegamix Причини мне любовь». Иск основан на договоре уступки прав от 04.06.2024 № 24/162 от автора Величковского Л.Н. и факте покупки диска у ответчика через маркетплейс Ozon 03.06.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 08.10.2024 и апелляция от 22.01.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ»): указал, что продажа диска без разрешения правообладателя является самостоятельным нарушением по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ; представил доказательства покупки и отсутствия лицензии у ответчика; считает, что бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике.
— Ответчик (Молочков В.А.): утверждает, что не является изготовителем диска и не нарушал права; ссылается на выходные данные диска, где указаны правообладатель и дистрибьютор; считает, что истец должен доказать контрафактность товара, а он лишь перепродавал легальный экземпляр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (08.10.2024): отказал в иске, посчитав Молочкова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку он не изготавливал диск и не лицензировал произведение; указал, что на диске есть данные правообладателей, и истец мог обратиться к ним.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.01.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике и отсутствии доказательств неправомерного ввода диска в оборот.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Продажа контрафактного экземпляра — самостоятельное нарушение по п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, является ли ответчик изготовителем. Бремя доказывания легальности происхождения товара лежит на ответчике, но он не представил доказательств согласия правообладателя или правомерного приобретения. Указание на других лиц на диске не освобождает от ответственности. Суды не учли, что контрафактность считается доказанной, если ответчик не оспорил это (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Дело требует новой оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #контрафакт