ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СХОДНОГО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЯ — КАК СРАВНИВАТЬ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А55-31119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Охранное агентство „Аргус“» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием запретить ООО «Частная охранная организация „Аргус“» (ответчик) использовать фирменное наименование «Аргус» в сфере охранных услуг (ОКВЭД 80.10, 80.20). Истец зарегистрирован 22.08.2002, ответчик — 03.12.2019. Оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность. Истец также является правообладателем товарного знака «Аргус» по свидетельству № 743991. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие сходства наименований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Охранное агентство „Аргус“»):
1. Фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, поскольку содержат идентичный ключевой элемент «Аргус».
2. Суды не оценили представленные доказательства фактической деятельности истца по оказанию охранных услуг.
3. Требование о запрете использования наименования относится к длящемуся правонарушению, поэтому срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ООО «Частная охранная организация „Аргус“»):
— В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против её удовлетворения, однако его позиция не была изложена в тексте акта. Общество в заседании не участвовало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (первая инстанция): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности с момента регистрации ответчика (03.12.2019) и отсутствие сходства наименований.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив пропуск срока и признав наименования несходными. Также указано на отсутствие доказательств фактической аналогичной деятельности истца и различие регионов работы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы как материального, так и процессуального права.
— Во-первых, суды не применили правильную методологию сравнения наименований, установленную в п. 42 Правил № 482 и п. 152 Постановления Пленума ВС № 10. Не было оценки по звуковым, графическим и смысловым признакам, несмотря на наличие тождественного элемента «Аргус».
— Во-вторых, суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ, не оценив представленные истцом доказательства фактической деятельности (лицензии, договоры, акты). Апелляция не устранила эту ошибку.
— В-третьих, суды неправильно применили срок исковой давности. Согласно п. 152 Постановления № 10, требования о запрете использования сходного наименования касаются длящегося нарушения и не подлежат ограничению исковой давностью, если нарушение продолжается.
— Суд кассации сослался на практику ВС (определения № 309-ЭС16-15153, № 308-ЭС24-17130), подчеркнув необходимость анализа методологии, а не только результатов оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательной оценкой всех доказательств и применением правильной методологии сравнения наименований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #исковая_давность
НЕПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О ПЕРИОДЕ НАРУШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А76-13927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В., правообладатель знаков обслуживания «Планета» по свидетельствам № 299509 и № 647502, обратился в суд с иском к предпринимателю Наботову С.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета» в названии магазина в г. Кыштым с 2021 по 2024 год. Истец заявил требование о компенсации в размере 234 880 рублей, рассчитанной по двукратной стоимости лицензионного использования знаков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив период нарушения с 02.12.2022, апелляция снизила сумму компенсации из-за арифметической ошибки. Истец обжаловал в кассации, оспаривая период нарушения и изменение размера компенсации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ибатуллин А.В.):
1. Представил доказательства использования ответчиком обозначения «Планета» с 2019 года, включая судебные акты по другим делам.
2. Утверждал, что период нарушения — с 26.04.2021 по 25.04.2024, и ответчик не оспаривал это.
3. Считал, что апелляция неправомерно ухудшила его положение, снизив размер компенсации.
— Ответчик (Наботов С.С.):
1. Не оспаривал принадлежность истцу прав на знаки обслуживания.
2. Не представил доказательств прекращения использования обозначения в спорный период.
3. Ходатайствовал о снижении компенсации, но суд апелляции отклонил ходатайство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 21.11.2024): частично удовлетворила иск, взыскав 130 488,89 руб. за период с 02.12.2022 по 25.04.2024.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.03.2025): изменила решение, снизив компенсацию до 109 393,13 руб. из-за арифметической ошибки, но сохранила тот же период нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил судебные акты по делам № А76-20323/2020 и № А76-41585/2022 как доказательства использования обозначения «Планета», поскольку истец не настаивал на их преюдициальном значении, а лишь использовал как письменные доказательства фактических обстоятельств. Суд кассации напомнил, что по ст. 64, 75 АПК РФ любые документы, включая судебные акты, могут быть допустимы как доказательства, если подтверждают существенные обстоятельства. Ответчик не оспаривал начало периода нарушения и не представил доказательств использования иного обозначения до 02.12.2022. Таким образом, апелляция нарушила требования ст. 65, 168, 170 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения нарушений и правильной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
К ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВ НА ДИЗАЙН НЕЛЬЗЯ ПОДХОДИТЬ ФОРМАЛЬНО
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 03.09.2025 по делу А40-118120/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮджерТим» (Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятиной Е.А. о защите исключительных прав на 11 произведений дизайна — фигурки для силиконовых молдов. Истец требовал признать его права на данные объекты и обязать ответчика отозвать 11 заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих идентичные изображения. Также истец просил Роспатент прекратить делопроизводство по этим заявкам, но производство в этой части было прекращено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ЮджерТим»):
1. Является обладателем исключительных прав на произведения дизайна как работодатель по служебным договорам с автором.
2. Ответчик нарушил права, подав заявки на регистрацию идентичных изображений.
3. Суд апелляции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ответчика и не проверил их достоверность.
— Ответчик (Пятина Е.А.):
1. Самостоятельно создала произведения дизайна, что подтверждается свидетельствами о депонировании, договорами авторского заказа и техническими заданиями.
2. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты — требование о признании права не подлежит исполнению.
3. Отсутствуют доказательства, что фигурки являются охраноспособными объектами авторского права.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): удовлетворил иск, признал права истца на произведения дизайна, обязал ответчика признать эти права и отозвать заявки на товарные знаки.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): отменила решение, отказала в удовлетворении всех требований, посчитав, что истец не доказал право на произведения, а способ защиты — ненадлежащим.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Требование о признании права на произведения дизайна, заявленное по подпункту 1 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, не может быть отклонено из-за формальной неточности формулировки. Суд обязан квалифицировать требование по существу, исходя из воли истца.
— Апелляция преждевременно отказалась в признании права, не оценив в совокупности представленные истцом доказательства (трудовые договоры, служебные записки, паспорта изделий), не проанализировав законодательство Беларуси о служебных произведениях.
— Суд апелляции не проверил заявление истца о фальсификации доказательств ответчика (в части несоответствия дат изготовления документов), что противоречит ст. 161 АПК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС № 46.
— Новые доказательства, представленные ответчиком в апелляции, стали основой для выводов, но их достоверность не была проверена.
— Вопрос о воспроизведении (а не переработке) произведений не требует обязательной экспертизы (п. 95 постановления Пленума ВС № 10).
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в признании права на произведения дизайна и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для полной оценки доказательств и проверки их подлинности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
НЕУЧЁТ ПРИНЦИПА ИСЧЕРПАНИЯ ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А71-7039/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» обратилось в суд с иском к ООО «Технокар» о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078. Основанием стало размещение на Avito предложения о продаже полуприцепа KOGEL (VIN WK0S0002400305112). Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассации, указав на легальность приобретения и ввоза товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ»):
— Является уполномоченным представителем правообладателя KOGEL Trailer GmbH и имеет право на защиту товарных знаков.
— Ответчик использовал товарный знак без разрешения, что нарушает исключительные права.
— Представлены доказательства размещения объявления о продаже и отсутствия лицензии у ответчика.
Ответчик (ООО «Технокар»):
— Полуприцеп был приобретён в лизинг у ООО «УралБизнесЛизинг», который купил его у ООО «РЕНТАЛ СОЛЮШН».
— Ввоз на территорию РФ осуществлялся с действующим одобрением типа транспортного средства (ОТТС), выданным на имя истца.
— Применение товарного знака не нарушает права, поскольку товар был легально введён в оборот — действует принцип исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Удмуртской Республики (09.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 23 000 руб. госпошлины.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали нарушение, указав на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарных знаков, и отклонили доводы о легальности ввоза как нерелевантные.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о применении принципа исчерпания права по ст. 1487 ГК РФ. Не установлено, был ли товар оригинальным и введён ли он в оборот с согласия правообладателя. Суды не оценили представленные документы (ОТТС, договор купли-продажи), не распределили бремя доказывания и не проверили происхождение товара. Это нарушение ст. 1252, 1484, 1487 ГК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
СХОДСТВО ОБОЗНАЧЕНИЙ: СРАВНИВАТЬ НАДО ЭЛЕМЕНТЫ, А НЕ УПАКОВКИ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2025 по делу А41-46691/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ци Косметик» о взыскании 1 300 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Baby GO!», сходного до степени смешения с серией товарных знаков «Baby Go» по 13 свидетельствам. Также истец требовал 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Третьим лицом привлечено ООО «Азия Маркет». Суд первой инстанции от 13.02.2025 и апелляция от 21.04.2025 отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в Суд по интеллектуальным правам.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ДМ»): суды неправильно сравнивали упаковки товаров, а не сами обозначения; бремя доказывания смешения ошибочно возложено на истца; не учтены дополнительные критерии — серия знаков с элементом «Baby Go» и результаты соцопроса потребителей; различительная способность обозначения подтверждена Роспатентом.
Ответчик (ООО «Ци Косметик»): обозначение «Baby GO!» не сходно с товарными знаками истца; оно указывает на категорию товара, а не индивидуализирует производителя; суды первой и апелляционной инстанций действовали законно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что обозначения не сходны до степени смешения, а товары — неоднородны. Суд сравнивал упаковки, изображения и цветовое оформление, сделав вывод, что «Baby GO!» указывает на свойство товара, а не на производителя. Апелляция оставила решение без изменения, счтя выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды нарушили методологию установления сходства, однородности и смешения. Вместо сравнения сильных элементов товарных знаков и спорного обозначения суды анализировали упаковку и графическое оформление. Не определены сильные элементы, не оценена степень сходства по фонетике, графике и семантике. Не учтены дополнительные критерии: серия знаков, известность, мнение потребителей. Вывод о неоднородности товаров не мотивирован по критериям Правил № 482 и Постановления № 10. Отказ от оценки соцопроса — нарушение процессуальных норм.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ ИЗ-ЗА НЕОЦЕНКИ СКРИНШОТОВ И АДРЕСА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А41-93870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Малашерифову Э.Г. о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 688856 на сайте 630630.online. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.01.2025. Апелляция отменила решение 21.05.2025, указав на отсутствие доказательств использования знака и личности администратора сайта. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в материалы дела представлены скриншоты сайта от 23.11.2023 и ответ регистратора, подтверждающий, что ответчик — администратор домена; адрес в паспорте и в данных регистратора совпадают.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает постановление апелляции правомерным и обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, исходя из доказанности нарушения и принадлежности прав на товарный знак.
— Апелляция: отменила решение, указав, что скриншоты не представлены, а данные о месте жительства ответчика не совпадают с паспортными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляция ошибочно заявила об отсутствии скриншотов — они есть на диске в материалах дела. Также ошибочно указано несоответствие адресов: адрес в ответе регистратора (Москва, Новое шоссе, д. 12, кв. 91) совпадает с адресом регистрации в паспорте ответчика. Апелляция не исследовала эти доказательства, что нарушило процессуальные нормы и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А41-93870/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Зелинский и Розен парфюмерия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Малашерифову Э.Г. о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 688856 на сайте 630630.online. Суд первой инстанции удовлетворил иск 24.01.2025. Апелляция отменила решение 21.05.2025, указав на отсутствие доказательств использования знака и личности администратора сайта. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в материалы дела представлены скриншоты сайта от 23.11.2023 и ответ регистратора, подтверждающий, что ответчик — администратор домена; адрес в паспорте и в данных регистратора совпадают.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает постановление апелляции правомерным и обоснованным.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, исходя из доказанности нарушения и принадлежности прав на товарный знак.
— Апелляция: отменила решение, указав, что скриншоты не представлены, а данные о месте жительства ответчика не совпадают с паспортными.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляция ошибочно заявила об отсутствии скриншотов — они есть на диске в материалах дела. Также ошибочно указано несоответствие адресов: адрес в ответе регистратора (Москва, Новое шоссе, д. 12, кв. 91) совпадает с адресом регистрации в паспорте ответчика. Апелляция не исследовала эти доказательства, что нарушило процессуальные нормы и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP #процесс
ОШИБКА В РАСЧЁТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А34-8188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павличенко Максим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Корминой Юлии Олеговне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1022296 в размере 479 476 руб., а также расходов — 16 970 руб. за нотариальное заверение и 50 000 руб. за услуги представителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги и 17 000 руб. за представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Кормина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павличенко М.Е.):
— Является правообладателем товарного знака с датой приоритета 17.08.2023 и датой регистрации 17.05.2024.
— Ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже аквамозаики на Wildberries.
— Размер компенсации обоснован объёмом продаж ответчика (479 476 руб.) за период с 01.06.2023 по 02.07.2024.
Ответчик (Кормина Ю.О.):
— Суды неправомерно учли в расчёте компенсации период до регистрации товарного знака (до 17.05.2024).
— Использование обозначения до даты регистрации не является нарушением.
— Апелляция неправомерно отклонила ходатайство об истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги, 17 000 руб. за представителя.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив выводы о доказанности нарушения и обоснованности компенсации.
— Суды учли объём продаж за период с 01.06.2023 по 02.07.2024 как основу для расчёта компенсации.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно включили в расчёт компенсации период до 17.05.2024 — даты государственной регистрации товарного знака.
— Согласно статье 1491 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 155 постановления № 10 от 23.04.2019), использование обозначения до регистрации не является нарушением исключительного права.
— Вывод о размере компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
— Кассация не вправе переоценивать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению для правильного расчёта компенсации.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 09.09.2025 по делу А34-8188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Павличенко Максим Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Корминой Юлии Олеговне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1022296 в размере 479 476 руб., а также расходов — 16 970 руб. за нотариальное заверение и 50 000 руб. за услуги представителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги и 17 000 руб. за представителя. Апелляция оставила решение без изменения. Кормина обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Павличенко М.Е.):
— Является правообладателем товарного знака с датой приоритета 17.08.2023 и датой регистрации 17.05.2024.
— Ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение при продаже аквамозаики на Wildberries.
— Размер компенсации обоснован объёмом продаж ответчика (479 476 руб.) за период с 01.06.2023 по 02.07.2024.
Ответчик (Кормина Ю.О.):
— Суды неправомерно учли в расчёте компенсации период до регистрации товарного знака (до 17.05.2024).
— Использование обозначения до даты регистрации не является нарушением.
— Апелляция неправомерно отклонила ходатайство об истребовании доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 479 476 руб. компенсации, 12 590 руб. госпошлины, 16 970 руб. за нотариальные услуги, 17 000 руб. за представителя.
— Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив выводы о доказанности нарушения и обоснованности компенсации.
— Суды учли объём продаж за период с 01.06.2023 по 02.07.2024 как основу для расчёта компенсации.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно включили в расчёт компенсации период до 17.05.2024 — даты государственной регистрации товарного знака.
— Согласно статье 1491 ГК РФ и позиции ВС РФ (п. 155 постановления № 10 от 23.04.2019), использование обозначения до регистрации не является нарушением исключительного права.
— Вывод о размере компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
— Кассация не вправе переоценивать доказательства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению для правильного расчёта компенсации.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #IP