ТОВАР НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу А65-3043/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Между ООО «Кама-Энергетика» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» заключён договор поставки газопоршневой электростанции на 19 млн руб. Покупатель оплатил 9,5 млн руб., но отказался от дальнейших выплат, заявив о существенных недостатках оборудования. Поставщик взыскивал оставшуюся сумму долга и пеню. Покупатель подал встречный иск о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков. Спор связан с качеством поставленного товара и результатами судебных экспертиз.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Кама-Энергетика»):
1. Товар был поставлен в полном объёме и принят покупателем.
2. Недостатки возникли по вине покупателя из-за нарушения условий эксплуатации.
3. Повторная экспертиза проведена с нарушениями, её выводы не подтверждены, а рецензия на заключение не была оценена судом.
— Ответчик (ООО «Ульяновский хладокомбинат»):
1. Электростанция имеет существенные производственные дефекты, подтверждённые повторной экспертизой.
2. Недостатки носят скрытый и критический характер, делая эксплуатацию невозможной.
3. Суд апелляции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в иске поставщика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск поставщика: взыскал 8,55 млн руб. долга, 855 тыс. руб. пени и госпошлину. Встречный иск отклонил, признав, что недостатки носят эксплуатационный характер. Апелляция отменила это решение: отказала поставщику, удовлетворила встречный иск — расторгла договор, взыскала 9,5 млн руб. и 874 тыс. руб. неустойки, обязала вернуть товар после оплаты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила принципы состязательности и равноправия сторон. Суд не оценил доводы истца, включая рецензию на заключение эксперта, и не рассмотрел вопрос о необходимости повторной экспертизы. Хотя закон не требует обязательного признания рецензии доказательством, она подлежит оценке как аргумент стороны. Отказ в её рассмотрении и в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности оспорить выводы эксперта. Признак существенности недостатков — правовая оценка, которую должен сделать суд, а не эксперт. Нижестоящий суд не обосновал, какие именно недостатки являются существенными и влекут расторжение договора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием оценить все доказательства, включая рецензию, и при необходимости назначить повторную экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #кп #качество_товара #процесс #экспертиза
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу А19-12466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок ООО «Алмаз» через продажу с публичных торгов. Иск удовлетворён решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025. ООО «Алмаз» подало апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Хочетулиным А.Ю., который в момент подачи жалобы (20.02.2025) находился в периоде дисквалификации (с 26.08.2024 по 25.08.2025). Апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, указав, что она подписана лицом без полномочий. Позже ООО «Алмаз» представило протокол собрания участников, подтверждающий поддержку жалобы, и новую жалобу, подписанную уполномоченным представителем по действующей доверенности.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ООО «Алмаз» утверждает, что, несмотря на первоначальную подпись дисквалифицированного лица, оно своевременно представило доказательства поддержки жалобы — протокол собрания участников и повторно поданную жалобу, подписанную уполномоченным представителем. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 12, согласно которому жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка.
— Ответчик (администрация города Иркутска): считает определение апелляционного суда законным, указывает, что первоначальная жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий, а последующие документы не устраняют процессуальный дефект первоначальной жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 иск удовлетворён. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Алмаз» оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ — жалоба подписана лицом, не имевшим полномочий.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба не подлежит оставлению без рассмотрения, если из действий стороны следует её поддержка, даже если первоначально жалоба подписана дисквалифицированным лицом. Представление протокола собрания участников и новой жалобы, подписанной уполномоченным представителем, является достаточным подтверждением поддержки жалобы. Апелляционный суд ошибочно применил нормы процессуального права, не учтя эти обстоятельства. Ошибка — в неправильном применении п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ без учёта исключения, предусмотренного судебной практикой.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение для проверки жалобы по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #процесс
ОТМЕНА АПЕЛЛЯЦИИ, ПРИНЯТОЙ НЕ В ПОЛЬЗУ ТАМОЖНИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2025 по делу А56-70358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кангом Кастом» (таможенный представитель) задекларировало ввоз бытовых вакуумных упаковщиков (вакууматоров) под кодом 8422 40 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины. Владивостокская таможня установила, что товары содержат встроенный электродвигатель и подлежат классификации по коду 8509 80 000 0 с пошлиной 5 %. Таможня привлекла общество к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за указание недостоверных сведений о коде, повлекшее занижение таможенных платежей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция отменила решение и признала постановление таможни незаконным. Таможня обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, Владивостокская таможня):
1. Общество — профессиональный участник таможенных отношений, обязано знать признаки классификации.
2. Неверная классификация сопряжена с неполными сведениями об отсутствии электродвигателя, что повлекло занижение пошлин.
3. Вина общества подтверждается: не запрошена дополнительная информация, не использовано право на консультацию в таможне.
— Ответчик (ООО «Кангом Кастом»):
1. Действовало на основании технической документации от декларанта (ООО «Аэро-Трейд»), в которой отсутствовали признаки электродвигателя.
2. Не имело оснований для проведения независимой экспертизы.
3. Классификация была добросовестной, вина отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО): отказал в удовлетворении иска, признал законным постановление таможни.
— Апелляционный суд (Тринадцатый ААС): отменил решение первой инстанции, признал постановление таможни незаконным, взыскал госпошлину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отменила решение первой инстанции, не опровергнув установленные факты. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: указание кода 8422 40 000 8 было сопряжено с неполными сведениями о товаре (отсутствие упоминания электродвигателя), что повлекло занижение пошлин. Ссылка на добросовестность не исключает вины: как таможенный представитель, общество обязано было проявить осмотрительность, запросить дополнительные сведения или обратиться за консультацией. Применение ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС требует анализа всех признаков товара. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ № 16549/12: выводы суда первой инстанции, основанные на полном исследовании, не могут быть отменены только из-за иной оценки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления таможни.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #таможня #КОАП
КАССАЦИЯ ПРОТИВ: ЗАМЕНЫ АВТОМОБИЛЯ НЕ БУДЕТ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2025 по делу А04-1586/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Димакс» (лизингополучатель) обратилось в суд с иском к ООО «Востокимпорт» (продавец) об обязании заменить седельный тягач JIEFANG, приобретённый по договору купли-продажи от 05.09.2023, на автомобиль с характеристиками, указанными в договоре, в связи с расхождением передаточного числа редуктора заднего моста (вместо 2,688 — 3,727). Третьим лицом привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обязав продавца произвести замену автомобиля и взыскав неустойку в случае неисполнения. Продавец обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор — ООО «Востокимпорт»):
1. Расхождение в передаточном числе — формальная ошибка, не влияющая на качество и эксплуатацию.
2. Автомобиль принят без замечаний, прошёл более 8 000 км, эксплуатация не нарушена.
3. Замена всего автомобиля невозможна — требуемая модификация не выпускается; допустима лишь замена агрегатов.
— Ответчик (ООО «Димакс»):
1. Передаточное число отличается от согласованного, что ухудшает эксплуатационные характеристики.
2. Недостаток — скрытый, не выявим при обычной приёмке.
3. Замена невозможна без изменения других узлов — требуется замена всего автомобиля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Амурской области) удовлетворил иск — обязал ООО «Востокимпорт» заменить автомобиль в течение 60 дней и взыскать неустойку 10 000 руб./день при просрочке. Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал:
— Передаточное число 3,727 соответствует заводской модификации автомобиля, указанной в ПТС (VIN и модель совпадают), а данные о числе 2,688 относятся к иной модификации.
— Различие в характеристиках — не некомплектность, а иная модификация, не препятствующая эксплуатации.
— Экспертные заключения противоречивы: один указывает на ухудшение характеристик, другой — на повышение динамики и проходимости.
— Недостаток не является скрытым — данные о передаточном числе доступны на табличке, осмотр возможен без специального оборудования.
— Истец принял автомобиль без замечаний, что свидетельствует о согласии с поставленной комплектацией.
— Ограничение по высоте автопоезда вызвано выбором прицепа истца, а не характеристиками тягача; продавец не был поставлен в известность о конкретных целях использования.
— Оснований для замены всего автомобиля по ст. 480 ГК РФ не имеется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #качество_товара
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.09.2025 по делу А04-1586/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Димакс» (лизингополучатель) обратилось в суд с иском к ООО «Востокимпорт» (продавец) об обязании заменить седельный тягач JIEFANG, приобретённый по договору купли-продажи от 05.09.2023, на автомобиль с характеристиками, указанными в договоре, в связи с расхождением передаточного числа редуктора заднего моста (вместо 2,688 — 3,727). Третьим лицом привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обязав продавца произвести замену автомобиля и взыскав неустойку в случае неисполнения. Продавец обжаловал решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор — ООО «Востокимпорт»):
1. Расхождение в передаточном числе — формальная ошибка, не влияющая на качество и эксплуатацию.
2. Автомобиль принят без замечаний, прошёл более 8 000 км, эксплуатация не нарушена.
3. Замена всего автомобиля невозможна — требуемая модификация не выпускается; допустима лишь замена агрегатов.
— Ответчик (ООО «Димакс»):
1. Передаточное число отличается от согласованного, что ухудшает эксплуатационные характеристики.
2. Недостаток — скрытый, не выявим при обычной приёмке.
3. Замена невозможна без изменения других узлов — требуется замена всего автомобиля.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Амурской области) удовлетворил иск — обязал ООО «Востокимпорт» заменить автомобиль в течение 60 дней и взыскать неустойку 10 000 руб./день при просрочке. Апелляция (Шестой арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал:
— Передаточное число 3,727 соответствует заводской модификации автомобиля, указанной в ПТС (VIN и модель совпадают), а данные о числе 2,688 относятся к иной модификации.
— Различие в характеристиках — не некомплектность, а иная модификация, не препятствующая эксплуатации.
— Экспертные заключения противоречивы: один указывает на ухудшение характеристик, другой — на повышение динамики и проходимости.
— Недостаток не является скрытым — данные о передаточном числе доступны на табличке, осмотр возможен без специального оборудования.
— Истец принял автомобиль без замечаний, что свидетельствует о согласии с поставленной комплектацией.
— Ограничение по высоте автопоезда вызвано выбором прицепа истца, а не характеристиками тягача; продавец не был поставлен в известность о конкретных целях использования.
— Оснований для замены всего автомобиля по ст. 480 ГК РФ не имеется.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца госпошлину и судебные расходы ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #кп #качество_товара
ВКЛЮЧЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА В РЕЕСТР ПО КУРСУ ЦБ РФ
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
Постановление АС Московского округа от 02.09.2025 по делу А40-99620/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дело возбуждено по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ) о признании банкротом компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (V.M.H.Y HOLDINGS LIMITED), зарегистрированной на Кипре. Основанием для введения локального производства по делу о банкротстве на территории РФ стало наличие у должника имущественных активов и тесной связи с РФ, включая долю в российских компаниях, реализующих бренд «Азбука Вкуса». Суд первой инстанции включил требования банка в реестр кредиторов по курсу ЦБ РФ на 13.11.2024, однако ПАО «Национальный Банк „Траст“» оспорил размер требований, указав на необходимость применения курса на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): ПАО «Национальный Банк „Траст“» настаивал, что требования, выраженные в долларах США, должны быть пересчитаны по курсу ЦБ РФ на дату введения локального производства — 18.02.2025 (91,4347 руб.), а не по более раннему курсу. Также заявитель указал, что обязательства должника должны быть зафиксированы на дате начала ликвидации на Кипре — 28.06.2018.
— Ответчик (иные участники): ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсный управляющий не возражали против пересчёта по курсу на 18.02.2025, но отвергли довод о фиксации обязательств с 2018 года, ссылаясь на отсутствие признания решений кипрского суда в РФ и продолжение начисления пеней по российскому праву.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 27.02.2025): включил требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр по курсу на 13.11.2024, в размере свыше 17 млрд рублей, включая основной долг, проценты и пени.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 06.06.2025): оставила решение без изменения, жалобы — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа согласился с кассатором в части применения курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства — 18.02.2025, как того требует п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве». Суд отклонил довод о фиксации обязательств с 28.06.2018, поскольку решения судов Кипра не признаются в РФ без международного договора или взаимности, что не доказано. Меморандум кипрской юридической фирмы о прекращении начисления процентов не имеет юридической силы в РФ. Суд кассационной инстанции применил ст. 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение, поскольку факты установлены, но норма права применена ошибочно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части размера требований, включить в реестр требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по курсу ЦБ РФ на 18.02.2025, остальное оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А56-98839/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техтрансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» о взыскании 30,7 млн руб. — включая 22,8 млн руб. неосновательного обогащения и 7,8 млн руб. процентов. Основанием стал признанный недействительным договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 между Ассоциацией и ООО «Спецтехресурс», а также последующая сделка от 16.12.2019 между «Спецтехресурсом» и «Техтрансстроем». Суд первой инстанции удовлетворил иск, но Ассоциация обжаловала решение в кассацию, указав на нарушения материального и процессуального права.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Соглашение об отступном от 21.07.2023, на основании которого «Техтрансстрой» претендует на права требования, не может служить основанием для правопреемства, так как в деле № А56-2556/2023 уже отказано в признании таких прав.
2. Суд не учел вступившее в силу определение от 16.09.2021, установившее отсутствие недостатков у плавкрана, а также то, что часть расходов носила коммерческий характер и не подлежит возмещению.
3. Не рассмотрен пропуск срока исковой давности и неправомерное начисление процентов за период действия моратория по банкротству (с 01.04.2022 по 30.09.2022).
— Ответчик (иные участники):
Не представлены — позиция не изложена в тексте кассационного постановления. Представители не участвовали в заседании, хотя были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 25.03.2025): иск удовлетворен полностью.
— Апелляция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.06.2025): отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, не применил преюдициальные судебные акты по делу № А56-2556/2019, в частности определение от 16.09.2021, а также последующие акты, где отказано в признании прав на зачет и в процессуальном правопреемстве по соглашению об отступном. Во-вторых, не учел, что реституция по недействительной сделке носила односторонний характер, что исключает возникновение встречных обязательств. В-третьих, неправомерно взыскал проценты за период действия моратория по банкротству (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ), что запрещено ст. 1107 ГК РФ. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие неосновательного обогащения с учетом всех вступивших в силу решений по связанному делу и исключить период моратория из расчета процентов.
📌 Итог
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #неосновательное_обогащение
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О СУБРОГАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-15165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 500 326 руб. 55 коп. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого в ДТП. Истец указал, что вред причинён автомобилем, принадлежащим ответчику, которым управлял Зобов П.А. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав ООО «Рассвет» собственником транспортного средства и ответственным за вред. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» была возвращена из-за пропуска срока подачи, восстановление срока отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, ООО «Рассвет»):
1. Автомобиль был продан 21.03.2022 по договору купли-продажи, общество перестало быть собственником.
2. На момент ДТП (25.02.2023) водитель Зобов П.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом и не действовал в его интересах.
3. Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела — корреспонденция направлялась по неверному адресу.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»):
Не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил. Позиция в деле: общество как собственник источника повышенной опасности обязано возместить вред, если не доказано выбытие ТС помимо его воли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из презумпции собственности ООО «Рассвет» на автомобиль и отсутствия доказательств его выбытия.
— Апелляционная инстанция: определением от 14.05.2025 жалоба возвращена как поданная с пропуском срока, восстановление срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
— Суд не выяснил, на каком основании Зобов П.А. управлял автомобилем, были ли трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Рассвет», и кто фактически являлся владельцем ТС на момент ДТП.
— Имеются противоречивые сведения в материалах административного дела о месте работы водителя.
— Не установлено, кто обязан был регистрировать ТС, и при этом оно было снято с учёта 08.11.2022, а на момент ДТП не было зарегистрировано.
— Суд не учёл объяснение Зобова П.А. о принадлежности ему автомобиля по договору купли-продажи.
— Нарушено право на судебную защиту: обществу направляли корреспонденцию по адресу с ошибками («двлд» вместо «д.», отсутствие «ул.»), что привело к неполучению извещений.
— Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела без надлежащего извещения — безусловное основание для отмены решения.
Кассационный суд сослался на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1: работник, управляющий источником повышенной опасности, не является его владельцем — ответственность лежит на работодателе. Также учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 о недопустимости приёма новых доказательств в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #суброгация #деликт #процесс #ИПО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-15165/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 500 326 руб. 55 коп. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого в ДТП. Истец указал, что вред причинён автомобилем, принадлежащим ответчику, которым управлял Зобов П.А. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав ООО «Рассвет» собственником транспортного средства и ответственным за вред. Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» была возвращена из-за пропуска срока подачи, восстановление срока отклонено.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор, ООО «Рассвет»):
1. Автомобиль был продан 21.03.2022 по договору купли-продажи, общество перестало быть собственником.
2. На момент ДТП (25.02.2023) водитель Зобов П.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом и не действовал в его интересах.
3. Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела — корреспонденция направлялась по неверному адресу.
— Ответчик (СПАО «Ингосстрах»):
Не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил. Позиция в деле: общество как собственник источника повышенной опасности обязано возместить вред, если не доказано выбытие ТС помимо его воли.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из презумпции собственности ООО «Рассвет» на автомобиль и отсутствия доказательств его выбытия.
— Апелляционная инстанция: определением от 14.05.2025 жалоба возвращена как поданная с пропуском срока, восстановление срока отклонено.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
— Суд не выяснил, на каком основании Зобов П.А. управлял автомобилем, были ли трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «Рассвет», и кто фактически являлся владельцем ТС на момент ДТП.
— Имеются противоречивые сведения в материалах административного дела о месте работы водителя.
— Не установлено, кто обязан был регистрировать ТС, и при этом оно было снято с учёта 08.11.2022, а на момент ДТП не было зарегистрировано.
— Суд не учёл объяснение Зобова П.А. о принадлежности ему автомобиля по договору купли-продажи.
— Нарушено право на судебную защиту: обществу направляли корреспонденцию по адресу с ошибками («двлд» вместо «д.», отсутствие «ул.»), что привело к неполучению извещений.
— Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, рассмотрение дела без надлежащего извещения — безусловное основание для отмены решения.
Кассационный суд сослался на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1: работник, управляющий источником повышенной опасности, не является его владельцем — ответственность лежит на работодателе. Также учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 о недопустимости приёма новых доказательств в кассации.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #суброгация #деликт #процесс #ИПО
ОТКАЗ В АРЕНДЕ ЗЕМЛИ ПОД ДОСТРОЙКУ — ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА ПЕРЕСМОТР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костоев Р.М. приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс» два объекта незавершенного строительства (площадью 25 и 360 кв. м) на земельном участке площадью 9 975 кв. м в г. Ставрополе. Участок ранее предоставлялся в аренду другому лицу для завершения строительства. После приобретения объектов предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для достройки. Комитет отказал, ссылаясь на то, что право на однократное предоставление участка уже реализовано, а также на наличие признаков разрушения объектов и несоразмерность площади участка. Предприниматель оспорил отказ в суде.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов не реализовано предыдущими собственниками, так как объекты были изъяты в рамках банкротства.
2. Частичное разрушение объекта не исключает возможность его достройки.
3. Комитет не оспаривал сделки по продаже объектов и получил свои требования из конкурсной массы, что свидетельствует о добросовестности приобретения.
— Ответчик (администрация и комитет):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано при аренде участка Торшхоеву Х.Ю.
2. Объекты имеют признаки разрушения, восстановление которых требуется до обращения за землей.
3. Площадь участка (9 975 кв. м) несоразмерна площади объектов (всего 385 кв. м), что противоречит целям достройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края (27.02.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал подготовить проект договора аренды. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025) оставил решение без изменения, указав на добросовестность приобретения объектов и отсутствие оснований для отказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о несоразмерности площади участка и объектов, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ. Согласно сложившейся практике (дела № А63-9534/2017 и др.), предоставление участка без торгов возможно только при реальной необходимости завершения строительства, а не при многократном превышении площади. Бремя доказывания необходимости всей площади участка лежит на заявителе (Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суды не исследовали, действительно ли для достройки объектов требуется участок в 9 975 кв. м, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #недвижимость #аренда #банкротство #ЗУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 по делу А63-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костоев Р.М. приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Алекс» два объекта незавершенного строительства (площадью 25 и 360 кв. м) на земельном участке площадью 9 975 кв. м в г. Ставрополе. Участок ранее предоставлялся в аренду другому лицу для завершения строительства. После приобретения объектов предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов для достройки. Комитет отказал, ссылаясь на то, что право на однократное предоставление участка уже реализовано, а также на наличие признаков разрушения объектов и несоразмерность площади участка. Предприниматель оспорил отказ в суде.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов не реализовано предыдущими собственниками, так как объекты были изъяты в рамках банкротства.
2. Частичное разрушение объекта не исключает возможность его достройки.
3. Комитет не оспаривал сделки по продаже объектов и получил свои требования из конкурсной массы, что свидетельствует о добросовестности приобретения.
— Ответчик (администрация и комитет):
1. Право на однократное предоставление участка без торгов уже использовано при аренде участка Торшхоеву Х.Ю.
2. Объекты имеют признаки разрушения, восстановление которых требуется до обращения за землей.
3. Площадь участка (9 975 кв. м) несоразмерна площади объектов (всего 385 кв. м), что противоречит целям достройки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ставропольского края (27.02.2025) признал отказ комитета незаконным и обязал подготовить проект договора аренды. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025) оставил решение без изменения, указав на добросовестность приобретения объектов и отсутствие оснований для отказа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о несоразмерности площади участка и объектов, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ. Согласно сложившейся практике (дела № А63-9534/2017 и др.), предоставление участка без торгов возможно только при реальной необходимости завершения строительства, а не при многократном превышении площади. Бремя доказывания необходимости всей площади участка лежит на заявителе (Определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). Суды не исследовали, действительно ли для достройки объектов требуется участок в 9 975 кв. м, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #недвижимость #аренда #банкротство #ЗУ
ВОЗМЕЩЕНИЕ ШТРАФА ЗА ПРОСРОЧКУ РЕМОНТА ВАГОНОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2025 по делу А73-18697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 28 573 руб. за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта (ТР-2) 42 грузовых вагонов. Спор возник по договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, в котором ОАО «РЖД» выступало подрядчиком, а АО «ФГК» — заказчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ответчика от ответственности по п. 6.3 договора. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор оспорил выводы о полном освобождении от ответственности по пяти вагонам, указав на превышение 20-дневного срока расследования причин отцепки.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Освобождение от ответственности по п. 6.3 договора возможно только при соблюдении 20-дневного срока расследования причин отцепки.
2. По вагонам 61163820, 60187986, 61342549, 60342912, 61269320 срок расследования превышен — основания для освобождения от штрафа отсутствуют.
3. Нижестоящие суды не проверили период просрочки и не учли ограничение по времени, что нарушает нормы процессуального и материального права.
— Ответчик (иные участники):
1. Ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной практики, без умысла на просрочку.
2. Расследование причин отцепки проведено в разумные сроки, что является основанием для освобождения от ответственности по п. 6.3 договора.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и применили условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) частично удовлетворил иск — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по п. 6.3 договора. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не установив фактическую продолжительность расследования по пяти вагонам и не проверив, укладывается ли оно в 20-дневный лимит, предусмотренный п. 6.3 договора. Суд кассации указал, что превышение срока расследования исключает применение льготного периода и освобождение от штрафа. Ошибка повлияла на размер ответственности, а переоценка доказательств в кассации недопустима. Выводы судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной проверки сроков расследования и пересчета штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #подряд #ответственность #неустойка
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2025 по делу А73-18697/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 28 573 руб. за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта (ТР-2) 42 грузовых вагонов. Спор возник по договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, в котором ОАО «РЖД» выступало подрядчиком, а АО «ФГК» — заказчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ответчика от ответственности по п. 6.3 договора. Апелляция оставила решение без изменения. Кассатор оспорил выводы о полном освобождении от ответственности по пяти вагонам, указав на превышение 20-дневного срока расследования причин отцепки.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Освобождение от ответственности по п. 6.3 договора возможно только при соблюдении 20-дневного срока расследования причин отцепки.
2. По вагонам 61163820, 60187986, 61342549, 60342912, 61269320 срок расследования превышен — основания для освобождения от штрафа отсутствуют.
3. Нижестоящие суды не проверили период просрочки и не учли ограничение по времени, что нарушает нормы процессуального и материального права.
— Ответчик (иные участники):
1. Ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной практики, без умысла на просрочку.
2. Расследование причин отцепки проведено в разумные сроки, что является основанием для освобождения от ответственности по п. 6.3 договора.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства и применили условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) частично удовлетворил иск — взыскал 15 114 руб., отказав в остальной части на основании освобождения ОАО «РЖД» от ответственности по п. 6.3 договора. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального права (ст. 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не установив фактическую продолжительность расследования по пяти вагонам и не проверив, укладывается ли оно в 20-дневный лимит, предусмотренный п. 6.3 договора. Суд кассации указал, что превышение срока расследования исключает применение льготного периода и освобождение от штрафа. Ошибка повлияла на размер ответственности, а переоценка доказательств в кассации недопустима. Выводы судов признаны преждевременными и неполными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной проверки сроков расследования и пересчета штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #подряд #ответственность #неустойка
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРОВЕРКЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34,3 млн руб. задолженности по договору поставки комбикормов и 12,8 млн руб. неустойки. В ответ предприятие подало встречный иск на сумму 94,4 млн руб. штрафа, 148 тыс. руб. неустойки и 137 тыс. руб. расходов на лабораторные исследования, а также потребовало признать недействительными письма, акт сверки и протоколы совещаний. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили встречный иск, но отказали в признании документов недействительными и во взыскании штрафа. Прокурор вступил в дело в защиту публичных интересов и поддержал требования предприятия.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Суды необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.
2. Отказ в назначении экспертизы по поводу даты изготовления документов нарушил процессуальные права.
3. Использование пояснений бывшего руководителя предприятия в качестве свидетеля недопустимо, поскольку она имеет право не свидетельствовать против себя.
— Ответчик (иные участники):
1. Общество не представило доказательств фальсификации документов.
2. Суды правильно оценили представленные доказательства и сделали обоснованные выводы.
3. Требования по встречному иску не подтверждены в полном объеме, включая штрафы и признание документов недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск (взыскав неустойку и расходы на лабораторные исследования), отказал в признании документов недействительными и произвел зачет. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Суд не назначил экспертизу, несмотря на требование предприятия, и использовал пояснения лица, не являющегося свидетелем по процессуальным основаниям. Согласно правовой позиции ВС РФ и КС РФ, проверка фальсификации — обязательная процедура при наличии признаков подложности формы доказательства. Отказ без проверки нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Дело требует установления новых обстоятельств, включая достоверность документов, условия отбора проб и правомерность расчетов, что невозможно сделать в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #фальсификация
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2025 по делу А42-2963/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня „Белая Вежа“» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Тулома» о взыскании 34,3 млн руб. задолженности по договору поставки комбикормов и 12,8 млн руб. неустойки. В ответ предприятие подало встречный иск на сумму 94,4 млн руб. штрафа, 148 тыс. руб. неустойки и 137 тыс. руб. расходов на лабораторные исследования, а также потребовало признать недействительными письма, акт сверки и протоколы совещаний. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили встречный иск, но отказали в признании документов недействительными и во взыскании штрафа. Прокурор вступил в дело в защиту публичных интересов и поддержал требования предприятия.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Суды необоснованно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ.
2. Отказ в назначении экспертизы по поводу даты изготовления документов нарушил процессуальные права.
3. Использование пояснений бывшего руководителя предприятия в качестве свидетеля недопустимо, поскольку она имеет право не свидетельствовать против себя.
— Ответчик (иные участники):
1. Общество не представило доказательств фальсификации документов.
2. Суды правильно оценили представленные доказательства и сделали обоснованные выводы.
3. Требования по встречному иску не подтверждены в полном объеме, включая штрафы и признание документов недействительными.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, частично удовлетворил встречный иск (взыскав неустойку и расходы на лабораторные исследования), отказал в признании документов недействительными и произвел зачет. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 161 АПК РФ, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Суд не назначил экспертизу, несмотря на требование предприятия, и использовал пояснения лица, не являющегося свидетелем по процессуальным основаниям. Согласно правовой позиции ВС РФ и КС РФ, проверка фальсификации — обязательная процедура при наличии признаков подложности формы доказательства. Отказ без проверки нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Дело требует установления новых обстоятельств, включая достоверность документов, условия отбора проб и правомерность расчетов, что невозможно сделать в кассации.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #фальсификация
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО О ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-248129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Поликарпов С.В., бывший директор ООО «Инвесткапитал», обратился в суд с требованием признать незаконным постановление заместителя судебного пристава от 01.10.2024 №77056/24/2859025, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №374672/24/77056-ИП от 30.07.2024. Основанием для исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный на основании определения суда по делу о банкротстве №А40-3755/23, обязывающего Поликарпова передать конкурсному управляющему документы, включая оригиналы. Судебный пристав окончил производство, сочтя обязательство исполненным. Однако старший заместитель пристава возобновил производство, мотивируя это тем, что документы были переданы в копиях, а не в подлинниках. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Поликарпова.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Требования исполнительного листа фактически исполнены — документы переданы конкурсному управляющему по акту от 23.05.2024.
2. Передача копий не противоречит закону и достаточна для целей банкротства.
3. Суды по делу о банкротстве уже признали исполнение обязательства, в том числе в актах от 17.09.2024 и 14.04.2025.
— Ответчик (ФССП):
1. Окончание исполнительного производства преждевременно — обязательство не исполнено в полном объеме.
2. Суд обязывал передать оригиналы документов, копии не могут считаться надлежащим исполнением.
3. Возобновление производства правомерно, поскольку исполнительные действия не завершены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 15.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал действия ФССП законными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства (передача копий документов), но неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал, что целями банкротства (ст. 20.3, 64, 66 ФЗ «О банкротстве») является получение информации о деятельности должника, а не формальное наличие оригиналов. Передача копий, подтвержденная актом и признанная в других судебных актах по делу о банкротстве, является надлежащим исполнением. Также суд учел, что в деле о банкротстве от 20.11.2024 было отказано в привлечении Поликарпова к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств вреда от отсутствия оригиналов. Таким образом, постановление ФССП о возобновлении производства признано незаконным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление ФССП незаконным и взыскать с ГУ ФССП России по Москве 30 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #исполнительное_производство
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-248129/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Поликарпов С.В., бывший директор ООО «Инвесткапитал», обратился в суд с требованием признать незаконным постановление заместителя судебного пристава от 01.10.2024 №77056/24/2859025, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №374672/24/77056-ИП от 30.07.2024. Основанием для исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный на основании определения суда по делу о банкротстве №А40-3755/23, обязывающего Поликарпова передать конкурсному управляющему документы, включая оригиналы. Судебный пристав окончил производство, сочтя обязательство исполненным. Однако старший заместитель пристава возобновил производство, мотивируя это тем, что документы были переданы в копиях, а не в подлинниках. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Поликарпова.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Требования исполнительного листа фактически исполнены — документы переданы конкурсному управляющему по акту от 23.05.2024.
2. Передача копий не противоречит закону и достаточна для целей банкротства.
3. Суды по делу о банкротстве уже признали исполнение обязательства, в том числе в актах от 17.09.2024 и 14.04.2025.
— Ответчик (ФССП):
1. Окончание исполнительного производства преждевременно — обязательство не исполнено в полном объеме.
2. Суд обязывал передать оригиналы документов, копии не могут считаться надлежащим исполнением.
3. Возобновление производства правомерно, поскольку исполнительные действия не завершены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Москвы, 15.01.2025): отказал в удовлетворении заявления, признал действия ФССП законными.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 15.05.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства (передача копий документов), но неправильно применили нормы материального права. Суд кассации указал, что целями банкротства (ст. 20.3, 64, 66 ФЗ «О банкротстве») является получение информации о деятельности должника, а не формальное наличие оригиналов. Передача копий, подтвержденная актом и признанная в других судебных актах по делу о банкротстве, является надлежащим исполнением. Также суд учел, что в деле о банкротстве от 20.11.2024 было отказано в привлечении Поликарпова к субсидиарной ответственности из-за отсутствия доказательств вреда от отсутствия оригиналов. Таким образом, постановление ФССП о возобновлении производства признано незаконным.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, признать постановление ФССП незаконным и взыскать с ГУ ФССП России по Москве 30 000 руб. в счет уплаты госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #исполнительное_производство
УЩЕРБ РЕПУТАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2025 по делу А60-46539/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ильинская больница» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интернет Технологии» (учредитель сетевого издания «Е1.РУ»), Е. Панкратьевой и редакции «Е1.РУ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье от 16.07.2024. В публикации утверждалось, что пациентке была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к её смерти, а также указывались ошибки в тактике лечения и высокая стоимость лечения. Статья была просмотрена более чем 39 тыс. раз, репосты увеличили охват до 92 тыс. пользователей. Истец представил доказательства отсутствия претензий от надзорных органов и судебных дел по качеству услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав спорные фрагменты оценочными суждениями.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Спорные фрагменты № 1 и № 2 содержат утверждения о фактах (некачественная помощь, ошибки в диагностике и лечении), подлежащие проверке, а не чисто оценочные суждения.
2. Суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, указавшей, что информация во фрагменте № 2 выражена в форме проверяемых утверждений.
3. Апелляция приобщила заключение комиссии экспертов, подтверждающее качественное оказание помощи, но не оценила его по существу.
— Ответчик (ООО «Интернет Технологии»):
1. Оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают мнение, защищённое свободой слова.
2. Информация соответствует действительности и основана на позиции родственников пациентки и юриста.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные высказывания как не подлежащие судебной защите в рамках ст. 152 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 04.02.2025) отказал в удовлетворении иска, признав фрагменты № 1 и № 2 оценочными суждениями, а № 3 и № 4 — соответствующими действительности. Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отнесли фрагменты № 1 и № 2 исключительно к оценочным суждениям, не проверив, содержат ли они утверждения о фактах, подлежащие проверке. Согласно п. 11 Обзора № 3 (2023) ВС РФ, наличие оценки не исключает проверяемых фактов. Суды не оценили заключение эксперта, подтверждавшее возможность проверки утверждений, и проигнорировали приобщённое в апелляции заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ», опровергающее наличие дефектов помощи. Это нарушает ст. 65, 8, 9 АПК РФ и принципы состязательности. Кассация сослалась на позиции ВС РФ по делам о защите репутации, требующие разграничения мнений и проверяемых фактов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #диффамация
Постановление АС Уральского округа от 03.09.2025 по делу А60-46539/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ильинская больница» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интернет Технологии» (учредитель сетевого издания «Е1.РУ»), Е. Панкратьевой и редакции «Е1.РУ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье от 16.07.2024. В публикации утверждалось, что пациентке была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к её смерти, а также указывались ошибки в тактике лечения и высокая стоимость лечения. Статья была просмотрена более чем 39 тыс. раз, репосты увеличили охват до 92 тыс. пользователей. Истец представил доказательства отсутствия претензий от надзорных органов и судебных дел по качеству услуг. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав спорные фрагменты оценочными суждениями.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Спорные фрагменты № 1 и № 2 содержат утверждения о фактах (некачественная помощь, ошибки в диагностике и лечении), подлежащие проверке, а не чисто оценочные суждения.
2. Суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, указавшей, что информация во фрагменте № 2 выражена в форме проверяемых утверждений.
3. Апелляция приобщила заключение комиссии экспертов, подтверждающее качественное оказание помощи, но не оценила его по существу.
— Ответчик (ООО «Интернет Технологии»):
1. Оспариваемые сведения носят оценочный характер и выражают мнение, защищённое свободой слова.
2. Информация соответствует действительности и основана на позиции родственников пациентки и юриста.
3. Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные высказывания как не подлежащие судебной защите в рамках ст. 152 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 04.02.2025) отказал в удовлетворении иска, признав фрагменты № 1 и № 2 оценочными суждениями, а № 3 и № 4 — соответствующими действительности. Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.04.2025) оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отнесли фрагменты № 1 и № 2 исключительно к оценочным суждениям, не проверив, содержат ли они утверждения о фактах, подлежащие проверке. Согласно п. 11 Обзора № 3 (2023) ВС РФ, наличие оценки не исключает проверяемых фактов. Суды не оценили заключение эксперта, подтверждавшее возможность проверки утверждений, и проигнорировали приобщённое в апелляции заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ», опровергающее наличие дефектов помощи. Это нарушает ст. 65, 8, 9 АПК РФ и принципы состязательности. Кассация сослалась на позиции ВС РФ по делам о защите репутации, требующие разграничения мнений и проверяемых фактов.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #диффамация
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПОСЛЕ ПОЖАРА
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-221245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 3 736 582 639 руб. 75 коп., причинённых пожаром 03.08.2022 на складском комплексе в МО. Истец указал, что пожар возник из-за неустановленных противопожарных систем на мезонине, установленном арендатором. Склад передан по договору аренды от 07.06.2022. В результате пожара Блок №3 уничтожен полностью, Блоки №1 и №2 — повреждены. Истец ссылался на нарушение арендатором требований пожарной безопасности, подтверждённые заключением ЭКЦ МВД России. К участию привлечено АО «ГАРДИЯ» в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Стороны заключили соглашение о подсудности — спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 17.3 договора аренды).
2. Суды неправомерно отказали в передаче дела по подсудности, несмотря на своевременные ходатайства.
3. Нарушены принципы состязательности и равноправия: суд отказал в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами ответчика и третьего лица, не истребовал материалы уголовного дела.
— Ответчик и третье лицо:
1. Суд первой инстанции правильно определил подсудность по месту нахождения ответчика, так как при подаче иска договор аренды не был представлен.
2. Вина ответчика в пожаре не доказана; экспертизы и акты не подтверждают противоправность действий арендатора.
3. Суд апелляционной инстанции правомерно учёл преюдициальные выводы по делу № 2-1200/2024, освобождающие от доказывания вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении иска, мотивировав отсутствием вины арендатора, противоправности и причинной связи. Отказал в передаче дела в АС Московской области.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения, поддержала выводы о подсудности и преюдициальности актов по другим делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права.
1. Подсудность: Согласно п. 17.3 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в АС Московской области. Ходатайства о передаче дела поступили до рассмотрения по существу — суд первой инстанции обязан был перенаправить дело, но проигнорировал соглашение сторон.
2. Нарушение принципов состязательности: Суд отказал истцу в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом, что нарушило право на равноправие и защиту.
3. Неправильное применение преюдициальности: Суд апелляции ошибочно применил ст. 69 АПК РФ, считая выводы по другому делу обязательными. Кассация указала, что преюдициальность касается только фактов, а не правовой квалификации.
4. Оценка доказательств: Отказ в истребовании материалов уголовного дела и приобщении доказательств истца (экспертизы, протоколы, видеозаписи) лишил истца возможности опровергнуть доводы ответчика.
5. Неправильное толкование договора: Суды основывались на предварительном договоре аренды, утратившем силу, вместо действующего долгосрочного договора, где чётко распределена ответственность за пожарную безопасность.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учётом соглашения о подсудности, принципов состязательности и полной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #убытки
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-221245/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ОРИЕНТИР ЗАПАД-1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании убытков в размере 3 736 582 639 руб. 75 коп., причинённых пожаром 03.08.2022 на складском комплексе в МО. Истец указал, что пожар возник из-за неустановленных противопожарных систем на мезонине, установленном арендатором. Склад передан по договору аренды от 07.06.2022. В результате пожара Блок №3 уничтожен полностью, Блоки №1 и №2 — повреждены. Истец ссылался на нарушение арендатором требований пожарной безопасности, подтверждённые заключением ЭКЦ МВД России. К участию привлечено АО «ГАРДИЯ» в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор):
1. Стороны заключили соглашение о подсудности — спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (п. 17.3 договора аренды).
2. Суды неправомерно отказали в передаче дела по подсудности, несмотря на своевременные ходатайства.
3. Нарушены принципы состязательности и равноправия: суд отказал в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами ответчика и третьего лица, не истребовал материалы уголовного дела.
— Ответчик и третье лицо:
1. Суд первой инстанции правильно определил подсудность по месту нахождения ответчика, так как при подаче иска договор аренды не был представлен.
2. Вина ответчика в пожаре не доказана; экспертизы и акты не подтверждают противоправность действий арендатора.
3. Суд апелляционной инстанции правомерно учёл преюдициальные выводы по делу № 2-1200/2024, освобождающие от доказывания вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС г. Москвы): отказал в удовлетворении иска, мотивировав отсутствием вины арендатора, противоправности и причинной связи. Отказал в передаче дела в АС Московской области.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд): оставила решение без изменения, поддержала выводы о подсудности и преюдициальности актов по другим делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального и материального права.
1. Подсудность: Согласно п. 17.3 договора аренды, спор подлежит рассмотрению в АС Московской области. Ходатайства о передаче дела поступили до рассмотрения по существу — суд первой инстанции обязан был перенаправить дело, но проигнорировал соглашение сторон.
2. Нарушение принципов состязательности: Суд отказал истцу в отложении заседания для ознакомления с отзывами и доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом, что нарушило право на равноправие и защиту.
3. Неправильное применение преюдициальности: Суд апелляции ошибочно применил ст. 69 АПК РФ, считая выводы по другому делу обязательными. Кассация указала, что преюдициальность касается только фактов, а не правовой квалификации.
4. Оценка доказательств: Отказ в истребовании материалов уголовного дела и приобщении доказательств истца (экспертизы, протоколы, видеозаписи) лишил истца возможности опровергнуть доводы ответчика.
5. Неправильное толкование договора: Суды основывались на предварительном договоре аренды, утратившем силу, вместо действующего долгосрочного договора, где чётко распределена ответственность за пожарную безопасность.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным учётом соглашения о подсудности, принципов состязательности и полной оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #убытки
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-98414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» конкурсный управляющий Алонов Р.А. заявил требование о взыскании с бывшего генерального директора и участника общества Шубина О.Г. убытков в размере 14 624 353 руб. 76 коп., обусловленных расходованием денежных средств общества в период с 05.12.2017 по 10.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив, что Шубин О.Г. имел единоличный доступ к расчетному счету и не представил доказательств целевого расходования средств. При этом смена генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021 была признана формальной, а его участие — номинальным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Шубин О.Г.): является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 09.06.2021 руководство и контроль над обществом перешли к Мироненко М.М.; не имел доступа к счетам после смены директора; не мог предотвратить бездействие нового руководителя; убытки возникли после его выхода из состава участников.
— Ответчик (конкурсный управляющий, поддержанный Кулиевым Ф.И.): Шубин О.Г. фактически контролировал счета и совершал операции; документы о смене директора в банк не поступали; Мироненко М.М. — номинальный учредитель; выбор ответчика — право истца; размер убытков обоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки с Шубина О.Г. в размере 14 624 353 руб. 76 коп. Отказ в привлечении Мироненко М.М. как соответчика обоснован правом истца определять круг ответчиков.
🧭 Позиция кассации
АС Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не учли факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021, что юридически прекращает полномочия Шубина О.Г. Ссылка на отсутствие уведомления банка не может перечеркивать данные ЕГРЮЛ. Не исследована причинно-следственная связь между действиями Шубина О.Г. и возникновением убытков, особенно с учетом отсутствия кредиторов на момент спорных операций. Не оценена возможность вины Мироненко М.М. в банкротстве из-за непринятия мер по ликвидации. Кассационная инстанция руководствовалась ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВС № 25, указав на необходимость всестороннего установления обстоятельств причинения убытков и круга ответственных лиц.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ответственность
Постановление АС Московского округа от 03.09.2025 по делу А40-98414/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит» конкурсный управляющий Алонов Р.А. заявил требование о взыскании с бывшего генерального директора и участника общества Шубина О.Г. убытков в размере 14 624 353 руб. 76 коп., обусловленных расходованием денежных средств общества в период с 05.12.2017 по 10.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, установив, что Шубин О.Г. имел единоличный доступ к расчетному счету и не представил доказательств целевого расходования средств. При этом смена генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021 была признана формальной, а его участие — номинальным.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Шубин О.Г.): является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 09.06.2021 руководство и контроль над обществом перешли к Мироненко М.М.; не имел доступа к счетам после смены директора; не мог предотвратить бездействие нового руководителя; убытки возникли после его выхода из состава участников.
— Ответчик (конкурсный управляющий, поддержанный Кулиевым Ф.И.): Шубин О.Г. фактически контролировал счета и совершал операции; документы о смене директора в банк не поступали; Мироненко М.М. — номинальный учредитель; выбор ответчика — право истца; размер убытков обоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в пользу ООО «Фаворит» взысканы убытки с Шубина О.Г. в размере 14 624 353 руб. 76 коп. Отказ в привлечении Мироненко М.М. как соответчика обоснован правом истца определять круг ответчиков.
🧭 Позиция кассации
АС Московского округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения: не учли факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора на Мироненко М.М. с 09.06.2021, что юридически прекращает полномочия Шубина О.Г. Ссылка на отсутствие уведомления банка не может перечеркивать данные ЕГРЮЛ. Не исследована причинно-следственная связь между действиями Шубина О.Г. и возникновением убытков, особенно с учетом отсутствия кредиторов на момент спорных операций. Не оценена возможность вины Мироненко М.М. в банкротстве из-за непринятия мер по ликвидации. Кассационная инстанция руководствовалась ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВС № 25, указав на необходимость всестороннего установления обстоятельств причинения убытков и круга ответственных лиц.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #убытки #ответственность
ОТКАЗ В ПРИЗНАНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ИСКА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А85-555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг тех логистика» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными постановления Правительства ДНР №32-1 от 26.03.2025 и распоряжения №32-Р1 от 26.03.2025. Оспариваемые акты касаются управления государственным имуществом и передачи имущества временными администраторами. В качестве третьего лица указано ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ». Суд первой инстанции вернул заявление, указав на неподсудность дела арбитражному суду. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Администрация Главы и Правительства ДНР обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): Администрация Главы и Правительства ДНР утверждает, что постановление №32-1 является нормативным правовым актом, так как содержит обязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и затрагивающие неопределённый круг лиц. Следовательно, его оспаривание подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному.
— Ответчик (иные участники): ООО «Юг тех логистика» настаивает, что оспариваемые акты — ненормативные, однократного действия, поскольку они конкретизируют передачу имущества и порождают обязанности у определённых лиц. Их оспаривание входит в компетенцию арбитражного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Определением от 10.04.2025 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд указал, что постановление №32-1 — нормативный акт, а распоряжение №32-Р1 издано для его реализации. Поскольку разделение требований невозможно, дело подсудно суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
— Апелляция: Постановлением от 02.06.2025 определение первой инстанции отменено. Суд счёл, что оба акта — ненормативные, однократного действия, и их оспаривание подведомственно арбитражному суду.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что постановление №32-1 отвечает признакам нормативного правового акта: содержит обязательные правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение и затрагивают неопределённый круг лиц (п. 2 постановления Пленума ВС №50 от 25.12.2018). Следовательно, его оспаривание подведомственно Верховному суду ДНР в рамках КАС РФ. Распоряжение №32-Р1 — акт организационно-распорядительного характера, но оно неразрывно связано с нормативным актом. В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при невозможности разделения требований всё дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ошибка апелляции — в неправильной квалификации постановления как ненормативного и превышении компетенции арбитражного суда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #подведомственность #процесс
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2025 по делу А85-555/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг тех логистика» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконными постановления Правительства ДНР №32-1 от 26.03.2025 и распоряжения №32-Р1 от 26.03.2025. Оспариваемые акты касаются управления государственным имуществом и передачи имущества временными администраторами. В качестве третьего лица указано ООО «ВОСТОК ЛИЗИНГ». Суд первой инстанции вернул заявление, указав на неподсудность дела арбитражному суду. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Администрация Главы и Правительства ДНР обжаловала постановление апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (кассатор): Администрация Главы и Правительства ДНР утверждает, что постановление №32-1 является нормативным правовым актом, так как содержит обязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение и затрагивающие неопределённый круг лиц. Следовательно, его оспаривание подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному.
— Ответчик (иные участники): ООО «Юг тех логистика» настаивает, что оспариваемые акты — ненормативные, однократного действия, поскольку они конкретизируют передачу имущества и порождают обязанности у определённых лиц. Их оспаривание входит в компетенцию арбитражного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Определением от 10.04.2025 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд указал, что постановление №32-1 — нормативный акт, а распоряжение №32-Р1 издано для его реализации. Поскольку разделение требований невозможно, дело подсудно суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).
— Апелляция: Постановлением от 02.06.2025 определение первой инстанции отменено. Суд счёл, что оба акта — ненормативные, однократного действия, и их оспаривание подведомственно арбитражному суду.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Центрального округа установил, что постановление №32-1 отвечает признакам нормативного правового акта: содержит обязательные правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение и затрагивают неопределённый круг лиц (п. 2 постановления Пленума ВС №50 от 25.12.2018). Следовательно, его оспаривание подведомственно Верховному суду ДНР в рамках КАС РФ. Распоряжение №32-Р1 — акт организационно-распорядительного характера, но оно неразрывно связано с нормативным актом. В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при невозможности разделения требований всё дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ошибка апелляции — в неправильной квалификации постановления как ненормативного и превышении компетенции арбитражного суда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #подведомственность #процесс
👍1