ПРИЗНАНИЕ ПОСТРОЙКИ НЕДВИЖИМОСТЬЮ ВОЗМОЖНО ПРИ НАЛИЧИИ КОНСТРУКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЁ ПРАВОВОГО ОФОРМЛЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А06-1721/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕС» и Султакаеву Р.Г. о признании нежилого здания площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 30:12:041030:94) на земельном участке 30:12:041030:205 самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также просила взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-1721/2023). В первой инстанции в иске отказано, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования администрации. Султакаев обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм. Объект подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.
— Ответчик (Султакаев Р.Г.): спорное здание не является недвижимым имуществом, следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется; судебная экспертиза проведена негосударственной организацией, что противоречит распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Астраханской области, 13.12.2023): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объект не соответствует признакам недвижимости по ст. 130 ГК РФ, а фактически на участке находится иной объект — нестационарная торговля по договору с ООО «ВЕС».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала здание недвижимым имуществом на основании заключения экспертизы, применила ст. 222 ГК РФ, обязала Султакаева снести постройку за три месяца и взыскала с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы кассационной жалобы. Установил, что объект действительно является недвижимым, поскольку прочно связан с землей (фундамент, керамзитобетонные блоки), перемещение невозможно без ущерба назначению — это соответствует признакам ст. 130 ГК РФ. Применение ст. 222 ГК РФ правомерно. Отказ от разрешений на строительство и использование земли не по целевому назначению подтверждают статус самовольной постройки. Довод о незаконности проведения экспертизы отклонён: хотя с 31.10.2023 экспертизы по самовольному строительству должны проводиться только государственными организациями, суд использовал лишь технические характеристики объекта из заключения, а правовую квалификацию дал самостоятельно. Переоценка доказательств в кассации недопустима — это прерогатива нижестоящих судов.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А06-1721/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕС» и Султакаеву Р.Г. о признании нежилого здания площадью 52,1 кв.м (кадастровый номер 30:12:041030:94) на земельном участке 30:12:041030:205 самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет. Также просила взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Дело было передано из районного суда в Арбитражный суд Астраханской области (дело № А06-1721/2023). В первой инстанции в иске отказано, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования администрации. Султакаев обжаловал постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объект является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с нарушением градостроительных норм. Объект подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.
— Ответчик (Султакаев Р.Г.): спорное здание не является недвижимым имуществом, следовательно, статья 222 ГК РФ не применяется; судебная экспертиза проведена негосударственной организацией, что противоречит распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Астраханской области, 13.12.2023): отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объект не соответствует признакам недвижимости по ст. 130 ГК РФ, а фактически на участке находится иной объект — нестационарная торговля по договору с ООО «ВЕС».
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 05.08.2025): отменила решение первой инстанции, признала здание недвижимым имуществом на основании заключения экспертизы, применила ст. 222 ГК РФ, обязала Султакаева снести постройку за три месяца и взыскала с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день после истечения срока исполнения.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил доводы кассационной жалобы. Установил, что объект действительно является недвижимым, поскольку прочно связан с землей (фундамент, керамзитобетонные блоки), перемещение невозможно без ущерба назначению — это соответствует признакам ст. 130 ГК РФ. Применение ст. 222 ГК РФ правомерно. Отказ от разрешений на строительство и использование земли не по целевому назначению подтверждают статус самовольной постройки. Довод о незаконности проведения экспертизы отклонён: хотя с 31.10.2023 экспертизы по самовольному строительству должны проводиться только государственными организациями, суд использовал лишь технические характеристики объекта из заключения, а правовую квалификацию дал самостоятельно. Переоценка доказательств в кассации недопустима — это прерогатива нижестоящих судов.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПЕРЕДАЧА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПО ИТОГАМ ТОРГОВ, ДОПУСТИМА ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-63128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурженко Елене Геннадьевне о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:25:0101183:85, площадь 980 кв. м, ул. Фестивальная, 1/6, г. Приморско-Ахтарск), обязании привести участок в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало складирование строительного мусора на участке, расположенном в водоохранной зоне. Договор аренды от 04.09.2023 № 2023.53103 был заключён с Сурженко Виктором Васильевичем по результатам торгов, а затем передан предпринимателю по договору перенайма от 10.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав наличие строительного мусора следствием освоения участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора — использование участка не по целевому назначению, захламление строительными отходами IV класса опасности, нарушение экологического и земельного законодательства. Подчеркнула, что ответчик проигнорировал претензию об устранении нарушений.
— Ответчик (предприниматель): представила доказательства подготовки к строительству — заявления на градостроительный план, проектную документацию, договор на вывоз мусора, энергоснабжение. Утверждала, что складирование мусора временно и связано с освоением участка, срок которого не ограничен договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал, что захламление участка нарушает обязанность по содержанию, но не является существенным нарушением, поскольку связано с освоением. Досрочное расторжение договора сочтено чрезмерной мерой.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о том, что действия арендатора свидетельствуют о подготовке к использованию участка по назначению, а нарушения подлежат административному, а не гражданско-правовому регулированию.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили правомерность передачи прав по договору аренды, заключённому по итогам торгов. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, уступка прав по таким договорам запрещена, если иное не предусмотрено законом. Верховный Суд в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 разъяснил, что такая передача противоречит публичным интересам и конкуренции. Договор перенайма от 10.01.2024 может быть ничтожным, а предприниматель — ненадлежащим ответчиком. Суды не исследовали этот вопрос и не привлекли первоначального арендатора — победителя торгов. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки действительности договора перенайма и привлечения первоначального арендатора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-63128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сурженко Елене Геннадьевне о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:25:0101183:85, площадь 980 кв. м, ул. Фестивальная, 1/6, г. Приморско-Ахтарск), обязании привести участок в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стало складирование строительного мусора на участке, расположенном в водоохранной зоне. Договор аренды от 04.09.2023 № 2023.53103 был заключён с Сурженко Виктором Васильевичем по результатам торгов, а затем передан предпринимателю по договору перенайма от 10.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав наличие строительного мусора следствием освоения участка.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): указала на существенное нарушение условий договора — использование участка не по целевому назначению, захламление строительными отходами IV класса опасности, нарушение экологического и земельного законодательства. Подчеркнула, что ответчик проигнорировал претензию об устранении нарушений.
— Ответчик (предприниматель): представила доказательства подготовки к строительству — заявления на градостроительный план, проектную документацию, договор на вывоз мусора, энергоснабжение. Утверждала, что складирование мусора временно и связано с освоением участка, срок которого не ограничен договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025: отказано в удовлетворении иска. Суд признал, что захламление участка нарушает обязанность по содержанию, но не является существенным нарушением, поскольку связано с освоением. Досрочное расторжение договора сочтено чрезмерной мерой.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала вывод о том, что действия арендатора свидетельствуют о подготовке к использованию участка по назначению, а нарушения подлежат административному, а не гражданско-правовому регулированию.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили правомерность передачи прав по договору аренды, заключённому по итогам торгов. Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, уступка прав по таким договорам запрещена, если иное не предусмотрено законом. Верховный Суд в определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 разъяснил, что такая передача противоречит публичным интересам и конкуренции. Договор перенайма от 10.01.2024 может быть ничтожным, а предприниматель — ненадлежащим ответчиком. Суды не исследовали этот вопрос и не привлекли первоначального арендатора — победителя торгов. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки действительности договора перенайма и привлечения первоначального арендатора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ПРИНЯТЫЕ РАБОТЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР РАСТОРГНУТ В СВЯЗИ С ОДНОСТОРОННИМ ОТКАЗОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-14456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» обратилось к Управлению капитального строительства администрации город-курорта Анапа с иском о взыскании 13 712 052 рублей задолженности по муниципальному контракту на строительство спортивного комплекса. Контракт был заключён 06.11.2020 на сумму 51 880 000 рублей. Стороны подписали акты приёма работ на сумму 32 589 844 рубля. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2021. 24.02.2022 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта. Управление подало встречный иск о взыскании 184 167 рублей 81 копейки пеней. Первый суд и апелляция отказали в иске «Центрнка» и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центрнк»): утверждал, что выполнил работы, которые были приняты и оплачены частично; ссылался на акты формы № КС-2 и КС-3; указывал, что отказ от контракта не лишает права на оплату выполненных работ; считал ошибочным применение преюдициальности решений по другим делам.
— Ответчик (Управление): мотивировал отказ от контракта нарушением сроков и качеством работ; утверждал, что часть работ не была сдана и не соответствует документации; полагал, что суды правильно учли решения по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 как преюдициальные.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказалась в иске ООО «Центрнк», удовлетворила встречный иск Управления. Основанием стало признание преюдициальными решений по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022, где ранее было отказано в признании недействительным отказа от контракта и во взыскании неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности и правомерности отказа от контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность: в делах № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 не рассматривались объём, стоимость и качество работ, выполненных до расторжения контракта. При этом существенным обстоятельством является факт выполнения и принятия работ, который требует доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы. Ходатайство об экспертизе было отклонено из-за отсутствия предоплаты, однако суд не учёл, что при невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам он вправе назначить экспертизу за счёт казны. Также суды не исследовали доводы о фактической передаче работ и игнорировали позицию Верховного Суда о том, что акты КС-2 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ. Нарушения процессуальных норм повлияли на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-14456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центрнк» обратилось к Управлению капитального строительства администрации город-курорта Анапа с иском о взыскании 13 712 052 рублей задолженности по муниципальному контракту на строительство спортивного комплекса. Контракт был заключён 06.11.2020 на сумму 51 880 000 рублей. Стороны подписали акты приёма работ на сумму 32 589 844 рубля. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2021. 24.02.2022 заказчик односторонне отказался от исполнения контракта. Управление подало встречный иск о взыскании 184 167 рублей 81 копейки пеней. Первый суд и апелляция отказали в иске «Центрнка» и удовлетворили встречный иск.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Центрнк»): утверждал, что выполнил работы, которые были приняты и оплачены частично; ссылался на акты формы № КС-2 и КС-3; указывал, что отказ от контракта не лишает права на оплату выполненных работ; считал ошибочным применение преюдициальности решений по другим делам.
— Ответчик (Управление): мотивировал отказ от контракта нарушением сроков и качеством работ; утверждал, что часть работ не была сдана и не соответствует документации; полагал, что суды правильно учли решения по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 как преюдициальные.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 07.03.2025): отказалась в иске ООО «Центрнк», удовлетворила встречный иск Управления. Основанием стало признание преюдициальными решений по делам № А32-13036/2022 и А32-16520/2022, где ранее было отказано в признании недействительным отказа от контракта и во взыскании неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 05.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальности и правомерности отказа от контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно применили преюдициальность: в делах № А32-13036/2022 и А32-16520/2022 не рассматривались объём, стоимость и качество работ, выполненных до расторжения контракта. При этом существенным обстоятельством является факт выполнения и принятия работ, который требует доказательств, включая возможность назначения судебной экспертизы. Ходатайство об экспертизе было отклонено из-за отсутствия предоплаты, однако суд не учёл, что при невозможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам он вправе назначить экспертизу за счёт казны. Также суды не исследовали доводы о фактической передаче работ и игнорировали позицию Верховного Суда о том, что акты КС-2 не являются единственным способом подтверждения выполнения работ. Нарушения процессуальных норм повлияли на законность выводов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ПОСЛЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А21-5532/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в 2017 году обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с иском о взыскании задолженности и процентов по нескольким договорам. Суд удовлетворил требования полностью, вынес решение от 02.08.2017. В последующие годы происходила замена сторон по делу: должником стал «Главное военно-строительное управление № 14», взыскателем — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“». Последняя 16.08.2024 подала заявление об индексации присужденных сумм на сумму 824 454,14 руб. за период с 02.09.2017 по 31.10.2024 и о ежемесячной дальнейшей индексации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“»): ссылался на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которым суд обязан произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения; указывал, что право на индексацию возникает независимо от факта исполнения решения.
— Ответчик (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»): утверждал, что обращение с заявлением об индексации преждевременно, поскольку решение суда не исполнено; также заявил о нарушении права на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 заявление о взыскании индексации удовлетворено: произведена индексация на 824 454,14 руб. за указанный период и установлена ежемесячная индексация до дня исполнения решения.
— Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение оставлено без изменения, мотивировано тем, что неисполнение решения не препятствует индексации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, удовлетворив заявление об индексации до исполнения решения суда. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024 (пункты 8 и 9 Обзора), индексация допустима только после полного или частичного исполнения решения. Факт исполнения является обязательным юридическим условием для рассмотрения заявления. Заявление, поданное до исполнения, подлежит возвращению по статье 129 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения, что делает их выводы необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А21-5532/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» в 2017 году обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» с иском о взыскании задолженности и процентов по нескольким договорам. Суд удовлетворил требования полностью, вынес решение от 02.08.2017. В последующие годы происходила замена сторон по делу: должником стал «Главное военно-строительное управление № 14», взыскателем — ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“». Последняя 16.08.2024 подала заявление об индексации присужденных сумм на сумму 824 454,14 руб. за период с 02.09.2017 по 31.10.2024 и о ежемесячной дальнейшей индексации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (ООО «Управляющая компания „Финансовая основа“»): ссылался на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которым суд обязан произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения; указывал, что право на индексацию возникает независимо от факта исполнения решения.
— Ответчик (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»): утверждал, что обращение с заявлением об индексации преждевременно, поскольку решение суда не исполнено; также заявил о нарушении права на участие в судебном заседании через веб-конференцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2025 заявление о взыскании индексации удовлетворено: произведена индексация на 824 454,14 руб. за указанный период и установлена ежемесячная индексация до дня исполнения решения.
— Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 определение оставлено без изменения, мотивировано тем, что неисполнение решения не препятствует индексации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, удовлетворив заявление об индексации до исполнения решения суда. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2024 (пункты 8 и 9 Обзора), индексация допустима только после полного или частичного исполнения решения. Факт исполнения является обязательным юридическим условием для рассмотрения заявления. Заявление, поданное до исполнения, подлежит возвращению по статье 129 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения, что делает их выводы необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЕКСЕЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ВЕКСЕЛЕДЕРЖАТЕЛЯ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЯ ВЫДАЧИ ВЕКСЕЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А60-50279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дальнобойщик Транс» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Форест» и ИП Маналаки Н.В. о солидарном взыскании 12 000 000 руб. по простому векселю № ТКФ 000003 от 26.03.2022, выданному «ТК Форест». ИП Маналаки Н.В. передала этот вексель обществу «Дальнобойщик Транс» по индоссаменту 18.04.2022 в счет погашения долга на сумму 1 480 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ИП Маналаки Н.В., которая ранее участвовала в деле в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Дальнобойщик Транс»): вексель является ценной бумагой, обязательство по нему — безусловным; требование об оплате подлежит исполнению независимо от оснований сделки; доказательства оплаты не представлены ответчиком.
— Ответчик (Маналаки Н.В.): вексель передан при отсутствии встречного предоставления со стороны «ТК Форест», истец знал об этом; предъявление требования на 12 млн руб. при долге в 1,48 млн руб. — злоупотребление правом; применение статей 17 и 27 Положения о векселях необходимо для отказа в защите.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025: иск удовлетворен, с «ТК Форест» взыскано 12 000 000 руб. вексельного долга и 83 000 руб. госпошлины. Отказано в привлечении Маналаки Н.В. как соответчика и в приостановлении дела.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды исходили из безусловности вексельного обязательства и реальности отношений между сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 17 и 27 Положения о векселях, игнорируя указания предыдущей кассации. Общество «Дальнобойщик Транс» было осведомлено о том, что вексель был передан ИП Маналаки Н.В. без исполнения ею обязательств перед «ТК Форест» по договору купли-продажи. Передача векселей на 24 000 000 руб. в счет долга в 1 480 500 руб. свидетельствует о явной диспропорции и недобросовестности. При таких обстоятельствах векселедержатель теряет право на судебную защиту по статье 17 Положения о векселях, если знал или должен был знать об отсутствии основания выдачи векселя.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с «Дальнобойщик Транс» 33 000 руб. в пользу Маналаки Н.В. и 3 000 руб. в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А60-50279/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Дальнобойщик Транс» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Форест» и ИП Маналаки Н.В. о солидарном взыскании 12 000 000 руб. по простому векселю № ТКФ 000003 от 26.03.2022, выданному «ТК Форест». ИП Маналаки Н.В. передала этот вексель обществу «Дальнобойщик Транс» по индоссаменту 18.04.2022 в счет погашения долга на сумму 1 480 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана ИП Маналаки Н.В., которая ранее участвовала в деле в качестве третьего лица.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Дальнобойщик Транс»): вексель является ценной бумагой, обязательство по нему — безусловным; требование об оплате подлежит исполнению независимо от оснований сделки; доказательства оплаты не представлены ответчиком.
— Ответчик (Маналаки Н.В.): вексель передан при отсутствии встречного предоставления со стороны «ТК Форест», истец знал об этом; предъявление требования на 12 млн руб. при долге в 1,48 млн руб. — злоупотребление правом; применение статей 17 и 27 Положения о векселях необходимо для отказа в защите.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025: иск удовлетворен, с «ТК Форест» взыскано 12 000 000 руб. вексельного долга и 83 000 руб. госпошлины. Отказано в привлечении Маналаки Н.В. как соответчика и в приостановлении дела.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения. Суды исходили из безусловности вексельного обязательства и реальности отношений между сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили статьи 17 и 27 Положения о векселях, игнорируя указания предыдущей кассации. Общество «Дальнобойщик Транс» было осведомлено о том, что вексель был передан ИП Маналаки Н.В. без исполнения ею обязательств перед «ТК Форест» по договору купли-продажи. Передача векселей на 24 000 000 руб. в счет долга в 1 480 500 руб. свидетельствует о явной диспропорции и недобросовестности. При таких обстоятельствах векселедержатель теряет право на судебную защиту по статье 17 Положения о векселях, если знал или должен был знать об отсутствии основания выдачи векселя.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскал с «Дальнобойщик Транс» 33 000 руб. в пользу Маналаки Н.В. и 3 000 руб. в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ОБРАЩАЮЩИЙСЯ ЗА ВЗЫСКАНИЕМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В БЮДЖЕТ ПО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОСНОВАНИЯМ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А55-19268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области подал иск к ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании 2 174 986 000 руб. в доход бюджета Самарской области как суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 2021 по 2024 годы в связи с установлением необоснованных тарифов на услугу по обращению с ТКО. Исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции из-за неуплаты госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения. Комитет обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): действует в рамках публично-правовых полномочий по защите интересов потребителей; между ним и ответчиком нет гражданско-правовых отношений; требование о взыскании средств в бюджет направлено на восстановление баланса экономических интересов и компенсацию переплат потребителей; комитет как орган исполнительной власти освобождён от уплаты госпошлины.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает правомерным отказ в принятии иска из-за неуплаты госпошлины; спор имеет гражданско-правовой характер, поскольку основан на обязательствах регионального оператора перед потребителями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): вернула исковое заявление, поскольку истец не уплатил госпошлину и не представил доказательств права на льготу. Отклонило ходатайство об освобождении от пошлины.
— Апелляция (от 03.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что спор носит гражданско-правовой характер и требует уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав спор гражданско-правовым и обязав комитет платить госпошлину. Комитет выступил в защиту публичных интересов — предотвращения завышенных тарифов и восстановления справедливости в системе тарифного регулирования. Суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2–3 (2024), согласно которому органы государственной власти, действующие в рамках своих публичных функций, освобождаются от госпошлины. Поскольку иск не связан с гражданскими правоотношениями, а направлен на реализацию регуляторных полномочий, оснований для взимания пошлины нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А55-19268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области подал иск к ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании 2 174 986 000 руб. в доход бюджета Самарской области как суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 2021 по 2024 годы в связи с установлением необоснованных тарифов на услугу по обращению с ТКО. Исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции из-за неуплаты госпошлины. Апелляция оставила это решение без изменения. Комитет обжаловал в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Комитет): действует в рамках публично-правовых полномочий по защите интересов потребителей; между ним и ответчиком нет гражданско-правовых отношений; требование о взыскании средств в бюджет направлено на восстановление баланса экономических интересов и компенсацию переплат потребителей; комитет как орган исполнительной власти освобождён от уплаты госпошлины.
— Ответчик: возражает против жалобы, считает правомерным отказ в принятии иска из-за неуплаты госпошлины; спор имеет гражданско-правовой характер, поскольку основан на обязательствах регионального оператора перед потребителями.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 11.08.2025): вернула исковое заявление, поскольку истец не уплатил госпошлину и не представил доказательств права на льготу. Отклонило ходатайство об освобождении от пошлины.
— Апелляция (от 03.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с тем, что спор носит гражданско-правовой характер и требует уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав спор гражданско-правовым и обязав комитет платить госпошлину. Комитет выступил в защиту публичных интересов — предотвращения завышенных тарифов и восстановления справедливости в системе тарифного регулирования. Суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 2–3 (2024), согласно которому органы государственной власти, действующие в рамках своих публичных функций, освобождаются от госпошлины. Поскольку иск не связан с гражданскими правоотношениями, а направлен на реализацию регуляторных полномочий, оснований для взимания пошлины нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНЯТЬ ДОГОВОРНУЮ НЕУСТОЙКУ БЕЗ СНИЖЕНИЯ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЗАЛ ЕЁ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ И НЕОБОСНОВАННУЮ ВЫГОДУ КРЕДИТОРА
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-19003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ЗАО ПО «Иней» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Семёновском переулке в размере 5 874 412,38 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и пени в размере 3 158 084,08 руб. за тот же период. Стороны связаны договором аренды от 29.09.2006 № М-03-031665. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали долг полностью, но снизили пени до 631 617 руб. на дату 31.12.2024 и установили будущую неустойку из расчёта 0,04% в день.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требует взыскать пени в полном объёме согласно договору (0,2% в день), поскольку ответчик нарушил обязательства, а оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не представлено.
— Ответчик (ЗАО ПО «Иней»): заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, считая договорную неустойку чрезмерной, но не представляет доказательств её несоразмерности последствиям просрочки или получения истцом необоснованной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 30.05.2025): взыскал задолженность в размере 5 874 412,38 руб., пени — 631 617 руб. на 31.12.2024 и далее 0,04% в день.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, но не указали, какие обстоятельства являются исключительными, и не привели доказательств необоснованной выгоды истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку по инициативе суда без достаточных оснований. По статье 333 ГК РФ при нарушении обязательства предпринимателем уменьшение неустойки возможно только при доказательствах со стороны должника о её явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчиком не представлены. Суды не установили исключительных обстоятельств, не обосновали снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России и фактически освободили ответчика от бремени доказывания. Кроме того, изменение размера неустойки на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным вмешательством в условия договора, что возможно только через встречный иск по статьям 450–453 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-19003/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ЗАО ПО «Иней» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в Семёновском переулке в размере 5 874 412,38 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и пени в размере 3 158 084,08 руб. за тот же период. Стороны связаны договором аренды от 29.09.2006 № М-03-031665. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали долг полностью, но снизили пени до 631 617 руб. на дату 31.12.2024 и установили будущую неустойку из расчёта 0,04% в день.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Департамент): требует взыскать пени в полном объёме согласно договору (0,2% в день), поскольку ответчик нарушил обязательства, а оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не представлено.
— Ответчик (ЗАО ПО «Иней»): заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, считая договорную неустойку чрезмерной, но не представляет доказательств её несоразмерности последствиям просрочки или получения истцом необоснованной выгоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (решение от 30.05.2025): взыскал задолженность в размере 5 874 412,38 руб., пени — 631 617 руб. на 31.12.2024 и далее 0,04% в день.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, но не указали, какие обстоятельства являются исключительными, и не привели доказательств необоснованной выгоды истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, снизив неустойку по инициативе суда без достаточных оснований. По статье 333 ГК РФ при нарушении обязательства предпринимателем уменьшение неустойки возможно только при доказательствах со стороны должника о её явной несоразмерности и получении кредитором необоснованной выгоды. Такие доказательства ответчиком не представлены. Суды не установили исключительных обстоятельств, не обосновали снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России и фактически освободили ответчика от бремени доказывания. Кроме того, изменение размера неустойки на будущее время на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерным вмешательством в условия договора, что возможно только через встречный иск по статьям 450–453 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН, ЕСЛИ ЯВКА В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ НЕ БЫЛА ПРИЗНАНА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А26-7168/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Профильные Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов и об обязании направить проект договора аренды. Суд первой инстанции 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб. за неявку представителя в судебное заседание 15.11.2024. Апелляционный суд оставил это определение без изменения. МТУ Росимущества подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (МТУ Росимущества): штраф наложен незаконно, поскольку явка в судебное заседание 15.11.2024 отдельным определением не была признана обязательной; представлен отзыв по существу спора; неявка вызвана болезнью сотрудника и удаленностью других специалистов.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена в акте.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.12.2024 взыскал с МТУ Росимущества штраф в размере 20 000 руб., указав на неявку представителя 15.11.2024 и отсутствие доказательств уважительности причин.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2025 оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в применении процессуального права: штраф был назначен без отдельного признания обязательной явки в конкретное судебное заседание. Указание в первоначальном определении на обязательность явки в судебные заседания в целом недостаточно. Протокольное отложение заседания на 15.11.2024 не содержало требования обязательной явки. Неявка не свидетельствует о недобросовестности, так как МТУ представило возражения до заседания и сообщило о причинах невозможности участия. Вина отсутствует — оснований для штрафа нет.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, прекратив производство по вопросу о штрафе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО СПОРУ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ СУД НЕ ВПРАВЕ ИГНОРИРОВАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ПОВТОРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2025 по делу А57-25094/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Туяков Е.Ж. обратился в арбитражный суд с требованием образовать земельный участок и признать за ним право собственности на участок площадью 3 005 795 кв. м, а также истребовать части участков у Григорьевой О.В. и ООО «Салторо», а также исключить координаты границ других участков из ЕГРН. Основанием послужило постановление от 17.09.2001 № 199 о предоставлении земли для КФХ. Суд первой инстанции от 13.01.2025 и апелляция от 09.06.2025 отказали Туякову, удовлетворили встречный иск Григорьевой О.В. о признании её добросовестным приобретателем, а требования Супгалиевой А. — отклонили.
🗣️ Позиции сторон
— Туяков Е.Ж.: полагал, что его права нарушены вследствие неправомерного формирования смежных участков; ссылался на судебную экспертизу по делу № А57-13421/2019, установившую, что его участок частично пересекается с участками ответчиков.
— Григорьева О.В.: заявила, что приобрела участки с кадастровыми номерами 64:26:040301:39 и 64:26:000000:3385 в добросовестном порядке, в соответствии с законом, и не имела отношения к формированию спорного участка.
— Супгалиева А.: просила признать мнимыми и ничтожными сделки по отчуждению долей в участке 64:26:040301:1, а также применить последствия недействительности, включая снятие с кадастрового учета ряда участков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (13.01.2025) отказал Туякову Е.Ж., удовлетворил встречный иск Григорьевой О.В. и отказал Супгалиевой А.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Мотивы: экспертное заключение по настоящему делу признано недопустимым; выбран ненадлежащий способ защиты; требования Супгалиевой А. пропущены по сроку исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 86–87 АПК РФ), отказавшись от проведения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности выводов. При этом спор фактически касался установления границ земельных участков, что подпадает под самостоятельный иск о вещно-правовой защите. Отказывать в иске из-за «неправильного выбора способа защиты» недопустимо, если цель истца — восстановление нарушенного права. Суды не выяснили обстоятельства пересечения участков и преждевременно отказали в иске.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа Туякову Е.Ж. и удовлетворения встречного иска Григорьевой О.В., направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СМЕШАННЫЙ ХАРАКТЕР ДОГОВОРА ТРЕБУЕТ КОМПЛЕКСНОЙ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ С УЧЕТОМ ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕРЖАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 03.12.2025 по делу А83-9549/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Драгоненкова Е.И. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Аркада-Вита Два» с иском о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 1/2021-703 от 27.09.2021 в размере 8 242 272,00 руб., а также неустойки — 6 649 803,52 руб. за период с 28.09.2021 по 30.11.2023 и 2 175 959,81 руб. за период до вынесения решения. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым) удовлетворил иск 21.08.2024, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец (Драгоненкова Е.И.):
— Договор от 27.09.2021 является договором аренды земельного участка;
— Общество нарушило сроки оплаты, установленные п. 2.2 договора, что дало основание для начисления неустойки по п. 5.3;
— Обязанность платить арендную плату не зависит от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технических условий и ГПЗУ.
Ответчик (ООО «СЗ «Аркада-Вита Два»):
— Договор носит смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность), требующий применения норм о встречных обязательствах;
— Истец не выполнил обязанности по передаче технических условий и проекта планировки, что повлияло на возможность получения разрешения на строительство;
— Отказ от рассмотрения встречных требований и отказ в объединении дел нарушил право на всестороннее рассмотрение спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.08.2024) удовлетворил иск полностью, взыскав основной долг и неустойку.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (17.12.2024) оставил решение без изменения.
— Суды квалифицировали договор как арендный, указав, что обязанность по оплате не зависит от исполнения истцом своих обязательств, и отметили, что ответчик не воспользовался правом требовать исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не провели надлежащее толкование условий договора по ст. 431 ГК РФ, игнорируя его возможный смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность);
— Не оценили встречный характер обязательств, включая обязанности истца по предоставлению технических условий и ГПЗУ, что влияет на исполнение платежей ответчиком;
— Проигнорировали процессуальные обстоятельства: наличие параллельного дела № А83-11543/2024, где застройщик требует расторжения договора и возврата уплаченных сумм, что указывает на необходимость объединения дел;
— Не проверили доводы о том, что большая часть платежей уже произведена, но заявляется к взысканию в разных процессах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо:
— Поставить вопрос о смешанной природе договора и применить соответствующие нормы права;
— Оценить все доказательства во взаимосвязи, включая исполнение обязательств истцом;
— Рассмотреть возможность объединения дела с № А83-11543/2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.12.2025 по делу А83-9549/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Драгоненкова Е.И. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Аркада-Вита Два» с иском о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 1/2021-703 от 27.09.2021 в размере 8 242 272,00 руб., а также неустойки — 6 649 803,52 руб. за период с 28.09.2021 по 30.11.2023 и 2 175 959,81 руб. за период до вынесения решения. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым) удовлетворил иск 21.08.2024, решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024.
🗣 Позиции сторон
Истец (Драгоненкова Е.И.):
— Договор от 27.09.2021 является договором аренды земельного участка;
— Общество нарушило сроки оплаты, установленные п. 2.2 договора, что дало основание для начисления неустойки по п. 5.3;
— Обязанность платить арендную плату не зависит от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению технических условий и ГПЗУ.
Ответчик (ООО «СЗ «Аркада-Вита Два»):
— Договор носит смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность), требующий применения норм о встречных обязательствах;
— Истец не выполнил обязанности по передаче технических условий и проекта планировки, что повлияло на возможность получения разрешения на строительство;
— Отказ от рассмотрения встречных требований и отказ в объединении дел нарушил право на всестороннее рассмотрение спора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Крым (21.08.2024) удовлетворил иск полностью, взыскав основной долг и неустойку.
— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (17.12.2024) оставил решение без изменения.
— Суды квалифицировали договор как арендный, указав, что обязанность по оплате не зависит от исполнения истцом своих обязательств, и отметили, что ответчик не воспользовался правом требовать исполнения в натуре.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки:
— Не провели надлежащее толкование условий договора по ст. 431 ГК РФ, игнорируя его возможный смешанный характер (аренда, купля-продажа, совместная деятельность);
— Не оценили встречный характер обязательств, включая обязанности истца по предоставлению технических условий и ГПЗУ, что влияет на исполнение платежей ответчиком;
— Проигнорировали процессуальные обстоятельства: наличие параллельного дела № А83-11543/2024, где застройщик требует расторжения договора и возврата уплаченных сумм, что указывает на необходимость объединения дел;
— Не проверили доводы о том, что большая часть платежей уже произведена, но заявляется к взысканию в разных процессах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо:
— Поставить вопрос о смешанной природе договора и применить соответствующие нормы права;
— Оценить все доказательства во взаимосвязи, включая исполнение обязательств истцом;
— Рассмотреть возможность объединения дела с № А83-11543/2024.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ОТ МАЙНИНГОВОЙ ФЕРМЫ, НАХОДЯЩЕЙСЯ НА УЧАСТКЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ, НЕСМОТРЯ НА СПОР О ДОСТУПЕ К ИМУЩЕСТВУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А67-8366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластик» обратилось к ООО «Энерго Системы» с иском о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2024 года и 95 340 руб. неустойки. Основанием стал договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.12.2023, срок действия которого истек 30.04.2024. Истец утверждал, что ответчик не вернул имущество и продолжал использовать территорию для размещения двух контейнеров, используемых для майнинга криптовалюты. Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (14.07.2025) отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пластик»): указал, что после прекращения договора ответчик не передал имущество по акту возврата, не вернул ключи и продолжал использовать часть земельного участка под двумя контейнерами, подключенными к электросети и находящимися в рабочем состоянии. Также заявил о правомерности удержания имущества до погашения задолженности.
— Ответчик (ООО «Энерго Системы»): утверждал, что освободил помещения 30.04.2024, а контейнеры остались на территории из-за препятствий со стороны истца, который заблокировал доступ, сменил замки и отключил электроэнергию. Контейнеры были возвращены только 18.11.2024 после обращения в правоохранительные органы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что арендованное имущество было своевременно освобождено, а наличие контейнеров объясняется действиями истца, ограничившего доступ.
— Апелляция (14.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом об уклонении истца от приемки имущества и невозможности использования контейнеров ответчиком после 15.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли факт фактического использования части земельного участка под оборудованием, приносящим имущественную выгоду, несмотря на отсутствие физического доступа ответчика. Суды проигнорировали доказательства самостоятельного энергоснабжения оборудования, расторжение договора энергоснабжения только 01.11.2024 и заявку на ограничение потребления от 06.11.2024. Также не была исследована возможность удержания имущества по статье 359 ГК РФ. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статью 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А67-8366/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластик» обратилось к ООО «Энерго Системы» с иском о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2024 года и 95 340 руб. неустойки. Основанием стал договор аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.12.2023, срок действия которого истек 30.04.2024. Истец утверждал, что ответчик не вернул имущество и продолжал использовать территорию для размещения двух контейнеров, используемых для майнинга криптовалюты. Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (14.07.2025) отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Пластик»): указал, что после прекращения договора ответчик не передал имущество по акту возврата, не вернул ключи и продолжал использовать часть земельного участка под двумя контейнерами, подключенными к электросети и находящимися в рабочем состоянии. Также заявил о правомерности удержания имущества до погашения задолженности.
— Ответчик (ООО «Энерго Системы»): утверждал, что освободил помещения 30.04.2024, а контейнеры остались на территории из-за препятствий со стороны истца, который заблокировал доступ, сменил замки и отключил электроэнергию. Контейнеры были возвращены только 18.11.2024 после обращения в правоохранительные органы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (19.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что арендованное имущество было своевременно освобождено, а наличие контейнеров объясняется действиями истца, ограничившего доступ.
— Апелляция (14.07.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом об уклонении истца от приемки имущества и невозможности использования контейнеров ответчиком после 15.05.2024.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли факт фактического использования части земельного участка под оборудованием, приносящим имущественную выгоду, несмотря на отсутствие физического доступа ответчика. Суды проигнорировали доказательства самостоятельного энергоснабжения оборудования, расторжение договора энергоснабжения только 01.11.2024 и заявку на ограничение потребления от 06.11.2024. Также не была исследована возможность удержания имущества по статье 359 ГК РФ. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, что нарушает статью 288 АПК РФ.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ПОСТАВКИ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА КОНКРЕТНЫМ ОТВЕТЧИКОМ И НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-73391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Фантек» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. с иском о взыскании 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и процентов, понесённых вследствие продажи некачественного товара — углового крана MAGNUS (код 9269). По версии истца, бракованный кран был поставлен ответчиком, что привело к затоплению дома в Краснодаре и выплатам потребителям через сеть «Бауцентр». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила расчёт процентов. Попов обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие доказательств его поставки именно бракованного товара.
🗣 Позиции сторон
Истец («Фантек»):
— Убытки возникли вследствие поставки Поповым В.Н. товара с заводским дефектом, подтверждённым экспертизой.
— Ответчик был вовлечён в предыдущее дело № А21-9645/2023 и не оспорил выводы.
— Переупаковка и переименование товара не влияют на обязанность поставщика возмещать убытки при наличии дефекта.
Ответчик (Попов В.Н.):
— Не доказано, что именно он поставил бракованный кран: тот же код товара использовался и другим поставщиком — Поповой М.А.
— Общество «Фантек» самостоятельно переименовало и переупаковало товар без согласования, что исключает однозначную идентификацию источника поставки.
— Предъявленные истцом доказательства о различиях в товарах были представлены с нарушением порядка раскрытия доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.04.2025): Взыскал 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и проценты за период с 22.06.2024 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением до оплаты.
— Апелляция (06.08.2025): Изменила решение — проценты начислены с даты вступления решения в силу до фактической уплаты.
— Оба суда признали доказанным, что Попов В.Н. поставил бракованный товар, основываясь на решении по делу № А21-9645/2023 и внутренних документах «Фантек».
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу решения обстоятельства из дела № А21-9645/2023, поскольку Попов В.Н. не был стороной в том споре, и у него не было возможности оспаривать доказательства.
— Принятие судом первой инстанции новых доказательств (обзор различий, производственное задание) без их раскрытия ответчику нарушило ст. 65 и ст. 9 АПК РФ.
— Апелляционный суд отказал в принятии ответа китайского производителя, представленного Поповым, хотя тот обосновал невозможность представить его ранее.
— Суд не установил, поставлял ли китайский производитель разные варианты товара под кодом 9269, и не истребовал соответствующие сведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-73391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Фантек» обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову В.Н. с иском о взыскании 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и процентов, понесённых вследствие продажи некачественного товара — углового крана MAGNUS (код 9269). По версии истца, бракованный кран был поставлен ответчиком, что привело к затоплению дома в Краснодаре и выплатам потребителям через сеть «Бауцентр». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция изменила расчёт процентов. Попов обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие доказательств его поставки именно бракованного товара.
🗣 Позиции сторон
Истец («Фантек»):
— Убытки возникли вследствие поставки Поповым В.Н. товара с заводским дефектом, подтверждённым экспертизой.
— Ответчик был вовлечён в предыдущее дело № А21-9645/2023 и не оспорил выводы.
— Переупаковка и переименование товара не влияют на обязанность поставщика возмещать убытки при наличии дефекта.
Ответчик (Попов В.Н.):
— Не доказано, что именно он поставил бракованный кран: тот же код товара использовался и другим поставщиком — Поповой М.А.
— Общество «Фантек» самостоятельно переименовало и переупаковало товар без согласования, что исключает однозначную идентификацию источника поставки.
— Предъявленные истцом доказательства о различиях в товарах были представлены с нарушением порядка раскрытия доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.04.2025): Взыскал 4 011 800 руб. 92 коп. убытков и проценты за период с 22.06.2024 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением до оплаты.
— Апелляция (06.08.2025): Изменила решение — проценты начислены с даты вступления решения в силу до фактической уплаты.
— Оба суда признали доказанным, что Попов В.Н. поставил бракованный товар, основываясь на решении по делу № А21-9645/2023 и внутренних документах «Фантек».
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно положили в основу решения обстоятельства из дела № А21-9645/2023, поскольку Попов В.Н. не был стороной в том споре, и у него не было возможности оспаривать доказательства.
— Принятие судом первой инстанции новых доказательств (обзор различий, производственное задание) без их раскрытия ответчику нарушило ст. 65 и ст. 9 АПК РФ.
— Апелляционный суд отказал в принятии ответа китайского производителя, представленного Поповым, хотя тот обосновал невозможность представить его ранее.
— Суд не установил, поставлял ли китайский производитель разные варианты товара под кодом 9269, и не истребовал соответствующие сведения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЁМКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ТОВАРА
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-23208/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РФК» обратилось к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района с иском о взыскании 2 040 513 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 60 на поставку оборудования для котельных и 66 316 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты. Управление подало встречный иск о взыскании 2 501 962 руб. расходов на ремонт оборудования, утверждая, что остаточный срок службы поставленного оборудования составил менее 50% от нормы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РФК»): Оборудование передано надлежащего качества, акт приема-передачи подписан, обязательства исполнены; требования о неустойке обоснованы условиями контракта; мораторий на банкротство не влияет на начисление неустойки, так как обязательство возникло до его введения.
— Ответчик (Управление): Оборудование имеет нулевой остаточный ресурс, что подтверждается экспертизой предпринимателя Тележкина С. В.; суды не назначили судебную экспертизу, несмотря на согласие сторон; неучтён мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «РФК», отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на факт подписания акта приема-передачи и отсутствие доказательств того, что недостатки оборудования возникли до передачи.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не установлен остаточный срок службы оборудования, не проверены паспорта и документы на ремонт, не дана оценка актам контроля и заключениям лаборатории, представленным Управлением. Подписание акта приема-передачи не может само по себе свидетельствовать о соответствии оборудования условиям контракта. Также суды не учли действие моратория на банкротство по Постановлению № 497 с 01.04.2022, который запрещает начисление неустойки за период его действия, если обязательство возникло до него. Несмотря на отсутствие ссылок на мораторий со стороны Управления, суд обязан был применить норму публичного порядка. Должна была быть назначена судебная экспертиза — этого сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-23208/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РФК» обратилось к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района с иском о взыскании 2 040 513 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 60 на поставку оборудования для котельных и 66 316 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты. Управление подало встречный иск о взыскании 2 501 962 руб. расходов на ремонт оборудования, утверждая, что остаточный срок службы поставленного оборудования составил менее 50% от нормы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РФК»): Оборудование передано надлежащего качества, акт приема-передачи подписан, обязательства исполнены; требования о неустойке обоснованы условиями контракта; мораторий на банкротство не влияет на начисление неустойки, так как обязательство возникло до его введения.
— Ответчик (Управление): Оборудование имеет нулевой остаточный ресурс, что подтверждается экспертизой предпринимателя Тележкина С. В.; суды не назначили судебную экспертизу, несмотря на согласие сторон; неучтён мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск «РФК», отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на факт подписания акта приема-передачи и отсутствие доказательств того, что недостатки оборудования возникли до передачи.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и признав их соответствующими доказательствам и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не установлен остаточный срок службы оборудования, не проверены паспорта и документы на ремонт, не дана оценка актам контроля и заключениям лаборатории, представленным Управлением. Подписание акта приема-передачи не может само по себе свидетельствовать о соответствии оборудования условиям контракта. Также суды не учли действие моратория на банкротство по Постановлению № 497 с 01.04.2022, который запрещает начисление неустойки за период его действия, если обязательство возникло до него. Несмотря на отсутствие ссылок на мораторий со стороны Управления, суд обязан был применить норму публичного порядка. Должна была быть назначена судебная экспертиза — этого сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ И НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-60866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк девелопмент» обратилось к ООО «Окна и двери» с иском о взыскании 76 475 419 рублей 38 копеек, включая неотработанный аванс, задолженность по услугам генерального подряда (52 612 руб. 80 коп.), проценты и неустойку. Стороны заключили два договора подряда: № ПД-393 от 17.11.2022 на сумму 184 938 204 руб. 94 коп. и № ПД-874 от 20.12.2023 на 4 726 525 руб. 01 коп., срок исполнения — 30.04.2024. Заказчик перечислил авансы: 98 618 990 руб. по первому договору и 2 407 869 руб. 10 коп. по второму. 11.07.2024 истец направил уведомление об отказе от договоров с 16.07.2024 и потребовал возврат аванса. Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.09.2025, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что подрядчик не завершил работы в срок, не предоставил исполнительную документацию, поэтому аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение; также просил взыскать задолженность по оплате услуг генерального подряда.
— Ответчик: утверждал, что все работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 18.07.2024, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; отсутствие документации не является основанием для отказа от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, отказ от оплаты из-за отсутствия документации необоснован.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о выполнении работ и отсутствии оснований для возврата аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требование истца о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда, хотя оно было заявлено в иске и возражениях в апелляции. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о мотивированности решений и статьи 71 АПК РФ об обязательной оценке всех доказательств. Суд кассации отметил, что ограничение предмета доказывания и игнорирование части требований может служить основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение (ссылки на постановления Президиума ВАС РФ № 16112/09, № 8467/2010). При этом суд не устанавливал новые факты и не предрешал вопрос по существу, а лишь указал на необходимость исследования спора в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности и расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А32-60866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Парк девелопмент» обратилось к ООО «Окна и двери» с иском о взыскании 76 475 419 рублей 38 копеек, включая неотработанный аванс, задолженность по услугам генерального подряда (52 612 руб. 80 коп.), проценты и неустойку. Стороны заключили два договора подряда: № ПД-393 от 17.11.2022 на сумму 184 938 204 руб. 94 коп. и № ПД-874 от 20.12.2023 на 4 726 525 руб. 01 коп., срок исполнения — 30.04.2024. Заказчик перечислил авансы: 98 618 990 руб. по первому договору и 2 407 869 руб. 10 коп. по второму. 11.07.2024 истец направил уведомление об отказе от договоров с 16.07.2024 и потребовал возврат аванса. Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.09.2025, в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что подрядчик не завершил работы в срок, не предоставил исполнительную документацию, поэтому аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение; также просил взыскать задолженность по оплате услуг генерального подряда.
— Ответчик: утверждал, что все работы выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию 18.07.2024, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; отсутствие документации не является основанием для отказа от оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): отказалась в удовлетворении иска, установив, что работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, отказ от оплаты из-за отсутствия документации необоснован.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами о выполнении работ и отсутствии оснований для возврата аванса.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требование истца о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда, хотя оно было заявлено в иске и возражениях в апелляции. Это противоречит требованиям статьи 15 АПК РФ о мотивированности решений и статьи 71 АПК РФ об обязательной оценке всех доказательств. Суд кассации отметил, что ограничение предмета доказывания и игнорирование части требований может служить основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение (ссылки на постановления Президиума ВАС РФ № 16112/09, № 8467/2010). При этом суд не устанавливал новые факты и не предрешал вопрос по существу, а лишь указал на необходимость исследования спора в полном объеме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 52 612 рублей 80 копеек задолженности и расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СОГЛАСОВАНИЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫВЕСОК НА ФАСАДЕ МКД С СОБСТВЕННИКАМИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ НЕ НОСЯТ РЕКЛАМНЫЙ ХАРАКТЕР
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-118276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2024 № 1327/24, которым компании был назначен штраф в размере 125 000 руб. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1. Основанием для привлечения к ответственности стало размещение на фасаде дома вывесок «OZON пункт выдачи» и «Вкусвилл» без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением апелляции. ГЖИ обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ГЖИ: вывески с товарными знаками «Вкусвилл» и «OZON» носят рекламный характер и требуют согласия собственников помещений МКД; управляющая компания не обеспечила проведение общего собрания и нарушила лицензионные требования, что влечёт административную ответственность.
Управляющая компания: вывески являются обязательными для размещения в соответствии со статьёй 9 Закона № 2300-1, служат целям идентификации организаций и не содержат рекламной информации, поэтому согласие собственников не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционная инстанция (от 16.07.2025) признали постановление ГЖИ незаконным. Суды посчитали, что вывески выполняют информационную функцию — указывают место нахождения магазина и пункта выдачи, не носят рекламного характера и могут размещаться без решения собственников. Требования ООО «Комфорт Сервис» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав правовой режим вывесок. Даже если конструкции не являются рекламой, их размещение на фасаде МКД — это использование общего имущества, которое требует согласия собственников или уполномоченного лица в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ. Управляющая компания обязана была инициировать общее собрание или обеспечить законность пользования общим имуществом. Отсутствие такого согласия является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие разрешений от Комитета по печати не освобождает от этой обязанности. Суд округа ссылается на практику Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждающую необходимость согласования использования общего имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, отказав ООО «Управляющая компания „Комфорт Сервис“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А56-118276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.11.2024 № 1327/24, которым компании был назначен штраф в размере 125 000 руб. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1. Основанием для привлечения к ответственности стало размещение на фасаде дома вывесок «OZON пункт выдачи» и «Вкусвилл» без решения общего собрания собственников. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения постановлением апелляции. ГЖИ обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
ГЖИ: вывески с товарными знаками «Вкусвилл» и «OZON» носят рекламный характер и требуют согласия собственников помещений МКД; управляющая компания не обеспечила проведение общего собрания и нарушила лицензионные требования, что влечёт административную ответственность.
Управляющая компания: вывески являются обязательными для размещения в соответствии со статьёй 9 Закона № 2300-1, служат целям идентификации организаций и не содержат рекламной информации, поэтому согласие собственников не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 09.04.2025) и апелляционная инстанция (от 16.07.2025) признали постановление ГЖИ незаконным. Суды посчитали, что вывески выполняют информационную функцию — указывают место нахождения магазина и пункта выдачи, не носят рекламного характера и могут размещаться без решения собственников. Требования ООО «Комфорт Сервис» были удовлетворены полностью.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав правовой режим вывесок. Даже если конструкции не являются рекламой, их размещение на фасаде МКД — это использование общего имущества, которое требует согласия собственников или уполномоченного лица в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ. Управляющая компания обязана была инициировать общее собрание или обеспечить законность пользования общим имуществом. Отсутствие такого согласия является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Наличие разрешений от Комитета по печати не освобождает от этой обязанности. Суд округа ссылается на практику Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Северо-Западного округа, подтверждающую необходимость согласования использования общего имущества.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление, отказав ООО «Управляющая компания „Комфорт Сервис“» в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОДАВЦЫ VS ВАЙЛДБЕРРИС: НАЧИСЛЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ 100–КРАТНО ЗАВЫШЕННЫХ ГАБАРИТОВ ПРИ ОЧЕВИДНОСТИ ОШИБКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ВСЕЙ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА И ЗАЧЁТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СУЩЕСТВЕННОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НАРУШЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ПРИНИМАЕТ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛАЮЩИХ РАБОТУ НЕВОЗМОЖНОЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа