ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНА ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЗЫСКАТЕЛЬ ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ, НО РАЗМЕР УЩЕРБА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБОСНОВАН С УЧЕТОМ ВСЕХ КОЭФФИЦИЕНТОВ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД КАССАЦИИ ОСТАВИЛ ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА ЗА НЕЗАКОННЫЙ ВЫЛОВ, НО СНИЗИЛ ГОСПОШЛИНУ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОВОЙ РЕДАКЦИИ НК РФ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-6070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбокомбинат „Островной“» о взыскании ущерба в размере 24 530 946 руб. за незаконный вылов водных биологических ресурсов (минтая) в период с 30.09.2023 по 12.10.2023 на судне БМРТ «Антур». Общество выловило 214 869,6 кг сырца минтая, не указав это в рыболовном журнале и суточных донесениях, а также искажая данные о виде улова. Третьим лицом привлечен капитан судна Хроник Дмитрий Анатольевич. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПУ ФСБ): действия общества нарушили нормы законодательства о рыболовстве; ущерб доказан через экспертизы и судебные акты по административному делу; расчёт ущерба соответствует Постановлению Правительства № 1321.
— Ответчик (ООО «Рыбокомбинат „Островной“»): вывод о размере ущерба основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта с ошибкой в номере пробы; применена неправильная редакция Налогового кодекса при расчёте госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 27.01.2025) взыскал с общества 24 530 946 руб. ущерба и 470 309 руб. госпошлины.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания и расчёта пошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал обоснованным взыскание ущерба: факт незаконного вылова подтверждён вступившими в силу судебными актами, расчёт ущерба проведён по установленным таксам, опечатка в номере пробы (WBR-2-2024 вместо WBR-3-2024) не делает доказательство недопустимым. Однако суды неправильно применили новую редакцию статьи 333.21 НК РФ (введённую ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024), поскольку иск направлен в суд 03.09.2024 — до вступления закона в силу (с 09.09.2024). Госпошлину следовало рассчитывать по старой редакции, что даёт сумму 145 654 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции в части госпошлины, снизив её до 145 654 руб., а остальную часть оставил без изменения; арбитражному суду Сахалинской области поручено произвести поворот исполнения в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-6070/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Пограничное управление ФСБ по восточному арктическому району обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбокомбинат „Островной“» о взыскании ущерба в размере 24 530 946 руб. за незаконный вылов водных биологических ресурсов (минтая) в период с 30.09.2023 по 12.10.2023 на судне БМРТ «Антур». Общество выловило 214 869,6 кг сырца минтая, не указав это в рыболовном журнале и суточных донесениях, а также искажая данные о виде улова. Третьим лицом привлечен капитан судна Хроник Дмитрий Анатольевич. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПУ ФСБ): действия общества нарушили нормы законодательства о рыболовстве; ущерб доказан через экспертизы и судебные акты по административному делу; расчёт ущерба соответствует Постановлению Правительства № 1321.
— Ответчик (ООО «Рыбокомбинат „Островной“»): вывод о размере ущерба основан на недопустимом доказательстве — заключении эксперта с ошибкой в номере пробы; применена неправильная редакция Налогового кодекса при расчёте госпошлины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 27.01.2025) взыскал с общества 24 530 946 руб. ущерба и 470 309 руб. госпошлины.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность взыскания и расчёта пошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал обоснованным взыскание ущерба: факт незаконного вылова подтверждён вступившими в силу судебными актами, расчёт ущерба проведён по установленным таксам, опечатка в номере пробы (WBR-2-2024 вместо WBR-3-2024) не делает доказательство недопустимым. Однако суды неправильно применили новую редакцию статьи 333.21 НК РФ (введённую ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024), поскольку иск направлен в суд 03.09.2024 — до вступления закона в силу (с 09.09.2024). Госпошлину следовало рассчитывать по старой редакции, что даёт сумму 145 654 руб.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление апелляции в части госпошлины, снизив её до 145 654 руб., а остальную часть оставил без изменения; арбитражному суду Сахалинской области поручено произвести поворот исполнения в этой части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОРГАНА ПЕРЕДАТЬ ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ ОБЪЕКТЫ СТСО НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. Основанием стало утверждённое 20.09.2024 перечень объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Администрация отказала, ссылаясь на действующий до 2032 года договор аренды с другим лицом — АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав бездействие незаконным, но не обязав заключить договор.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Тюмень»): ссылался на обязанность администрации передать объекты СТСО в силу постановления Правительства № 1229 и Федерального закона № 185-ФЗ; указывал, что договор аренды автоматически прекращается по статье 417 ГК РФ при принятии решения о передаче имущества СТСО.
— Ответчик (администрация) и третье лицо (АО «ЮТЭК-РН»): утверждали, что наличие долгосрочного договора аренды препятствует передаче имущества, расторжение возможно только в судебном порядке; считали, что суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и создал правовую коллизию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 09.04.2025): отказал в удовлетворении всех требований, мотивируя это тем, что имущество обременено действующим договором аренды, и администрация не может распорядиться им до его окончания.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): признал бездействие администрации незаконным, обязал принять решение о передаче объектов в течение 10 дней, но отказал в требовании о заключении договора, указав на необходимость расторжения аренды в судебном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о незаконности бездействия администрации, но установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев требование о заключении договора по существу. Согласно пункту 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правилам № 1229, передача объектов СТСО обязательна независимо от наличия договора аренды. Такой договор считается заключённым с момента вступления в силу судебного акта, если суд об этом постановил (статья 445 ГК РФ, п. 42 Постановления № 49 ВС РФ). Кассационная инстанция указала, что для определения условий договора требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, остальную часть постановления оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А75-25616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось к администрации города Пыть-Ях с иском о признании незаконным бездействия по непринятию решения о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование, а также о понуждении заключить договор и передать имущество. Основанием стало утверждённое 20.09.2024 перечень объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО). Администрация отказала, ссылаясь на действующий до 2032 года договор аренды с другим лицом — АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила требования, признав бездействие незаконным, но не обязав заключить договор.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Россети Тюмень»): ссылался на обязанность администрации передать объекты СТСО в силу постановления Правительства № 1229 и Федерального закона № 185-ФЗ; указывал, что договор аренды автоматически прекращается по статье 417 ГК РФ при принятии решения о передаче имущества СТСО.
— Ответчик (администрация) и третье лицо (АО «ЮТЭК-РН»): утверждали, что наличие долгосрочного договора аренды препятствует передаче имущества, расторжение возможно только в судебном порядке; считали, что суд апелляции вышел за пределы заявленных требований и создал правовую коллизию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение от 09.04.2025): отказал в удовлетворении всех требований, мотивируя это тем, что имущество обременено действующим договором аренды, и администрация не может распорядиться им до его окончания.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): признал бездействие администрации незаконным, обязал принять решение о передаче объектов в течение 10 дней, но отказал в требовании о заключении договора, указав на необходимость расторжения аренды в судебном порядке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводом о незаконности бездействия администрации, но установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев требование о заключении договора по существу. Согласно пункту 7 статьи 46.4 Закона № 35-ФЗ и Правилам № 1229, передача объектов СТСО обязательна независимо от наличия договора аренды. Такой договор считается заключённым с момента вступления в силу судебного акта, если суд об этом постановил (статья 445 ГК РФ, п. 42 Постановления № 49 ВС РФ). Кассационная инстанция указала, что для определения условий договора требуется новое рассмотрение с исследованием доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований о заключении договора и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, остальную часть постановления оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВЫПЛАТ С БЫВШЕГО СТРАХОВЩИКА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ИХ ОБОСНОВАННОСТИ ПО КАЖДОМУ СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») с иском о взыскании 5 526 736 руб. 73 коп. по 100 компенсационным выплатам, произведенным после отзыва лицензии у ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало в кассации, указав на отсутствие доказательств обоснованности выплат. Дело рассматривалось совместно с другими выделенными производствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): представил реестры выплат, выписки со счетов и копии выплатных дел как достаточные доказательства; утверждал, что все выплаты произведены в соответствии с законом и Соглашением о ПВУ; считает возражения ответчика направленными на затягивание процесса.
— Ответчик (ООО «Синергия»): оспаривает размер выплат, указывает на отсутствие расчетов и полного пакета документов по выплатным делам; ссылается на хищение бланков полисов ОСАГО и неправомерность выплат по ним; требует истребовать материалы у страховщиков потерпевших.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (26.02.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав представленные РСА реестры и выписки достаточными для подтверждения выплат.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности размера выплат.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность размера выплат по каждому делу, не исследовали соответствие расчетов Единой методике, не установили наличие полного комплекта документов, предусмотренных законом. Также не были рассмотрены доводы о хищении бланков полисов и обязанности временной администрации ГК «АСВ» обращаться в правоохранительные органы. Отказ в истребовании материалов выплатных дел признан необоснованным. Выводы судов признаны преждевременными из-за неполного исследования фактов и нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2082/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (бывшее ООО «НСГ – Росэнерго») с иском о взыскании 5 526 736 руб. 73 коп. по 100 компенсационным выплатам, произведенным после отзыва лицензии у ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Синергия» обжаловало в кассации, указав на отсутствие доказательств обоснованности выплат. Дело рассматривалось совместно с другими выделенными производствами.
🗣 Позиции сторон
— Истец (РСА): представил реестры выплат, выписки со счетов и копии выплатных дел как достаточные доказательства; утверждал, что все выплаты произведены в соответствии с законом и Соглашением о ПВУ; считает возражения ответчика направленными на затягивание процесса.
— Ответчик (ООО «Синергия»): оспаривает размер выплат, указывает на отсутствие расчетов и полного пакета документов по выплатным делам; ссылается на хищение бланков полисов ОСАГО и неправомерность выплат по ним; требует истребовать материалы у страховщиков потерпевших.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (26.02.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав представленные РСА реестры и выписки достаточными для подтверждения выплат.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (19.05.2025) оставил решение без изменения, отклонив доводы о недоказанности размера выплат.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность размера выплат по каждому делу, не исследовали соответствие расчетов Единой методике, не установили наличие полного комплекта документов, предусмотренных законом. Также не были рассмотрены доводы о хищении бланков полисов и обязанности временной администрации ГК «АСВ» обращаться в правоохранительные органы. Отказ в истребовании материалов выплатных дел признан необоснованным. Выводы судов признаны преждевременными из-за неполного исследования фактов и нарушения норм материального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕЕСТРЫ РСА НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ПРАВОМЕРНОСТИ И РАЗМЕРА ВЫПЛАТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (ранее — «НСГ-Росэнерго») с иском о взыскании 4 106 502,20 руб. компенсационных выплат по 25 страховым случаям. Требование выделено из основного дела № А02-762/2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало в кассации часть решения на сумму 2 414 672,20 руб., указав на непроверенные возражения по обоснованности выплат.
🗣 Позиции сторон
Истец (РСА):
— Компенсационные выплаты произведены в соответствии с законом после отзыва лицензии у страховщика.
— Представлены реестры выплат, банковские выписки и копии дел — это подтверждает факт и размер выплат.
— Обязанность по возмещению лежит на бывшем страховщике независимо от процедуры банкротства.
Ответчик (ООО «Синергия»):
— Не доказана связь повреждений с ДТП по выплатам № 7 и № 8; суд отказал в назначении экспертизы.
— По выплатам №№ 1, 9, 11, 14, 15 использовались похищенные бланки полисов ОСАГО — обязанность по выплате не должна ложиться на ответчика.
— По выплатам №№ 13, 20, 24 истек срок исковой давности; действия РСА нарушают право на регресс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (20.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта выплат РСА и представленных документов.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными.
— Суды не проверяли обоснованность размера выплат, наличие связи между ДТП и повреждениями, легальность использования полисов.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при взыскании компенсационных выплат необходимо проверить основания и размер каждой выплаты, включая соответствие повреждений ДТП, правомерность использования полисов и соблюдение методики расчета.
— Факт выплаты РСА не является автоматическим основанием для взыскания: ответчик вправе заявлять возражения по аналогии со статьей 386 ГК РФ.
— Отказ в назначении экспертизы и игнорирование доводов о хищении бланков полисов нарушил право на защиту.
— Не установлено, была ли вина временной администрации (ГК «АСВ») в утрате бланков и могла ли она предотвратить выплаты по фиктивным полисам.
— Указания: провести новое рассмотрение с оценкой всех возражений, при необходимости назначить экспертизу, установить подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 2 414 672,20 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А02-2053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился к ООО «Синергия» (ранее — «НСГ-Росэнерго») с иском о взыскании 4 106 502,20 руб. компенсационных выплат по 25 страховым случаям. Требование выделено из основного дела № А02-762/2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. ООО «Синергия» обжаловало в кассации часть решения на сумму 2 414 672,20 руб., указав на непроверенные возражения по обоснованности выплат.
🗣 Позиции сторон
Истец (РСА):
— Компенсационные выплаты произведены в соответствии с законом после отзыва лицензии у страховщика.
— Представлены реестры выплат, банковские выписки и копии дел — это подтверждает факт и размер выплат.
— Обязанность по возмещению лежит на бывшем страховщике независимо от процедуры банкротства.
Ответчик (ООО «Синергия»):
— Не доказана связь повреждений с ДТП по выплатам № 7 и № 8; суд отказал в назначении экспертизы.
— По выплатам №№ 1, 9, 11, 14, 15 использовались похищенные бланки полисов ОСАГО — обязанность по выплате не должна ложиться на ответчика.
— По выплатам №№ 13, 20, 24 истек срок исковой давности; действия РСА нарушают право на регресс.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (20.03.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из факта выплат РСА и представленных документов.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (09.06.2025) оставил решение без изменения, признав доказательства достаточными.
— Суды не проверяли обоснованность размера выплат, наличие связи между ДТП и повреждениями, легальность использования полисов.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что при взыскании компенсационных выплат необходимо проверить основания и размер каждой выплаты, включая соответствие повреждений ДТП, правомерность использования полисов и соблюдение методики расчета.
— Факт выплаты РСА не является автоматическим основанием для взыскания: ответчик вправе заявлять возражения по аналогии со статьей 386 ГК РФ.
— Отказ в назначении экспертизы и игнорирование доводов о хищении бланков полисов нарушил право на защиту.
— Не установлено, была ли вина временной администрации (ГК «АСВ») в утрате бланков и могла ли она предотвратить выплаты по фиктивным полисам.
— Указания: провести новое рассмотрение с оценкой всех возражений, при необходимости назначить экспертизу, установить подлежащую взысканию сумму.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части взыскания 2 414 672,20 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, УКЛОНЯВШИЙСЯ ОТ ПРИЕМКИ ИМУЩЕСТВА, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, ТОЛЬКО ЕСЛИ АРЕНДАТОР ПРЕДПРИНЯЛ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВОЗВРАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А81-7556/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лентрансгранит» обратилось к обществу «Ямалтрансстрой» с иском о взыскании 19 937 511 руб. 90 коп. задолженности по аренде 32 железнодорожных вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, неустойки, расходов на ремонт и железнодорожный тариф. Стороны заключили договор аренды от 18.07.2022 № 18/0622 ЛТГ. Первоначально суды отказали в иске, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении часть требований была удовлетворена: взыскано 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Кассационная жалоба истца направлена на полную отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Лентрансгранит»): акт осмотра от 14.11.2022 не является актом возврата вагонов; механик, подписавший его, не был уполномочен; ответчик мог самостоятельно оформить вагоны в системе ЭТРАН; письмо от 15.12.2022 с реквизитами для возврата осталось действующим; арендная плата должна начисляться до фактической передачи вагонов новому арендатору.
— Ответчик («Ямалтрансстрой»): направил уведомление о расторжении договора и готовности вернуть вагоны; истец не предоставил актуальные реквизиты и доверенность, что сделало невозможным самостоятельное оформление возврата; действия истца были недобросовестными; обязанность по возврату имущества лежала на арендодателе после окончания срока договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Отказала в остальной части, мотивируя тем, что истец уклонялся от приемки вагонов, а ответчик не использовал их после 14.11.2022.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и прекращении начисления арендной платы с момента готовности ответчика вернуть имущество.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящих судов о полном освобождении арендатора от платы за весь период просрочки. Согласно статье 622 ГК РФ, арендатор обязан платить за всё время просрочки возврата, если арендодатель не уклонялся от приемки. Однако в данном случае истец действительно уклонялся от приемки: менял реквизиты, не предоставлял доверенность, не вводил ответчика в систему ЭТРАН. Тем не менее, с 15.01.2023 у ответчика оставались реквизиты из письма от 15.12.2022, и он не предпринял активных действий по уточнению или возврату вагонов. Поэтому обязанность по оплате сохранялась до 27.03.2023 — даты фактической передачи вагонов новому арендатору. Также кассация сочла правомерными требования по ремонту и тарифу, поскольку вагоны с истекшим сроком службы могли быть отправлены в ремонт при наличии соответствующих документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принял новый судебный акт о взыскании с «Ямалтрансстрой» в пользу «Лентрансгранит» 13 210 211 руб. 90 коп. задолженности, 1 676 065 руб. 69 коп. неустойки, 94 569 руб. 60 коп. тарифа, 286 621 руб. 87 коп. расходов на ремонт и 65 358 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2025 по делу А81-7556/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Лентрансгранит» обратилось к обществу «Ямалтрансстрой» с иском о взыскании 19 937 511 руб. 90 коп. задолженности по аренде 32 железнодорожных вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, неустойки, расходов на ремонт и железнодорожный тариф. Стороны заключили договор аренды от 18.07.2022 № 18/0622 ЛТГ. Первоначально суды отказали в иске, но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении часть требований была удовлетворена: взыскано 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Кассационная жалоба истца направлена на полную отмену этих решений.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Лентрансгранит»): акт осмотра от 14.11.2022 не является актом возврата вагонов; механик, подписавший его, не был уполномочен; ответчик мог самостоятельно оформить вагоны в системе ЭТРАН; письмо от 15.12.2022 с реквизитами для возврата осталось действующим; арендная плата должна начисляться до фактической передачи вагонов новому арендатору.
— Ответчик («Ямалтрансстрой»): направил уведомление о расторжении договора и готовности вернуть вагоны; истец не предоставил актуальные реквизиты и доверенность, что сделало невозможным самостоятельное оформление возврата; действия истца были недобросовестными; обязанность по возврату имущества лежала на арендодателе после окончания срока договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 14.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 5 007 600 руб. арендной платы, 145 715 руб. 50 коп. неустойки, 1 048 524 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. госпошлины. Отказала в остальной части, мотивируя тем, что истец уклонялся от приемки вагонов, а ответчик не использовал их после 14.11.2022.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и прекращении начисления арендной платы с момента готовности ответчика вернуть имущество.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящих судов о полном освобождении арендатора от платы за весь период просрочки. Согласно статье 622 ГК РФ, арендатор обязан платить за всё время просрочки возврата, если арендодатель не уклонялся от приемки. Однако в данном случае истец действительно уклонялся от приемки: менял реквизиты, не предоставлял доверенность, не вводил ответчика в систему ЭТРАН. Тем не менее, с 15.01.2023 у ответчика оставались реквизиты из письма от 15.12.2022, и он не предпринял активных действий по уточнению или возврату вагонов. Поэтому обязанность по оплате сохранялась до 27.03.2023 — даты фактической передачи вагонов новому арендатору. Также кассация сочла правомерными требования по ремонту и тарифу, поскольку вагоны с истекшим сроком службы могли быть отправлены в ремонт при наличии соответствующих документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, принял новый судебный акт о взыскании с «Ямалтрансстрой» в пользу «Лентрансгранит» 13 210 211 руб. 90 коп. задолженности, 1 676 065 руб. 69 коп. неустойки, 94 569 руб. 60 коп. тарифа, 286 621 руб. 87 коп. расходов на ремонт и 65 358 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЧИСЛЕНИИ НЕУСТОЙКИ СВЫШЕ 5% ОТ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА, НО ДО 20%, ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН СПИСАТЬ 50% ПРИ УСЛОВИИ ОПЛАТЫ ОСТАВШЕЙСЯ ПОЛОВИНЫ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-223460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алекс Интегро» обратилось к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами — 185 615,45 руб. Требования возникли из контракта от 24.07.2023 № 199.6/2023 на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» в г. Калуге, заключённого по итогам электронного аукциона. Цена контракта — 33 927 818 руб. 03 коп. Поставка товара произведена 14.12.2023, но ответчик удержал неустойку за просрочку поставки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. из суммы оплаты. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алекс Интегро»):
— Удержание неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика.
— Сумма неустойки составляет 5,06% от цены контракта, следовательно, подлежит списанию в размере 50% согласно Правилам № 783.
— Обязательства по контракту исполнены, прав на полное удержание неустойки у заказчика не было.
Ответчик (ФГБОУ ДПО ИРПО):
— Неустойка начислена законно за просрочку поставки.
— Условия контракта позволяют удерживать неустойку из причитающихся к оплате сумм.
— Положения Правил № 783 не применяются, поскольку спорная сумма превышает 5% от цены контракта, а списание возможно только при добровольной уплате, которой не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 04.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, поэтому применение списания по Правилам № 783 невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательный характер списания 50% неустойки при условии её фактического удержания заказчиком, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта. Суд кассации сослался на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства № 783 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 40 Обзора), согласно которым списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Поскольку неустойка была удержана полностью, это эквивалентно уплате, и условия для списания 50% соблюдены. Расчёт неустойки признан правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскал с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» 859 504 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. процентов и 56 014,98 руб. госпошлины, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-223460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алекс Интегро» обратилось к ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 719 009 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами — 185 615,45 руб. Требования возникли из контракта от 24.07.2023 № 199.6/2023 на поставку оборудования для обучения по компетенции «Сварочные технологии» в г. Калуге, заключённого по итогам электронного аукциона. Цена контракта — 33 927 818 руб. 03 коп. Поставка товара произведена 14.12.2023, но ответчик удержал неустойку за просрочку поставки в размере 1 719 009 руб. 45 коп. из суммы оплаты. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алекс Интегро»):
— Удержание неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика.
— Сумма неустойки составляет 5,06% от цены контракта, следовательно, подлежит списанию в размере 50% согласно Правилам № 783.
— Обязательства по контракту исполнены, прав на полное удержание неустойки у заказчика не было.
Ответчик (ФГБОУ ДПО ИРПО):
— Неустойка начислена законно за просрочку поставки.
— Условия контракта позволяют удерживать неустойку из причитающихся к оплате сумм.
— Положения Правил № 783 не применяются, поскольку спорная сумма превышает 5% от цены контракта, а списание возможно только при добровольной уплате, которой не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 04.04.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, поэтому применение списания по Правилам № 783 невозможно.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.07.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательный характер списания 50% неустойки при условии её фактического удержания заказчиком, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта. Суд кассации сослался на подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства № 783 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 40 Обзора), согласно которым списание является обязанностью заказчика как мера поддержки поставщиков. Поскольку неустойка была удержана полностью, это эквивалентно уплате, и условия для списания 50% соблюдены. Расчёт неустойки признан правомерным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскал с ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования» в пользу ООО «Алекс Интегро» 859 504 руб. 72 коп. как неосновательное обогащение, 92 807 руб. 72 коп. процентов и 56 014,98 руб. госпошлины, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ОТ ПРИЕМКИ КВАРТИР В СВЯЗИ С ИХ НЕДОСТАТКАМИ ИСКЛЮЧАЕТ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЬЩИКА КАК УКЛОНЕНИЕ ОТ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-185300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайдпарк» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи 11 квартир по договору долевого строительства, заключённому 27.04.2018, — за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 в размере рублевого эквивалента 214 397,53 долларов США, а также убытков сверх неустойки: 123 000 руб. (расходы на выезд специалистов) и 21 641 400,20 руб. (разница в курсе доллара). Стороны согласовали срок передачи объектов — до 31.12.2023. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.04.2023. Приемка проводилась 23.04.2024 и позже, но истец отказался подписывать акты из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайдпарк»): застройщик нарушил срок передачи объектов; истец не уклонялся от приемки, но обоснованно отказался от подписания актов из-за существенных недостатков; односторонние акты передачи, составленные ответчиком, не освобождают его от ответственности.
— Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»): обязательства исполнены надлежащим образом; дольщик уклонился от приемки; неустойка не подлежит взысканию; колебания валютного курса — предпринимательский риск истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): в иске отказано полностью. Суд посчитал, что истец уклонился от приемки, а требования о компенсации курсовых потерь и расходов на выезд специалистов не подтверждены и противоречат закону № 214-ФЗ.
— Апелляция (от 30.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о добросовестном исполнении обязательств застройщиком и отсутствии убытков у истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав истца уклоняющимся от приемки, несмотря на его активные действия по проверке объектов и заявление о недостатках. По части неустойки суды проигнорировали положения ст. 8 Закона № 214-ФЗ: участник вправе отказаться от подписания акта передачи до устранения недостатков, указанных в акте осмотра. Формальное направление уведомления о готовности объекта не заменяет фактической возможности приемки. Также неправомерно признание периода ограничений из-за COVID-19 основанием для освобождения от ответственности — срок был продлен более чем на год, что покрывает этот период. Однако кассация согласилась, что неустойка подлежит ограничению 5% от цены договора по ст. 6 Закона № 214-ФЗ как для уникального объекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения отказ в взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-185300/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хайдпарк» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи 11 квартир по договору долевого строительства, заключённому 27.04.2018, — за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 в размере рублевого эквивалента 214 397,53 долларов США, а также убытков сверх неустойки: 123 000 руб. (расходы на выезд специалистов) и 21 641 400,20 руб. (разница в курсе доллара). Стороны согласовали срок передачи объектов — до 31.12.2023. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 28.04.2023. Приемка проводилась 23.04.2024 и позже, но истец отказался подписывать акты из-за выявленных недостатков. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хайдпарк»): застройщик нарушил срок передачи объектов; истец не уклонялся от приемки, но обоснованно отказался от подписания актов из-за существенных недостатков; односторонние акты передачи, составленные ответчиком, не освобождают его от ответственности.
— Ответчик (ООО «Мегаполис Груп»): обязательства исполнены надлежащим образом; дольщик уклонился от приемки; неустойка не подлежит взысканию; колебания валютного курса — предпринимательский риск истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 04.03.2025): в иске отказано полностью. Суд посчитал, что истец уклонился от приемки, а требования о компенсации курсовых потерь и расходов на выезд специалистов не подтверждены и противоречат закону № 214-ФЗ.
— Апелляция (от 30.06.2025): решение оставлено без изменения. Поддержана позиция о добросовестном исполнении обязательств застройщиком и отсутствии убытков у истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав истца уклоняющимся от приемки, несмотря на его активные действия по проверке объектов и заявление о недостатках. По части неустойки суды проигнорировали положения ст. 8 Закона № 214-ФЗ: участник вправе отказаться от подписания акта передачи до устранения недостатков, указанных в акте осмотра. Формальное направление уведомления о готовности объекта не заменяет фактической возможности приемки. Также неправомерно признание периода ограничений из-за COVID-19 основанием для освобождения от ответственности — срок был продлен более чем на год, что покрывает этот период. Однако кассация согласилась, что неустойка подлежит ограничению 5% от цены договора по ст. 6 Закона № 214-ФЗ как для уникального объекта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения отказ в взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ РАБОТ НЕ ВОЗНИКАЕТ ДО ИХ СДАЧИ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ПРОЦЕДУРА ПРИЁМКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А51-11775/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ком-Строй» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с иском о взыскании 189 890 974,10 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 12.08.2021, 1 666 559 руб. за материалы и 11 808 588,31 руб. неустойки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассации часть решения о неустойке.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ком-Строй»): обязанность по оплате возникла после ввода объекта в эксплуатацию 28.12.2022; направление актов КС-2 не является единственным способом подтверждения сдачи работ; ответчик уклонялся от согласования смет.
— Ответчик (ООО «Стройтрансгаз-Восток»): обязанность по оплате могла возникнуть только после сдачи работ по форме КС-2, что произошло лишь в апреле 2024 года; неустойка должна начисляться не ранее июля 2024 года; встречная обязанность истца не была исполнена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края: взыскал 80 585 481,16 руб. долга и 5 654 709,07 руб. неустойки, исходя из просрочки с 11.03.2023. Обосновал это фактом завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
— Пятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки с марта 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: зависимость обязанности по оплате от процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной договором, и поведение сторон после завершения строительства. Согласно статьям 328, 405, 406 ГК РФ, должник не может быть признан просрочившим, если кредитор не выполнил встречных действий. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, кто виновен в затягивании процедуры приемки, несмотря на наличие доводов об уклонении от согласования смет. Это противоречит статьям 15, 71, 170, 271 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О САМОВОЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ДОПУСТИМА ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-33097/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ» о признании трех объектов — двух ангаров (площадью по 210 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1580 и строения хозяйственного назначения (70 кв. м) на участке № 50:20:0050415:1581 — самовольными постройками и об обязании снести их за свой счет. Спорные объекты расположены в районе села Аксиньино. В деле участвовали семь третьих лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): экспертиза проведена организацией, не имеющей права на судебные строительно-технические экспертизы по делам о самовольном строительстве; выводы судов основаны на недопустимом доказательстве; объекты возведены без разрешений и не зарегистрированы в ЕГРН.
— Ответчик (ООО «АТОЛЛ»): экспертиза проведена компетентной организацией; МИИГАиК имеет право на экспертную деятельность, в том числе по строительно-техническим вопросам; спорные объекты не являются капитальными и не нарушают градостроительных норм.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, основываясь на заключении экспертизы ФГБОУВО «МИИГАиК», где указано, что объекты некапитальные и не нарушают норм.
— Апелляция поддержала выводы, признав МИИГАиК правомочным проводить экспертизу, поскольку его устав предусматривает судебно-экспертную деятельность, а учредителем является государство.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное процессуальное нарушение: назначили строительно-техническую экспертизу по делу о самовольном строительстве организации, не входящей в перечень государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, такие экспертизы должны проводиться исключительно государственными экспертными организациями. МИИГАиК — образовательное учреждение, его статус не соответствует требованиям закона. Изменения в устав, добавившие экспертную деятельность, были внесены уже после назначения экспертизы. Заключение признано ненадлежащим доказательством.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ГОСКОНТРАКТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЁН ПЛАНОМ-ГРАФИКОМ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-210665/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО завод „Волна“» с иском о взыскании неустойки в размере 36 243 277 руб. 92 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.07.2022, срок исполнения которого — не позднее 10.11.2023. Поставка фактически осуществлена 20.01.2025. Суд первой инстанции взыскал 10 864 689 руб. 72 коп., снизив неустойку на 50% из-за признания форс-мажора и учета догоночного план-графика. Апелляция оставила решение без изменения. Минобороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Минобороны РФ):
— Изменение срока поставки невозможно без дополнительного соглашения по ФЗ № 44-ФЗ;
— Догоночный план-график не согласован заказчиком и не имеет юридической силы;
— Правовое заключение Торгово-промышленной палаты Ярославской области не является подтверждением форс-мажора.
Ответчик (АО «НПО завод „Волна“»):
— Просрочка вызвана пожаром на предприятии, что составляет форс-мажор;
— Стороны согласовали перенос сроков через догоночный план-график;
— Неустойка была снижена с учетом добросовестности поставщика и полного исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.04.2025): взыскал 10 864 689 руб. 72 коп. неустойки, применив 50%-ное снижение из-за форс-мажора и учета догоночного план-графика как основания для переноса срока поставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии форс-мажора и изменении сроков.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы ФЗ № 44-ФЗ: изменение срока поставки как существенного условия контракта возможно только по дополнительному соглашению, а не по план-графику;
— Догоночный план-график не был согласован заказчиком (возвращён 30.06.2024), но этот факт не установлен нижестоящими судами;
— Заключение ТПП Ярославской области не соответствует требованиям к документам о форс-мажоре, установленным Письмом ТПП РФ и постановлением Пленума ВС РФ;
— Суды не проверили полномочия лица, утвердившего план-график, и не исследовали все доказательства в совокупности, что нарушает ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УСТУПКЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА ТОРГАХ, ПРИМЕНЯЕТСЯ РЕДАКЦИЯ ЛЕСНОГО КОДЕКСА, ДЕЙСТВОВАВШАЯ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-43172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Губанов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным отказа от 03.12.2024 № 11887 в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.09.2021 № 1308. Договор аренды был заключён 10.09.2021 между ИП Графом Д.Н. и Управлением лесами по результатам аукциона. 18.05.2023 стороны заключили договор переуступки, который требовал согласования. Управление лесами отказало в согласовании, ссылаясь на запрет перенайма. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Губанов В.Г.: на момент заключения договора уступки (18.05.2023) действовала редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, в которой запрет на перенаем распространялся только на участки для заготовки древесины; спорный участок используется для рекреационной деятельности, поэтому уступка допустима.
— Управление лесами: договор аренды заключён 10.09.2021, когда действовала редакция ЛК РФ, запрещавшая передачу прав по договорам, заключённым на торгах; уступка недопустима независимо от цели использования участка.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 30.04.2025): признал отказ Управления лесами незаконным, поскольку на момент уступки (май 2023) запрет на перенаем по части 6 ст. 71 ЛК РФ не применялся к участкам для рекреации.
— Апелляционный суд (от 12.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что условия договора аренды позволяют уступку, а законодательство на момент уступки не содержало императивного запрета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что применению подлежит редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды — 10.09.2021, то есть в редакции Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ, которая запрещала передачу прав по договорам аренды, заключённым на торгах, независимо от целевого назначения участка. Ссылка на пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) подтверждает приоритет лесного законодательства и необходимость применения нормы, действовавшей на момент заключения договора аренды. Дата уступки и наличие в договоре условия о согласовании не меняют правовой вывод.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Губанова В.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ СТОРОН И ИХ ФАКТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-110409/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о взыскании 5 112 168 руб. 02 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии по актам от 21.06.2024 № 520/ЭА-ю и № 521/ЭА-ю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом привлечено АО «Мосэнергосбыт». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Россети Московский регион»): Утверждал, что ответчик потреблял электроэнергию без договора энергоснабжения с 11.12.2023 по 06.03.2024, что подтверждается актами о неучтенном потреблении. Расчет стоимости выполнен в соответствии с Основными положениями № 442.
— Ответчик (Коломенский аграрный колледж): Ссылался на наличие технологического присоединения, передачу сетевых объектов в аренду сетевой организации, затягивание переоформления документов и отказ АО «Мосэнергосбыт» заключить контракт на 2024 год, что исключает признаки самовольного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 22.04.2025): Удовлетворил иск полностью, исходя из факта потребления электроэнергии без договора и правильности расчета истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала решение, несмотря на представленные ответчиком новые документы. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не рассматривался, их оценка не дана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком, схему электроснабжения, точки поставки, параметры питающих устройств, а также поведение сетевой и сбытовой организаций. Не было проверено, были ли уважительные причины непредставления доказательств в первой инстанции. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия, не распределили бремя доказывания и не применили нормы о добросовестности участников. При таких условиях выводы о бездоговорном потреблении нельзя считать обоснованными.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК ВОЗМЕЩАЕТ УБЫТКИ ОТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЕСЛИ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ СЛЕДСТВИЕМ НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-256197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инфоскай» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эксист-закупка» с иском о взыскании убытков на сумму 475 249 руб. 14 коп. по договору поставки от 01 сентября 2018 года № 21-00240. Истец ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым с него взысканы средства, выплаченные потребителю за некачественный ремкомплект ГРМ, поставленный ответчиком. Суд первой инстанции от 11 марта 2025 года и апелляция от 29 августа 2025 года отказали в удовлетворении иска. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инфоскай»): поставка товара ненадлежащего качества нарушила условия договора поставки; понесённые выплаты потребителю являются прямыми убытками, подлежащими возмещению по статьям 15, 393, 475 и 518 ГК РФ.
— Ответчик: обязанность возмещать убытки перед потребителем лежит на истце как продавце в розничной сделке; ответчик не причастен к обязательствам истца по Закону о защите прав потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.03.2025): отказал в иске, указав, что ООО «Инфоскай» самостоятельно отвечает перед потребителем по требованиям закона о защите прав потребителей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что ответчик не обязан возмещать убытки, связанные с розничными обязательствами истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из убытков истца вызваны нарушением договора поставки, а какие — его собственной ответственностью перед потребителем по розничной сделке. При этом положения статей 15, 393, 475 и 518 ГК РФ позволяют взыскать убытки с поставщика при передаче товара ненадлежащего качества, если они прямо связаны с исполнением договора поставки. Суды не разграничили состав убытков и не определили их правовую основу, что привело к существенному нарушению норм права и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-256197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инфоскай» обратилось в арбитражный суд к ООО «Эксист-закупка» с иском о взыскании убытков на сумму 475 249 руб. 14 коп. по договору поставки от 01 сентября 2018 года № 21-00240. Истец ссылался на решение суда общей юрисдикции, которым с него взысканы средства, выплаченные потребителю за некачественный ремкомплект ГРМ, поставленный ответчиком. Суд первой инстанции от 11 марта 2025 года и апелляция от 29 августа 2025 года отказали в удовлетворении иска. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Инфоскай»): поставка товара ненадлежащего качества нарушила условия договора поставки; понесённые выплаты потребителю являются прямыми убытками, подлежащими возмещению по статьям 15, 393, 475 и 518 ГК РФ.
— Ответчик: обязанность возмещать убытки перед потребителем лежит на истце как продавце в розничной сделке; ответчик не причастен к обязательствам истца по Закону о защите прав потребителей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (11.03.2025): отказал в иске, указав, что ООО «Инфоскай» самостоятельно отвечает перед потребителем по требованиям закона о защите прав потребителей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что ответчик не обязан возмещать убытки, связанные с розничными обязательствами истца.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из убытков истца вызваны нарушением договора поставки, а какие — его собственной ответственностью перед потребителем по розничной сделке. При этом положения статей 15, 393, 475 и 518 ГК РФ позволяют взыскать убытки с поставщика при передаче товара ненадлежащего качества, если они прямо связаны с исполнением договора поставки. Суды не разграничили состав убытков и не определили их правовую основу, что привело к существенному нарушению норм права и повлияло на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНЫХ ТАРИФОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ КОМПЕНСАЦИИ ПРИВОДИТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ УБЫТКОВ У РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А66-11148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 226 025 832 руб. 02 коп. убытков, возникших из-за применения льготных тарифов на тепловую энергию для населения в 2022–2023 годах. Общество поставило ресурс в объеме 2 619 349,68505 Гкал, но получало оплату по тарифам ниже экономически обоснованных. Субсидии на компенсацию выпадающих доходов не предоставлены. Суд первой инстанции от 01.11.2024 и апелляция от 30.01.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тверская генерация»): недополученные доходы вследствие межтарифной разницы являются убытками; представлен расчет и доказательства объема поставок и расходов; обязанность по возмещению лежит на публично-правовом образовании, принявшем тарифное решение, согласно Постановлению № 87 и Постановлению № 2-П Конституционного Суда РФ.
— Ответчик (Министерство финансов): истцом не доказана убыточность деятельности и прямая связь между установлением льготного тарифа и убытками; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляция (30.01.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Основание: ООО «Тверская генерация» не доказало факт возникновения убытков и их прямой связи с установлением льготных тарифов. Доказательства, представленные истцом, не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила распределения бремени доказывания. Согласно пункту 2 Постановления № 87, истцу достаточно представить расчет межтарифной разницы и объем поставленного ресурса. Ответчику принадлежит право доказывать наличие мер компенсации (например, субсидий). Представленные истцом документы — расчеты, отчетность, акты поставки — не были оценены, что повлияло на выводы. Указания: при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения Постановления № 87 и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А66-11148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 226 025 832 руб. 02 коп. убытков, возникших из-за применения льготных тарифов на тепловую энергию для населения в 2022–2023 годах. Общество поставило ресурс в объеме 2 619 349,68505 Гкал, но получало оплату по тарифам ниже экономически обоснованных. Субсидии на компенсацию выпадающих доходов не предоставлены. Суд первой инстанции от 01.11.2024 и апелляция от 30.01.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Тверская генерация»): недополученные доходы вследствие межтарифной разницы являются убытками; представлен расчет и доказательства объема поставок и расходов; обязанность по возмещению лежит на публично-правовом образовании, принявшем тарифное решение, согласно Постановлению № 87 и Постановлению № 2-П Конституционного Суда РФ.
— Ответчик (Министерство финансов): истцом не доказана убыточность деятельности и прямая связь между установлением льготного тарифа и убытками; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер потерь.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.11.2024) и апелляция (30.01.2025) отказали в удовлетворении иска.
— Основание: ООО «Тверская генерация» не доказало факт возникновения убытков и их прямой связи с установлением льготных тарифов. Доказательства, представленные истцом, не получили оценки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили правила распределения бремени доказывания. Согласно пункту 2 Постановления № 87, истцу достаточно представить расчет межтарифной разницы и объем поставленного ресурса. Ответчику принадлежит право доказывать наличие мер компенсации (например, субсидий). Представленные истцом документы — расчеты, отчетность, акты поставки — не были оценены, что повлияло на выводы. Указания: при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения Постановления № 87 и дать оценку всем доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКОН НЕ ТРЕБУЕТ ДЕТАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ВМЕНЯЕМЫХ НАРУШЕНИЙ В УВЕДОМЛЕНИИ О СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А47-2362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Наумовой С.А. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Актив». Основанием стало обращение ООО «Орскнефтепродукт» от 13.12.2024. Дело об административном правонарушении возбуждено 19.12.2024, протокол составлен 17.02.2025 № 00115625. В нём указано 14 эпизодов нарушений. Суд первой инстанции (решение от 04.06.2025) удовлетворил заявление частично — признал вину только по эпизодам 1 и 4, по остальным отказал, мотивируя это ненадлежащим извещением. Апелляция оставила решение без изменения (постановление от 20.08.2025).
🗣 Позиции сторон
— Управление (заявитель): арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола по всем возможным адресам (регистрации, корреспонденции, электронной почте). Указание всех конкретных эпизодов нарушений в уведомлении не требуется — достаточны общие сведения о проверке процедуры банкротства ООО «Актив». Представление объяснений в день составления протокола свидетельствует о намеренном уклонении от взаимодействия.
— Арбитражный управляющий: не был извещён о большинстве эпизодов нарушений, включённых в протокол, поэтому не мог подготовить возражения. Неявка 17.02.2025 вызвана состоянием здоровья, однако доказательств не представлено. Считает, что извещение должно содержать конкретные факты вменяемых нарушений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 04.06.2025): привлёк Наумову С.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения только по эпизодам 1 и 4. По остальным 13 эпизодам отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющая не была надлежащим образом извещена о конкретных нарушениях.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем извещении по большинству эпизодов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Закон не требует, чтобы в уведомлении о составлении протокола содержался полный перечень всех вменяемых нарушений. Достаточно указания на факт проведения проверки по конкретному делу о банкротстве и на нормы, по которым возможно привлечение. Управление направило несколько уведомлений по всем известным адресам, включая электронную почту, указанную в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами и представить объяснения в течение двух месяцев, но не воспользовался этим. При этом в определении об истребовании сведений от 19.12.2024 прямо запрашивались объяснения по публикациям в ЕФРСБ и «Коммерсанте», что свидетельствует о широком охвате проверки. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании извещения надлежащим по эпизодам 2, 3, 5–9.4 противоречит единообразной практике, в частности, Постановлению Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004. Кроме того, суды не исследовали наличие события правонарушения и вины по этим эпизодам, что нарушает часть 6 статьи 205 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А47-2362/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Наумовой С.А. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения при проведении процедуры банкротства ООО «Актив». Основанием стало обращение ООО «Орскнефтепродукт» от 13.12.2024. Дело об административном правонарушении возбуждено 19.12.2024, протокол составлен 17.02.2025 № 00115625. В нём указано 14 эпизодов нарушений. Суд первой инстанции (решение от 04.06.2025) удовлетворил заявление частично — признал вину только по эпизодам 1 и 4, по остальным отказал, мотивируя это ненадлежащим извещением. Апелляция оставила решение без изменения (постановление от 20.08.2025).
🗣 Позиции сторон
— Управление (заявитель): арбитражный управляющий был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола по всем возможным адресам (регистрации, корреспонденции, электронной почте). Указание всех конкретных эпизодов нарушений в уведомлении не требуется — достаточны общие сведения о проверке процедуры банкротства ООО «Актив». Представление объяснений в день составления протокола свидетельствует о намеренном уклонении от взаимодействия.
— Арбитражный управляющий: не был извещён о большинстве эпизодов нарушений, включённых в протокол, поэтому не мог подготовить возражения. Неявка 17.02.2025 вызвана состоянием здоровья, однако доказательств не представлено. Считает, что извещение должно содержать конкретные факты вменяемых нарушений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 04.06.2025): привлёк Наумову С.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения только по эпизодам 1 и 4. По остальным 13 эпизодам отказал в удовлетворении заявления, поскольку управляющая не была надлежащим образом извещена о конкретных нарушениях.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем извещении по большинству эпизодов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Закон не требует, чтобы в уведомлении о составлении протокола содержался полный перечень всех вменяемых нарушений. Достаточно указания на факт проведения проверки по конкретному делу о банкротстве и на нормы, по которым возможно привлечение. Управление направило несколько уведомлений по всем известным адресам, включая электронную почту, указанную в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами и представить объяснения в течение двух месяцев, но не воспользовался этим. При этом в определении об истребовании сведений от 19.12.2024 прямо запрашивались объяснения по публикациям в ЕФРСБ и «Коммерсанте», что свидетельствует о широком охвате проверки. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании извещения надлежащим по эпизодам 2, 3, 5–9.4 противоречит единообразной практике, в частности, Постановлению Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004. Кроме того, суды не исследовали наличие события правонарушения и вины по этим эпизодам, что нарушает часть 6 статьи 205 АПК РФ.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ СИСТЕМУ ВОДООТВЕДЕНИЯ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ОБЪЕМА СТОКОВ ПО КОНКРЕТНОМУ КАНАЛИЗАЦИОННОМУ ВЫПУСКУ, ПО КОТОРОМУ УСТАНОВЛЕНО ПРЕВЫШЕНИЕ, ЕСЛИ ТАКОЙ ОБЪЕМ МОЖЕТ БЫТЬ ДОСТОВЕРНО ОПРЕДЕЛЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А53-36330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось к ООО «Агроком Холдинг» с иском о взыскании 507 512 руб. 67 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов и 15 731 974 руб. 10 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за март–май 2023 года. Истец произвёл отбор проб сточных вод только из одного из двух канализационных колодцев — КК-1, где были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму с учётом доли стоков по КК-1 (15%). Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал Ростова-на-Дону»): плату следует начислять за весь объём стоков объекта, так как баланс водопотребления и водоотведения в исковой период отсутствовал, а отбор проб проведён в соответствии с правилами.
— Ответчик (ООО «Агроком Холдинг»): истец злоупотребил правом, не произведя повторный отбор проб из второго колодца; объём стоков по КК-1 составлял 15%, что подтверждено последующим согласованным балансом; плата должна рассчитываться только по фактически загрязнённому выпуску.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.04.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 76 126 руб. 90 коп. за сброс загрязняющих веществ и 2 359 796 руб. 12 коп. за негативное воздействие на ЦСВ. Расчёт произведён с учётом 15% объёма стоков через КК-1, исходя из последующего баланса.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме — 16 млн руб., поскольку в исковой период баланс отсутствовал, а правила позволяют применять общий объём стоков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. Согласно п. 123 и 198 Правил № 644, плата за негативное воздействие определяется по тому канализационному выпуску, по которому выявлено превышение. При наличии возможности установить долю стоков через конкретный выпуск (в данном случае — 15% по КК-1), использование общего объёма стоков без учёта этого факта противоречит принципу добросовестности. Утверждение баланса водоканалом в мае 2023 года с указанием соотношения 15%/85% подтверждает достоверность этих данных. Отказ истца провести повторный отбор проб после обращений ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 50 тыс. рублей госпошлины в пользу ООО «Агроком Холдинг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2025 по делу А53-36330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось к ООО «Агроком Холдинг» с иском о взыскании 507 512 руб. 67 коп. за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов и 15 731 974 руб. 10 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за март–май 2023 года. Истец произвёл отбор проб сточных вод только из одного из двух канализационных колодцев — КК-1, где были выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму с учётом доли стоков по КК-1 (15%). Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал Ростова-на-Дону»): плату следует начислять за весь объём стоков объекта, так как баланс водопотребления и водоотведения в исковой период отсутствовал, а отбор проб проведён в соответствии с правилами.
— Ответчик (ООО «Агроком Холдинг»): истец злоупотребил правом, не произведя повторный отбор проб из второго колодца; объём стоков по КК-1 составлял 15%, что подтверждено последующим согласованным балансом; плата должна рассчитываться только по фактически загрязнённому выпуску.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.04.2025): иск удовлетворён частично — взыскано 76 126 руб. 90 коп. за сброс загрязняющих веществ и 2 359 796 руб. 12 коп. за негативное воздействие на ЦСВ. Расчёт произведён с учётом 15% объёма стоков через КК-1, исходя из последующего баланса.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме — 16 млн руб., поскольку в исковой период баланс отсутствовал, а правила позволяют применять общий объём стоков.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. Согласно п. 123 и 198 Правил № 644, плата за негативное воздействие определяется по тому канализационному выпуску, по которому выявлено превышение. При наличии возможности установить долю стоков через конкретный выпуск (в данном случае — 15% по КК-1), использование общего объёма стоков без учёта этого факта противоречит принципу добросовестности. Утверждение баланса водоканалом в мае 2023 года с указанием соотношения 15%/85% подтверждает достоверность этих данных. Отказ истца провести повторный отбор проб после обращений ответчика свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 50 тыс. рублей госпошлины в пользу ООО «Агроком Холдинг».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ С ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СУММОЙ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЫПЛАТЕ ПО ОСАГО
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-20420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралстар» о взыскании 147 424 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ДТП 04.02.2023, когда автомобиль «Урал-Ивеко», принадлежащий «Уралстар», повредил опору и провода связи. Также истец требовал 20 494 руб. 52 коп. процентов за просрочку и 6 038 руб. госпошлины. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав ущерб и часть пошлины. Апелляция оставила решение без изменения. «Уралстар» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уралстар»):
— Суды не установили надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате обществом «РЕСО-Гарантия».
— Причинитель вреда отвечает только по разнице между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, а не выплаченной фактически.
— Страховое возмещение в 17 173 руб. 13 коп. явно недостаточно, но суд не проверил правильность его расчета.
Ответчик («Экран»):
— Не представлено в тексте акта. Указано лишь, что просил оставить жалобу без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с «Уралстар» 147 424 руб. 89 коп. ущерба и 5 301 руб. 06 коп. госпошлины, в остальном отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи и размере убытков.
— Оба суда исходили из фактически выплаченного страхового возмещения (17 173 руб. 13 коп.), не устанавливая, какой размер подлежал выплате по закону.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате на момент ДТП.
— Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим, а не фактически выплаченным страховым возмещением.
— Также не исследованы объем повреждений и относимость восстановительных работ, указанных в договорах, к конкретному ДТП.
— Кассационная инстанция не может устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 03.12.2025 по делу А76-20420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралстар» о взыскании 147 424 руб. 89 коп. ущерба, причиненного ДТП 04.02.2023, когда автомобиль «Урал-Ивеко», принадлежащий «Уралстар», повредил опору и провода связи. Также истец требовал 20 494 руб. 52 коп. процентов за просрочку и 6 038 руб. госпошлины. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав ущерб и часть пошлины. Апелляция оставила решение без изменения. «Уралстар» обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Уралстар»):
— Суды не установили надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате обществом «РЕСО-Гарантия».
— Причинитель вреда отвечает только по разнице между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, а не выплаченной фактически.
— Страховое возмещение в 17 173 руб. 13 коп. явно недостаточно, но суд не проверил правильность его расчета.
Ответчик («Экран»):
— Не представлено в тексте акта. Указано лишь, что просил оставить жалобу без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал с «Уралстар» 147 424 руб. 89 коп. ущерба и 5 301 руб. 06 коп. госпошлины, в остальном отказал.
— Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии причинно-следственной связи и размере убытков.
— Оба суда исходили из фактически выплаченного страхового возмещения (17 173 руб. 13 коп.), не устанавливая, какой размер подлежал выплате по закону.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий выплате на момент ДТП.
— Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим, а не фактически выплаченным страховым возмещением.
— Также не исследованы объем повреждений и относимость восстановительных работ, указанных в договорах, к конкретному ДТП.
— Кассационная инстанция не может устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА СЧИТАЕТСЯ ПОДАННОЙ В СРОК, ЕСЛИ ОНА НАПРАВЛЕНА ПОЧТОЙ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-287391/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вебкомтранс» подало иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 25 312 рублей 96 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 требования истца удовлетворены полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения. ОАО «Российские железные дороги» подало кассационную жалобу 14.07.2025 через суд и Почту России, но она была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 из-за якобы пропущенного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вебкомтранс»): в тексте жалобы позиция не изложена.
— Ответчик (ОАО «Российские железные дороги»): кассационная жалоба направлена в последний день срока — 14.07.2025 — через нижестоящий суд посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором; срок соблюден, ходатайство о восстановлении не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.
— Девятой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (в кассационной инстанции): вернул кассационную жалобу 22.08.2025, указав на пропуск двухмесячного срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была направлена 14.07.2025 через Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России, что подтверждается документами. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ, жалоба считается поданной в срок, если она направлена до истечения срока, даже если поступит позже. Срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.07.2025 — день направления жалобы. Ошибка нижестоящего кассационного суда заключалась в неправильном применении норм процессуального права, регулирующих момент подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не требуется, если жалоба направлена в срок.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 22.08.2025 и принял кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» к производству для дальнейшего рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А40-287391/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вебкомтранс» подало иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 25 312 рублей 96 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 требования истца удовлетворены полностью; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения. ОАО «Российские железные дороги» подало кассационную жалобу 14.07.2025 через суд и Почту России, но она была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2025 из-за якобы пропущенного срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Вебкомтранс»): в тексте жалобы позиция не изложена.
— Ответчик (ОАО «Российские железные дороги»): кассационная жалоба направлена в последний день срока — 14.07.2025 — через нижестоящий суд посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором; срок соблюден, ходатайство о восстановлении не требуется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы: удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения.
— Девятой арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (в кассационной инстанции): вернул кассационную жалобу 22.08.2025, указав на пропуск двухмесячного срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба была направлена 14.07.2025 через Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России, что подтверждается документами. Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ, жалоба считается поданной в срок, если она направлена до истечения срока, даже если поступит позже. Срок на подачу кассационной жалобы истекал 14.07.2025 — день направления жалобы. Ошибка нижестоящего кассационного суда заключалась в неправильном применении норм процессуального права, регулирующих момент подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока не требуется, если жалоба направлена в срок.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил определение от 22.08.2025 и принял кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» к производству для дальнейшего рассмотрения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа