ВЫВЕСКА С НАИМЕНОВАНИЕМ МАГАЗИНА, РАЗМЕЩЁННАЯ НА ПОМЕЩЕНИИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА О РЕКЛАМЕ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ: СУД ОБЯЗАН ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ, УСТАНОВИВ ФАКТ ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ОБЪЕКТОМ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СКЛАДИРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ В КОНТЕЙНЕРАХ ТРЕБУЕТ УЧЕТА В ЛЕСЕГАИС НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УЧЁТА ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА ОПЛАТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СТОИМОСТЬ ХРАНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДОГОВОРОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УВЕДОМЛЕНИЯ ХРАНИТЕЛЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЗАМОРОЖЕННЫЕ ХЛЕБОБУЛОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ, ДОВЕДЁННЫЕ ДО КУЛИНАРНОЙ ГОТОВНОСТИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, ОТНОСЯТСЯ К ТОВАРАМ, ОБЛАГАЕМЫМ НДС ПО СТАВКЕ 10%
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-10036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня сочла, что общество заявило недостоверные сведения при декларировании замороженных булочек Бао, применив ставку НДС 10% вместо 20%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сиджей Равиолло Рус»): изделия доведены до полной кулинарной готовности на заводе, подвергнуты термической обработке паром, заморожены для хранения; разогрев потребителем не является доведением до готовности; товар соответствует категории хлебобулочных изделий, облагаемых НДС по ставке 10%.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): товар представляет собой полуфабрикат высокой степени готовности, требующий термической обработки перед употреблением; применение ставки 10% неправомерно; выводы основаны на заключениях таможенной экспертизы и указаниях на упаковке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): удовлетворила требование, признав, что товар — готовое хлебобулочное изделие, разогрев не меняет его статус; состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, указав, что товар требует термической обработки, соответствует понятию полуфабриката по ГОСТ 31806-2012, применение ставки 10% — недостоверное описание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал техническую документацию и экспертные заключения, подтверждающие полную кулинарную готовность изделий на этапе производства. Разогрев в микроволновой печи или пароварке не является варкой или кулинарной обработкой, а лишь способом доведения уже готового продукта до потребительской температуры. Выводы таможенного эксперта, основанные только на способе разогрева, недостаточны. Применение ставки НДС 10% обосновано. Учитывается также новый ГОСТ 32677-2025, признающий замороженные изделия хлебобулочными.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал таможню возместить обществу 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-10036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня сочла, что общество заявило недостоверные сведения при декларировании замороженных булочек Бао, применив ставку НДС 10% вместо 20%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сиджей Равиолло Рус»): изделия доведены до полной кулинарной готовности на заводе, подвергнуты термической обработке паром, заморожены для хранения; разогрев потребителем не является доведением до готовности; товар соответствует категории хлебобулочных изделий, облагаемых НДС по ставке 10%.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): товар представляет собой полуфабрикат высокой степени готовности, требующий термической обработки перед употреблением; применение ставки 10% неправомерно; выводы основаны на заключениях таможенной экспертизы и указаниях на упаковке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): удовлетворила требование, признав, что товар — готовое хлебобулочное изделие, разогрев не меняет его статус; состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, указав, что товар требует термической обработки, соответствует понятию полуфабриката по ГОСТ 31806-2012, применение ставки 10% — недостоверное описание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал техническую документацию и экспертные заключения, подтверждающие полную кулинарную готовность изделий на этапе производства. Разогрев в микроволновой печи или пароварке не является варкой или кулинарной обработкой, а лишь способом доведения уже готового продукта до потребительской температуры. Выводы таможенного эксперта, основанные только на способе разогрева, недостаточны. Применение ставки НДС 10% обосновано. Учитывается также новый ГОСТ 32677-2025, признающий замороженные изделия хлебобулочными.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал таможню возместить обществу 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ОПЕРАЦИИ ПО СПЕЦСЧЕТУ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А60-50222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконным отказа в открытии депозитного счета и перечислении 12 700 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72. Основанием для операции заявлен протокол внеочередного собрания собственников от 10.04.2017, на котором было принято решение о размещении временно свободных средств на депозите. Банк отказал в исполнении платежных поручений от 19.12.2023, ссылаясь на отсутствие в протоколе обязательных подписей и сведений о председателе и секретаре собрания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»):
— Протокол от 10.04.2017 оформлен надлежаще, поскольку подписан членами счетной комиссии, проводившими подсчет голосов, что соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ к заочному голосованию.
— Банк ранее совершал операции на основании этого же протокола, что свидетельствует о его признании.
— Отказ банка нарушает права собственников помещений и противоречит целям эффективного использования средств фонда капитального ремонта.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Протокол от 10.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр и статьи 181.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, а также сведения о них.
— Форма проведения собрания — очно-заочная — требует избрания председателя и секретаря, что не отражено в протоколе.
— Банк обязан проверять документы на соответствие закону, а не формально, особенно при операциях со средствами фонда капитального ремонта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 23.01.2025) удовлетворил иск, указав, что протокол от 10.04.2017 соответствует требованиям закона, так как подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и банк ранее принимал его к исполнению.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 181.2 ГК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр.
— Поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, оно предполагает наличие председателя и секретаря, которые должны подписать протокол. Отсутствие этих сведений делает документ ненадлежащим.
— Банк правомерно отказал в операции, так как обязан проводить содержательную проверку документов, подтверждающих волеизъявление собственников, особенно при расходовании средств фонда капитального ремонта.
— Отказ банка соответствует части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей отказ при непредставлении полного комплекта документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 80 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А60-50222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконным отказа в открытии депозитного счета и перечислении 12 700 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72. Основанием для операции заявлен протокол внеочередного собрания собственников от 10.04.2017, на котором было принято решение о размещении временно свободных средств на депозите. Банк отказал в исполнении платежных поручений от 19.12.2023, ссылаясь на отсутствие в протоколе обязательных подписей и сведений о председателе и секретаре собрания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»):
— Протокол от 10.04.2017 оформлен надлежаще, поскольку подписан членами счетной комиссии, проводившими подсчет голосов, что соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ к заочному голосованию.
— Банк ранее совершал операции на основании этого же протокола, что свидетельствует о его признании.
— Отказ банка нарушает права собственников помещений и противоречит целям эффективного использования средств фонда капитального ремонта.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Протокол от 10.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр и статьи 181.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, а также сведения о них.
— Форма проведения собрания — очно-заочная — требует избрания председателя и секретаря, что не отражено в протоколе.
— Банк обязан проверять документы на соответствие закону, а не формально, особенно при операциях со средствами фонда капитального ремонта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 23.01.2025) удовлетворил иск, указав, что протокол от 10.04.2017 соответствует требованиям закона, так как подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и банк ранее принимал его к исполнению.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 181.2 ГК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр.
— Поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, оно предполагает наличие председателя и секретаря, которые должны подписать протокол. Отсутствие этих сведений делает документ ненадлежащим.
— Банк правомерно отказал в операции, так как обязан проводить содержательную проверку документов, подтверждающих волеизъявление собственников, особенно при расходовании средств фонда капитального ремонта.
— Отказ банка соответствует части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей отказ при непредставлении полного комплекта документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 80 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО ДЛЯ ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТС, СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ИЗНОС ЗАМЕНЯЕМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ЛИШЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-43000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании 40 918 руб. 85 коп. — недоплаты по страховой выплате за повреждённое в ДТП 09.05.2024 металлическое барьерное ограждение на Каширском шоссе. Ответчик ранее выплатил 141 342 руб., но отказался доплатить. Сумма иска основана на локальной смете № 44 от 16.03.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: причинённый ущерб подтверждён актом от 06.06.2024 и сметой; ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта, так как имущество не является транспортным средством и не подлежит учёту износа при отсутствии полной гибели.
— Ответчик: размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа заменяемых деталей; представленная смета не учитывает износ, что противоречит законодательству об ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 13.05.2025): отказал в иске, указав, что смета истца не учитывает износ заменяемых элементов, а обстоятельства полной гибели имущества не установлены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости учёта износа при расчёте возмещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили, возможен ли восстановительный ремонт и имеет ли место полная гибель имущества — ключевые обстоятельства для определения порядка расчёта ущерба. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, учёт износа при повреждении объектов, не являющихся ТС, требуется только при отсутствии полной гибели. Эти обстоятельства не были исследованы, что сделало выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-43000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании 40 918 руб. 85 коп. — недоплаты по страховой выплате за повреждённое в ДТП 09.05.2024 металлическое барьерное ограждение на Каширском шоссе. Ответчик ранее выплатил 141 342 руб., но отказался доплатить. Сумма иска основана на локальной смете № 44 от 16.03.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: причинённый ущерб подтверждён актом от 06.06.2024 и сметой; ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта, так как имущество не является транспортным средством и не подлежит учёту износа при отсутствии полной гибели.
— Ответчик: размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа заменяемых деталей; представленная смета не учитывает износ, что противоречит законодательству об ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 13.05.2025): отказал в иске, указав, что смета истца не учитывает износ заменяемых элементов, а обстоятельства полной гибели имущества не установлены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости учёта износа при расчёте возмещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили, возможен ли восстановительный ремонт и имеет ли место полная гибель имущества — ключевые обстоятельства для определения порядка расчёта ущерба. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, учёт износа при повреждении объектов, не являющихся ТС, требуется только при отсутствии полной гибели. Эти обстоятельства не были исследованы, что сделало выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА ЗАМЕНЯЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФИКСИРОВАННАЯ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ГОСЗАКАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТКАЗАЛ В ПОВТОРНОМ МЕЖЕВАНИИ, ТАК КАК ГРАНИЦЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ И НЕ МЕНЯЛИСЬ С 2006 ГОДА
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИНЯТИЯ ВСЕХ ЗАВИСЯЩИХ ОТ НЕГО МЕР
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ПЛАТУ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВЫКУП, КОТОРАЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДВОЙНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТ СПОР ПО ОСНОВНОМУ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ОГОВОРЕНО СТОРОНАМИ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А07-5169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось к обществу «Красный пролетарий» с иском о взыскании неустойки в сумме 20 124 396 руб. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 по договору на поставку насосов от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗПТО им. С.М. Кирова»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли заявления о зачете встречных требований на сумму 4 346 629 руб. 67 коп., а также не рассмотрели требования в полном объеме. Утверждает, что мировое соглашение по другому делу не затрагивает право на взыскание неустойки за указанный период.
— Ответчик («Красный пролетарий»): мировое соглашение по делу № А07-18481/2021 прекратило все взаимные требования, включая неустойку; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция): взыскал с ответчика 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска. Основывался на аналогии с расчетом истца по другому делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о правомерности перерасчета неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя юридических последствий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021. Согласно статье 9 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС № 50, утвержденное мировое соглашение прекращает спор полностью, включая дополнительные обязательства, если иное прямо не оговорено. В данном случае стороны отказались от всех не заявленных требований по неустойкам. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А07-5169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось к обществу «Красный пролетарий» с иском о взыскании неустойки в сумме 20 124 396 руб. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 по договору на поставку насосов от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗПТО им. С.М. Кирова»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли заявления о зачете встречных требований на сумму 4 346 629 руб. 67 коп., а также не рассмотрели требования в полном объеме. Утверждает, что мировое соглашение по другому делу не затрагивает право на взыскание неустойки за указанный период.
— Ответчик («Красный пролетарий»): мировое соглашение по делу № А07-18481/2021 прекратило все взаимные требования, включая неустойку; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция): взыскал с ответчика 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска. Основывался на аналогии с расчетом истца по другому делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о правомерности перерасчета неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя юридических последствий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021. Согласно статье 9 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС № 50, утвержденное мировое соглашение прекращает спор полностью, включая дополнительные обязательства, если иное прямо не оговорено. В данном случае стороны отказались от всех не заявленных требований по неустойкам. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ, ТАК КАК ПРОПОРЦИЯ НЕ МОТИВИРОВАНА И НЕ УЧТЕНА СВЯЗЬ РАСХОДОВ С КОНКРЕТНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-60809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» обратилось к акционерному обществу «Дойче Банк» (Германия) с иском о взыскании 238 126 196 евро 10 центов по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, неустойки в размере 479 514 евро 39 центов, а также об обращении взыскания на доли Банка в уставных капиталах ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка». Иск был удовлетворён частично: основные требования по гарантии и неустойке — приняты, требования об обращении взыскания на доли — отклонены. После вступления решения в силу истец подал заявление о взыскании 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, включая расходы на представителей, экспертизу, переводчиков и командировки. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 24.09.2025 удовлетворили заявление частично — взыскали 3 728 138 руб. 93 коп., снизив сумму из-за принципа пропорциональности и разумности.
🗣 Позиции сторон
Истец («РусХимАльянс»):
— Суды неправомерно применили принцип пропорциональности, поскольку неимущественные требования были производными от имущественных.
— Расходы на услуги представителей обоснованы сложностью дела и не могут быть снижены более чем в три раза без достаточных оснований.
— Все издержки напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Ответчик («Дойче Банк»):
— Суды не имели компетенции рассматривать вопрос о судебных расходах из-за действующей арбитражной оговорки в гарантии.
— Не доказана связь между заявленными издержками и конкретным делом, особенно по переводам и командировкам.
— Расходы на представителей, переводчиков и проживание являются чрезмерными и неразумными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.05.2025) частично удовлетворил заявление: взыскал 3 728 138 руб. 93 коп. из 17 303 946 руб. 75 коп., снизив расходы на представителей до 4 млн руб. и оставив 50% издержек на истце из-за отказа в неимущественных требованиях.
— Апелляция (от 24.09.2025) оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропорциональности и разумности расходов.
🧭 Позиция кассации
— Отказ в удовлетворении неимущественного требования не даёт оснований автоматически распределять издержки в пропорции 50/50, если эта пропорция не мотивирована.
— Суды не исследовали, какие именно издержки связаны с каждым требованием, и не объяснили равнозначность имущественного и неимущественного иска.
— Не дана оценка доводам банка о неотносимости расходов на переводы (с русского на иностранный язык) и командировки (включая пребывание после заседаний).
— Вопрос о двойном возмещении расходов на экспертизу иностранного права не может учитываться, так как другое дело (№ А56-83242/2023) ещё не вступило в силу.
— Разумность расходов — оценочная категория, но её применение требует анализа всех обстоятельств, включая характер услуг, сложность спора и региональные тарифы.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о судебных издержках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-60809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» обратилось к акционерному обществу «Дойче Банк» (Германия) с иском о взыскании 238 126 196 евро 10 центов по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, неустойки в размере 479 514 евро 39 центов, а также об обращении взыскания на доли Банка в уставных капиталах ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка». Иск был удовлетворён частично: основные требования по гарантии и неустойке — приняты, требования об обращении взыскания на доли — отклонены. После вступления решения в силу истец подал заявление о взыскании 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, включая расходы на представителей, экспертизу, переводчиков и командировки. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 24.09.2025 удовлетворили заявление частично — взыскали 3 728 138 руб. 93 коп., снизив сумму из-за принципа пропорциональности и разумности.
🗣 Позиции сторон
Истец («РусХимАльянс»):
— Суды неправомерно применили принцип пропорциональности, поскольку неимущественные требования были производными от имущественных.
— Расходы на услуги представителей обоснованы сложностью дела и не могут быть снижены более чем в три раза без достаточных оснований.
— Все издержки напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Ответчик («Дойче Банк»):
— Суды не имели компетенции рассматривать вопрос о судебных расходах из-за действующей арбитражной оговорки в гарантии.
— Не доказана связь между заявленными издержками и конкретным делом, особенно по переводам и командировкам.
— Расходы на представителей, переводчиков и проживание являются чрезмерными и неразумными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.05.2025) частично удовлетворил заявление: взыскал 3 728 138 руб. 93 коп. из 17 303 946 руб. 75 коп., снизив расходы на представителей до 4 млн руб. и оставив 50% издержек на истце из-за отказа в неимущественных требованиях.
— Апелляция (от 24.09.2025) оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропорциональности и разумности расходов.
🧭 Позиция кассации
— Отказ в удовлетворении неимущественного требования не даёт оснований автоматически распределять издержки в пропорции 50/50, если эта пропорция не мотивирована.
— Суды не исследовали, какие именно издержки связаны с каждым требованием, и не объяснили равнозначность имущественного и неимущественного иска.
— Не дана оценка доводам банка о неотносимости расходов на переводы (с русского на иностранный язык) и командировки (включая пребывание после заседаний).
— Вопрос о двойном возмещении расходов на экспертизу иностранного права не может учитываться, так как другое дело (№ А56-83242/2023) ещё не вступило в силу.
— Разумность расходов — оценочная категория, но её применение требует анализа всех обстоятельств, включая характер услуг, сложность спора и региональные тарифы.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о судебных издержках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АКТЫ ОБ УСЛУГАХ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А44-2895/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1225330002510) обратилось к другому обществу с тем же наименованием, но иным ОГРН (1105332000806), с иском о взыскании 7 088 784 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.08.2020, заключённому в рамках конкурсного производства. Истец приобрёл право требования по цессии от ООО «Зубрлес». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие актов об оказании услуг за период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ; указывал на законность уступки права требования по договору цессии от 15.07.2022.
— Ответчик: оспаривал достоверность актов, мотивируя это отсутствием первичных документов и неопределённостью объёма услуг; заявлял о праве зачёта встречного требования по реализации урожая в пользу первоначального кредитора — ООО «Зубрлес».
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из допустимости и достаточности актов об оказании услуг как доказательства задолженности.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что акты об оказании услуг сами по себе, без подтверждающих первичных документов, не позволяют определить конкретный объём и качество услуг, особенно при отсутствии согласованных технологических карт на 2021–2022 годы. Также суды не рассмотрели довод ответчика о возможности зачёта встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386, 410, 412 ГК РФ. Нарушены нормы материального и процессуального права, включая статьи 64–65, 71 АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А44-2895/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1225330002510) обратилось к другому обществу с тем же наименованием, но иным ОГРН (1105332000806), с иском о взыскании 7 088 784 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.08.2020, заключённому в рамках конкурсного производства. Истец приобрёл право требования по цессии от ООО «Зубрлес». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие актов об оказании услуг за период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ; указывал на законность уступки права требования по договору цессии от 15.07.2022.
— Ответчик: оспаривал достоверность актов, мотивируя это отсутствием первичных документов и неопределённостью объёма услуг; заявлял о праве зачёта встречного требования по реализации урожая в пользу первоначального кредитора — ООО «Зубрлес».
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из допустимости и достаточности актов об оказании услуг как доказательства задолженности.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что акты об оказании услуг сами по себе, без подтверждающих первичных документов, не позволяют определить конкретный объём и качество услуг, особенно при отсутствии согласованных технологических карт на 2021–2022 годы. Также суды не рассмотрели довод ответчика о возможности зачёта встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386, 410, 412 ГК РФ. Нарушены нормы материального и процессуального права, включая статьи 64–65, 71 АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БЕЗ ОЦЕНКИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА РАБОТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЁМКИ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Живая Вода» с иском о взыскании убытков в размере 528 230 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.11.2020 № 01-20 на подготовку проектно-изыскательских документов. Параллельно «Живая Вода» подала встречный иск о взыскании неустойки в сумме 137 686 руб. за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Живая Вода» (истец по встречному иску): утверждало, что акты от 10.02.2021, 15.02.2021 и 13.12.2022 фиксируют передачу документов, а не результата работ; технические отчеты не соответствуют условиям договора и относятся к другим объектам и заказчикам; часть работ не выполнена, сроки изысканий истекли, документация утратила потребительскую ценность; уточнение иска изменяло основание и предмет, что недопустимо; пропущен срок исковой давности.
— Общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску): настаивало, что работы выполнены, акты подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало, обязанность по оплате возникла; технические отчеты соответствуют договору; уточнение иска допустимо процессуальным законодательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2025): признал факт выполнения и приемки работ, удовлетворил иск «Альфа-Строй» на сумму 528 230 руб., отказал «Живой Воде» в требовании о неустойке, мотивируя это бездействием истца по согласованию ППТ.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали соответствие технических отчетов условиям договора, не проверили их связь с иными объектами и заказчиками (в частности, ООО «Агромир»), не оценили односторонний акт от 13.12.2022 № 12, не учли доводы о частичном выполнении работ и утрате их потребительской ценности. Также не было установлено, согласовывались ли технические задания с «Живой Водой». Суд указал на необходимость привлечь к делу в качестве третьих лиц ИП Бочарова О.В. и ООО «Инженерный центр „БСБ“», чьи права могут быть затронуты. Выводы о приемке работ признаны неполными и несоответствующими доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Живая Вода» с иском о взыскании убытков в размере 528 230 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.11.2020 № 01-20 на подготовку проектно-изыскательских документов. Параллельно «Живая Вода» подала встречный иск о взыскании неустойки в сумме 137 686 руб. за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Живая Вода» (истец по встречному иску): утверждало, что акты от 10.02.2021, 15.02.2021 и 13.12.2022 фиксируют передачу документов, а не результата работ; технические отчеты не соответствуют условиям договора и относятся к другим объектам и заказчикам; часть работ не выполнена, сроки изысканий истекли, документация утратила потребительскую ценность; уточнение иска изменяло основание и предмет, что недопустимо; пропущен срок исковой давности.
— Общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску): настаивало, что работы выполнены, акты подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало, обязанность по оплате возникла; технические отчеты соответствуют договору; уточнение иска допустимо процессуальным законодательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2025): признал факт выполнения и приемки работ, удовлетворил иск «Альфа-Строй» на сумму 528 230 руб., отказал «Живой Воде» в требовании о неустойке, мотивируя это бездействием истца по согласованию ППТ.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали соответствие технических отчетов условиям договора, не проверили их связь с иными объектами и заказчиками (в частности, ООО «Агромир»), не оценили односторонний акт от 13.12.2022 № 12, не учли доводы о частичном выполнении работ и утрате их потребительской ценности. Также не было установлено, согласовывались ли технические задания с «Живой Водой». Суд указал на необходимость привлечь к делу в качестве третьих лиц ИП Бочарова О.В. и ООО «Инженерный центр „БСБ“», чьи права могут быть затронуты. Выводы о приемке работ признаны неполными и несоответствующими доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫДЕЛА ДОЛИ В ЗДАНИИ ЧЕРЕЗ ФОРМИРОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ БЕЗ РЕКОНСТРУКЦИИ, ХОТЯ ТАКОЙ ВЫДЕЛ МОЖЕТ НЕ ПОВЛЕЧЬ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А74-2272/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к другим участникам общей долевой собственности — ИП Малеевой Л.В., Махнёвой Т.А., Анину Л.В., Валинецкой О.М., Валинецкому О.В., Пенясовой А.Е. — о выделе в натуре своей доли (35/100) в праве на здание торгового центра «Европа» по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, стр. 1. Ответчики подали встречные иски о выделе своих долей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, признав выдел невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. ИП Болта О.Н. обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Болта О.Н. (истец): Считает, что суды незаконно прекратили экономическую экспертизу, заменили её комиссионной проверкой, проигнорировали возможность выдела доли через формирование помещений без реконструкции и нарушили процессуальные нормы при распределении судебных расходов.
— Ответчики (ИП Валинецкий О.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Малеева Л.В. и др.): Поддерживают выводы нижестоящих судов, указывая на техническую невозможность выдела долей без перепланировки, которая приведёт к снижению коммерческой привлекательности объекта и нарушению прав других собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2025, дополнительное решение от 18.02.2025): Отказала в удовлетворении первоначального и встречных исков, мотивируя это тем, что выдел долей возможен только при реконструкции, что повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. Взыскала судебные расходы на строительно-техническую экспертизу с ИП Махнёвой Т.А. в пользу истца и ответчика.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025, дополнительное от 01.08.2025): Оставила решения без изменения, согласившись с выводами о невозможности выдела без ущерба для здания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), не учтя, что выдел доли не требует полной изоляции каждого помещения с отдельными инженерными системами. Закон не запрещает сохранять часть имущества (коридоры, лестницы, инженерные сети) в общей долевой собственности. Суды не исследовали, могут ли существующие торговые зоны быть признаны помещениями, и не рассмотрели возможность их формирования с минимальными конструктивными изменениями. Отсутствовала достаточная мотивировка по поводу "несоразмерного ущерба". Также нарушена процедура распределения судебных расходов — дополнительное постановление вынесено в ином составе. Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы, включая вопросы кадастрового учета и проектирования.
📌 Итог
Суд отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А74-2272/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к другим участникам общей долевой собственности — ИП Малеевой Л.В., Махнёвой Т.А., Анину Л.В., Валинецкой О.М., Валинецкому О.В., Пенясовой А.Е. — о выделе в натуре своей доли (35/100) в праве на здание торгового центра «Европа» по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, стр. 1. Ответчики подали встречные иски о выделе своих долей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, признав выдел невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. ИП Болта О.Н. обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Болта О.Н. (истец): Считает, что суды незаконно прекратили экономическую экспертизу, заменили её комиссионной проверкой, проигнорировали возможность выдела доли через формирование помещений без реконструкции и нарушили процессуальные нормы при распределении судебных расходов.
— Ответчики (ИП Валинецкий О.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Малеева Л.В. и др.): Поддерживают выводы нижестоящих судов, указывая на техническую невозможность выдела долей без перепланировки, которая приведёт к снижению коммерческой привлекательности объекта и нарушению прав других собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2025, дополнительное решение от 18.02.2025): Отказала в удовлетворении первоначального и встречных исков, мотивируя это тем, что выдел долей возможен только при реконструкции, что повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. Взыскала судебные расходы на строительно-техническую экспертизу с ИП Махнёвой Т.А. в пользу истца и ответчика.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025, дополнительное от 01.08.2025): Оставила решения без изменения, согласившись с выводами о невозможности выдела без ущерба для здания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), не учтя, что выдел доли не требует полной изоляции каждого помещения с отдельными инженерными системами. Закон не запрещает сохранять часть имущества (коридоры, лестницы, инженерные сети) в общей долевой собственности. Суды не исследовали, могут ли существующие торговые зоны быть признаны помещениями, и не рассмотрели возможность их формирования с минимальными конструктивными изменениями. Отсутствовала достаточная мотивировка по поводу "несоразмерного ущерба". Также нарушена процедура распределения судебных расходов — дополнительное постановление вынесено в ином составе. Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы, включая вопросы кадастрового учета и проектирования.
📌 Итог
Суд отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа