«Общество с волонтерами» более живуче, чем «общество с МЧС»
Эта метафора резюмирует поразительный вывод большого кросс-культурного исследования «Социальная устойчивость к климатическим катастрофам в древних обществах», результаты которого скоро будут опубликованы известным американским антропологом и археологом Питером Перегрином.
Автор задался целью прояснять, какое из 2х типов социальных устройств общества:
А) общество с корпоративной политической стратегией и централизованным принятием решений,
Б) общество с широким участием членов общества в политической жизни и принятии решений,
- подвержено меньшему риску при возникновении крупных природных катастроф.
Практическая проверка и анализ фактов по 33 археологически исследованным обществам (Северная и Южная Америки, Европа, Африка, Ближний Восток и Индия), пережившим 22 крупные природные катастрофы в течение 3 тыс. лет, показал:
✔️ социальное устройство общества типа Б обеспечивает бОльшую устойчивость к катастрофическим последствиям климатических катастроф и, в целом, обеспечивает лучшее реагирование при возникновении подобных бедствий.
Казалось бы, - какое отношение имеют междисциплинарные исследования археологов, антропологов, математиков к поиску оптимального устройства общества, обеспечивающего его лучшее выживание?
И вот такой замечательный пример.
В свете неуклонного роста числа и масштабов стихийных бедствий и природных катастроф, надо мотать на ус.
#ПриродныеКатастрофы #СоциальноеУстройство #Общество
Эта метафора резюмирует поразительный вывод большого кросс-культурного исследования «Социальная устойчивость к климатическим катастрофам в древних обществах», результаты которого скоро будут опубликованы известным американским антропологом и археологом Питером Перегрином.
Автор задался целью прояснять, какое из 2х типов социальных устройств общества:
А) общество с корпоративной политической стратегией и централизованным принятием решений,
Б) общество с широким участием членов общества в политической жизни и принятии решений,
- подвержено меньшему риску при возникновении крупных природных катастроф.
Практическая проверка и анализ фактов по 33 археологически исследованным обществам (Северная и Южная Америки, Европа, Африка, Ближний Восток и Индия), пережившим 22 крупные природные катастрофы в течение 3 тыс. лет, показал:
✔️ социальное устройство общества типа Б обеспечивает бОльшую устойчивость к катастрофическим последствиям климатических катастроф и, в целом, обеспечивает лучшее реагирование при возникновении подобных бедствий.
Казалось бы, - какое отношение имеют междисциплинарные исследования археологов, антропологов, математиков к поиску оптимального устройства общества, обеспечивающего его лучшее выживание?
И вот такой замечательный пример.
В свете неуклонного роста числа и масштабов стихийных бедствий и природных катастроф, надо мотать на ус.
#ПриродныеКатастрофы #СоциальноеУстройство #Общество
Открыт «закон Дарвина» об эволюции общества.
Фундаментальность цели этой работы поражает.
Найти единый структурированный измеритель, позволяющий оценить сложность социальной организации общества, вне зависимости от его уровня развития, места в истории (современное или жившее тысячи лет назад), культурной и эволюционной специфики … и т.д. и т.п.
И потому столь фундаментален и состав участников работы: 53 исследователя (включая 3их российских) из 30+ университетов и научных центров 20+ стран.
Проведенный ими детальный анализ 414 обществ, живших и живущих в 30 регионах мира за последние 10 тыс. лет, позволил решить доселе нерешаемую задачу.
Открытый в результате этого исследования универсальный метод оценки сложности социальной организации общества основан на сети из 51 параметра, структурированных по 9 связанным (и коррелирующим) характеристикам сложности - “complexity characteristics” (CCs) (см. рисунок https://goo.gl/LPzvZx).
Эти 9 характеристик сложности:
1 – территория государства,
2 – население государства,
3 – население столицы,
4 – иерархичность,
5 – правительство,
6 - деньги,
7 – инфраструктура,
8 – информационная система,
9 – тексты.
Цвет и толщина связей в сети на рисунке характеризуют корреляцию между характеристиками сложности.
Авторам удалось не только систематизировать и измерить сложность социальной организации человечества, но и:
- систематизировать и изучить динамику изменения этой сложности,
- и установить типовые траектории, по которым усложняются общества,
за 10 тыс. лет истории человечества (см. пример графика https://goo.gl/bQi1qs )
Главный вывод исследования таков.
Ключевые аспекты социальной организации людей имеют тенденцию коэволюции предсказуемым образом. Этот результат подтверждает гипотезу о том, что существуют существенные общие черты в том, как развиваются человеческие общества. Таким образом, общества могут быть осмысленно сопоставлены по одному измерению, названному социальной сложностью.
Полный текст результатов исследования https://goo.gl/Vqeenh
#Эволюция #Общество
Фундаментальность цели этой работы поражает.
Найти единый структурированный измеритель, позволяющий оценить сложность социальной организации общества, вне зависимости от его уровня развития, места в истории (современное или жившее тысячи лет назад), культурной и эволюционной специфики … и т.д. и т.п.
И потому столь фундаментален и состав участников работы: 53 исследователя (включая 3их российских) из 30+ университетов и научных центров 20+ стран.
Проведенный ими детальный анализ 414 обществ, живших и живущих в 30 регионах мира за последние 10 тыс. лет, позволил решить доселе нерешаемую задачу.
Открытый в результате этого исследования универсальный метод оценки сложности социальной организации общества основан на сети из 51 параметра, структурированных по 9 связанным (и коррелирующим) характеристикам сложности - “complexity characteristics” (CCs) (см. рисунок https://goo.gl/LPzvZx).
Эти 9 характеристик сложности:
1 – территория государства,
2 – население государства,
3 – население столицы,
4 – иерархичность,
5 – правительство,
6 - деньги,
7 – инфраструктура,
8 – информационная система,
9 – тексты.
Цвет и толщина связей в сети на рисунке характеризуют корреляцию между характеристиками сложности.
Авторам удалось не только систематизировать и измерить сложность социальной организации человечества, но и:
- систематизировать и изучить динамику изменения этой сложности,
- и установить типовые траектории, по которым усложняются общества,
за 10 тыс. лет истории человечества (см. пример графика https://goo.gl/bQi1qs )
Главный вывод исследования таков.
Ключевые аспекты социальной организации людей имеют тенденцию коэволюции предсказуемым образом. Этот результат подтверждает гипотезу о том, что существуют существенные общие черты в том, как развиваются человеческие общества. Таким образом, общества могут быть осмысленно сопоставлены по одному измерению, названному социальной сложностью.
Полный текст результатов исследования https://goo.gl/Vqeenh
#Эволюция #Общество
Социальные медиа (СМ) – это новый элемент реальности, по важности соизмеримый для человечества с письменностью. От того, какими станут СМ, зависит, каким станет человечество. СМ трансформирует далеко не только сознание людей, но и саму реальность, в которой они живут.
Задумайтесь. Если бы так случилось в истории, что приоритет важности текстов люди отдали бы их сохраняемости (камни и глиняные таблички), а не удобству написания (папирус, бумаг, е-носитель), сегодня и человечество, и весь мир были бы иными.
Аналогичный по важности революционный выбор человечество делает в наше время.
✔️ Какими должны быть социальные медиа?
✔️ Чем они должны стать для человечества?
✔️ Каковы наши приоритеты по отношению к возможным вариантам того, как и зачем этот новый элемент реальности будет изменять и её, и нас самих?
Эти вопросы, если задуматься, не менее важны для людей, чем даже вопросы мира и войны, изменений климата и генной инженерии.
— Но разве кто-то ими задается?
— Разве их обсуждают?
— Ищут лучшие варианты?
Что было бы, если то, как и куда будет развиваться письменность, много веков назад решал бы один человек – эдакий Марк Цукерберг того времени?
На прошлой неделе нашелся человек с похожей на Цукерберга фамилией, наконец-то, сформулировавший 7 ключевых возможностей, которые СМ могут дать для развития демократии.
Это Итан Цукерман - известный исследователь медиа и интернет-активизма, автор книги о «Цифровых космополитах» и глава Центра изучения гражданских медиа при MIT, преподающий в MIT Media Lab.
Цукерман обоснованно считает, что сложность и многосторонность СМ не позволяют сформулировать единые требования и приоритеты для миллиардов их индивидуальных пользователей.
Однако, это возможно и нужно сделать для демократического общества, для всей совокупности граждан в условиях демократии.
10 лет назад политический социолог и профессор журналистики Майкл Шадсон сформулировал в книге «Почему демократиям нужна неприятная пресса» набор принципов, названный им «Шесть или семь вещей, которые новости могут сделать для демократии».
Сегодня настало время сформулировать «Шесть или семь вещей, которые СМ могут сделать для демократии».
Итан Цукерман первым сделал это на прошлой неделе в своем одноименном эссе, кратко сформулировав эти 7 вещей так (подробности и детали см. здесь https://goo.gl/utV7TZ):
1) СМ могут информировать
2) СМ могут быть усилителем важных высказываний о важных проблемах
3) СМ могут быть инструментом объединения и солидарности
4) СМ могут быть местом для мобилизации
5) СМ могут быть пространством для обсуждений и дебатов
6) СМ могут служить инструментом для демонстрации разнообразных взглядов и перспектив
7) СМ могут быть моделью для демократически управляемых сообществ
Майкл Шадсон поддержал Томаса Джефферсона, заявившего, что если ему придется выбирать между «правительством без газет» и «газетами без правительства», он без колебаний предпочтет последние.
Вопрос о том, что предпочесть - «СМ без демократии», «демократию без СМ» или все же «демократию с СМ» - пока что открыт.
И как оно получится в жизни, зависим от того, какими людям хотелось бы видеть СМ и самих себя.
P.S. О книге Итана Цукермана, его визите в Киев в 2016 и состоявшейся тогда беседе с ним Андрея Бродецкого читайте на канале последнего https://t.me/brodetsky/312
#СоциальныеМедиа #Общество #Демократия
Задумайтесь. Если бы так случилось в истории, что приоритет важности текстов люди отдали бы их сохраняемости (камни и глиняные таблички), а не удобству написания (папирус, бумаг, е-носитель), сегодня и человечество, и весь мир были бы иными.
Аналогичный по важности революционный выбор человечество делает в наше время.
✔️ Какими должны быть социальные медиа?
✔️ Чем они должны стать для человечества?
✔️ Каковы наши приоритеты по отношению к возможным вариантам того, как и зачем этот новый элемент реальности будет изменять и её, и нас самих?
Эти вопросы, если задуматься, не менее важны для людей, чем даже вопросы мира и войны, изменений климата и генной инженерии.
— Но разве кто-то ими задается?
— Разве их обсуждают?
— Ищут лучшие варианты?
Что было бы, если то, как и куда будет развиваться письменность, много веков назад решал бы один человек – эдакий Марк Цукерберг того времени?
На прошлой неделе нашелся человек с похожей на Цукерберга фамилией, наконец-то, сформулировавший 7 ключевых возможностей, которые СМ могут дать для развития демократии.
Это Итан Цукерман - известный исследователь медиа и интернет-активизма, автор книги о «Цифровых космополитах» и глава Центра изучения гражданских медиа при MIT, преподающий в MIT Media Lab.
Цукерман обоснованно считает, что сложность и многосторонность СМ не позволяют сформулировать единые требования и приоритеты для миллиардов их индивидуальных пользователей.
Однако, это возможно и нужно сделать для демократического общества, для всей совокупности граждан в условиях демократии.
10 лет назад политический социолог и профессор журналистики Майкл Шадсон сформулировал в книге «Почему демократиям нужна неприятная пресса» набор принципов, названный им «Шесть или семь вещей, которые новости могут сделать для демократии».
Сегодня настало время сформулировать «Шесть или семь вещей, которые СМ могут сделать для демократии».
Итан Цукерман первым сделал это на прошлой неделе в своем одноименном эссе, кратко сформулировав эти 7 вещей так (подробности и детали см. здесь https://goo.gl/utV7TZ):
1) СМ могут информировать
2) СМ могут быть усилителем важных высказываний о важных проблемах
3) СМ могут быть инструментом объединения и солидарности
4) СМ могут быть местом для мобилизации
5) СМ могут быть пространством для обсуждений и дебатов
6) СМ могут служить инструментом для демонстрации разнообразных взглядов и перспектив
7) СМ могут быть моделью для демократически управляемых сообществ
Майкл Шадсон поддержал Томаса Джефферсона, заявившего, что если ему придется выбирать между «правительством без газет» и «газетами без правительства», он без колебаний предпочтет последние.
Вопрос о том, что предпочесть - «СМ без демократии», «демократию без СМ» или все же «демократию с СМ» - пока что открыт.
И как оно получится в жизни, зависим от того, какими людям хотелось бы видеть СМ и самих себя.
P.S. О книге Итана Цукермана, его визите в Киев в 2016 и состоявшейся тогда беседе с ним Андрея Бродецкого читайте на канале последнего https://t.me/brodetsky/312
#СоциальныеМедиа #Общество #Демократия
Medium
Six or Seven Things Social Media Can Do For Democracy
Social media doesn’t work the way we think it should. That’s the conclusion many people have come to in the wake of revelations about Cambridge Analytica’s mining of Facebook data to build political…
Социальная эволюция оплачивается отказом женщин от самореализации.
Природа (или Творец, - или определите это любым иным словом) работает, как гениальный Перелицовщик. Она не сколько обновляет старое, сколько мастырит на основе старого немыслимые по дерзости и перехватывающие дух красотой своей сложности прорывные инновации.
Делая это, Природа не заморачивается платой, которую придется по жизни вечно платить ее инновационным творениям. На то она и Природа…
Одной из таких супер-инноваций было изобретение женщины.
Другим супер-инновационным творением – человеческое общество.
Женщина, - как личность, созданная по образу и подобию – казалось бы, не должна кардинально отличаться интеллектом от мужчины. Ан нет. Перелицовщик тут такого наваял…!
Социальная эволюция - основа создания и развития общества, качественно отличающая человека от всего живого - казалось бы, не должна выступать ограничителем интеллектуального развития отдельных видов особей. Ан нет. И здесь Перелицовщик намудрил …!
И все потому, что Перелицовщик буквально «лепил из того, что было» (ну так он работает!), используя уже зашитые им же в человека миллионы лет назад нейрокодированные супер-инстинкты - чувства вины, позора и страха.
Результат этого, если попытаться его проанализировать, получился довольно спорным.
По сути, за возможность социальной эволюции человечества пришлось заплатить отказом женщин от самореализации.
Алгоритмы нейрокодированных супер-инстинктов вины, позора и страха у женщин кардинально отличаются от мужских.
Их действия подавляют способности одаренных женщины, в результате чего, в большинстве случаев, они «убивают» свой потенциал самореализации в угоду «традициям» общества.
Истоки этой беды в том, что Природа так сконструировала самопознание человека, что оно постоянно формируется через других, и положительный образ индивида зависит от того, как его видят другие.
Положительная оценка другими влечет за собой признание индивида в обществе полезной, продуктивной личностью. А отсюда получается и положительная самооценка.
Чтобы добиться такого признания, одаренные женщины должны вести себя в соответствии с предписаниями социальной системы.
А социальная система (см. выше) построена на перемастыренных женских алгоритмах вины, позора и страха, включающихся, как только она начинает делать что-то иное, отвлекающее ее от решения ключевой задачи, для которой ее Природа создала – деторождение.
Т.е. социальная система требует, чтобы женщины, на которых возложена ответственнейшая задача производства будущих поколений работников, должна быть послушной, а не чрезмерно любознательной и не ставить под сомнение статус-кво, тем самым дестабилизируя его.
В результате, общество развивается, а женщины за это платят своей самореализацией.
И сломать стереотип «кухня, церковь и дети» нам не дано на социальном уровне. Надо учиться раскодировать и перекодировать нейро-инстинкты.
Подробней в фантастически интересной новой работе Франсиса Хейлигена «Vicky Prefers Voltaire to Vogue: Obstacles to the Self-actualisation of Gifted Women within Social Systems» см. здесь https://goo.gl/rZSveY
#ЭволюционнаяПсихология #Общество
Природа (или Творец, - или определите это любым иным словом) работает, как гениальный Перелицовщик. Она не сколько обновляет старое, сколько мастырит на основе старого немыслимые по дерзости и перехватывающие дух красотой своей сложности прорывные инновации.
Делая это, Природа не заморачивается платой, которую придется по жизни вечно платить ее инновационным творениям. На то она и Природа…
Одной из таких супер-инноваций было изобретение женщины.
Другим супер-инновационным творением – человеческое общество.
Женщина, - как личность, созданная по образу и подобию – казалось бы, не должна кардинально отличаться интеллектом от мужчины. Ан нет. Перелицовщик тут такого наваял…!
Социальная эволюция - основа создания и развития общества, качественно отличающая человека от всего живого - казалось бы, не должна выступать ограничителем интеллектуального развития отдельных видов особей. Ан нет. И здесь Перелицовщик намудрил …!
И все потому, что Перелицовщик буквально «лепил из того, что было» (ну так он работает!), используя уже зашитые им же в человека миллионы лет назад нейрокодированные супер-инстинкты - чувства вины, позора и страха.
Результат этого, если попытаться его проанализировать, получился довольно спорным.
По сути, за возможность социальной эволюции человечества пришлось заплатить отказом женщин от самореализации.
Алгоритмы нейрокодированных супер-инстинктов вины, позора и страха у женщин кардинально отличаются от мужских.
Их действия подавляют способности одаренных женщины, в результате чего, в большинстве случаев, они «убивают» свой потенциал самореализации в угоду «традициям» общества.
Истоки этой беды в том, что Природа так сконструировала самопознание человека, что оно постоянно формируется через других, и положительный образ индивида зависит от того, как его видят другие.
Положительная оценка другими влечет за собой признание индивида в обществе полезной, продуктивной личностью. А отсюда получается и положительная самооценка.
Чтобы добиться такого признания, одаренные женщины должны вести себя в соответствии с предписаниями социальной системы.
А социальная система (см. выше) построена на перемастыренных женских алгоритмах вины, позора и страха, включающихся, как только она начинает делать что-то иное, отвлекающее ее от решения ключевой задачи, для которой ее Природа создала – деторождение.
Т.е. социальная система требует, чтобы женщины, на которых возложена ответственнейшая задача производства будущих поколений работников, должна быть послушной, а не чрезмерно любознательной и не ставить под сомнение статус-кво, тем самым дестабилизируя его.
В результате, общество развивается, а женщины за это платят своей самореализацией.
И сломать стереотип «кухня, церковь и дети» нам не дано на социальном уровне. Надо учиться раскодировать и перекодировать нейро-инстинкты.
Подробней в фантастически интересной новой работе Франсиса Хейлигена «Vicky Prefers Voltaire to Vogue: Obstacles to the Self-actualisation of Gifted Women within Social Systems» см. здесь https://goo.gl/rZSveY
#ЭволюционнаяПсихология #Общество
Истинные угрозы несет не сам ИИ, а тупость народа, популизм политиков и жадность «олигархов».
Так бы я резюмировал весьма глубокие, оригинальные и созвучные мне мысли Калума Чейса, опубликованные во вчерашнем Forbes под заголовком «Как искусственный интеллект может убить капитализм».
До сего времени книги Калума Чейса - самого продаваемого автора художественных и научно-популярных книг и статей про ИИ в мире – не давали мне особого повода написать о них.
И на статьи из Forbes, по понятным причинам, я ссылаюсь не часто.
Однако, тут особый случай. Ничего подобного о наиболее вероятном будущем ИИ на Земле в массовых медиа доселе не писалось.
Резюмирую, что сказал Калум Чейс.
1) Все разговоры об опасных последствиях массового внедрения ИИ небезосновательны, но страшно преувеличены. И тотальный отъем рабочих мест, и перехват на себя принятия жизненно важных решений, - всё это реально, но далеко не так фатально. Адаптация к технологическому прогрессу у общества уже имеет многовековой опыт. Справились бы и теперь с вызовами со стороны ИИ.
2) Но вот ведь беда. Слабым местом сильно усложнившейся системы постиндустриального общества становятся не уязвимости от угроз ИИ, и собственная реакция общества на риск разрастания этих угроз.
А именно.
А) Паника, которая возникнет в народе с началом массовой замены людей ИИ-автоматами в первой же из потенциальных областей (например, водители).
Эскалация паники из-за боязни, что скоро ИИ «отнимет и мое рабочее место» (неважно, кем я работаю, и какие альтернативы мог бы представить мне тот же ИИ).
Взрывное развитие паники и протестов, приводящее к п. Б.
Б) Реакция политиков-популистов (типа, оградим наш народ от отъема рабочих мест Искусственным Интеллектом!) в форме законодательных и регламентирующих актов, да и, как это обычно бывает при взрывах популизма, тотального нарастания маразма вплоть до объявления ИИ техно-фашизмом.
В) Нежелание тех, кто возглавляет технологическую отрасль, признать, что есть более важный мотив, чем прибыль, и тем самым скорректировать текущее направление развития технологий ИИ, ведущее прямиком к пп. А и Б.
N.B. Универсальный базовый доход не решит этих проблем.
Будущее, в котором:
— 99% живут на уровне прожиточного минимума, финансируемого плодами роботизированной рабочей силы,
— а 1% элиты (высший класс - те, кто контролирует роботов) строят свои империи и наживают невиданные ранее богатства, —
шатко, взрывоопасно и потому долго не продержится.
Перевод статьи «Как искусственный интеллект может убить капитализм» https://goo.gl/35wvAp
Оригинал статьи https://goo.gl/Rk6WBw
#ИИ #Общество #Политика #Бизнес
Так бы я резюмировал весьма глубокие, оригинальные и созвучные мне мысли Калума Чейса, опубликованные во вчерашнем Forbes под заголовком «Как искусственный интеллект может убить капитализм».
До сего времени книги Калума Чейса - самого продаваемого автора художественных и научно-популярных книг и статей про ИИ в мире – не давали мне особого повода написать о них.
И на статьи из Forbes, по понятным причинам, я ссылаюсь не часто.
Однако, тут особый случай. Ничего подобного о наиболее вероятном будущем ИИ на Земле в массовых медиа доселе не писалось.
Резюмирую, что сказал Калум Чейс.
1) Все разговоры об опасных последствиях массового внедрения ИИ небезосновательны, но страшно преувеличены. И тотальный отъем рабочих мест, и перехват на себя принятия жизненно важных решений, - всё это реально, но далеко не так фатально. Адаптация к технологическому прогрессу у общества уже имеет многовековой опыт. Справились бы и теперь с вызовами со стороны ИИ.
2) Но вот ведь беда. Слабым местом сильно усложнившейся системы постиндустриального общества становятся не уязвимости от угроз ИИ, и собственная реакция общества на риск разрастания этих угроз.
А именно.
А) Паника, которая возникнет в народе с началом массовой замены людей ИИ-автоматами в первой же из потенциальных областей (например, водители).
Эскалация паники из-за боязни, что скоро ИИ «отнимет и мое рабочее место» (неважно, кем я работаю, и какие альтернативы мог бы представить мне тот же ИИ).
Взрывное развитие паники и протестов, приводящее к п. Б.
Б) Реакция политиков-популистов (типа, оградим наш народ от отъема рабочих мест Искусственным Интеллектом!) в форме законодательных и регламентирующих актов, да и, как это обычно бывает при взрывах популизма, тотального нарастания маразма вплоть до объявления ИИ техно-фашизмом.
В) Нежелание тех, кто возглавляет технологическую отрасль, признать, что есть более важный мотив, чем прибыль, и тем самым скорректировать текущее направление развития технологий ИИ, ведущее прямиком к пп. А и Б.
N.B. Универсальный базовый доход не решит этих проблем.
Будущее, в котором:
— 99% живут на уровне прожиточного минимума, финансируемого плодами роботизированной рабочей силы,
— а 1% элиты (высший класс - те, кто контролирует роботов) строят свои империи и наживают невиданные ранее богатства, —
шатко, взрывоопасно и потому долго не продержится.
Перевод статьи «Как искусственный интеллект может убить капитализм» https://goo.gl/35wvAp
Оригинал статьи https://goo.gl/Rk6WBw
#ИИ #Общество #Политика #Бизнес
Medium
Как искусственный интеллект может убить капитализм
Если вы верите в шумиху, то искусственный интеллект (AI) намерен скоро изменить мир. Nay-sayers утверждают, что это приведет, в лучшем…
В продолжение разговора о стигмергии, - удивительно простом, но могучем способе деятельной коммуникации, который муравьи обрели, по меньшей мере, 100 млн. лет назад, а человечество – менее 30 лет назад (но зато как активно теперь использует!).
А также:
• об «ошибке эволюции», которая сильно промахнулась, сделав свой венец творения двуполым (трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе);
• о том, что постройка пирамид или «цветочные войны» ацтеков с обязательными жертвоприношениями говорят не о дикости древних обществ, а об их мудрости;
• о том, что главным фактором превращения Homo sapiens в супер-интеллектуальное существо стала не членораздельная речь или «генетическая мутация», а внешняя память экзограмм;
• о мнемонических рабах античности, о том, когда все-таки человек стал киборгом, и, наконец, о том, что мемы не так глупы, как принято считать, -
об всем этом я рассказывал в интервью Republic, до сих пор, к сожалению, лежащем за пейволом.
Но поскольку прошло уже больше полугода (да простит меня Republic), желающие могут свободно прочесть текст интервью:
-- на Medium http://bit.do/fJLto
-- на Яндекс Дзен https://clck.ru/R3L4w
#Эволюция #Будущее #Прогресс #БольшиеБоги #Общество
А также:
• об «ошибке эволюции», которая сильно промахнулась, сделав свой венец творения двуполым (трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе);
• о том, что постройка пирамид или «цветочные войны» ацтеков с обязательными жертвоприношениями говорят не о дикости древних обществ, а об их мудрости;
• о том, что главным фактором превращения Homo sapiens в супер-интеллектуальное существо стала не членораздельная речь или «генетическая мутация», а внешняя память экзограмм;
• о мнемонических рабах античности, о том, когда все-таки человек стал киборгом, и, наконец, о том, что мемы не так глупы, как принято считать, -
об всем этом я рассказывал в интервью Republic, до сих пор, к сожалению, лежащем за пейволом.
Но поскольку прошло уже больше полугода (да простит меня Republic), желающие могут свободно прочесть текст интервью:
-- на Medium http://bit.do/fJLto
-- на Яндекс Дзен https://clck.ru/R3L4w
#Эволюция #Будущее #Прогресс #БольшиеБоги #Общество
Medium
У нашего общества уже нет всезнающего Большого Бога — люди лишены стимулов к правильному поведению
Обывателю может казаться, что «британские ученые» как всегда занимаются ерундой, но наука как таковая основана на осмыслении «ерунды»
Разные общества по-разному реагируют на нестандартные и экстремальные действия граждан, да и нормы поведения в разных странах сильно отличны: где-то майдан – это норма, где-то – не дай бог.
✔️ Почему так?
✔️ Почему одни могут, а другие нет?
Если к выводам знаменитой работы Мишель Гельфанд о «строгих» и «свободных» культурах добавить новую прорывную модель Сергея Гаврилца, анализирующую совместную динамику действий и установок индивидов и их представлений о действиях и установках других людей, - можно не только ответить на поставленные два вопроса. Но и понять, как это можно изменить.
Подробней (до 5 мин.):
-на Medium https://bit.ly/3uCge5j
- на Яндекс https://clck.ru/UADXx
#Ценности #Нормы #Общество #КультурныеОтличия
✔️ Почему так?
✔️ Почему одни могут, а другие нет?
Если к выводам знаменитой работы Мишель Гельфанд о «строгих» и «свободных» культурах добавить новую прорывную модель Сергея Гаврилца, анализирующую совместную динамику действий и установок индивидов и их представлений о действиях и установках других людей, - можно не только ответить на поставленные два вопроса. Но и понять, как это можно изменить.
Подробней (до 5 мин.):
-на Medium https://bit.ly/3uCge5j
- на Яндекс https://clck.ru/UADXx
#Ценности #Нормы #Общество #КультурныеОтличия
Medium
Создана модель «национальной кармы»
Почему у одних майдан — это норма, а у других — не дай бог