Социальные медиа (СМ) – это новый элемент реальности, по важности соизмеримый для человечества с письменностью. От того, какими станут СМ, зависит, каким станет человечество. СМ трансформирует далеко не только сознание людей, но и саму реальность, в которой они живут.
Задумайтесь. Если бы так случилось в истории, что приоритет важности текстов люди отдали бы их сохраняемости (камни и глиняные таблички), а не удобству написания (папирус, бумаг, е-носитель), сегодня и человечество, и весь мир были бы иными.
Аналогичный по важности революционный выбор человечество делает в наше время.
✔️ Какими должны быть социальные медиа?
✔️ Чем они должны стать для человечества?
✔️ Каковы наши приоритеты по отношению к возможным вариантам того, как и зачем этот новый элемент реальности будет изменять и её, и нас самих?
Эти вопросы, если задуматься, не менее важны для людей, чем даже вопросы мира и войны, изменений климата и генной инженерии.
— Но разве кто-то ими задается?
— Разве их обсуждают?
— Ищут лучшие варианты?
Что было бы, если то, как и куда будет развиваться письменность, много веков назад решал бы один человек – эдакий Марк Цукерберг того времени?
На прошлой неделе нашелся человек с похожей на Цукерберга фамилией, наконец-то, сформулировавший 7 ключевых возможностей, которые СМ могут дать для развития демократии.
Это Итан Цукерман - известный исследователь медиа и интернет-активизма, автор книги о «Цифровых космополитах» и глава Центра изучения гражданских медиа при MIT, преподающий в MIT Media Lab.
Цукерман обоснованно считает, что сложность и многосторонность СМ не позволяют сформулировать единые требования и приоритеты для миллиардов их индивидуальных пользователей.
Однако, это возможно и нужно сделать для демократического общества, для всей совокупности граждан в условиях демократии.
10 лет назад политический социолог и профессор журналистики Майкл Шадсон сформулировал в книге «Почему демократиям нужна неприятная пресса» набор принципов, названный им «Шесть или семь вещей, которые новости могут сделать для демократии».
Сегодня настало время сформулировать «Шесть или семь вещей, которые СМ могут сделать для демократии».
Итан Цукерман первым сделал это на прошлой неделе в своем одноименном эссе, кратко сформулировав эти 7 вещей так (подробности и детали см. здесь https://goo.gl/utV7TZ):
1) СМ могут информировать
2) СМ могут быть усилителем важных высказываний о важных проблемах
3) СМ могут быть инструментом объединения и солидарности
4) СМ могут быть местом для мобилизации
5) СМ могут быть пространством для обсуждений и дебатов
6) СМ могут служить инструментом для демонстрации разнообразных взглядов и перспектив
7) СМ могут быть моделью для демократически управляемых сообществ
Майкл Шадсон поддержал Томаса Джефферсона, заявившего, что если ему придется выбирать между «правительством без газет» и «газетами без правительства», он без колебаний предпочтет последние.
Вопрос о том, что предпочесть - «СМ без демократии», «демократию без СМ» или все же «демократию с СМ» - пока что открыт.
И как оно получится в жизни, зависим от того, какими людям хотелось бы видеть СМ и самих себя.
P.S. О книге Итана Цукермана, его визите в Киев в 2016 и состоявшейся тогда беседе с ним Андрея Бродецкого читайте на канале последнего https://t.me/brodetsky/312
#СоциальныеМедиа #Общество #Демократия
Задумайтесь. Если бы так случилось в истории, что приоритет важности текстов люди отдали бы их сохраняемости (камни и глиняные таблички), а не удобству написания (папирус, бумаг, е-носитель), сегодня и человечество, и весь мир были бы иными.
Аналогичный по важности революционный выбор человечество делает в наше время.
✔️ Какими должны быть социальные медиа?
✔️ Чем они должны стать для человечества?
✔️ Каковы наши приоритеты по отношению к возможным вариантам того, как и зачем этот новый элемент реальности будет изменять и её, и нас самих?
Эти вопросы, если задуматься, не менее важны для людей, чем даже вопросы мира и войны, изменений климата и генной инженерии.
— Но разве кто-то ими задается?
— Разве их обсуждают?
— Ищут лучшие варианты?
Что было бы, если то, как и куда будет развиваться письменность, много веков назад решал бы один человек – эдакий Марк Цукерберг того времени?
На прошлой неделе нашелся человек с похожей на Цукерберга фамилией, наконец-то, сформулировавший 7 ключевых возможностей, которые СМ могут дать для развития демократии.
Это Итан Цукерман - известный исследователь медиа и интернет-активизма, автор книги о «Цифровых космополитах» и глава Центра изучения гражданских медиа при MIT, преподающий в MIT Media Lab.
Цукерман обоснованно считает, что сложность и многосторонность СМ не позволяют сформулировать единые требования и приоритеты для миллиардов их индивидуальных пользователей.
Однако, это возможно и нужно сделать для демократического общества, для всей совокупности граждан в условиях демократии.
10 лет назад политический социолог и профессор журналистики Майкл Шадсон сформулировал в книге «Почему демократиям нужна неприятная пресса» набор принципов, названный им «Шесть или семь вещей, которые новости могут сделать для демократии».
Сегодня настало время сформулировать «Шесть или семь вещей, которые СМ могут сделать для демократии».
Итан Цукерман первым сделал это на прошлой неделе в своем одноименном эссе, кратко сформулировав эти 7 вещей так (подробности и детали см. здесь https://goo.gl/utV7TZ):
1) СМ могут информировать
2) СМ могут быть усилителем важных высказываний о важных проблемах
3) СМ могут быть инструментом объединения и солидарности
4) СМ могут быть местом для мобилизации
5) СМ могут быть пространством для обсуждений и дебатов
6) СМ могут служить инструментом для демонстрации разнообразных взглядов и перспектив
7) СМ могут быть моделью для демократически управляемых сообществ
Майкл Шадсон поддержал Томаса Джефферсона, заявившего, что если ему придется выбирать между «правительством без газет» и «газетами без правительства», он без колебаний предпочтет последние.
Вопрос о том, что предпочесть - «СМ без демократии», «демократию без СМ» или все же «демократию с СМ» - пока что открыт.
И как оно получится в жизни, зависим от того, какими людям хотелось бы видеть СМ и самих себя.
P.S. О книге Итана Цукермана, его визите в Киев в 2016 и состоявшейся тогда беседе с ним Андрея Бродецкого читайте на канале последнего https://t.me/brodetsky/312
#СоциальныеМедиа #Общество #Демократия
Medium
Six or Seven Things Social Media Can Do For Democracy
Social media doesn’t work the way we think it should. That’s the conclusion many people have come to in the wake of revelations about Cambridge Analytica’s mining of Facebook data to build political…
Насколько парламентское представительство противоречит демократии.
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Арест сенатора Арашукова разбередил болезненную тему о качестве элит, формирующих представительную власть.
Сакраментальный вопрос - кого вообще эти люди представляют, - актуален далеко не только для России, но и даже для самых развитых демократий. И кажется невозможным, что до сих пор ответа на него нет для подавляющего большинства стран.
Уточню. Вопрос о том,
✔️ насколько представительными являются представители избирателей в органах представительной власти. Иными словами, это вопрос о том:
1) кого (какие группы электората) представляют элиты, представляющие избирателей в органах представительной власти?
2) какие группы электората перепредставлены, а какие недопредставлены?
Эти 2 вопроса абсолютно не политические (на 1й взгляд), а чисто математические.
Но как же поразительно, что ответы на них найти крайне сложно. Я, например, только что впервые увидел расчеты по этой теме для родины европейского парламентаризма – Великобритании. И, честно сказать, впечатлился, насколько практика представительства не согласуется с представлениями о демократии.
Конечно же мы не настолько наивны, чтобы считать, что, например, адвокаты и строители или выпускники Оксфорда и выпускники Аберистуита одинаково справедливо (с математической точки зрения) представлены в парламенте. Но чтобы цифры представительства настолько отличались!
Например, в Великобритании насчитывается 16 000 адвокатов со взрослым населением в 52 000 000 человек. Т.е. один из 3250 человек является адвокатом. Но в палате общин из 650 членов 38 адвокатов - один из 17.
Но самая огромная оказалась недопредставленность тех, кто вообще не ходил в университет. И если позитивная дискриминация оправдана для восстановления гендерного и прочих балансов толлерантности, то почему бы и не для образования?
• Посмотрите на этот график (MP – это число членов парламента) https://goo.gl/j4Drvb.
• Прочтите детали расчета (весьма, кстати, нетривиального) в одном из самых умных, на мой взгляд, блогов мировой сети – Headbirths https://goo.gl/Sg6af7.
• Прикиньте, как это у нас: кого представляют наши представители, и насколько вы, конкретно, да и мы все вместе (читатели канала)) можем быть недопредставлены.
• Ну и социологи, ау! Не хотите подсчитать это для России? Ведь инфобомба может получиться.
#Парламентаризм #Демократия
Подрывные технологии похоронят демократию.
Спасения из Силиконовой долины можно больше не ждать.
Новый отчет Исследовательского центра Пью – убедительное дополнение к моим неоднократным воззваниям на тему Большого брата – сына Большого Бога, которому суждено похоронить демократию земной цивилизации. Ведь одно дело стенания одиночки, - пусть это даже суперпопулярный Харари. И совсем другое – толково проведенный опрос почти 1000 человек (включая ученых, предпринимателей, разработчиков и исследователей), непосредственно причастных к разработке цифровых подрывных технологий (ЦПТ).
Более половины из них уверены, что ЦПТ нанесут ощутимый вред демократии в ближайшее десятилетие. Вот основные факторы наносимого вреда.
Эти технологии:
1) расширяют могущество и власть и без того могущественных и властных (торжество закона Матфея, о котором я неоднократно писал);
2) упрощают подминать управляемых (от слежки за телами до слежки за умами);
3) легко превращаются в оружие и средства насилия (вплоть до интеллектуального изнасилования с особым цинизмом и жестокостью);
4) плодят цифровую неграмотность и способствуют краху журналистики, лавинообразно расширяющих на Земле численность тупеющих незнаек (про эпидемию «интеллектуальной слепоты» я также уже не раз писал).
Все 4 фактора – совсем не новость для тех, кто задумывался над тем, как ЦПТ влияют на общество.
Но помимо этой констатирующей части, подкрепленной словами сотен знающих дело экспертов, в отчете Пью есть еще 3 ценных находки.
А. Обобщающий вывод о причинах неизбежной интеллектуальной деградации, вследствие цунами, порождаемого гремучей смесью консьюмеризма с тотальной цифровизацией бизнеса и «ментальным вшиванием» в нас смартфонов и прочих смарт-гаджетов. Результатом этого становится торжество «технологического решианизма» (Technological Solutionism – термин Евгения Морозова) – интеллектуальной патологии, заставляющей нас принимать во внимание только те проблемы, для которых мы в состоянии найти хорошие и чистые решения. Именно «технологический решианизм» позволил разработчиком ИИ-систем легко свернуть с трудного изначального пути познания человеком самого себя на путь создания «прибыльных машин»: от умных колонок до самоуправляемых авто.
Б. Отчет Пью, чуть ли не впервые, публично огласил столь нелицеприятную для Силиконовой долины правду – её «техновершители» столкнулись с кризисом среднего возраста. Компании, которые они создали, также демонстрируют признаки вступления в экзистенциальный кризис. Несмотря на бурные демократические идеалы, которые привели их молодое я к совершенству, «техновершители» погрязли в корпоративизме, распродали свои идеалы или поменяли их на переход к вершинам власти, вместо того, чтобы разрушать ее.
В. Некоторые цепляются за идею, что в конечном итоге общество просто преодолеет проблемы цивилизации, порожденные ЦПТ. Пол Саффо, например, считает, что «существует долгая история новых медиаформ, которые создают первоначальный хаос при внедрении, а затем ассимилируются в обществе в качестве позитивной силы… Именно это произошло с печатью в начале 1500-х годов и с газетами более века назад. Новые технологии похожи на диких животных - культурам нужно приручить их».
Но как считает большинство опрошенных экспертов, даже если «текущий хаос» в конце концов уступит «более солнечным цифровым временам», грядущее десятилетие будет веселеньким. И демократии мало не покажется не только в Китае, но и в США, а также и в Европе.
Это будет десятилетие торжества Большого Брата – сына Большого Бога.
Не верите?
Так прочтите отчет.
А кому лень – хоть его резюме.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #Демократия
Спасения из Силиконовой долины можно больше не ждать.
Новый отчет Исследовательского центра Пью – убедительное дополнение к моим неоднократным воззваниям на тему Большого брата – сына Большого Бога, которому суждено похоронить демократию земной цивилизации. Ведь одно дело стенания одиночки, - пусть это даже суперпопулярный Харари. И совсем другое – толково проведенный опрос почти 1000 человек (включая ученых, предпринимателей, разработчиков и исследователей), непосредственно причастных к разработке цифровых подрывных технологий (ЦПТ).
Более половины из них уверены, что ЦПТ нанесут ощутимый вред демократии в ближайшее десятилетие. Вот основные факторы наносимого вреда.
Эти технологии:
1) расширяют могущество и власть и без того могущественных и властных (торжество закона Матфея, о котором я неоднократно писал);
2) упрощают подминать управляемых (от слежки за телами до слежки за умами);
3) легко превращаются в оружие и средства насилия (вплоть до интеллектуального изнасилования с особым цинизмом и жестокостью);
4) плодят цифровую неграмотность и способствуют краху журналистики, лавинообразно расширяющих на Земле численность тупеющих незнаек (про эпидемию «интеллектуальной слепоты» я также уже не раз писал).
Все 4 фактора – совсем не новость для тех, кто задумывался над тем, как ЦПТ влияют на общество.
Но помимо этой констатирующей части, подкрепленной словами сотен знающих дело экспертов, в отчете Пью есть еще 3 ценных находки.
А. Обобщающий вывод о причинах неизбежной интеллектуальной деградации, вследствие цунами, порождаемого гремучей смесью консьюмеризма с тотальной цифровизацией бизнеса и «ментальным вшиванием» в нас смартфонов и прочих смарт-гаджетов. Результатом этого становится торжество «технологического решианизма» (Technological Solutionism – термин Евгения Морозова) – интеллектуальной патологии, заставляющей нас принимать во внимание только те проблемы, для которых мы в состоянии найти хорошие и чистые решения. Именно «технологический решианизм» позволил разработчиком ИИ-систем легко свернуть с трудного изначального пути познания человеком самого себя на путь создания «прибыльных машин»: от умных колонок до самоуправляемых авто.
Б. Отчет Пью, чуть ли не впервые, публично огласил столь нелицеприятную для Силиконовой долины правду – её «техновершители» столкнулись с кризисом среднего возраста. Компании, которые они создали, также демонстрируют признаки вступления в экзистенциальный кризис. Несмотря на бурные демократические идеалы, которые привели их молодое я к совершенству, «техновершители» погрязли в корпоративизме, распродали свои идеалы или поменяли их на переход к вершинам власти, вместо того, чтобы разрушать ее.
В. Некоторые цепляются за идею, что в конечном итоге общество просто преодолеет проблемы цивилизации, порожденные ЦПТ. Пол Саффо, например, считает, что «существует долгая история новых медиаформ, которые создают первоначальный хаос при внедрении, а затем ассимилируются в обществе в качестве позитивной силы… Именно это произошло с печатью в начале 1500-х годов и с газетами более века назад. Новые технологии похожи на диких животных - культурам нужно приручить их».
Но как считает большинство опрошенных экспертов, даже если «текущий хаос» в конце концов уступит «более солнечным цифровым временам», грядущее десятилетие будет веселеньким. И демократии мало не покажется не только в Китае, но и в США, а также и в Европе.
Это будет десятилетие торжества Большого Брата – сына Большого Бога.
Не верите?
Так прочтите отчет.
А кому лень – хоть его резюме.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #Демократия
Pew Research Center
Many Tech Experts Say Digital Disruption Will Hurt Democracy
About half the experts we canvassed predict technology will weaken democracy by 2030, while a third expect technology to strengthen it.