Хорошее — враг лучшего
1. В 1997 году продажи Apple упали до рекордно низкого уровня. Именно в этом году Apple решил купить NeXT и вернуть Стива Джобса.
2. Вот пересказ кусочка его интервью после возвращения: «Мы просмотрели планы будущих продуктов и поняли, что 30% из них великолепны, а 70% — просто хороши или относятся к тому, что трудно назвать нашим бизнесом. И мы решили убить эти 70%, но не для того, чтобы массово уволить людей и уменьшить расходы — а чтобы сконцентрировать те же ресурсы на меньшем количестве продуктов. Чтобы сделать великолепные продукты лучше.»
3. Как мы все знаем, концентрация на меньшем количестве великолепных вещей позволила Apple вылезти из ямы и стать одной из самых дорогих компаний мира.
4. Если мы делаем слишком много всего — вряд ли все из этого великолепно. 70% — просто хорошие и нужные вещи. Можно продолжать это всё делать и дальше. Но станем ли мы при этом самым дорогим стартапом на своем рынке?
5. Старая пословица говорит: «Лучшее — враг хорошего». Хочется ее переиначить и сказать: «Хорошее — враг лучшего».
6. В общем, пора посмотреть на то, что мы делаем, и понять, что же такого хорошего мы делаем. Что отвлекает нас от того, что делать ещё лучше то, что и так лучше остального.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. В 1997 году продажи Apple упали до рекордно низкого уровня. Именно в этом году Apple решил купить NeXT и вернуть Стива Джобса.
2. Вот пересказ кусочка его интервью после возвращения: «Мы просмотрели планы будущих продуктов и поняли, что 30% из них великолепны, а 70% — просто хороши или относятся к тому, что трудно назвать нашим бизнесом. И мы решили убить эти 70%, но не для того, чтобы массово уволить людей и уменьшить расходы — а чтобы сконцентрировать те же ресурсы на меньшем количестве продуктов. Чтобы сделать великолепные продукты лучше.»
3. Как мы все знаем, концентрация на меньшем количестве великолепных вещей позволила Apple вылезти из ямы и стать одной из самых дорогих компаний мира.
4. Если мы делаем слишком много всего — вряд ли все из этого великолепно. 70% — просто хорошие и нужные вещи. Можно продолжать это всё делать и дальше. Но станем ли мы при этом самым дорогим стартапом на своем рынке?
5. Старая пословица говорит: «Лучшее — враг хорошего». Хочется ее переиначить и сказать: «Хорошее — враг лучшего».
6. В общем, пора посмотреть на то, что мы делаем, и понять, что же такого хорошего мы делаем. Что отвлекает нас от того, что делать ещё лучше то, что и так лучше остального.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Не «что», а «как»
1. Большинство людей ломает голову над вопросом «что» бы такого сделать. В результате выдумывают «уникальные» продукты, которые оказываются никому не нужны.
2. Лучше ломать голову над вопросом «как» сделать так, чтобы отобрать деньги и рынок у тех, кто уже что-то делает.
3. Иногда это приводит к появлению новых продуктов (автомобиль против лошади или айфон против кнопочных смартфонов). Иногда — платформ (Убер против таксопарков). Иногда — инфраструктур (тёмные магазины, тёмные кухни, магазины шаговой доступности). Иногда нужно изменить операционные принципы (Икеа). Иногда что-то ещё — вариантов хватает.
4. Прикольно, что, если мы даже придумаем какое-нибудь удивительное «что» — рано или поздно у нас всё равно появится куча конкурентов, если на этом «что» можно зарабатывать. И нам всё равно опять придется придумывать «как» — как не дать конкурентам нас обогнать.
5. В общем, хватит записывать в блокнотики идеи «что» бы такого необыкновенного нам сделать. Чтобы тренировать мозги, лучше брать рынки и бизнесы, где уже есть аудитория и деньги — и записывать идеи на тему того, «как» можно эти деньги отобрать.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Большинство людей ломает голову над вопросом «что» бы такого сделать. В результате выдумывают «уникальные» продукты, которые оказываются никому не нужны.
2. Лучше ломать голову над вопросом «как» сделать так, чтобы отобрать деньги и рынок у тех, кто уже что-то делает.
3. Иногда это приводит к появлению новых продуктов (автомобиль против лошади или айфон против кнопочных смартфонов). Иногда — платформ (Убер против таксопарков). Иногда — инфраструктур (тёмные магазины, тёмные кухни, магазины шаговой доступности). Иногда нужно изменить операционные принципы (Икеа). Иногда что-то ещё — вариантов хватает.
4. Прикольно, что, если мы даже придумаем какое-нибудь удивительное «что» — рано или поздно у нас всё равно появится куча конкурентов, если на этом «что» можно зарабатывать. И нам всё равно опять придется придумывать «как» — как не дать конкурентам нас обогнать.
5. В общем, хватит записывать в блокнотики идеи «что» бы такого необыкновенного нам сделать. Чтобы тренировать мозги, лучше брать рынки и бизнесы, где уже есть аудитория и деньги — и записывать идеи на тему того, «как» можно эти деньги отобрать.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Придумывать или видеть?
1. Часто Red Bull приводят в качестве эталонной модели бизнеса. Начали якобы с нуля, стали лидером на рынке энергетических напитков, прибыльные, остались частной компанией.
2. Однако стоить вспомнить историю. Маркетинговый директор немецкой компании Blendax, производящей зубную пасту, Дитрих Матешиц в 1982 прилетел по делам в Таиланд, и его замучил джетлаг. Он случайно купил местный энергетический напиток Krating Daeng, который избавил его от мучений. Этот напиток производился в Таиланде с 1976 года.
3. Напиток так восхитил Дитриха, что в 1984 году он заключил партнерство с семьей Йувидхийа, владевшей напитком, на выпуск адаптированной версии Krating Daeng для европейского и американского рынка. Каждый из партнеров вложил по $500K в совместное предприятие. В 1987 году адаптированный напиток ворвался на рынок под названием Red Bull.
4. Многие утверждают, что Red Bull — это отличная компания. Я с этим совершенно согласен. Только хочу обратить внимание на то, что отличные компании часто начинаются не с придумывания чего-то нового с нуля, а с умения видеть чужие перспективные идеи. А вот дальше есть уже варианты — клонировать или участвовать. Есть ощущение, что это более короткий путь к результату, чем изобретение велосипедов.
5. Тем, кто по традиции будет называть пример с Red Bull «ошибкой выжившего», хочу напомнить о том, что Tesla основал вовсе не Илон Маск 😉 И из Старбакса и Макдональдса сделали империи совсем не те люди, которые их основали.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Часто Red Bull приводят в качестве эталонной модели бизнеса. Начали якобы с нуля, стали лидером на рынке энергетических напитков, прибыльные, остались частной компанией.
2. Однако стоить вспомнить историю. Маркетинговый директор немецкой компании Blendax, производящей зубную пасту, Дитрих Матешиц в 1982 прилетел по делам в Таиланд, и его замучил джетлаг. Он случайно купил местный энергетический напиток Krating Daeng, который избавил его от мучений. Этот напиток производился в Таиланде с 1976 года.
3. Напиток так восхитил Дитриха, что в 1984 году он заключил партнерство с семьей Йувидхийа, владевшей напитком, на выпуск адаптированной версии Krating Daeng для европейского и американского рынка. Каждый из партнеров вложил по $500K в совместное предприятие. В 1987 году адаптированный напиток ворвался на рынок под названием Red Bull.
4. Многие утверждают, что Red Bull — это отличная компания. Я с этим совершенно согласен. Только хочу обратить внимание на то, что отличные компании часто начинаются не с придумывания чего-то нового с нуля, а с умения видеть чужие перспективные идеи. А вот дальше есть уже варианты — клонировать или участвовать. Есть ощущение, что это более короткий путь к результату, чем изобретение велосипедов.
5. Тем, кто по традиции будет называть пример с Red Bull «ошибкой выжившего», хочу напомнить о том, что Tesla основал вовсе не Илон Маск 😉 И из Старбакса и Макдональдса сделали империи совсем не те люди, которые их основали.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Губит не прокрастинация, а инерция
1. Мы всё время собираемся на борьбу с прокрастинацией — неспособностью начать что-то новое.
2. Но мы не с тем боремся. Ведь мы же всё время чем-то заняты. Значит, чтобы начать что-то новое, мы должны перестать делать что-то старое.
3. Поэтому бороться надо не с прокрастинацией, а с инерцией — нежеланием бросить что-то, что мы уже делаем.
4. Что завтра бросаем делать?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Мы всё время собираемся на борьбу с прокрастинацией — неспособностью начать что-то новое.
2. Но мы не с тем боремся. Ведь мы же всё время чем-то заняты. Значит, чтобы начать что-то новое, мы должны перестать делать что-то старое.
3. Поэтому бороться надо не с прокрастинацией, а с инерцией — нежеланием бросить что-то, что мы уже делаем.
4. Что завтра бросаем делать?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Ты — это то, что ты убиваешь
1. Написали мне в комменте: «В книге парня, который делал Excel в Microsoft, есть одно правило найма — кандидат должен быть достаточно умён и должен доводить дело до конца. Все остальное неважно.»..
2. Хорошо сказано. Но подумал, что в случае предпринимательства слово «конец» имеет два значения 😉 «Конец» может означать либо «получение желаемого результата», либо «конец продукта», если нужного результата получить не удаётся. Обратите внимание — не вообще «результата», а именно «желаемого результата».
3. Правда в том, что предпринимателю нужно уметь не только рождать проекты, но и убивать их. Даже более того — уровень предпринимателя определяется как раз тем, проекты какого уровня он убивает. Чем выше — тем выше.
4. А вот вы какой-нибудь проект убили недавно? Не который сам умер — а который вы прибили, когда этого никто не ожидал.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Написали мне в комменте: «В книге парня, который делал Excel в Microsoft, есть одно правило найма — кандидат должен быть достаточно умён и должен доводить дело до конца. Все остальное неважно.»..
2. Хорошо сказано. Но подумал, что в случае предпринимательства слово «конец» имеет два значения 😉 «Конец» может означать либо «получение желаемого результата», либо «конец продукта», если нужного результата получить не удаётся. Обратите внимание — не вообще «результата», а именно «желаемого результата».
3. Правда в том, что предпринимателю нужно уметь не только рождать проекты, но и убивать их. Даже более того — уровень предпринимателя определяется как раз тем, проекты какого уровня он убивает. Чем выше — тем выше.
4. А вот вы какой-нибудь проект убили недавно? Не который сам умер — а который вы прибили, когда этого никто не ожидал.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Здравствуй, Илон Маск
1. Общение можно назвать конструктивным, если в ходе разговора тебе самому удалось для себя сформулировать, что конкретно ты сейчас делаешь как мудак.
2. Только такое сильное чувство может подтолкнуть к решительным действиям. А наличие действий по результатам общения является единственным признаком конструктивности.
3. Главное — не разговаривать самому с собой. Ведь если ты достаточно умен, то сам себя ты можешь убедить себя в чем угодно. Поэтому лучше пообщаться с кем-то, в разговоре с которым у тебя больше шансов почувствовать себя мудаком.
4. Вот я, например, поставил мысленный эксперимент, рассказав Илону Маску о том, чем я занимаюсь. Ну и мудак же я…
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Общение можно назвать конструктивным, если в ходе разговора тебе самому удалось для себя сформулировать, что конкретно ты сейчас делаешь как мудак.
2. Только такое сильное чувство может подтолкнуть к решительным действиям. А наличие действий по результатам общения является единственным признаком конструктивности.
3. Главное — не разговаривать самому с собой. Ведь если ты достаточно умен, то сам себя ты можешь убедить себя в чем угодно. Поэтому лучше пообщаться с кем-то, в разговоре с которым у тебя больше шансов почувствовать себя мудаком.
4. Вот я, например, поставил мысленный эксперимент, рассказав Илону Маску о том, чем я занимаюсь. Ну и мудак же я…
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Стоит ли хотеть вырасти в два раза?
1. «Как вырасти в два раза?». Кажется, что найти ответ на этот вопрос гораздо проще, чем на вопрос «Как вырасти в десять раз». А вот это не факт. Почему?
2. Потому что над вопросом «Как вырасти в два раза?» мы обычно начинаем мучиться, когда мы перепробовали все возможности роста в текущей модели. И мы на самом деле бьёмся головой об стенку с воплем «Как нам кратно вырасти, продолжая делать то, что мы делали?». Но возможно ли это в принципе?
3. А вот когда мы ставим перед собой вопрос о росте в десять раз, мы уже морально готовы меняться — отказаться от чего-то старого и сделать что-то новое. Другими словами, мы опять готовы начать с нуля. А рост с нуля обычно быстрый и резкий.
4. Да, конечно, мы можем в результате вырасти не в десять раз, а всего в два раза 😉 Но это всё равно будет кратным ростом. А вот из мучений на тему «Как бы нам кратно вырасти, продолжая делать то же самое?» — скорее всего, ничего не выйдет.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. «Как вырасти в два раза?». Кажется, что найти ответ на этот вопрос гораздо проще, чем на вопрос «Как вырасти в десять раз». А вот это не факт. Почему?
2. Потому что над вопросом «Как вырасти в два раза?» мы обычно начинаем мучиться, когда мы перепробовали все возможности роста в текущей модели. И мы на самом деле бьёмся головой об стенку с воплем «Как нам кратно вырасти, продолжая делать то, что мы делали?». Но возможно ли это в принципе?
3. А вот когда мы ставим перед собой вопрос о росте в десять раз, мы уже морально готовы меняться — отказаться от чего-то старого и сделать что-то новое. Другими словами, мы опять готовы начать с нуля. А рост с нуля обычно быстрый и резкий.
4. Да, конечно, мы можем в результате вырасти не в десять раз, а всего в два раза 😉 Но это всё равно будет кратным ростом. А вот из мучений на тему «Как бы нам кратно вырасти, продолжая делать то же самое?» — скорее всего, ничего не выйдет.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
О чём тут говорить?
1. «Бренд — это то, что люди говорят о вас, когда вас нет рядом». © Джефф Безос
2. Простое следствие. Если люди не говорят о нас в наше отсутствие — значит, у нас нет бренда. То есть брендинг — это вовсе не размещение рекламы с логотипами и слоганами (о чем тут можно потом поговорить?), и не сбор лайков и шеров (это эквивалентно действиям, совершенным пока мы рядом).
3. Брендинг — это постоянное создание тем для разговоров людей о нас.
4. Дали мы хоть один повод людям поговорить о нашем продукте на этой неделе? Или мы только рекламу херачим?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. «Бренд — это то, что люди говорят о вас, когда вас нет рядом». © Джефф Безос
2. Простое следствие. Если люди не говорят о нас в наше отсутствие — значит, у нас нет бренда. То есть брендинг — это вовсе не размещение рекламы с логотипами и слоганами (о чем тут можно потом поговорить?), и не сбор лайков и шеров (это эквивалентно действиям, совершенным пока мы рядом).
3. Брендинг — это постоянное создание тем для разговоров людей о нас.
4. Дали мы хоть один повод людям поговорить о нашем продукте на этой неделе? Или мы только рекламу херачим?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Там, где романтик встречается с циником
1. С одной стороны, довольно часто говорят, что бизнес должен «доставлять счастье» своим клиентам (Тони Шей). Или Безос называет это «быть одержимым клиентами» (obsessed by customers).
2. С другой стороны, я часто слышу от стартапов фразы типа «нам приходит много писем о том, что мы делаем хорошее дело», «у нас много довольных клиентов», «мы получаем столько благодарностей». Однако эти фразы не вызывают у меня никаких надежд на светлое будущее.
3. Вся разница в том, что первые — зарабатывают деньги, и их выручка неуклонно растет. А вторые — не зарабатывают, и выручка не растет.
4. Потому что первые понимают, что благодарность (счастье, удовлетворение) клиентов в бизнесе является измеримой величиной. Это измерение — деньги, которые они за это счастье платят. А вторые всё еще думают, что слова что-то значат.
5. Я даже замечал, что больше всего лайков, комментариев и поздравлений бывают на те посты, по ссылкам из которых никто не переходит. Потому что если человек перешел (и купил) — ему незачем возвращаться обратно, чтобы лайкнуть.
6. Так что превращение стартапа в бизнес — это превращение его основателя из простого романтика в циничного романтика. Который продолжает думать о том, как доставлять счастье клиентам. Но начинает измерять свою способность его доставлять — заплаченными ими деньгами.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. С одной стороны, довольно часто говорят, что бизнес должен «доставлять счастье» своим клиентам (Тони Шей). Или Безос называет это «быть одержимым клиентами» (obsessed by customers).
2. С другой стороны, я часто слышу от стартапов фразы типа «нам приходит много писем о том, что мы делаем хорошее дело», «у нас много довольных клиентов», «мы получаем столько благодарностей». Однако эти фразы не вызывают у меня никаких надежд на светлое будущее.
3. Вся разница в том, что первые — зарабатывают деньги, и их выручка неуклонно растет. А вторые — не зарабатывают, и выручка не растет.
4. Потому что первые понимают, что благодарность (счастье, удовлетворение) клиентов в бизнесе является измеримой величиной. Это измерение — деньги, которые они за это счастье платят. А вторые всё еще думают, что слова что-то значат.
5. Я даже замечал, что больше всего лайков, комментариев и поздравлений бывают на те посты, по ссылкам из которых никто не переходит. Потому что если человек перешел (и купил) — ему незачем возвращаться обратно, чтобы лайкнуть.
6. Так что превращение стартапа в бизнес — это превращение его основателя из простого романтика в циничного романтика. Который продолжает думать о том, как доставлять счастье клиентам. Но начинает измерять свою способность его доставлять — заплаченными ими деньгами.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Наш продукт — говно
1. Знаете, есть такая фигня в человеческой природе — пока нас не припёрло к стенке, мы сильно выпрыгивать из штанов не будем. Причём, чем больше приперло — тем сильнее будем выпрыгивать.
2. А теперь представьте, что в нашем стартапе дела идут «нормально». Продукт нормальный, выручка есть. Понятно, что мы все при этом совещаемся под лозунгом «Надо расти!». Но всё это происходит неспешно и вразвалочку.
3. Отсюда вытекает странный вывод. Если выручки на жизнь хватает, то остается только единственный способ заставить себя выпрыгивать из штанов. Убедить себя, что наш продукт — говно. Не-е, признание «отдельных недостатков» не поможет 😉 Так мы себя в угол не загоним.
4. А иначе вариантов нет. Природа, понимаете ли… Итак, почему наш продукт — говно? 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Знаете, есть такая фигня в человеческой природе — пока нас не припёрло к стенке, мы сильно выпрыгивать из штанов не будем. Причём, чем больше приперло — тем сильнее будем выпрыгивать.
2. А теперь представьте, что в нашем стартапе дела идут «нормально». Продукт нормальный, выручка есть. Понятно, что мы все при этом совещаемся под лозунгом «Надо расти!». Но всё это происходит неспешно и вразвалочку.
3. Отсюда вытекает странный вывод. Если выручки на жизнь хватает, то остается только единственный способ заставить себя выпрыгивать из штанов. Убедить себя, что наш продукт — говно. Не-е, признание «отдельных недостатков» не поможет 😉 Так мы себя в угол не загоним.
4. А иначе вариантов нет. Природа, понимаете ли… Итак, почему наш продукт — говно? 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Почему пираты носили повязку на глазу?
1. Когда мы слышим слово «пират», мы сразу представляем себе человека с повязкой на глазу. Прочитал о теории, которая утверждает, что пираты носили повязку на одном глазу вовсе не потому, что они были повально одноглазыми.
2. Дело в том, что глаза долго адаптируются к изменению освещенности. Когда мы заходим со света в темную комнату, например, то мы долго видим только кромешную темноту — и только потом начинаем различать предметы.
3. Пиратам приходилось во время морских боёв перемещаться между светом (верхней палубой) и тьмой (нижней палубой). Чтобы не терять время и жизнь на адаптацию к разным условиям освещения, они просто перекидывали повязку с глаза на глаз — и могли продолжать сражаться в ту же секунду.
4. Стартапу тоже приходится попеременно смотреть на свой стартап то глазами основателя, то глазами инвестора. Такое переключение тоже требует адаптации. Но где же тут повязка, которую можно одним движением перекинуть с глаза на глаз?.
5. Может быть, каждому стартаперу стоит стать не только основателем в своем стартапере, но и инвестором в чужом? Тогда на свой стартап он будет смотреть глазом основателя, а на чужой — глазом инвестора. А в мозгу оно всё потом соединится воедино.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Здесь новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Когда мы слышим слово «пират», мы сразу представляем себе человека с повязкой на глазу. Прочитал о теории, которая утверждает, что пираты носили повязку на одном глазу вовсе не потому, что они были повально одноглазыми.
2. Дело в том, что глаза долго адаптируются к изменению освещенности. Когда мы заходим со света в темную комнату, например, то мы долго видим только кромешную темноту — и только потом начинаем различать предметы.
3. Пиратам приходилось во время морских боёв перемещаться между светом (верхней палубой) и тьмой (нижней палубой). Чтобы не терять время и жизнь на адаптацию к разным условиям освещения, они просто перекидывали повязку с глаза на глаз — и могли продолжать сражаться в ту же секунду.
4. Стартапу тоже приходится попеременно смотреть на свой стартап то глазами основателя, то глазами инвестора. Такое переключение тоже требует адаптации. Но где же тут повязка, которую можно одним движением перекинуть с глаза на глаз?.
5. Может быть, каждому стартаперу стоит стать не только основателем в своем стартапере, но и инвестором в чужом? Тогда на свой стартап он будет смотреть глазом основателя, а на чужой — глазом инвестора. А в мозгу оно всё потом соединится воедино.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Здесь новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Теперь это можно не делать
1. Самая сильная движущая сила человека — это лень. Что может быть лучше получать что-то, не делая ничего для этого? 😉
2. Именно поэтому массовыми становятся не те продукты, которые призывают «Теперь вы можете делать это!» — а те, которые обещают «Теперь это можно не делать».
3. Возьмём, к примеру, очень полезные, но малопопулярные программы ведения семейного бюджета. Мне так и не удалось сформулировать, что теперь можно не делать, если ими воспользоваться. Или почему до конца очень полезных учебных курсов обычно доходит только 3–5% от начавших учиться. Потому что тоже не очень понятно, что теперь можно не делать, если начать учиться. Наоборот — на учёбе приходится дополнительно вкалывать поверх того, что ты и так делаешь.
4. А вот доставка продуктов из магазинов и еды из ресторанов — это круто. Потому что теперь можно никуда не ходить и не стоять в очереди. Или почему такая популярная тема — искусственный интеллект. Потому что нам обещают, что он будет за нас работать. Правда, за это он будет получать нашу зарплату — но об этом уже мало кто задумывается 😉
5. Что теперь может не делать человек, если воспользуется нашим продуктом? Если «ничего» — нас ожидают проблемы с его массовой востребованностью.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Самая сильная движущая сила человека — это лень. Что может быть лучше получать что-то, не делая ничего для этого? 😉
2. Именно поэтому массовыми становятся не те продукты, которые призывают «Теперь вы можете делать это!» — а те, которые обещают «Теперь это можно не делать».
3. Возьмём, к примеру, очень полезные, но малопопулярные программы ведения семейного бюджета. Мне так и не удалось сформулировать, что теперь можно не делать, если ими воспользоваться. Или почему до конца очень полезных учебных курсов обычно доходит только 3–5% от начавших учиться. Потому что тоже не очень понятно, что теперь можно не делать, если начать учиться. Наоборот — на учёбе приходится дополнительно вкалывать поверх того, что ты и так делаешь.
4. А вот доставка продуктов из магазинов и еды из ресторанов — это круто. Потому что теперь можно никуда не ходить и не стоять в очереди. Или почему такая популярная тема — искусственный интеллект. Потому что нам обещают, что он будет за нас работать. Правда, за это он будет получать нашу зарплату — но об этом уже мало кто задумывается 😉
5. Что теперь может не делать человек, если воспользуется нашим продуктом? Если «ничего» — нас ожидают проблемы с его массовой востребованностью.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
«Не совершить ошибок» — это не туда
1. Как ни странно, но самая частая причина поиска ментора — совершить меньше ошибок на старте. Причем часто ищут еще и определенную экспертизу. Типа прийти к тому, кто уже это делал, и попросить помочь это повторить.
2. Но зачем хорошему ментору тратить время и силы на то, чтобы научить кого-то повторять уже сделанное им? Да и зачем хорошему стартапу стараться повторить чей-то успех?
3. Искать ментора нужно для того, чтобы забраться ему на плечи. И с высоты его предыдущего опыта попробовать сделать что-то, что он еще не успел попробовать. Что-то больше того, что он делал раньше. Тогда это будет интересно ему. Да и вам тоже.
4. Школьный учитель учит тому, что знает. Но верх того, чему у него можно научиться — получить 100 баллов на ЕГЭ. Ментор подставляет плечо, чтобы ты смог прыгнуть выше его головы. Безо всякой гарантии, что ты не сломаешь себе голову 😉
5. Не повторяя старых ошибок. Но и не повторяя старых успехов. И, как следствие, наделав кучу новых ошибок 😉
6. Хотите зарабатывать на жизнь, не совершая ошибок? Вам не нужны менторы. Идите наймитесь на работу и живите спокойно.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Как ни странно, но самая частая причина поиска ментора — совершить меньше ошибок на старте. Причем часто ищут еще и определенную экспертизу. Типа прийти к тому, кто уже это делал, и попросить помочь это повторить.
2. Но зачем хорошему ментору тратить время и силы на то, чтобы научить кого-то повторять уже сделанное им? Да и зачем хорошему стартапу стараться повторить чей-то успех?
3. Искать ментора нужно для того, чтобы забраться ему на плечи. И с высоты его предыдущего опыта попробовать сделать что-то, что он еще не успел попробовать. Что-то больше того, что он делал раньше. Тогда это будет интересно ему. Да и вам тоже.
4. Школьный учитель учит тому, что знает. Но верх того, чему у него можно научиться — получить 100 баллов на ЕГЭ. Ментор подставляет плечо, чтобы ты смог прыгнуть выше его головы. Безо всякой гарантии, что ты не сломаешь себе голову 😉
5. Не повторяя старых ошибок. Но и не повторяя старых успехов. И, как следствие, наделав кучу новых ошибок 😉
6. Хотите зарабатывать на жизнь, не совершая ошибок? Вам не нужны менторы. Идите наймитесь на работу и живите спокойно.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Правило «первых пяти»
1. Говорят, что человек становится средним арифметическим от пяти людей, с которыми он общается чаще всего.
2. Простейшее следствие. Неважно, кто вы есть сейчас. Важно, чтобы первыми партнерами и первыми ключевыми сотрудниками вашего стартапа стали пять человек, чьим средним арифметическим вы хотели бы стать 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Говорят, что человек становится средним арифметическим от пяти людей, с которыми он общается чаще всего.
2. Простейшее следствие. Неважно, кто вы есть сейчас. Важно, чтобы первыми партнерами и первыми ключевыми сотрудниками вашего стартапа стали пять человек, чьим средним арифметическим вы хотели бы стать 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Тысяча настоящих хейтеров
1. Говорят, что первый шаг к построению успешного бизнеса — найти тысячу настоящих фанатов того, что ты делаешь.
2. Но природа симметрична. Если у тебя есть фанаты – значит, есть и хейтеры.
3. Фокус в том, что обратное тоже верно. Если у тебя появились хейтеры — значит, найдутся и те, кто фанатеет от того, что ты делаешь.
4. Отсюда вытекает парадоксальная стратегия для стартапа. Начинай делать то и так, чтобы у тебя появилась тысяча настоящих хейтеров. Тогда у тебя, как бы само собой, появится тысяча настоящих фанатов.
5. Хоть это и парадоксально звучит — но так проще. Ведь мы прекрасно знаем, как чертовски трудно понравиться людям. И знаем, насколько просто сделать что-то, за что тебя невзлюбят 😉
6. Ну и ещё один неочевидный критерий. В нашем продукте есть что-то, за что его будут хейтить? Нет? Тогда, боюсь, в нём нет ничего такого, за что его могут искренне полюбить.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Говорят, что первый шаг к построению успешного бизнеса — найти тысячу настоящих фанатов того, что ты делаешь.
2. Но природа симметрична. Если у тебя есть фанаты – значит, есть и хейтеры.
3. Фокус в том, что обратное тоже верно. Если у тебя появились хейтеры — значит, найдутся и те, кто фанатеет от того, что ты делаешь.
4. Отсюда вытекает парадоксальная стратегия для стартапа. Начинай делать то и так, чтобы у тебя появилась тысяча настоящих хейтеров. Тогда у тебя, как бы само собой, появится тысяча настоящих фанатов.
5. Хоть это и парадоксально звучит — но так проще. Ведь мы прекрасно знаем, как чертовски трудно понравиться людям. И знаем, насколько просто сделать что-то, за что тебя невзлюбят 😉
6. Ну и ещё один неочевидный критерий. В нашем продукте есть что-то, за что его будут хейтить? Нет? Тогда, боюсь, в нём нет ничего такого, за что его могут искренне полюбить.
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Мы сделаем вам неудобно
1. Питер Тиль говорил, что стартап должен стремиться не к успешной конкуренции, а к монополии.
2. Как проще всего понять, что мы превращаемся в монополию? Вы будете смеяться, но самый простой критерий — «люди жалуются, что им неудобно, но пользуются»! Как говорил Цукерберг: «Вам что-то не нравится? Найдите себе другой Фейсбук.».
3. А отсюда вытекает не менее смешной вывод. Если мы нацелились на то, чтобы стать монополистом — нам можно (или нужно?) выпускать неудобные первые версии. Если люди, несмотря на неудобство, этим пользуются — мы на правильном пути к построению монополии.
4. А вот если говорят «неудобно» и не пользуются… Первый вариант — на это либо нет потребности вообще, и неудобство всего лишь отговорка. А мы будем тратить время на то, чтобы сделать это удобным. Второй — они пользуются тем, где то же самое, но удобнее. Но ведь это уже не монополия, а конкуренция.
5. Короче. Если нам говорят, что нашим продуктом «неудобно пользоваться» — можно не тратить время на его улучшение, а перестать им заниматься вообще. Чтобы начать делать другой неудобный продукт 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Питер Тиль говорил, что стартап должен стремиться не к успешной конкуренции, а к монополии.
2. Как проще всего понять, что мы превращаемся в монополию? Вы будете смеяться, но самый простой критерий — «люди жалуются, что им неудобно, но пользуются»! Как говорил Цукерберг: «Вам что-то не нравится? Найдите себе другой Фейсбук.».
3. А отсюда вытекает не менее смешной вывод. Если мы нацелились на то, чтобы стать монополистом — нам можно (или нужно?) выпускать неудобные первые версии. Если люди, несмотря на неудобство, этим пользуются — мы на правильном пути к построению монополии.
4. А вот если говорят «неудобно» и не пользуются… Первый вариант — на это либо нет потребности вообще, и неудобство всего лишь отговорка. А мы будем тратить время на то, чтобы сделать это удобным. Второй — они пользуются тем, где то же самое, но удобнее. Но ведь это уже не монополия, а конкуренция.
5. Короче. Если нам говорят, что нашим продуктом «неудобно пользоваться» — можно не тратить время на его улучшение, а перестать им заниматься вообще. Чтобы начать делать другой неудобный продукт 😉
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
---
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Ненастоящая вера в себя
1. Какая обычная трактовка понятия «вера в себя» у стартапов? «Я верю в то, что у меня непременно получится довести до успеха то, что я придумал».
2. Как мы понимаем, именно этой фразой вымощена дорога на кладбище стартапов. Потому что нельзя заставить работать всё, что угодно. 99% идей не летает. И с этим ничего нельзя поделать.
3. Я думаю, что поиск ответа на вопрос «Как заставить работать то, что я придумал» свидетельствует об обратном — об отсутствии веры в себя. Потому что ее можно расшифровать как: «Мне обязательно нужно найти способ довести до успеха именно эту идею. Потому что я боюсь, что других хороших идей у меня больше никогда не возникнет».
4. Получается, что настоящая вера в себя — это способность бросить то, что не получается. Потому что мы верим в то, что непременно придумаем что-то еще. И найдем в себе силы это попробовать.
5. Вы верите в себя? Почему тогда вы всё еще занимаетесь тем, что не даёт ожидаемого результата?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
1. Какая обычная трактовка понятия «вера в себя» у стартапов? «Я верю в то, что у меня непременно получится довести до успеха то, что я придумал».
2. Как мы понимаем, именно этой фразой вымощена дорога на кладбище стартапов. Потому что нельзя заставить работать всё, что угодно. 99% идей не летает. И с этим ничего нельзя поделать.
3. Я думаю, что поиск ответа на вопрос «Как заставить работать то, что я придумал» свидетельствует об обратном — об отсутствии веры в себя. Потому что ее можно расшифровать как: «Мне обязательно нужно найти способ довести до успеха именно эту идею. Потому что я боюсь, что других хороших идей у меня больше никогда не возникнет».
4. Получается, что настоящая вера в себя — это способность бросить то, что не получается. Потому что мы верим в то, что непременно придумаем что-то еще. И найдем в себе силы это попробовать.
5. Вы верите в себя? Почему тогда вы всё еще занимаетесь тем, что не даёт ожидаемого результата?
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru
Будь проще, и люди к тебе потянутся
— Как ты думаешь, кого на свете больше: умных или дураков?
— Дураков.
— А на хрена ты тогда делаешь продукт для умных?
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru/news
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
— Как ты думаешь, кого на свете больше: умных или дураков?
— Дураков.
— А на хрена ты тогда делаешь продукт для умных?
➤➤ Новые интересные стартапы: fastfounder.ru/news
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
Покидая корпоративный мир, нужно сначала обрести свободу
1. Прочитал историю чувака, который бросил работу в компании, чтобы заняться своим бизнесом. Через шестнадцать месяцев он решил вернуться обратно в корпоративный мир. В этой истории меня зацепила фраза: «Я решил перескочить напрямую из корпорации к зарабатыванию денег. Но я пропустил один важнейший этап. Покидая корпоративный мир, надо сначала обрести свободу.».
2. В изложении рассказчика эта мысль раскрывается прагматично. Инвестиции не приносят деньги сегодня. Это ставка, которая может выиграть завтра. А может и не выиграть. Прежде чем инвестировать, надо обеспечить себе доход, который позволяет дождаться того момента, когда ставка сыграет. Этот доход обеспечивает свободу действий. Основатель — первый инвестор в свой стартап. Безрассудно инвестировать в него, если нет свободы, позволяющей это сделать.
3. Хочу расширить мысль о свободе. Свобода, которую надо обрести, покидая корпоративный мир — это не только и не столько доход, позволяющий инвестировать в себя и свое дело. Это должна быть свобода, позволяющая тебе мечтать. Чтобы заняться тем, что в разы превосходит по важности для мира и количеству денег для себя всё, чем бы ты мог заниматься в найме.
4. Стоит ли бросать работу тимлида, чтобы заниматься фрилансом? Стоит ли бросать работу директора по эйчару, чтобы открыть кафе? На мой взгляд, это смена одной несвободы на другую.
5. Хотите уйти из найма? А вы уже нашли свою мечту?
➤➤ Находите идеи в моих обзорах новых интересных стартапов на fastfounder.ru
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
1. Прочитал историю чувака, который бросил работу в компании, чтобы заняться своим бизнесом. Через шестнадцать месяцев он решил вернуться обратно в корпоративный мир. В этой истории меня зацепила фраза: «Я решил перескочить напрямую из корпорации к зарабатыванию денег. Но я пропустил один важнейший этап. Покидая корпоративный мир, надо сначала обрести свободу.».
2. В изложении рассказчика эта мысль раскрывается прагматично. Инвестиции не приносят деньги сегодня. Это ставка, которая может выиграть завтра. А может и не выиграть. Прежде чем инвестировать, надо обеспечить себе доход, который позволяет дождаться того момента, когда ставка сыграет. Этот доход обеспечивает свободу действий. Основатель — первый инвестор в свой стартап. Безрассудно инвестировать в него, если нет свободы, позволяющей это сделать.
3. Хочу расширить мысль о свободе. Свобода, которую надо обрести, покидая корпоративный мир — это не только и не столько доход, позволяющий инвестировать в себя и свое дело. Это должна быть свобода, позволяющая тебе мечтать. Чтобы заняться тем, что в разы превосходит по важности для мира и количеству денег для себя всё, чем бы ты мог заниматься в найме.
4. Стоит ли бросать работу тимлида, чтобы заниматься фрилансом? Стоит ли бросать работу директора по эйчару, чтобы открыть кафе? На мой взгляд, это смена одной несвободы на другую.
5. Хотите уйти из найма? А вы уже нашли свою мечту?
➤➤ Находите идеи в моих обзорах новых интересных стартапов на fastfounder.ru
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
Подписная модель — это не то, что вы думали
1. Подписная модель — мечта любого бизнеса. Один раз заимел клиента, и он платит тебе каждый месяц. Вот только у большинства B2C-стартапов эта модель не взлетает. Почему?
2. Потому что они исходят из неверной предпосылки — они пытаются удовлетворить регулярную потребность. Типа — у человека есть собака, давайте каждую неделю в определенное время доставлять ему определенное количество корма.
3. Выглядит логично, но есть нюансы ;-) «А если меня не будет дома в это время?». «А если я куплю корм сам, и мне на этой неделе ваш корм не нужен?». «А если вы не привезете вовремя, то чем я буду кормить собаку? Иметь запас на всякий случай? А тогда на фига мне вы?».
4. Вспомним оригинальную модель Нетфликса, с которого началось победное шествие подписной модели. Клиент в самом начале получал пять DVD-дисков. Потом он мог в любой момент отправить обратно любое количество дисков, чтобы получать взамен такое же количество новых. Не «мы будем отправлять вам каждую неделю пять новых дисков» и заставлять людей смотреть каждый день по одному новому фильм. А «пусть у вас дома всегда лежит пяток дисков, которые вы в любой момент можете посмотреть». Могу сегодня смотреть, а завтра — нет. Могу смотреть один фильм несколько раз подряд. Могу не думать и не планировать, а просто в нужный момент протянуть руку к полке с дисками.
5. Этим и отличается массовый потребитель от профессионального. Профессиональный дизайнер платит за подписку на Фотошоп, потому что он пользуется им каждый рабочий день. Обычный человек платит за подписку на Фотошоп, чтобы в непредсказуемый момент замазать прыщ на своей фотографии.
6. Интересно получается. Подписка становится массовым продуктом — не когда у меньшинства есть регулярная потребность, а когда большинство становится готово платить за постоянную возможность. Которой редко при этом пользуется ;-)
➤➤ Находите новые идеи в моих обзорах интересных стартапов на fastfounder.ru
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
1. Подписная модель — мечта любого бизнеса. Один раз заимел клиента, и он платит тебе каждый месяц. Вот только у большинства B2C-стартапов эта модель не взлетает. Почему?
2. Потому что они исходят из неверной предпосылки — они пытаются удовлетворить регулярную потребность. Типа — у человека есть собака, давайте каждую неделю в определенное время доставлять ему определенное количество корма.
3. Выглядит логично, но есть нюансы ;-) «А если меня не будет дома в это время?». «А если я куплю корм сам, и мне на этой неделе ваш корм не нужен?». «А если вы не привезете вовремя, то чем я буду кормить собаку? Иметь запас на всякий случай? А тогда на фига мне вы?».
4. Вспомним оригинальную модель Нетфликса, с которого началось победное шествие подписной модели. Клиент в самом начале получал пять DVD-дисков. Потом он мог в любой момент отправить обратно любое количество дисков, чтобы получать взамен такое же количество новых. Не «мы будем отправлять вам каждую неделю пять новых дисков» и заставлять людей смотреть каждый день по одному новому фильм. А «пусть у вас дома всегда лежит пяток дисков, которые вы в любой момент можете посмотреть». Могу сегодня смотреть, а завтра — нет. Могу смотреть один фильм несколько раз подряд. Могу не думать и не планировать, а просто в нужный момент протянуть руку к полке с дисками.
5. Этим и отличается массовый потребитель от профессионального. Профессиональный дизайнер платит за подписку на Фотошоп, потому что он пользуется им каждый рабочий день. Обычный человек платит за подписку на Фотошоп, чтобы в непредсказуемый момент замазать прыщ на своей фотографии.
6. Интересно получается. Подписка становится массовым продуктом — не когда у меньшинства есть регулярная потребность, а когда большинство становится готово платить за постоянную возможность. Которой редко при этом пользуется ;-)
➤➤ Находите новые идеи в моих обзорах интересных стартапов на fastfounder.ru
#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне