6 июня 2024 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 31.2 и 31.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)».

Проект постановления содержит положения для развития практики и оказания адресной и своевременной помощи детям с девиантным поведением. По итогам обсуждения проект постановления был отправлен в редакционную комиссию.

Ранее, 04 июня 2024 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 12
"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и рассмотрен проект постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Ответственность за демонстрирование запрещенной символики

Судьей Лахденпохского районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении С.

Данный гражданин в мае текущего года находился в одном из кафе г. Лахденпохья. На предплечье его руки имелось татуированное изображение символики одной из организаций, внесенной в перечень организаций, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 Федерального закона «Об увековечении победы Советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Находясь в помещении кафе, он публично демонстрировал изображение символики – стилизованного трезубца.

Действия С. квалифицированы судом по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование символики организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, признал его виновным в совершении административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, судьей не усмотрено, ввиду его нецелесообразности и недостаточности.

Постановление суда в законную силу не вступило.

Снова осужден за побои

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ ( нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, за исключением случая необходимости получения осужденным медицинской помощи; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Калевальского национального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На П. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Судом установлено, что П., будучи судимым по ч.1 ст.117 УК РФ, в один из дней марта 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личной неприязни к ней, имея умысел на причинение последней физической боли, нанес ей кулаками удары по лицу, голове, рукам, причинив физическую боль и кровоподтеки на голове и различных частях тела и конечностях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Кондопожским городским судом Республики Карелия постановлен приговор в отношении ранее не судимого кондопожанина, совершившего тяжкое преступление.

В феврале 2024 года З., находясь в магазине г. Кондопога, подошел к продавцу, и демонстрируя ей нож, угрожая им, потребовал незамедлительно передать ему находящиеся в магазине денежные средства. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения 3. и применения им ножа, продавец магазина воспринимала данную угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь этого, боясь за свою жизнь и здоровье, указала 3. на коробку с деньгами, после чего 3. похитил данные денежные средства. Далее 3., находясь там же, похитил из магазина бутылку алкоголя и пачку сигарет. После чего, удерживая похищенное, 3. с места преступления скрылся, в результате чего причинил владельцу магазина материальный ущерб, а также при выходе из магазина вновь угрожал убийством продавцу, причинив ей, таким образом, моральный вред.

Действия виновного судом квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, суд назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Приговор вступил в законную силу.

Суд обязал установить другой срок расселения жителей многоквартирного дома

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с иском в интересах жительницы г. Питкяранта о признании незаконным постановления администрации Питкярантского муниципального района «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения до 31 декабря 2032 года и обязании установить срок расселения жителей многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что Г. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме г. Питкяранта. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 22 февраля 2022 года многоквартирный дом, в котором до настоящего времени проживает Г., признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения жителей дома до 31 декабря 2032 года. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, действие административного ответчика об установлении срока расселения жителей домов до 2032 года нарушает права граждан на благоприятную среду проживания, поскольку установленный срок является чрезмерно длительным, в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав жильцов.

В ходе рассмотрения дела Питкярантским городским судом было установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, - 1961 года постройки. Проведенным техническим заключением установлен физический износ многоквартирного дома по разным элементам конструкции от 40 до 80 %, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вследствие физического износа в процессе эксплуатации основных конструкций здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Многоквартирный дом подлежит сносу, капитальный ремонт МКД невозможен.

Заслушав объяснения прокурора, административного истца, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска прокурора в полном объеме, поскольку многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный дом. Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2032 года, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Решение суда в законную силу не вступило.

07 июня 2024 года в торжественной обстановке начальником Управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей В.Н. Гробовым  было вручено удостоверение мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска С.С. Егоровой, назначенной Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 24 апреля 2024 года № 996-VII без ограничения срока полномочий.

Житель Муезерского района привлечен к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В начале июня 2024 года Д., не имея водительских прав, управлял автомобилем имея признаки опьянения – запах алкоголя. Он также не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Д. вину в совершении правонарушении не признал, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, перегонял автомобиль домой, но был трезвый. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен ехать в медицинское учреждение.

Мировой судья судебного участка Муезерского района посчитал доводы Д. несостоятельными, поскольку они опровергались имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью. Из видеозаписи видно, что сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, представлена копия свидетельства о поверке прибора. Д. по причине, что ему не представлен оригинал свидетельства о поверке и «опломбированный прибор» отказывался от прохождения освидетельствования. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он также неоднократно отказался ехать в п. Муезерский в медицинское учреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского районного суда РК Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначив административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление не вступило в законную силу.

Житель Прионежского райна осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия

Прионежским районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Прионежского района Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия).

Судом установлено, что подсудимый при неустановленных обстоятельствах приискал охотничье ружье, укоротил ножовкой по металлу ствол указанного охотничьего ружья, изготовив обрез охотничьего ружья, который хранил по месту своего жительства до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор суда в законную силу не вступил.

Суоярвский районный суд отказал в удовлетворении иска

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в результате осмотра улицы Древлянка в г.Петрозаводске выявлено транспортное средство, имеющее признаки длительного пребывания без движения, спущены колеса. Стороной истца было установлено, что собственником транспортного средства является ответчик. Истец просит суд обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство в специально отведенное место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания или огороженную автостоянку, в случае неисполнения решения взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик выразил несогласие относительно заявленных требований, пояснил, что машина им была снята с учета в 2021, собственником спорного транспортного средства он не является, машина была продана им еще в 2019, договор купли-продажи ТС не сохранился.

Как установлено судом и следует из ответа ОГИБДД МВД «Суоярвское» спорный автомобиль был снят с учета в 2021 году по заявлению собственника ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик собственником спорного транспортного средства не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его перемещению.

Решение суда не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции оставил заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района без изменения

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кемского района частично удовлетворены исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление в нежилом помещении. Суд взыскал задолженность с ответчика только за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме.

Истец не согласился с данным решением.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения, которое расположено в спорном жилом доме. Другим собственником ½ доли нежилого помещения в многоквартирном доме является гр-н А.. 
Ранее в отношении второго собственника было вынесено решение о взыскании задолженности за отопление, которое было изменено вышестоящей инстанцией. С ответчика была взыскана задолженность только за места общего пользования в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил преюдициальность, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по спору в отношении одного и того же объекта недвижимости, а также одного и того же спорного периода образования задолженности, учитывая, что для лиц, участвующих в том и настоящем деле, установленные судебным актом обстоятельства являются обязательными и не доказываются вновь, принимая во внимание данные обстоятельства как преюдициальные, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования, отказав при этом во взыскании оплаты услуг по отоплению нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и гр-ну А.

Апелляционное определение вступило в законную силу. 

Пудожский районный суд обязал органы местного самоуправления организовать работу по борьбе с туляремией

Управление Роспотребнадзора РК обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что Пудожский район является эндемичным по ряду природно-очаговых инфекций, в том числе и туляремии.
Источниками инфекции на территории республики являются мышевидные грызуны (рыжие полевки, бурозубки обыкновенные, домовые мыши и др.), переносчиками являются комары, клещи, слепни. В 2023 на территории Пудожского района зарегистрировано 104 случая туляремии. Администрации Пудожского муниципального района выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которое осталось не исполненным. Просит признать бездействие администраций Пудожского муниципального района, Шальского сельского поселения, Кубовского сельского поселения незаконными, обязать ответчиков организовать работу по проведению истребительных дератизационных мероприятий на подконтрольных территориях, направленных на снижение численности мелких млекопитающих (борьба с грызунами - источниками возбудителя) с использованием физических и химических средств борьбы с грызунами в населенных пунктах на территории природного очага туляремии (зоны рекреации, лесопарковые территории, прилегающие к населенным пунктам), а также на местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов с последующим контролем эффективности истребительных мероприятий в течение одного месяца с момента вынесения решения судом.

Представитель администрации Пудожского муниципального района с требованиями не согласился, указав, что осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. После получения предписания информирование населения района по вопросам профилактики туляремии произведено посредством размещения памяток в СМИ.
Полагает, что проведение мероприятий на территории сельских поселений должно производиться за счет поселений.
Суд, с учетом анализа представленных доказательств и действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно информации истца за 8 месяцев 2023 показатель заболеваемости туляремией в 3 раза превысил среднемноголетний показатель и в 6 раз показатель заболеваемости за аналогичный период прошлого года. В августе-сентябре 2023 рост заболеваемости увеличился в 8 раз по сравнению с предыдущим годом. Из табличной информации о заболевших лицах следует, что указанные в административном иске населенные пункты имеют высокую степень активности природного очага.

При этом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

При установленных обстоятельствах, суд принял решение о признании незаконным бездействия администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия, администрации Шальского сельского поселения, администрации Кубовского сельского поселения, выразившегося в неисполнении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На администрации возложена обязанность организовать работу по проведению истребительных дератизационных мероприятий, направленных на снижение численности мелких млекопитающих (борьба с грызунами — источниками возбудителя), с использованием физических и химических средств борьбы с грызунами в населенных пунктах на территории природного очага туляремии (зоны рекреации, лесопарковые территории, прилегающие к населенным пунктам), а также на местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов с последующим контролем эффективности истребительных мероприятий в течение одного месяца с момента вынесения решения судом.

При этом Пудожский суд отказал в удовлетворении требований по проведению истребительных дератизационных мероприятий на местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в отношении которых имеются сведения об их использовании юридическими лицами и субъектами предпринимательской деятельности на основании соглашений об оказании услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами.
Решение не вступило в законную силу.

С текстом судебного акта можно ознакомиться на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Десять республиканских судей, пребывающих в почетной отставке, стали судебными примирителями.

Гражданин Узбекистана привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к административной ответственности привлечен 49-летний житель Петрозаводска за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации).

Установлено, что гражданин Узбекистана М. в декабре 2023 года прибыл в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, в январе 2024 года получил патент.
Согласно положениям закона, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить в выдавший его орган уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Данное требование М. не выполнил, в связи с чем патент был аннулирован, сокращен срок временного пребывания в России до 28.04.2024, соответствующее уведомление было направлено мужчине по указанному в документах месту пребывания.
В ходе осуществления контрольных мероприятий в июне 2024 года органами внутренних дел было выявлено, что М. в условиях отсутствия действующего патента осуществляет трудовую деятельность на территории города.
С учетом того, что ранее мужчина уже был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка пребывания в России, по результатам рассмотрения дела виновному назначено наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление суда в законную силу не вступило.

Постановлением суда в отношении жительницы г. Сегежа отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

В 2016 году женщина была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. При этом в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка, отбывание наказания было ей отсрочено до достижения ребенком 14 лет.

В связи с допущенными многочисленными нарушениями в период отсрочки отбывания наказания, указанная отсрочка отбывания наказания была судом отменена и женщина была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

В феврале 2023 года женщина была освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В период условно-досрочного освобождения осужденная начала злоупотреблять спиртным, уклонялась от трудоустройства, скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в том числе объявлялась в розыск, что и стало причиной отмены судом в отношении нее условно-досрочного освобождения и направления ее для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

Осужденная заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания

УФСИН России по Республике Карелия обратилось в Кемский городской суд с представлением о заключении осужденной под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Приговором суда гражданка осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлениями того же суда условное осуждение отменено, исправительные работы назначены реально, а затем их неотбытая часть заменена принудительными работами на срок 2 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденной было определено исправительное учреждение для отбывания наказания, однако к месту отбывания наказания в виде принудительных работ она не явилась, была объявлена в розыск.

Учитывая, что осужденная уклоняется от отбывания наказания, находилась в розыске, суд удовлетворил представление, заключил ее под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сегежским городским судом прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору

Между ответчиком и АО НБ «Траст» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом - образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования право требования по спорному кредитному договору перешло ООО «Феникс». Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В материалы дела было представлено решение Кондопожского городского суда РК от 02.06.2014, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по тому же кредитному договору. По сведениям Отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия, где на исполнении ранее находились исполнительные производства в отношении ответчика в пользу истца, которые были окончены фактическим исполнением. Задолженность была погашена в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело о совершении коррупционных преступлений

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия из Третьего кассационного суда общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Л., ранее замещавшего государственную должность Республики Карелия.

Органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

По версии следствия, в 2021-2022 гг. Л. получил от предпринимателя взятку в виде денег и оказания услуг имущественного характера на общую сумму более 10 млн рублей за обеспечение принятия положительного решения по вопросу предоставления грантов из федерального и республиканского бюджетов подконтрольным взяткодателю лицам.

Судебное заседание по делу назначено на 17.06.2024.

Судом рассмотрено гражданское дело о признании права собственности

Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности по тем основаниям, что в 2019 году истец вступил в брак с ответчиком. В период брака истец приобрел легковой автомобиль. Денежные средства на приобретение авто были даны истцу в дар его матерью. Поскольку истец с ответчиком состояли в браке менее года, мать истца не хотела, чтобы данное имущество являлось совместно нажитым и в последствии подлежало разделу в случае расторжения брака. В связи с чем мать истца передавала денежные средства истцу в качестве подарка, имеющего строгое целевое назначение. Поскольку автомобиль приобретался истцом на подаренные его матерью денежные средства, совершенная сделка не подпадала под ст. 34 Семейного кодекса РФ, которая определяет режим совместной собственности. Решением Арбитражного суда РК ответчик признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Поскольку приобретенный истцом автоотранспорт не является совместно нажитым имуществом, оно должно быть исключено из конкурсной массы, формируемой по делу о банкротстве ответчика. В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на автомобиль.

Решением Олонецкого районного суда РК исковые требования истца удовлетворены. Транспортное средство исключено из состава общего имущества супругов и признано личной собственностью истца. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7332,33 руб.
Решение вступило в законную силу.

Уважаемые подписчики!

Объединенная пресс-служба судов Республики Карелия поздравляет вас с Днём России!

Россия – сильное и независимое государство! Мы гордимся богатой историей нашей Родины, её народом, культурой и традициями!
В этот праздничный день желаем каждому из вас здоровья, благополучия, мира и добра! Пусть Россия всегда будет независимым и процветающим государством!

С Днём России!

Исследование архивных материалов подтверждает, что многие дела в Кондопожском волостном суде успешно завершались утверждением мировых соглашений. Например, дело о разделе наследства между братьями. Эта и другие истории - в материале коллег из Кондопожского городского суда Республики Карелия, которому в июне 2024 года исполняется 95 лет.