Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #обозначение #товарныйзнак #роспатент
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020
#1483гкрф #часть4гкрф #обозначение #товарныйзнак #роспатент
@sudpraktik
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-634/2020
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-634/2020
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявитель не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).
Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении товарным знаком различительной способности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020
#товарныйзнак #1483гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: заявитель не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).
Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении товарным знаком различительной способности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020
#товарныйзнак #1483гкрф #часть4гкрф
@sudpraktik
Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца
Суть дела: об оспаривании патентов на изобретения.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию
конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических
решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания
в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или
быть выражено в виде конкретного задания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-598/2018
#автор #патент #часть4гкрф #1347гкрф
@sudpraktik
Суть дела: об оспаривании патентов на изобретения.
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию
конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических
решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания
в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или
быть выражено в виде конкретного задания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-598/2018
#автор #патент #часть4гкрф #1347гкрф
@sudpraktik
Основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Индивидуализация товаров преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу N СИП-454/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Индивидуализация товаров преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу N СИП-454/2020
#товарныйзнак #часть4гкрф #1486гкрф
@sudpraktik
Пункт 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В оспариваемом решении Роспатента отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу N СИП-843/2019
#часть4гкрф #1483гкрф #товарныйзнак #потребитель
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В оспариваемом решении Роспатента отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу N СИП-843/2019
#часть4гкрф #1483гкрф #товарныйзнак #потребитель
@sudpraktik
Отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование
Суть дела: о прекращении использования обозначений и фирменного наименования
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 N С01-1386/2020 по делу N А40-177805/2019
#наименование #фирменноенаименование #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о прекращении использования обозначений и фирменного наименования
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 N С01-1386/2020 по делу N А40-177805/2019
#наименование #фирменноенаименование #часть4гкрф
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Новый обзор судебной практики Президиума Верховного суда
Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2020 год.В обзоре представлены 64 правовые позиции по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным).
Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2020 год.В обзоре представлены 64 правовые позиции по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным).
Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, использование размещенных таким образом резюме для совершения звонков соискателям не свидетельствует о нарушении исключительных прав изготовителя базы данных применительно к требованиям п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ.
Суть дела: о защите исключительных прав на базу данных.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в иске, исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца: извлечение (перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме) из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения (п. 1 ст. 1334 ГК РФ); неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-34020/2018
#интеллектуальныеправа #исключительныеправа #базаданных #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о защите исключительных прав на базу данных.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в иске, исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца: извлечение (перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме) из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения (п. 1 ст. 1334 ГК РФ); неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу N 33-34020/2018
#интеллектуальныеправа #исключительныеправа #базаданных #часть4гкрф
@sudpraktik
Пункт 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по мнению Судебной коллегии, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Следовательно, с учетом признания Роспатентом общества заинтересованным в подаче возражения и принятия возражения к рассмотрению, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не мог быть поставлен нижестоящими судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#заинтересованность #часть4гкрф #1513гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по мнению Судебной коллегии, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Следовательно, с учетом признания Роспатентом общества заинтересованным в подаче возражения и принятия возражения к рассмотрению, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не мог быть поставлен нижестоящими судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#заинтересованность #часть4гкрф #1513гкрф
@sudpraktik
По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Суть дела: о запрете использования фотографического произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Обоснование суда: Cам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве лица, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018
#1276гкрф #часть4гкрф #интеллектуальныеправа #фотография
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использования фотографического произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Обоснование суда: Cам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве лица, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018
#1276гкрф #часть4гкрф #интеллектуальныеправа #фотография
@sudpraktik
Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности
Суть дела: о запрете исполнения произведения, взыскании компенсации, расторжении лицензионного договора.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 5-КГ20-88-К2
#часть4гкрф #1240гкрф #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Суть дела: о запрете исполнения произведения, взыскании компенсации, расторжении лицензионного договора.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 5-КГ20-88-К2
#часть4гкрф #1240гкрф #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Суть дела: о взыскании авторского вознаграждения
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы при создании работником служебных изобретений и полезной модели, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовался.
при новом рассмотрении суду надлежит определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, если да, то как такое вознаграждение рассчитывается и в какой форме должно выплачиваться, было ли оно выплачено истцу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 78-КГ20-1, 2-5974/2018
#изобретение #автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании авторского вознаграждения
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы при создании работником служебных изобретений и полезной модели, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовался.
при новом рассмотрении суду надлежит определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, если да, то как такое вознаграждение рассчитывается и в какой форме должно выплачиваться, было ли оно выплачено истцу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 78-КГ20-1, 2-5974/2018
#изобретение #автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Cамо по себе приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации директором ответчика доменного имени не подтверждает факт использования соответствующего сайта правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано
Обоснование суда: наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано
Обоснование суда: наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019
@sudpraktik
Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, исключительное право патентообладателя не нарушает
Суть дела: о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом, а также содержится ли в продуктах каждый признак полезной модели, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав. Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 309-ЭС19-26352 по делу N А50-32881/2018
#патент #полезнаямодель #патентообладатель #исключительноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом, а также содержится ли в продуктах каждый признак полезной модели, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав. Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 309-ЭС19-26352 по делу N А50-32881/2018
#патент #полезнаямодель #патентообладатель #исключительноеправо
@sudpraktik
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
При установлении сходства товарного знака и обозначения суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Факт направленности положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Коллеги! Команда ТГ-канала «Судебная практика IP и IT» поздравляет вас с наступающим 2021 годом и Рождеством🎄
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik