Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Все обзоры судебной практики Президиума Верховного суда РФ
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Секрет производства (ноу-хау) не является объектом интеллектуальной собственности, подлежащим обязательной государственной регистрации
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Наличие неохраняемых в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов не препятствует в регистрации обозначения с их дискламацией.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Статья 1513 ГК РФ не конкретизирует понятия "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
При сопоставлении соответствующих товаров усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров одному производителю.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы РФ, что влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой организации.
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT pinned «Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер. В этом посте мы собрали для Вас 11…»
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны регулироваться отдельным авторским договором
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное».
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: довод заявителя о том, что спорное обозначение имеет неопределенную и неоднозначную семантику, опровергается указанными Роспатентом справочными источниками, однозначно трактующими его как единицу измерения объема в нефтяной промышленности. Сведений об иных смысловых значениях словесного элемента "BARREL" заявителем не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: довод заявителя о том, что спорное обозначение имеет неопределенную и неоднозначную семантику, опровергается указанными Роспатентом справочными источниками, однозначно трактующими его как единицу измерения объема в нефтяной промышленности. Сведений об иных смысловых значениях словесного элемента "BARREL" заявителем не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020
@sudpraktik
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: действия ответчика (удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.
При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, как установлено судами по настоящему делу, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 N С01-1583/2020 по делу N А27-6888/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: действия ответчика (удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.
При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, как установлено судами по настоящему делу, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 N С01-1583/2020 по делу N А27-6888/2020
@sudpraktik
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не обуславливает возможность их смешения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik