«Новости в IP и IT сферах»
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев.
Планируют, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Патент на изобретение после его обнародования: проект о новом сроке подачи заявки внесен в Госдуму
Подать заявку на выдачу патента можно будет в течение 1 года со дня раскрытия информации об изобретении. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев.
Планируют, что поправка вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник: Проект Федерального закона № 671636-8 «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№671636-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленные доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не подтверждают обстоятельства того, что истец осуществляет деятельность по производству товаров, однородных товарам 10 класса МКТУ. Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-48/2024
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленные доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не подтверждают обстоятельства того, что истец осуществляет деятельность по производству товаров, однородных товарам 10 класса МКТУ. Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-48/2024
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 1276 ГК РФ
КС РФ признал пункт 1 статьи 1276 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.
Кроме того, спор о нарушении авторских прав вследствие размещения фотографии того же памятника на страницах иного путеводителя был разрешен с применением других положений ГК РФ, а именно подпункта 1 пункта 1 его статьи 1274 о том, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, чье произведение используется, и источника заимствования цитирование в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Опубликование в путеводителе фотографии спорного произведения суды квалифицировали как цитирование с информационной целью и для раскрытия творческого замысла автора, отметив, что для применения названной нормы не имеет значения, было ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 33-П
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность пункт 1 статьи 1276 ГК РФ
КС РФ признал пункт 1 статьи 1276 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.
Кроме того, спор о нарушении авторских прав вследствие размещения фотографии того же памятника на страницах иного путеводителя был разрешен с применением других положений ГК РФ, а именно подпункта 1 пункта 1 его статьи 1274 о том, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, чье произведение используется, и источника заимствования цитирование в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. Опубликование в путеводителе фотографии спорного произведения суды квалифицировали как цитирование с информационной целью и для раскрытия творческого замысла автора, отметив, что для применения названной нормы не имеет значения, было ли произведение основным объектом использования и осуществлялось ли использование с коммерческой целью.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 33-П
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Выражение «Иди в баню» Роспатент посчитал непристойным, но суд его не поддержал!
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не указано, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание «Иди в баню» не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является «скандальным», с чем согласился суд.
Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение «иди в баню» является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.
При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатентом не указано, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. В отношении вывода о несоответствии регистрации спорного обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель настаивает на то, что словосочетание «Иди в баню» не является непристойным, не относится к ненормативной или бранной лексике, не является «скандальным», с чем согласился суд.
Из оспариваемого решения административного органа следует, что квалифицируя представленное к регистрации обозначение как не соответствующее требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходит из того, что выражение «иди в баню» является бранным и представляет собой негативное высказывание по отношению к другому человеку.
При этом из оспариваемого акта административного органа не усматривается, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обществом обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-232/2024
@sudpraktik
Все новости сферы электронной подписи публикует телеграм-канал "Об ЭП и УЦ"
Здесь вы найдете:
🔹Изменение законодательства 63-ФЗ
🔹Топ удостоверяющих центров
🔹Внедрение машиночитаемых доверенностей (Закупки, Нотариат, Росреестр)
🔹Судебную практику
🔹Ежемесячные дайджесты самых важных новостей сферы
При канале есть чат активных подписчиков, в котором решают многие вопросы
Хотите быть в курсе новостей в области электронной подписи? Подписывайтесь по ссылке
Здесь вы найдете:
🔹Изменение законодательства 63-ФЗ
🔹Топ удостоверяющих центров
🔹Внедрение машиночитаемых доверенностей (Закупки, Нотариат, Росреестр)
🔹Судебную практику
🔹Ежемесячные дайджесты самых важных новостей сферы
При канале есть чат активных подписчиков, в котором решают многие вопросы
Хотите быть в курсе новостей в области электронной подписи? Подписывайтесь по ссылке
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: семантическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением в их состав словесных элементов, имеющих тождественное значение и вызывающих одинаковые ассоциации. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-226/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: семантическое сходство оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено вхождением в их состав словесных элементов, имеющих тождественное значение и вызывающих одинаковые ассоциации. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-226/2024
@sudpraktik
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен был установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным указание суда первой инстанции на противоречивость и непоследовательность аргументации заявителя, оспаривающего правомерность и добросовестность действий общества в лице второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивающего на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 № С01-1134/2024 по делу № СИП-1227/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение было создано и использовалось в интересах всей группы лиц, действующей в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным указание суда первой инстанции на противоречивость и непоследовательность аргументации заявителя, оспаривающего правомерность и добросовестность действий общества в лице второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивающего на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 № С01-1134/2024 по делу № СИП-1227/2023
@sudpraktik
Объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что указание технических средств в характеристике заявленного объекта не всегда свидетельствует о техническом характере решения, при этом анализ доводов заявителей о том, что результат решения по спорной заявке имеет объективное проявление, судами не произведен. Не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
Указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 1350 ГК РФ возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям исключается только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Роспатент определил перечень признаков заявленного решения, которые характеризуют собой правила и методы, по которым осуществляется игра, а также признаки, характеризующие материальные средства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-911/2024 по делу № СИП-1193/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не учтено, что указание технических средств в характеристике заявленного объекта не всегда свидетельствует о техническом характере решения, при этом анализ доводов заявителей о том, что результат решения по спорной заявке имеет объективное проявление, судами не произведен. Не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
Указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 1350 ГК РФ возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям исключается только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Роспатент определил перечень признаков заявленного решения, которые характеризуют собой правила и методы, по которым осуществляется игра, а также признаки, характеризующие материальные средства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-911/2024 по делу № СИП-1193/2023
@sudpraktik
Идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ однородности был осуществлен. Выводы судов относительно однородности услуг сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил № 482), выработанные судебной практикой, а также учтены подходы, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Руководства.
Из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ однородности был осуществлен. Выводы судов относительно однородности услуг сделаны без учета положений статей 1477, 1481, 1482, 1477 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу № А14-13241/2022
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сфере»
Пошлину на оспаривание решений Роспатента для юридических лиц планируется поднять с 2 тыс. до 60 тыс. руб., для физлиц — с 300 руб. до 10 тыс. руб.
С 8 сентября 2024 года вступают в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
С указанной даты оспаривать решения Роспатента в судебном порядке станет существенно дороже, так как госпошлина для юридических лиц будет составлять 60 000 руб., а для физических лиц – 10 000 руб.
@sudpraktik
Пошлину на оспаривание решений Роспатента для юридических лиц планируется поднять с 2 тыс. до 60 тыс. руб., для физлиц — с 300 руб. до 10 тыс. руб.
С 8 сентября 2024 года вступают в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
С указанной даты оспаривать решения Роспатента в судебном порядке станет существенно дороже, так как госпошлина для юридических лиц будет составлять 60 000 руб., а для физических лиц – 10 000 руб.
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении 25-го класса МКТУ. Судебная коллегия отмечает, что по своему характеру услуги 35-го класса, в отношении которых истец в данном деле должен доказать свою заинтересованность, относятся услугам бизнес-консультирования, маркетинга и продвижения товаров и услуг третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № СИП-147/2019, от 16.12.2021 по делу № СИП-793/2021 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по тому же делу.
Участие в рекламных роликах в качестве актера и режиссура шоу относится к оказанию не бизнес-, а творческих услуг, являясь, кроме того по сути, не услугой по продвижению/рекламе, а услугой по созданию продукта, т.е. не относится к категории услуг 35-го класса МКТУ сразу по двум критериям. Так, например, услуга по режиссуре модного шоу не идентична услуге организации мод в рекламных целях.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-711/2023
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однако истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении 25-го класса МКТУ. Судебная коллегия отмечает, что по своему характеру услуги 35-го класса, в отношении которых истец в данном деле должен доказать свою заинтересованность, относятся услугам бизнес-консультирования, маркетинга и продвижения товаров и услуг третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № СИП-147/2019, от 16.12.2021 по делу № СИП-793/2021 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по тому же делу.
Участие в рекламных роликах в качестве актера и режиссура шоу относится к оказанию не бизнес-, а творческих услуг, являясь, кроме того по сути, не услугой по продвижению/рекламе, а услугой по созданию продукта, т.е. не относится к категории услуг 35-го класса МКТУ сразу по двум критериям. Так, например, услуга по режиссуре модного шоу не идентична услуге организации мод в рекламных целях.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-711/2023
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сфере»
Активность россиян на патентование промышленных образцов с начала года выросла на 21%
С января в Роспатент было подано более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов
Граждане и организации в РФ с января по июнь 2024 года подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов, что на 21% больше, чем аналогичный показатель 2023 года.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
Из общего числа выданных Роспатентом с января по июнь 2024 года патентов можно выделить такие изделия, как «Беспилотное воздушное судно для ледовой разведки», которое разработали специалисты Московского физико-технического университета, «Машина для сноса высотных зданий и разбора завалов» (Уральский государственный архитектурно-художественный университет), «Робот-манипулятор», выполняющий функции человеческой руки и предназначенный для перемещения предметов (ООО «Промобот»).
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Активность россиян на патентование промышленных образцов с начала года выросла на 21%
С января в Роспатент было подано более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов
Граждане и организации в РФ с января по июнь 2024 года подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов, что на 21% больше, чем аналогичный показатель 2023 года.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
Из общего числа выданных Роспатентом с января по июнь 2024 года патентов можно выделить такие изделия, как «Беспилотное воздушное судно для ледовой разведки», которое разработали специалисты Московского физико-технического университета, «Машина для сноса высотных зданий и разбора завалов» (Уральский государственный архитектурно-художественный университет), «Робот-манипулятор», выполняющий функции человеческой руки и предназначенный для перемещения предметов (ООО «Промобот»).
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
ТАСС: Активность россиян на патентование промышленных образцов с начала года выросла на 21%
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сфере»
Российские разработчики стали чаще защищать внешний вид продукции от подделок
В Роспатенте на 21% с начала года выросло количество заявлений на патентование внешнего вида изделий российских производителей, сообщили "Российской газете" в Минэкономразвития РФ.
За первое полугодие 2024 года российские граждане и организации подали в Роспатент более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов. Это на 21% превышает аналогичный показатель прошлого года и на 73,4% - показатель 2022 г.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Российские разработчики стали чаще защищать внешний вид продукции от подделок
В Роспатенте на 21% с начала года выросло количество заявлений на патентование внешнего вида изделий российских производителей, сообщили "Российской газете" в Минэкономразвития РФ.
За первое полугодие 2024 года российские граждане и организации подали в Роспатент более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов. Это на 21% превышает аналогичный показатель прошлого года и на 73,4% - показатель 2022 г.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
РГ: Российские разработчики стали чаще защищать внешний вид продукции от подделок
Рекомендации № 39 (Приказ Роспатента от 23.03.2001 № 39) для суда обязательными не являются
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: документы, подтверждающие высокие объемы и широкую географию распространения продукции, реализованной под аналогичным обозначением, и возникновение у потребителя ассоциаций между спорным обозначением и производителями соответствующей продукции, маркированной аналогичным обозначением. Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.
Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-221/2024
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: документы, подтверждающие высокие объемы и широкую географию распространения продукции, реализованной под аналогичным обозначением, и возникновение у потребителя ассоциаций между спорным обозначением и производителями соответствующей продукции, маркированной аналогичным обозначением. Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.
Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-221/2024
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сфере»
Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих
Все новые товарные знаки в России перед регистрацией будут в обязательном порядке проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих. Это следует из проекта приказа Минэкономразвития.
Документ разработан в связи с принятием поправок в пункт 1 статьи 1499 Гражданского кодекса РФ "Экспертиза обозначения". В Московской Патриархии поддержали нововведение. Оно поможет оградить от нарушения прав православных, мусульман и других религиозных россиян, считают эксперты.
Согласно новой редакции Гражданского кодекса, который был дополнен с принятием Федерального закона № 190-ФЗ от 22 июля 2024 года, Минэкономразвития России устанавливает особенности проводимой Роспатентом экспертизы обозначений, заявленных для регистрации в качестве товарных знаков, и содержащих религиозную символику. Проще говоря, любой бренд с религиозной семантикой в названии будет проходить дополнительную экспертизу после того, как приказ вступит в силу.
Экспертизу товарных знаков будет проводить Межрелигиозный совет России, куда входят патриарх Кирилл и главы крупнейших религиозных организаций страны
Из текста проекта приказа следует, что такую экспертизу предложат проводить специалистам Межрелигиозного совета России (МСР). Его почетным председателем является патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а в президиум входят главы крупнейших религиозных организаций российских мусульман, иудеев и буддистов.
Сведения о заявке на регистрацию товарного знака в МСР будет направлять Роспатент. В ответ эксперты совета будут давать заключение с рекомендацией о возможности или невозможности регистрации конкретного обозначения в качестве товарного знака.
Роспатент будет направлять на экспертизу в МСР только те заявки, где обозначение товарного знака включает в себя «изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств и (или) иных лиц, чтимых верующими», сказано в проекте приказа.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих
Все новые товарные знаки в России перед регистрацией будут в обязательном порядке проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих. Это следует из проекта приказа Минэкономразвития.
Документ разработан в связи с принятием поправок в пункт 1 статьи 1499 Гражданского кодекса РФ "Экспертиза обозначения". В Московской Патриархии поддержали нововведение. Оно поможет оградить от нарушения прав православных, мусульман и других религиозных россиян, считают эксперты.
Согласно новой редакции Гражданского кодекса, который был дополнен с принятием Федерального закона № 190-ФЗ от 22 июля 2024 года, Минэкономразвития России устанавливает особенности проводимой Роспатентом экспертизы обозначений, заявленных для регистрации в качестве товарных знаков, и содержащих религиозную символику. Проще говоря, любой бренд с религиозной семантикой в названии будет проходить дополнительную экспертизу после того, как приказ вступит в силу.
Экспертизу товарных знаков будет проводить Межрелигиозный совет России, куда входят патриарх Кирилл и главы крупнейших религиозных организаций страны
Из текста проекта приказа следует, что такую экспертизу предложат проводить специалистам Межрелигиозного совета России (МСР). Его почетным председателем является патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а в президиум входят главы крупнейших религиозных организаций российских мусульман, иудеев и буддистов.
Сведения о заявке на регистрацию товарного знака в МСР будет направлять Роспатент. В ответ эксперты совета будут давать заключение с рекомендацией о возможности или невозможности регистрации конкретного обозначения в качестве товарного знака.
Роспатент будет направлять на экспертизу в МСР только те заявки, где обозначение товарного знака включает в себя «изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств и (или) иных лиц, чтимых верующими», сказано в проекте приказа.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
RG.RU: Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих
⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания:
Экспертная группа Veta — всё о разрешении судебных споров с помощью спецзнаний: исследования, кейсы и IT-решения для юристов.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Новиков | Юридический Бизнес -
Как привлекать клиентов легко и непринужденно. 47 работающих инструментов уже на канале.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики,судебная практика.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Судебный караульный - агрегатор судебной практики: обзоры, аналитика, комментарии.
Экспертная группа Veta — всё о разрешении судебных споров с помощью спецзнаний: исследования, кейсы и IT-решения для юристов.
Московская коллегия адвокатов «Петухов и партнеры» - команда профессионалов в различных отраслях права. Новости правоприменения, актуальная практика, интересные кейсы.
Новиков | Юридический Бизнес -
Как привлекать клиентов легко и непринужденно. 47 работающих инструментов уже на канале.
ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк про товарные знаки и авторские права, интересные рубрики,судебная практика.
Pro права студентов - полезная правовая информация про права студентов и абитуриентов.
Судебный караульный - агрегатор судебной практики: обзоры, аналитика, комментарии.
По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому и семантическому критериям сходства, а часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1337/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому и семантическому критериям сходства, а часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1337/2023
@sudpraktik