В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на выполнение полного комплекса работ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору на выполнение полного комплекса работ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)
Суть требования: о признании недействительным зачета встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, общество было обязано оплатить их стоимость, в то время как должник был обязан возместить потери за тот же период, таким образом, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015)
Определение 👉Тут
#сальдирование
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным зачета встречных однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, общество было обязано оплатить их стоимость, в то время как должник был обязан возместить потери за тот же период, таким образом, заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) по делу № А27-22402/2015)
Определение 👉Тут
#сальдирование
@sudpraktik
Возможность квалификации произведенного сторонами зачета встречных однородных требований по нескольким договорам в качестве сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой
Суть требования: о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договоры, заключенные между сторонами, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и контрагента, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, что подтверждается документально.
Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).
Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3325/2024 по делу № А54-8497/2019)
Постановление 👉Тут
#сальдирование
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по прекращению встречных обязательств зачетом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: договоры, заключенные между сторонами, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, заключенными в рамках единого производственного цикла производства молочной продукции в рамках осуществления уставной деятельности как должника, так и контрагента, стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, что подтверждается документально.
Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, п. 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).
Аналогичный вывод вытекает из смысла абз. 4 п. 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3325/2024 по делу № А54-8497/2019)
Постановление 👉Тут
#сальдирование
@sudpraktik