Квартирник про совмещение ролей руководителя и специалиста. #CodeFest14
Пока я готовилась к квартирнику сложила в голове пазл #капитаночевидность из типов стилей управления по Адизесу, они же сильно пересекаются с психотипами поведения в принятие решения, и совмещения несовмесиимого.
Конечно классификаций много разных. И мне больше всего понравилась классификация, которую я взяла у Димы Филиппова, из техник продаж, при общение с клиентом. Рекомендую посмотреть краткое видео-изложение фреймворка "Подстройка для комфортного общения"
По сути, об этом же пишет Адизес в своей книги "Управляя изменениями".
Кто помнит, осенью я приводила примеры крайности стилей управления, когда одна черта приволирует у менеджера, и получает жесть жёсткая, например 👉https://t.me/start_in_IT/658
Лечиться всё, из тезисов Адизеса комплементарной командой, когда каждый тип управления представлен в нужной пропорции. Достичь идеала, в одном человеке, и совместить все типы на 100% невозможно, идеалов не существует.
И вот мы и получаем ситуацию, когда специалист должен перейти "в соседнюю ячейку". А это ой как непросто.
Да, у нас с вами, в разные периоды жизни могут быть разные этапы, мышление, опыт, но чаще всего наш с вами стиль принятия решений практически не меняется. Себя можно прокачать, мозг гибкая штука. Но это всё долго, сложно и никаких гарантий нет.
Поэтому совмещать в себе, одном, большой % сразу 2-3 типов сложно, а возможно и нереально. И вредно для психики.
Вот поэтому, я в рамках квартирника, пыталась быстро показать хороший вариант (картинка), когда у нас есть один из примеров от Адизес, реального совмещения в % каждого типа. Но на все 100% могут совместить себе, только люди, которые считают себя одновременно Ньютоном и Наполеоном, и к сожалению, это уже психически нездоровые люди. И мы снова видим шизофрению... И другие расстройства личности (((
Но! Совмещение ролей, и не только у аналитика, но и у разработчика, дизайнера, тестировщика - в айти это нормальная практика, и нам этот факт показывает, то что наша айти сфера ещё развивается, гибка, и активна. А нам от этого, плюс в карму развития. Конечно до определенного предела)
🔔 Видео запись квартирника можно посмотреть вот тут
https://youtu.be/lf14Pon3R3o?si=81zvxjjdu3_AcEuH
нам удалось дать возможность высказаться публики, и поделиться кейсами, послушать коллег, что очень ценно!
Пока я готовилась к квартирнику сложила в голове пазл #капитаночевидность из типов стилей управления по Адизесу, они же сильно пересекаются с психотипами поведения в принятие решения, и совмещения несовмесиимого.
Конечно классификаций много разных. И мне больше всего понравилась классификация, которую я взяла у Димы Филиппова, из техник продаж, при общение с клиентом. Рекомендую посмотреть краткое видео-изложение фреймворка "Подстройка для комфортного общения"
По сути, об этом же пишет Адизес в своей книги "Управляя изменениями".
Кто помнит, осенью я приводила примеры крайности стилей управления, когда одна черта приволирует у менеджера, и получает жесть жёсткая, например 👉https://t.me/start_in_IT/658
Лечиться всё, из тезисов Адизеса комплементарной командой, когда каждый тип управления представлен в нужной пропорции. Достичь идеала, в одном человеке, и совместить все типы на 100% невозможно, идеалов не существует.
И вот мы и получаем ситуацию, когда специалист должен перейти "в соседнюю ячейку". А это ой как непросто.
Да, у нас с вами, в разные периоды жизни могут быть разные этапы, мышление, опыт, но чаще всего наш с вами стиль принятия решений практически не меняется. Себя можно прокачать, мозг гибкая штука. Но это всё долго, сложно и никаких гарантий нет.
Поэтому совмещать в себе, одном, большой % сразу 2-3 типов сложно, а возможно и нереально. И вредно для психики.
Вот поэтому, я в рамках квартирника, пыталась быстро показать хороший вариант (картинка), когда у нас есть один из примеров от Адизес, реального совмещения в % каждого типа. Но на все 100% могут совместить себе, только люди, которые считают себя одновременно Ньютоном и Наполеоном, и к сожалению, это уже психически нездоровые люди. И мы снова видим шизофрению... И другие расстройства личности (((
Но! Совмещение ролей, и не только у аналитика, но и у разработчика, дизайнера, тестировщика - в айти это нормальная практика, и нам этот факт показывает, то что наша айти сфера ещё развивается, гибка, и активна. А нам от этого, плюс в карму развития. Конечно до определенного предела)
https://youtu.be/lf14Pon3R3o?si=81zvxjjdu3_AcEuH
нам удалось дать возможность высказаться публики, и поделиться кейсами, послушать коллег, что очень ценно!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Одно из моих увлечений - это рисование. И я как любитель хочу, чтобы рисунок был как можно ближе к реальности.
А нужно ли? Часто я слышу, упрощайте, переносите главное, покажите атмосферу.
А как в работе аналитика?
Мы используем нотации, они упрощают реальный бизнес-процесс. И аналитик, как художник, должен увидеть главное и детали этого главного, ключевого, перенести с помощью тех инструментов, которые ему доступны.
Можно ли по таким моделям управлять реальным предприятием?
Может и можно, но если мы наш сложный мир упростили, мы и получаем не особо достоверные показатели, и принимаем на их основе решения, которые могут быть далеки от реальности.
Я поэтому не люблю, например, BPMN, потому что он даёт возможность нарисовать упрощенный бизнес-процесс, или большими мазками, показать процесс, а что там внутри, почему? Откуда? И какие детали? Оно умалчивается...
С другой стороны управлять просто и магия разных систем типа Camunda, очень привлекает, быстрые изменения процесса, моментально ты видишь, то что у тебя есть, но когда уровень сложности растёт, упираемся в потолок инструмента.
Мне кажется в каждом подходе, инструменте, есть потолок. И применение на простых предметных областях, при условие грамотного анализа, инструменты себя показывают отлично.
Но вывод у меня #капитаночевидность, что работая с предметной областью, упрощать её нельзя, можно делить, декомпозировать, идти этапами, но из песни слов не выкинешь. Конечно, если речь не идёт о концепте. Хотя бы основу зафиксировать и перестроить мозг именно на такой уровень абстракции, тоже не самая простая задача.
Так и с картинами, мне нравится Шишкин, когда видишь его картины, а потом заходишь в реальный лес, вспоминаешь насколько же здорово было нарисовано, что уже в лесу восхищаешься картиной.
И этот вечный спор, что искусство не должно быть фотографией. А в информационных системах вцелом также, мы не можем скопировать все объекты реального мира. Оно нам и не нужно, но проанализировать какие именно объекты влияют на принятие решения, участвуют в процессах, и что их обязательно нужно учесть при анализе, вполне себе задача под силу аналитику)
P. S. Будем сегодня строить предметки на митапе ITFB, информация постом выше 👆
#предметка #моемнение #мысливслух #моделирование
А нужно ли? Часто я слышу, упрощайте, переносите главное, покажите атмосферу.
А как в работе аналитика?
Мы используем нотации, они упрощают реальный бизнес-процесс. И аналитик, как художник, должен увидеть главное и детали этого главного, ключевого, перенести с помощью тех инструментов, которые ему доступны.
Можно ли по таким моделям управлять реальным предприятием?
Может и можно, но если мы наш сложный мир упростили, мы и получаем не особо достоверные показатели, и принимаем на их основе решения, которые могут быть далеки от реальности.
Я поэтому не люблю, например, BPMN, потому что он даёт возможность нарисовать упрощенный бизнес-процесс, или большими мазками, показать процесс, а что там внутри, почему? Откуда? И какие детали? Оно умалчивается...
С другой стороны управлять просто и магия разных систем типа Camunda, очень привлекает, быстрые изменения процесса, моментально ты видишь, то что у тебя есть, но когда уровень сложности растёт, упираемся в потолок инструмента.
Мне кажется в каждом подходе, инструменте, есть потолок. И применение на простых предметных областях, при условие грамотного анализа, инструменты себя показывают отлично.
Но вывод у меня #капитаночевидность, что работая с предметной областью, упрощать её нельзя, можно делить, декомпозировать, идти этапами, но из песни слов не выкинешь. Конечно, если речь не идёт о концепте. Хотя бы основу зафиксировать и перестроить мозг именно на такой уровень абстракции, тоже не самая простая задача.
Так и с картинами, мне нравится Шишкин, когда видишь его картины, а потом заходишь в реальный лес, вспоминаешь насколько же здорово было нарисовано, что уже в лесу восхищаешься картиной.
И этот вечный спор, что искусство не должно быть фотографией. А в информационных системах вцелом также, мы не можем скопировать все объекты реального мира. Оно нам и не нужно, но проанализировать какие именно объекты влияют на принятие решения, участвуют в процессах, и что их обязательно нужно учесть при анализе, вполне себе задача под силу аналитику)
P. S. Будем сегодня строить предметки на митапе ITFB, информация постом выше 👆
#предметка #моемнение #мысливслух #моделирование