Национальный Жилищный Конгресс
757 subscribers
191 photos
12 videos
435 files
1.64K links
Всероссийская диалоговая площадка для представителей отрасли ЖКХ.

Для обратной связи info@snpngk.ru
Download Telegram
Верховный Суд РФ рассмотрел спор собственника и управляющей организации о правомерности применения муниципального тарифа при наличии решения ОСС.

Управляющая организация не стала оспаривать решение ОСС об установлении экономически необоснованного тарифа за содержание общего имущества в МКД, но применяла при расчетах тариф утвержденный муниципалитетом, что стало причиной обращения председателя МКД в суд.

Дело отправлено на пересмотр.

#praktika_ngk #судебнаяпрактика
Верховный суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований по замене почтовых ящиков в рамках текущего ремонта нарушает нормы существующего права.

Требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

#praktika_ngk #судебнаяпрактика
🏛Судебная практика

Председатель совета многоквартирного дома, действующая в интересах собственников на основании решения общего собрания собственников МКД , обратилась в суд с иском о признании права общей долевого собственности на нежилое помещение в их МКД, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности Ответчика (ООО). В обосновании иска Председатель ссылалась на отсутствие у Общества правовых оснований
для использования без оплаты общего домового имущества (спорного
помещения).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска исходя из того, что в спорный период МКД находился под управлением муниципальной управляющей организации, которая и была уполномочена представлять интересы собственников и подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом. Однако данная управляющая организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не поддержала требования Истца.

Верховный суд в свою очередь посчитал выводы судов трех инстанции неверными. Судебная коллегия указала на то, что исходя из действующего законодательства общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц. Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.

Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 305-ЭС23-27085

#praktika_ngk #судебнаяпрактика #ЖКХ