Я тут
За начало 2021 я сломал свой тайм-менеджмент, навалилось работы, неопределённости, но я выжил и снова готов писать.
Радует одно - на самом деле я не прекращал писать посты, они все просто уходили в стол. Из этих постов выделил главные гипотезы, которые я сформулировал для себя за месяц (это типа анонса постов, потому что хочу понять, как это работает):
1. Даже когда вокруг полная жопа и огонь, нужно любой ценой сохранять рутину и привычки. Они помогают мозгу считать, что всё окей и идёт по плану.
2. Люди отлично помогают выйти из пузыря мыслей, личной эхо-комнаты и ответить на вопрос "действительно ли Я этого хочу?". Во всех сферах.
3. Мне нужно вести блог, потому что он помогает понимать потребляемый контент и структурировать мысли. Плюс, это рутина => см. пункт 1.
За начало 2021 я сломал свой тайм-менеджмент, навалилось работы, неопределённости, но я выжил и снова готов писать.
Радует одно - на самом деле я не прекращал писать посты, они все просто уходили в стол. Из этих постов выделил главные гипотезы, которые я сформулировал для себя за месяц (это типа анонса постов, потому что хочу понять, как это работает):
1. Даже когда вокруг полная жопа и огонь, нужно любой ценой сохранять рутину и привычки. Они помогают мозгу считать, что всё окей и идёт по плану.
2. Люди отлично помогают выйти из пузыря мыслей, личной эхо-комнаты и ответить на вопрос "действительно ли Я этого хочу?". Во всех сферах.
3. Мне нужно вести блог, потому что он помогает понимать потребляемый контент и структурировать мысли. Плюс, это рутина => см. пункт 1.
О паттернах
Прохожу сейчас курс по веб-аналитике. И чтобы новичкам стал понятнее материал, автор сравнивает события в веб-аналитике с реальными оффлайн-магазинами. Типа:
- просмотр страницы товара = покупатель взял в руки телефон;
- страница оплаты = покупатель подошёл к кассе и т.д.
И говорит важную для меня мысль: старайтесь находить сходства в разных областях, так будет лучше понимание.
Сравнение и сопоставление паттернов — это вообще мощная штука при обучении чему-то новому. «Я беру что-то, что я понимаю хорошо, и смотрю как это соотносится с новыми концепциями, областями, технологиями» [1]
Я тут как-то писал о своих намерениях стать продакт-менеджером. И недавно я понял, что это пока не моё. Казалось бы — полгода обучения впустую, потрачено время… Но.
Антон Гладков озвучил, что маркетологи и продажники должны быть частью одного процесса. [2] И когда их разделяют, когда ими управляют разные люди — становится плохо. У них появляются разные цели, разные задачи. Происходит рассинхрон. Все страдают. Я работал в компании, где продажники были частью отдельного процесса (даже сидели на другом этаже) и в компании, где продажники работали со спецами бок о бок. И здесь сильно соглашусь.
Когда я ботал продакт-менеджмент, а потом решил оставаться в интернет-маркетинге, понял, что все полученные знания процессов, продукта, отлично ложатся на то, что я сейчас делаю в маркетинге. Мне важно знать, как работает продукт, чтобы продвигать его. Нужно накладывать паттерны и делать разные сферы частью одного процесса.
Мне кажется, это можно сравнить с музыкой (ха, ещё один паттерн). Если в детстве человек может чётко классифицировать себя как «репер», «рокер», то со временем вопрос «какую музыку слушаешь» ставит в тупик. Стили смешиваются. Так в творчестве, так и в жизни.
Прохожу сейчас курс по веб-аналитике. И чтобы новичкам стал понятнее материал, автор сравнивает события в веб-аналитике с реальными оффлайн-магазинами. Типа:
- просмотр страницы товара = покупатель взял в руки телефон;
- страница оплаты = покупатель подошёл к кассе и т.д.
И говорит важную для меня мысль: старайтесь находить сходства в разных областях, так будет лучше понимание.
Сравнение и сопоставление паттернов — это вообще мощная штука при обучении чему-то новому. «Я беру что-то, что я понимаю хорошо, и смотрю как это соотносится с новыми концепциями, областями, технологиями» [1]
Я тут как-то писал о своих намерениях стать продакт-менеджером. И недавно я понял, что это пока не моё. Казалось бы — полгода обучения впустую, потрачено время… Но.
Антон Гладков озвучил, что маркетологи и продажники должны быть частью одного процесса. [2] И когда их разделяют, когда ими управляют разные люди — становится плохо. У них появляются разные цели, разные задачи. Происходит рассинхрон. Все страдают. Я работал в компании, где продажники были частью отдельного процесса (даже сидели на другом этаже) и в компании, где продажники работали со спецами бок о бок. И здесь сильно соглашусь.
Когда я ботал продакт-менеджмент, а потом решил оставаться в интернет-маркетинге, понял, что все полученные знания процессов, продукта, отлично ложатся на то, что я сейчас делаю в маркетинге. Мне важно знать, как работает продукт, чтобы продвигать его. Нужно накладывать паттерны и делать разные сферы частью одного процесса.
Мне кажется, это можно сравнить с музыкой (ха, ещё один паттерн). Если в детстве человек может чётко классифицировать себя как «репер», «рокер», то со временем вопрос «какую музыку слушаешь» ставит в тупик. Стили смешиваются. Так в творчестве, так и в жизни.
Рубрика "инвсайты из клабхауса" - Future of education for professionals
Пока я не осознал пользу и вред клабхауса, буду просто выписывать мысли, которые у меня срезонировали. Вчера Илья Красинский, Аня Булдакова, Наташа Бабаева, Костя Горский и Мурад Мамедов обсуждали будущее образования.
Тема мне наиболее интересна по нескольким причинам:
1. Я пару раз разочаровался в гос. образовании;
2. Я пару разочаровался в интернет-образовании;
3. Сфера образования - это одна из основных шестерёнок, починив которую, можно положительно повлиять на общий механизм. Будут хорошие врачи, учёные, инженеры, программисты - будет хорошо во всех сферах от здравоохранения до IT.
Итак, инсайты:
1. Обучение - это трудно. Человек тратит много времени и энергии на перестройку связей и прочей химии в мозгу.
> Я уже говорил о том, как любят скиллбоксы обещать 200кк\сек за прохождение полугодовых курсов. Тут мне добавить нечего.
2. Большая часть обучения будет проходить в ходе работы. Стратегическое решение по профессиональному развитию будет играть большое значение.
> То, с чем я сейчас борюсь и страдаю. Важно развивать планирование карьеры. Как личное, так и внутри компаний.
3. Самый эффективный метод обучения - это научить сотрудников делиться фидбэком. Если человек не получает обратной связи сразу - развитие замедляется.
> Печально, когда человек получает фидбэк только во время испытательного срока и на стажировках.
4. Уже сейчас есть сервисы, которые предоставляют компаниям опытного сотрудника на короткое время. Вместо того, чтобы нанимать дорогого топ-менеджера на фуллтайм, можно нанять человека, который выстроит процессы, запустит их и уйдёт дальше.
> Мне кажется, это идеальный вариант для компаний из регионов, которые страдают "оттоком мозгов в столицы". Нам тут очень трудно найти толковых спецов.
5. Красинский на собеседованиях спрашивает, ходит ли человек на психотерапию. Так как нас не учат эмоциям, коммуникации и всему такому, важно прорабатывать эти слабые точки с терапевтом.
> Для меня важно, что психотерапия слилась в одном диалоге по будущее образования. По сути, психотерапия - это про личностное развитие, которое сильно влияет на профессиональное.
Пока я не осознал пользу и вред клабхауса, буду просто выписывать мысли, которые у меня срезонировали. Вчера Илья Красинский, Аня Булдакова, Наташа Бабаева, Костя Горский и Мурад Мамедов обсуждали будущее образования.
Тема мне наиболее интересна по нескольким причинам:
1. Я пару раз разочаровался в гос. образовании;
2. Я пару разочаровался в интернет-образовании;
3. Сфера образования - это одна из основных шестерёнок, починив которую, можно положительно повлиять на общий механизм. Будут хорошие врачи, учёные, инженеры, программисты - будет хорошо во всех сферах от здравоохранения до IT.
Итак, инсайты:
1. Обучение - это трудно. Человек тратит много времени и энергии на перестройку связей и прочей химии в мозгу.
> Я уже говорил о том, как любят скиллбоксы обещать 200кк\сек за прохождение полугодовых курсов. Тут мне добавить нечего.
2. Большая часть обучения будет проходить в ходе работы. Стратегическое решение по профессиональному развитию будет играть большое значение.
> То, с чем я сейчас борюсь и страдаю. Важно развивать планирование карьеры. Как личное, так и внутри компаний.
3. Самый эффективный метод обучения - это научить сотрудников делиться фидбэком. Если человек не получает обратной связи сразу - развитие замедляется.
> Печально, когда человек получает фидбэк только во время испытательного срока и на стажировках.
4. Уже сейчас есть сервисы, которые предоставляют компаниям опытного сотрудника на короткое время. Вместо того, чтобы нанимать дорогого топ-менеджера на фуллтайм, можно нанять человека, который выстроит процессы, запустит их и уйдёт дальше.
> Мне кажется, это идеальный вариант для компаний из регионов, которые страдают "оттоком мозгов в столицы". Нам тут очень трудно найти толковых спецов.
5. Красинский на собеседованиях спрашивает, ходит ли человек на психотерапию. Так как нас не учат эмоциям, коммуникации и всему такому, важно прорабатывать эти слабые точки с терапевтом.
> Для меня важно, что психотерапия слилась в одном диалоге по будущее образования. По сути, психотерапия - это про личностное развитие, которое сильно влияет на профессиональное.
Читаю "Простите, я разрушил вашу компанию" и с первых же страниц выписываю для себя такую мысль:
"Планирование расширяет мышление, следование
плану - сужает"
// О своей любви к планированию я уже тут писал, но сейчас поднялся более глубинный вопрос: зачем вообще нужно планирование, которое практически никогда не достигается?
Раньше я думал над избавлением от симптома (всё идёт не по плану => принимать это и не расстраиваться), но сейчас - зачем вообще нужно такое планирование?
Типа: нет планов - нет проблем. //
И вот что я вычитал далее:
"Составление плана - это поиск видения"
То есть, когда я сажусь за планирование, будь то цели на 1-5-20 лет или годовая стратегия клиенту, запускается цикл НОРД (OODA):
1. Наблюдение - рефлексия, анализ прошлого, настоящего;
2. Ориентация - составление возможных вариантов;
3. Решение - выбор альтернатив, которые кажутся наиболее близкими к реальности;
4. Действие - решение запускается в реальности, что влечёт за собой изменение внешней среды => нужно возвращаться в п. 1 и всё по новой.
Только такими итерациями, постоянно обновляя видение будущего (стратегию\план\цели), можно оставаться гибким. Отсутствие планирования - слепота не только по отношению к будущему, но и к прошлому и настоящему.
"Планирование расширяет мышление, следование
плану - сужает"
// О своей любви к планированию я уже тут писал, но сейчас поднялся более глубинный вопрос: зачем вообще нужно планирование, которое практически никогда не достигается?
Раньше я думал над избавлением от симптома (всё идёт не по плану => принимать это и не расстраиваться), но сейчас - зачем вообще нужно такое планирование?
Типа: нет планов - нет проблем. //
И вот что я вычитал далее:
"Составление плана - это поиск видения"
То есть, когда я сажусь за планирование, будь то цели на 1-5-20 лет или годовая стратегия клиенту, запускается цикл НОРД (OODA):
1. Наблюдение - рефлексия, анализ прошлого, настоящего;
2. Ориентация - составление возможных вариантов;
3. Решение - выбор альтернатив, которые кажутся наиболее близкими к реальности;
4. Действие - решение запускается в реальности, что влечёт за собой изменение внешней среды => нужно возвращаться в п. 1 и всё по новой.
Только такими итерациями, постоянно обновляя видение будущего (стратегию\план\цели), можно оставаться гибким. Отсутствие планирования - слепота не только по отношению к будущему, но и к прошлому и настоящему.
Понравилась мысль в нейронауке, что каждое наше решение сопровождает когнитивный диссонанс.
Как я писал этот пост:
- Посмотрел лекцию
- Выписал классную идею
- Подумал: "классно было бы поразмышлять о ней в блоге"
- Потом подумал: "но она же такая простая и очевидная"
- И снова: "но если ее научиться применять, можно сильно проще принимать решения"
- И затем: "пожалуй лучше позалипаю ещё в интернете, может, что-нибудь интереснее найду".
И только спустя день осознал, как всё зарекурсилось. Дабы выйти уже наконец из этих диссонансов - пишу пост.
Недавно в "Лидерстве без вранья" я уже нашёл крутейшую мысль про когнитивный диссонанс: гораздо легче изменить свое восприятие, чем поведение. Но почему-то не додумался реплицировать её на всю жизнь и посмотреть шире. Лучше поздно, чем никогда.
Последнее время накопилось много стресса на работе и я не мог понять источник. Вроде бы умом понимаю, что всё идёт по плану и ок, но на деле получаются какие-то эмоциональные качели. А теперь понимаю, что проблема в том, что мой мозг переживает слишком много когнитивных диссонансов.
Коллеги говорят, что всё хорошо - клиент недоволен. На работе всё получается - хочу попробовать что-то другое. И так далее.
Нейронаука говорит, что диссонанс можно погасить двумя простыми способами:
- изменить мнение (="перестану стремиться к повышению")
- изменить действие (="уволюсь")
И не простыми. Например, изменить восприятие действия (="если клиент сейчас возмущается, возможно, на него самого сейчас давит начальство, он делает это не со зла").
Менять восприятие действия самостоятельно сложно, т.к. на этом этапе проявляются разные установки из детства и глубинные мотивации. Активируются защиты. Появляется когнитивный диссонанс. Нужен психолог. А ещё - восприятие можно повернуть не в ту сторону, например, решить, что клиент, в общем-то, плохой и злой человек, на которого не стоит тратить свои нервы. Проблему стресса это, конечно, решит, но в конечном итоге это окажется крайне непродуктивной сменой восприятия.
Как только я это сформулировал и посмотрел на мозг как на систему, компьютер, стало немного легче. А если возникает стресс - это просто звоночек для смены восприятия.
P.S. Всё выше - моя вольная трактовка нейронауки, которая, конечно, на деле сложнее. Когнитивный диссонанс заставил меня написать этот постскриптум для изменения восприятия возможной фактической ошибки.
Как я писал этот пост:
- Посмотрел лекцию
- Выписал классную идею
- Подумал: "классно было бы поразмышлять о ней в блоге"
- Потом подумал: "но она же такая простая и очевидная"
- И снова: "но если ее научиться применять, можно сильно проще принимать решения"
- И затем: "пожалуй лучше позалипаю ещё в интернете, может, что-нибудь интереснее найду".
И только спустя день осознал, как всё зарекурсилось. Дабы выйти уже наконец из этих диссонансов - пишу пост.
Недавно в "Лидерстве без вранья" я уже нашёл крутейшую мысль про когнитивный диссонанс: гораздо легче изменить свое восприятие, чем поведение. Но почему-то не додумался реплицировать её на всю жизнь и посмотреть шире. Лучше поздно, чем никогда.
Последнее время накопилось много стресса на работе и я не мог понять источник. Вроде бы умом понимаю, что всё идёт по плану и ок, но на деле получаются какие-то эмоциональные качели. А теперь понимаю, что проблема в том, что мой мозг переживает слишком много когнитивных диссонансов.
Коллеги говорят, что всё хорошо - клиент недоволен. На работе всё получается - хочу попробовать что-то другое. И так далее.
Нейронаука говорит, что диссонанс можно погасить двумя простыми способами:
- изменить мнение (="перестану стремиться к повышению")
- изменить действие (="уволюсь")
И не простыми. Например, изменить восприятие действия (="если клиент сейчас возмущается, возможно, на него самого сейчас давит начальство, он делает это не со зла").
Менять восприятие действия самостоятельно сложно, т.к. на этом этапе проявляются разные установки из детства и глубинные мотивации. Активируются защиты. Появляется когнитивный диссонанс. Нужен психолог. А ещё - восприятие можно повернуть не в ту сторону, например, решить, что клиент, в общем-то, плохой и злой человек, на которого не стоит тратить свои нервы. Проблему стресса это, конечно, решит, но в конечном итоге это окажется крайне непродуктивной сменой восприятия.
Как только я это сформулировал и посмотрел на мозг как на систему, компьютер, стало немного легче. А если возникает стресс - это просто звоночек для смены восприятия.
P.S. Всё выше - моя вольная трактовка нейронауки, которая, конечно, на деле сложнее. Когнитивный диссонанс заставил меня написать этот постскриптум для изменения восприятия возможной фактической ошибки.
Написал несколько мыслей по книге "Простите, я разрушил вашу компанию". Книга полезная.
⚙️ https://skitnik.ru/good-management/
⚙️ https://skitnik.ru/good-management/
Learning preference
Последние пару месяцев, а то и больше, живу с синдром отложенного блогинга. Это как синдром отложенной жизни, только когда думаешь, что когда-нибудь каак начнёшь писать. И тогда кааак попрёт. Но всё никак не шло, пока мне не пришла очередная рассылка от Карла Хьюза.
Карл пишет, что одна из самых ценных вещей, которую можно узнать о себе - это то, как ты учишься. Тут-то я ухмыльнулся, ведь я прошёл целый курс "learning how to learn" и даже знаю кое что про чанки и ацетилхолин! А ещё, подумал, что я, кажется, больше визуал, чем аудиал или кто-то там ещё. Я себя так ощущаю.
А потом засомневался. Когда я последний раз учился по визуалу? И пошёл искать об этом больше информации
На реддите нашёл тест на learning preference, и сильно удивился результатам. Оказывается, у меня мультимодальный стиль обучения.
— Visual (9) - мне понятнее воспринимать новую информацию, которая преподносится в виде красивых графиков.
— Kinesthetic (7) - когда мне нужно привить какой-то навык, я первым делом стараюсь попробовать это сделать.
— Aural (5) - когда я понимаю, что у меня это не получается, самый верный способ - найти человека, который расскажет и покажет, как правильно.
— Read/Write (4) - последний, но не по важности, тип. Чтение и письмо, ведение блога, на мой вгзляд, помогает структурировать информацию.
Но самое интересное в том, что различные методы мультимодального обучения не работают в вакууме - они пересекаются и дополняют друг друга. Отсюда как раз растёт моя любовь находить паттерны!
Зачем мне это? Теперь я лучше понимаю, почему мне не всегда помогает засесть за книги. Иногда эффективнее пообщаться с экспертом или написать пост в блог. Как, например, этот.
Последние пару месяцев, а то и больше, живу с синдром отложенного блогинга. Это как синдром отложенной жизни, только когда думаешь, что когда-нибудь каак начнёшь писать. И тогда кааак попрёт. Но всё никак не шло, пока мне не пришла очередная рассылка от Карла Хьюза.
Карл пишет, что одна из самых ценных вещей, которую можно узнать о себе - это то, как ты учишься. Тут-то я ухмыльнулся, ведь я прошёл целый курс "learning how to learn" и даже знаю кое что про чанки и ацетилхолин! А ещё, подумал, что я, кажется, больше визуал, чем аудиал или кто-то там ещё. Я себя так ощущаю.
А потом засомневался. Когда я последний раз учился по визуалу? И пошёл искать об этом больше информации
На реддите нашёл тест на learning preference, и сильно удивился результатам. Оказывается, у меня мультимодальный стиль обучения.
— Visual (9) - мне понятнее воспринимать новую информацию, которая преподносится в виде красивых графиков.
— Kinesthetic (7) - когда мне нужно привить какой-то навык, я первым делом стараюсь попробовать это сделать.
— Aural (5) - когда я понимаю, что у меня это не получается, самый верный способ - найти человека, который расскажет и покажет, как правильно.
— Read/Write (4) - последний, но не по важности, тип. Чтение и письмо, ведение блога, на мой вгзляд, помогает структурировать информацию.
Но самое интересное в том, что различные методы мультимодального обучения не работают в вакууме - они пересекаются и дополняют друг друга. Отсюда как раз растёт моя любовь находить паттерны!
Зачем мне это? Теперь я лучше понимаю, почему мне не всегда помогает засесть за книги. Иногда эффективнее пообщаться с экспертом или написать пост в блог. Как, например, этот.
"Понятно, не понятно - да пофигу мне, кому там понятно. Если ты пишешь для кого-то, то ты вообще ничего не напишешь. Если ты плывешь в этом потоке..." - Бронислав Виногородский
Словил лишнюю деструктивную установку. Каждый раз, когда я сажусь за блог, думаю "кому это может быть полезно", "кто моя аудитория". И в 80% случаев ничего не пишу.
Надо исправлять. Кажется, что вполне очевидная мысль, но мой мозг был настолько испорчен маркетингом, что я начал забывать о том, что можно просто "плыть в потоке".
Словил лишнюю деструктивную установку. Каждый раз, когда я сажусь за блог, думаю "кому это может быть полезно", "кто моя аудитория". И в 80% случаев ничего не пишу.
Надо исправлять. Кажется, что вполне очевидная мысль, но мой мозг был настолько испорчен маркетингом, что я начал забывать о том, что можно просто "плыть в потоке".
Прочитал книгу про эмоциональный интеллект. Гоулман хорошо прорекламировал важность понимания собственных эмоций, но без психотерапевта в этом, похоже, разобраться сложно.
⚙️ https://skitnik.ru/emotion-motion/
⚙️ https://skitnik.ru/emotion-motion/
Как дочитал "Развитие лидеров" от Ицхака Адизеса, словил интересный инсайт о том, что хороший руководитель тоже должен быть T-shape. Вот несколько мыслей по книге.
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/fYSXdPDkO7f
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/fYSXdPDkO7f
Teletype
T-shape или умри. По книге: «Развитие лидеров»
Книга: Развитие лидеров. Как понять свой стиль управления и эффективно общаться с носителями иных стилей
За год я неосознанно занырнул в несколько областей, которые мне казались сложными, бездонными, несистемными, и от этого с годами становились всё более проблемными.
Это:
- Эмоциональный интеллект;
- Коммуникация, выступления;
- Умение учиться и работать со знаниями.
Триггером написать этот пост стал выпуск подкаста Льва @levlevitsky_channel и Димы @anxious_productivity. Озвученное «мета-навыки капитализируются выше, чем хард-скиллы» как будто схлопнуло всё, что я вынашивал в течение года и развивал с психотерапевтом.
Короче, написал о том, почему с софт-скиллами всё не так просто и «быть классным специалистом и уметь общаться с коллегами» - недостаточно для того, чтобы выжить в будущем.
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/D-0jEZCw7SQ
Это:
- Эмоциональный интеллект;
- Коммуникация, выступления;
- Умение учиться и работать со знаниями.
Триггером написать этот пост стал выпуск подкаста Льва @levlevitsky_channel и Димы @anxious_productivity. Озвученное «мета-навыки капитализируются выше, чем хард-скиллы» как будто схлопнуло всё, что я вынашивал в течение года и развивал с психотерапевтом.
Короче, написал о том, почему с софт-скиллами всё не так просто и «быть классным специалистом и уметь общаться с коллегами» - недостаточно для того, чтобы выжить в будущем.
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/D-0jEZCw7SQ
Teletype
Мета-навыки
За год я неосознанно занырнул в несколько областей, которые мне казались сложными, бездонными и где-то даже несистемными => постепенно...
В продолжение освоения мета-навыков. За эмоциональным интеллектом у меня последовало ненасильственное общение.
Прошла сильная аналогия, что изучение чувств, потребностей, принципов ННО - это тоже самое, что и изучение нового языка. Одной теории недостаточно, чтобы начать выстраивать коммуникацию с людьми.
После освоения теории нужно идти в практику, выстраивать правильное окружение и не бояться ошибок - «лучше сделать это плохо, нежели не делать вообще» (с) Маршалл Розенберг.
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/bWmXHwpO13V
Прошла сильная аналогия, что изучение чувств, потребностей, принципов ННО - это тоже самое, что и изучение нового языка. Одной теории недостаточно, чтобы начать выстраивать коммуникацию с людьми.
После освоения теории нужно идти в практику, выстраивать правильное окружение и не бояться ошибок - «лучше сделать это плохо, нежели не делать вообще» (с) Маршалл Розенберг.
⚙️ https://teletype.in/@skitnik/bWmXHwpO13V
Teletype
Ненасильственный пост
В прошлом посте я писал про мета-навыки.
В моём посте мало про сами принципы ННО. Об этом уже хорошо написал Ваня Замесин. Чтобы не повторяться, делюсь ссылкой:
https://zamesin.me/nonviolent-communication/
Или, конечно, прочитайте Розенберга. Потому что любой пост - это всего лишь компрессия.
https://zamesin.me/nonviolent-communication/
Или, конечно, прочитайте Розенберга. Потому что любой пост - это всего лишь компрессия.
Из курса системного мышления:
«Умения формализации/деформализации нужны не сами по себе, а именно для творчества, для работы по преодолению противоречий»
Последнее время нужно много думать о системах, и курс системного мышления сильно помогает. По сути, основное, что мы сейчас делаем, пока продумываем новый продукт, - это формализовываем и деформализовываем процессы.
Это работает так:
Придумал классную идею -> в голове сложилась красивая картинка -> начал расписывать схемами, искать взаимосвязи, прописывать роли (формализую) -> нашёл ряд ограничений от процесса -> поднялся на уровень выше, взглянул свежими глазами, провёл кастдев (деформализовал) -> вернулся в начало.
И так по кругу.
Интересно, что роли в команде распределились - я больше по деформализации. Для формализации нужна большая погружённость в процесс. Но и сильная погруженность в процессы может мешать - заставляет взгляд замыливаться, кажется, что знаешь единственное верное решение. А потом, хоп, деформализовал, и увидел, что можно по другому.
Становится плохо, когда один человек до того формализовал процесс, что для свободного вдоха и творчества не осталось места. Не даром agile говорит нам о "barely sufficient documentation".
Хорошо - когда каждый участник творческого процесса умеет формализовывать и деформализовывать.
«Умения формализации/деформализации нужны не сами по себе, а именно для творчества, для работы по преодолению противоречий»
Последнее время нужно много думать о системах, и курс системного мышления сильно помогает. По сути, основное, что мы сейчас делаем, пока продумываем новый продукт, - это формализовываем и деформализовываем процессы.
Это работает так:
Придумал классную идею -> в голове сложилась красивая картинка -> начал расписывать схемами, искать взаимосвязи, прописывать роли (формализую) -> нашёл ряд ограничений от процесса -> поднялся на уровень выше, взглянул свежими глазами, провёл кастдев (деформализовал) -> вернулся в начало.
И так по кругу.
Интересно, что роли в команде распределились - я больше по деформализации. Для формализации нужна большая погружённость в процесс. Но и сильная погруженность в процессы может мешать - заставляет взгляд замыливаться, кажется, что знаешь единственное верное решение. А потом, хоп, деформализовал, и увидел, что можно по другому.
Становится плохо, когда один человек до того формализовал процесс, что для свободного вдоха и творчества не осталось места. Не даром agile говорит нам о "barely sufficient documentation".
Хорошо - когда каждый участник творческого процесса умеет формализовывать и деформализовывать.
Перевёл важную для меня статью.
⚙️ Ссылка - "В поисках своей страсти".
Почему перевёл: мне всегда казалось, что у меня что-то сломано. Я начинал заниматься многими вещами и всё бросал. Хотелось перепрыгивать с профессии в профессию, бросать увлечения, начинать новые, покупать музыкальные инструменты, не научившись играть на прежних. Казалось, что это не норм.
Я перепробовал разное, но нигде не стал великим спортсменом, маркетологом или музыкантом (что логично - для этого нужно время и фокус). Со временем груз начатого и незаконченного начал давить особо сильно. Пытался смириться и просто продолжать пробовать то, что интересно.
Кажется, у Скотта Адамса была идея, что нужно больше пробовать страшное и всё будет норм. Я для себя вывел схожий принцип "пробовать новое, и тогда я точно смогу найти то самое". И тут была главная ошибка, потому что я прожил с ожиданиями "того самого" долгое время. И не нашёл. А мозг не любит когнитивные диссонансы.
И вот Каллин МакГрат написал спасительную для меня статью. За месяц я перестал (сильно) ругать себя за то, что перестаю чем-то интересоваться и бросаю. В общем, типа, принял себя. А принцип "пробовать новое, и тогда я точно смогу найти то самое" сократился до "пробовать интересное". Короче, важный для меня мастрид.
⚙️ Ссылка - "В поисках своей страсти".
Почему перевёл: мне всегда казалось, что у меня что-то сломано. Я начинал заниматься многими вещами и всё бросал. Хотелось перепрыгивать с профессии в профессию, бросать увлечения, начинать новые, покупать музыкальные инструменты, не научившись играть на прежних. Казалось, что это не норм.
Я перепробовал разное, но нигде не стал великим спортсменом, маркетологом или музыкантом (что логично - для этого нужно время и фокус). Со временем груз начатого и незаконченного начал давить особо сильно. Пытался смириться и просто продолжать пробовать то, что интересно.
Кажется, у Скотта Адамса была идея, что нужно больше пробовать страшное и всё будет норм. Я для себя вывел схожий принцип "пробовать новое, и тогда я точно смогу найти то самое". И тут была главная ошибка, потому что я прожил с ожиданиями "того самого" долгое время. И не нашёл. А мозг не любит когнитивные диссонансы.
И вот Каллин МакГрат написал спасительную для меня статью. За месяц я перестал (сильно) ругать себя за то, что перестаю чем-то интересоваться и бросаю. В общем, типа, принял себя. А принцип "пробовать новое, и тогда я точно смогу найти то самое" сократился до "пробовать интересное". Короче, важный для меня мастрид.
Тут недавно вычитал, что надо писать как можно чаще и короче (да и курс "Образование для образованных" о том же).
Но всё никак не решался написать после долгого перерыва в блоге.
Но пишу я сейчас, на самом деле, много, так как много учусь. Но все мысли попадают в заметки - осваиваю и настраиваю цеттелькастен.
А сегодня просто поделиться прекрасной страницей благодарностей из книги про визуализацию и сторителлинг на основе данных. Коул Нафлик - "Данные: визуализируй, расскажи, используй".
Но всё никак не решался написать после долгого перерыва в блоге.
Но пишу я сейчас, на самом деле, много, так как много учусь. Но все мысли попадают в заметки - осваиваю и настраиваю цеттелькастен.
А сегодня просто поделиться прекрасной страницей благодарностей из книги про визуализацию и сторителлинг на основе данных. Коул Нафлик - "Данные: визуализируй, расскажи, используй".
В поисках смысла жизни
Ладно, это клибейт. Просто хочется написать про энтропию.
Читал недавно "Поток" Чиксентмихайи и сильно триггернула мысль, что "люди, которые ведут аутотелическую жизнь, помогают другим людям, общающимся с ними, уменьшить энтропию в своем сознании" - это хорошо.
А я как-то давно определил для себя, раз природа стремится к повышению энтропии, то и я не буду противиться и буду её повышать. Оглянул свою жизнь и понял, что в целом следую закону природы: настраивал контекстную рекламу чтобы разгонять экономическую машину, пишу в блог чтобы люди (и я сам) реплицировали идеи, автоматизирую процессы на работе чтобы люди больше думали над большими вещами и меньше занимались рутиной. Короче, чтобы мы все дружно наращивали энтропию.
Но Чиксентмихайи сначала заставил подумать, а потом я выписал эту мысль и решил, что книга стара и, наверное, уже неактуальна по некоторым вопросам. А сейчас дочитываю "Жизнь 3.0" Тегмарка и нашёл ответ:
По сути, репликация, о которой говорил Докинз, - это не основная цель, а вспомогательная. А цель репликации - дессипация (=рассеивание). Природа стремится сгруппировать частицы так, чтобы они получали энергию наиболее эффективным способом (диссипативно-направленная адаптация).
И при таком раскладе Чиксентмихайи оказывается сильно прав. Да, мы все дружно стремимся к тепловой смерти. Но, подобно частицам, мы сгруппировываемся так, чтобы получать энергию наиболее эффективным способом.
=>
Именно поэтому в компаниях ценится так называемая комфортная среда - в хороших условиях и при налаженных процессах проще творить всеобщую энтропию. Именно поэтому после рабочего хаоса нам нужно медитировать, отключаться от реальности и искать баланс.
Таким образом мы поддерживаем своё существование, стараясь эффективно расходовать энергию, увеличивая энтропию вокруг себя. А если энергия начинается расходоваться неэффективно, мы начинаем выгорать.
Ладно, это клибейт. Просто хочется написать про энтропию.
Читал недавно "Поток" Чиксентмихайи и сильно триггернула мысль, что "люди, которые ведут аутотелическую жизнь, помогают другим людям, общающимся с ними, уменьшить энтропию в своем сознании" - это хорошо.
А я как-то давно определил для себя, раз природа стремится к повышению энтропии, то и я не буду противиться и буду её повышать. Оглянул свою жизнь и понял, что в целом следую закону природы: настраивал контекстную рекламу чтобы разгонять экономическую машину, пишу в блог чтобы люди (и я сам) реплицировали идеи, автоматизирую процессы на работе чтобы люди больше думали над большими вещами и меньше занимались рутиной. Короче, чтобы мы все дружно наращивали энтропию.
Но Чиксентмихайи сначала заставил подумать, а потом я выписал эту мысль и решил, что книга стара и, наверное, уже неактуальна по некоторым вопросам. А сейчас дочитываю "Жизнь 3.0" Тегмарка и нашёл ответ:
По сути, репликация, о которой говорил Докинз, - это не основная цель, а вспомогательная. А цель репликации - дессипация (=рассеивание). Природа стремится сгруппировать частицы так, чтобы они получали энергию наиболее эффективным способом (диссипативно-направленная адаптация).
И при таком раскладе Чиксентмихайи оказывается сильно прав. Да, мы все дружно стремимся к тепловой смерти. Но, подобно частицам, мы сгруппировываемся так, чтобы получать энергию наиболее эффективным способом.
=>
Именно поэтому в компаниях ценится так называемая комфортная среда - в хороших условиях и при налаженных процессах проще творить всеобщую энтропию. Именно поэтому после рабочего хаоса нам нужно медитировать, отключаться от реальности и искать баланс.
Таким образом мы поддерживаем своё существование, стараясь эффективно расходовать энергию, увеличивая энтропию вокруг себя. А если энергия начинается расходоваться неэффективно, мы начинаем выгорать.