Любопытный пример, гм, антропоморфизма в отношении юридических лиц.
Как тебе такое, Александр Кузнецов?
Фото прислали Александра Воеводина и Дмитрий Матвеев, спасибо им

Если вам сильно нечем заняться в выходные, рекомендую посмотреть запись нашей дискуссии, посвященной конституционным рамкам налогообложения в банкротстве👇

https://youtu.be/vN49OjfxTx0?si=r21Dsf5AZ0VVZ1sd

Раньше я уже публиковал стенограмму мероприятия⌨️

Самое, пожалуй, интересное на видео - это попытка заочного опровержения доводов ФНС о том что банкротство есть самый настоящий налоговый оффшор🏝️

Кто оказался более убедителен - решайте сами😀

В общем, must see для всех неравнодушных👀

Приходите, повестка огонь!

Недавно мне задали интересный вопрос про ограничение на приобретение долей (акций): есть ли нарушение, если после покупки доли (акций) третьим лицом выясняется, что он номинал и реальный приобретатель - другое лицо?

Мне кажется, - да, это нарушение. Все эти согласия на приобретение (премправо, кстати, тоже) выступают субститутом архаичного перезаключения договора товарищества, которое требовалось со времен римского права, если состав товарищей менялся.

Торговое право европейских стран уже в XIX веке отошло от этой строгости в интересах коммерческого оборота и стало допускать замену товарища без прекращения первоначального договора товарищества и без заключения нового при наличии согласия оставшихся товарищей. Это не просто согласие на изменение договора путем замены стороны, а именно отражение каузы товарищества - взаимного доверия друг другу, согласия действовать сообща для достижения общей цели.

Эта мысль позволяет нам понять, что согласие других участников обусловлено в первую очередь личностью будущего участника. Поэтому если таковой оказывается совсем не тот, за кого себя выдаёт, действуя в чужом интересе, то и процедура получения согласия (премправа) не может рассматриваться соблюденной.

Разумеется, основная практическая сложность здесь в установлении того, что покупатель - всего лишь номинал, но, кажется, богатая банкротная практика даёт нам многочисленную казуистику на этот счет.

СКЭС ВС РФ в деле Магнит-НН сделала очень важный вывод, что инициирование дела о банкротстве является неправомерным, если кредитор может получить быстро деньги путем обращения взыскания на предмет залога и от платежеспособного поручителя.
Ранее примером такого подхода, требующего правомерного интереса для введения процедуры банкротства, был Пленум по залогу при банкротстве, который не разрешает инициировать дело о банкротстве залогодателя-третьего лица.

Люди недооценивают натуральные токсины

Федеральный институт оценки рисков Германии опубликовал данные опроса жителей страны о токсичных веществах в пище. Несложно догадаться, что подавляющее большинство опрошенных боятся пестицидов и микропластика, а естественные токсины в той же растительной еде беспокоят вполовину меньше респондентов.

Забавно, что основные растительные токсины, по мнению опрошенных - опиаты. О них что-то слышал 61% опрошенных. В два раза отстают кумарины (31%), а вот первый реально проблемный растительный токсин, с которым можно столкнуться - соланин (скажем, в позеленевшей прошлогодней картошке) - известен лишь 26% опрошенных.

Самые неизвестные для немцев - пирролизидиновые алкалоиды, хотя в последнее время они становятся всё более актуальными, и они начинают всё чаще мелькать в Food and Feed Safety Alerts. Почему? А вот всё по той же причине, которую отлично иллюстрирует опрос. Натуральное = полезное. Пирролизидиновые алкалоиды и их окисленные варианты всё чаще оказываются загрязнителями мёда, чаев, особенно нетаких (травяных), специй, ароматических сборов, фитопрепаратов, травяных БАД. Плюс животных кормят чем ни попадя, свободный выпас, да здравствует натуральное разнотравье, вот это всё, в результате чего несколько десятков алкалоидов обнаруживают в молоке, мясе и яйцах.

Между тем, пирролизидиновые алкалоиды, те или иные варианты которых присутствуют примерно в 3% цветковых растений на планете, а также их метаболиты обладают вполне доказанной генотоксичностью и гепатотоксичностью.

Но 2/3 опрошенных интересуют как раз «остатки добавочных веществ», которые применяются при производстве продуктов питания. Потом что они явно не натуральные и определённо химия какая-то. А та же плесень, скажем, натуральная. И поэтому четверть респондентов просто срезают заплесневевший участок и продолжают есть явно испортившийся и не то, чтобы прям токсикологически безопасный продукт.

Так что объем работ предстоит внушительный. Разъяснять это всё и разъяснять. Годами. Поколениями. Одно радует - без работы не останусь, хотя уже пришло извещение, что через 2 месяца могу подавать документы на условно-досрочную пенсию ;) Рановато, рановато...

Я, напротив, считаю, что можно и нужно судьям не лгать и честно говорить сторонам и себе, что неизбежной частью работы судьи является правотворчество

На днях я рецензировала статью для журнала. В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.

***

Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.

Мартин Шапиро

СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ

Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам.
Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право.
Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете».
Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах.
Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право.
Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются.
В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».

Экспертный комментарий ТОП-3 книги по МЧП на немецком языке - рекомендация Сергея Трушникова - к ю.н, LL. M. (Берлин)

Александр Костин предложил отличную рубрику о топ-книгах по МЧП. В рамках данной рубрики хотел бы порекомендовать несколько книг на немецком языке.

Сразу хочу сделать оговорку, что с учетом множества изданий, которые вышли в свет, а равно специализации читателей, любой такой рейтинг будет носить во многом субъективный характер. Поэтому в моем списке решил отказаться от комментариев к Закону Германии о введении в действие ГГУ (EGBGB), который в значительной части составляет немецкое МЧП. Полагаю, что выход каждой из трех книг, рекомендуемых далее, стал определенным событием для литературы по МЧП.

3. Lucas F. Flöther. Auswirkungen des inländischen Insolvenzverfahren auf Schiedsverfahren und Schiedsabrede. Carl Heymanns Verlag, 2000 (Лукас Ф. Флётер. Последствия национального производства по делу о несостоятельности в отношении третейского разбирательства и третейской оговорки, 2000. стр. 146).

Всегда достойны внимания работы авторов, избирающих узкую тему для исследования и системно раскрывающих отдельные аспекты освещаемых вопросов. К этому ряду работ, несомненно, можно отнести книгу Л. Флётера «Последствия национального производства по делу о несостоятельности в отношении третейского разбирательства и третейской оговорки». Подобные «сквозные» книги, на которую ссылаются высшие судебные инстанции, представляют собой большую научную и практическую ценность,

2. H. Kötz. Europäisches Vertragsrecht. Mohr Siebeck, 2015 (Х. Кётц. Европейское договорное право, 2015. стр. 559).

Одной из основных книг отечественной цивилистической литературы по сравнительному правоведению является «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» под авторством К. Цвайгерта и Х. Кётца. В развитие данной работы Х. Кётцем была выпущена книга «Европейское договорное право».

А. Ширвиндт написал отличную рецензию на данную книгу («ВГП», 2015, № 4, С. 210 и след.). Нельзя не согласиться с ее основным выводом о том, что данная работа отражает не договорное право ЕС, а именно общие тенденции договорного права, характерные для западноевропейской правовой мысли последних десятилетий. Именно в этом значении книга признана прорывной в создании некоего особого аналитического жанра научной литературы. Работа органично сочетает в себе элементы сравнительного правоведения, анализа судебной практики и критического исследования отдельных институтов договорного права.

1. H. Schack. Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. 50 Entscheidungen für Studium und Examen. Verlag C.H.Beck, 2000 (Х. Шак. Практика высших судебных инстанций по международному частному и процессуальному праву. 50 решений для учебы и экзамена , 2000. стр. 252).

Еще один пример базовой в своем жанре книги. Х. Шаком, известным отечественным читателям, прежде всего, по книге «Международное гражданское процессуальное право», был подготовлен комментарий 50 избранных решений высших судебных инстанций по МЧП.

Нередко качественно подготовленное судебное решение является прекрасным «индуктивным» методом понимания и осмысления отдельных правовых вопросов. Данная книга является в некоем роде «матрешкой»: автор анализирует судебные решения, которые анализируют отдельные вопросы МЧП. При этом в книгу включены решения не только немецких судов, но и судов других стран (США, ЕС, Франция).

Значительное количество отобранных решений позволили автору затронуть большинство проблемных аспектов, связанных с МЧП (обратная отсылка, квалификация, применение иностранного права, действие МЧП в отдельных институтах частного права и многое другое). Текст книги сопровождает множество ссылок на литературу и судебную практику. По-моему глубокому убеждению, эта книга бесспорно входит в перечень литературы по МЧП, обязательной к прочтению.

P S. Сергей также ведёт канал, посвященный практике судов ФРГ

https://t.me/bgh_zivil

В, уверен, полюбившемся всем издательстве Edward Elgar вышли новые книги по банкротству:

- Арбитраж и банкротство, первая глава (по сути введение) доступна бесплатно, прилагаю ее;

- 2-е издание книги об арбитражных управляющих (первое есть в библиотеке РШЧП).

Если есть желающие помочь в финансировании и/или организации покупки этих книг для библиотеки РШЧП, пишите мне в личку.

Завтра в 17.30 МСК обсудим на платформе Boosty с моими подписчиками новое интересное определение СКЭС ВС РФ от 15 мая 2024 г. № 301-ЭС21-23374 (4) (Магнит-НН), в котором затрагиваются вопросы неправомерного интереса во введении процедуры банкротства, недопустимости использования такой процедуры для разрешения корпоративного конфликта и определения размера субсидиарной ответственности в ситуации отсутствия документации.
Для участия необходимо приобрести подписку, так что если вдруг вы еще не сделали это, самое время! До встречи завтра!

Посоветуйте, пожалуйста, где в Москве за разумную цену покрасить автомобиль

Думаю, что эта норма процессуальная и потому в примере Сергея надо понять, на какую дату определяется размер требований кредитора. Несмотря на общее правило об определении фактов на дату принятия решения судом по существу (в данном случае - введения процедуры), забавно. что в п. 3 ст. 48 ЗоБ в одном месте называется именно эта дата (абз. 9), а в другом неожиданно - дата подачи заявления (абз. 13); за нее же и абз. 1 п. 1 ст. 4. Думаю, что это все-таки случайность и надо руководствоваться общим правилом. Соответственно в примере Сергея процедуру вводить нельзя. Кстати, абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.26 тоже за дату введения процедуры.

Сегодня в Совете Федерации одобрили изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ, направленные на совершенствование процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Остается только подпись Президента и пару дней на опубликование.

Так что уже совсем скоро заживем по новым правилам. Только вот вопрос: если заявление о банкротстве с размером долга, например, 1 млн. рублей было подано до принятия закона, а к дате рассмотрения уже будет действовать порог 2 млн. рублей, введут ли процедуру?

🎩 В комментарии любезно приглашаются теоретики @Oleg_Zaitsev, А. Егоров и др.

На Boosty уже доступна видеозапись сегодняшнего обсуждения дела Магнит про отсутствие правомерного интереса во введении процедуры банкротства и взыскание убытков при непередаче документов. Запись доступна подписчикам, также ее можно приобрести отдельно. Всем приятного просмотра и до новых встреч!