Наконец-то! Осталось еще расследовать, как выдавались такие разрешения до этого...
Forwarded from Коммерсантъ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Опр. СКЭС Сметанин.pdf
237.9 KB
Опубликовано долгожданное определение СКЭС ВС РФ по делу о банкротстве Сметанина - вот главные выводы суда:
- "требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед
аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства";
- "в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника";
- " кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются
такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат
удовлетворению в составе третьей очереди реестра";
- "принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении
причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество
осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в
состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от
преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и
удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная
процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве
рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе
конкурсной массы
должника, порядке ее формирования и распределения".
Ура! Наконец-то решился застарелый вопрос о судьбе уголовных арестов при банкротстве! Осталось еше решить общий вопрос о залоговом эффекте ареста и тогда будет вообще замечательно!
- "требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет какого-либо приоритета перед
аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства";
- "в условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника";
- " кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются
такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат
удовлетворению в составе третьей очереди реестра";
- "принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении
причинного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество
осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в
состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от
преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и
удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная
процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве
рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе
конкурсной массы
должника, порядке ее формирования и распределения".
Ура! Наконец-то решился застарелый вопрос о судьбе уголовных арестов при банкротстве! Осталось еше решить общий вопрос о залоговом эффекте ареста и тогда будет вообще замечательно!
Из опубликованных сегодня рекомендаций НКС АС УО N 1/2024 (п. 6):
- «с учетом различной специфики правовых статусов арбитражного управляющего и руководителя юридического лица привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего не исключает возможность осуществления таким лицом деятельности по управлению юридическим лицом».
- «с учетом различной специфики правовых статусов арбитражного управляющего и руководителя юридического лица привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего не исключает возможность осуществления таким лицом деятельности по управлению юридическим лицом».
По приглашению замечательного Александра Красавцева посмотрел премьеру документального фильма «Посмотрите наверх» про то, как замечательный Фонд Мельниченко сделал два мурала (на Дальнем Востоке и в Красноярском крае) и это заставляет людей смотреть вверх. Очень вдохновляюще, рекомендую!
Forwarded from LetterRogatory v.2
Проект соглашения о трансграчничном банкротстве - В.В. Степанов
В связи с новостями (размещением проекта соглашения о трансграчничном банкротстве, подготовленным Минэкономразвития) стоит также вспомнить о более ранних проектах.
Выше размещаю выдержку из работы В.В. Степанова (1999 г).
Вообще 1997-1999 г.- это время надежд и романтизма в сфере трансграчничного банкротства.
Так, в марте 1997 г. в Тбилиси проходит конференция по вопросам банкротства в странах СНГ.
В октябре 1997 г. проходит второе чтение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого было закреплено правило о признании о возможности признания иностранных решений по делам о банкротстве как на основании международного договора, так и на началах взаимности".
В августе 1998 г. Верховный суд РФ выносит решение по делу "Таллин Эйр Карго", в котором рассматривается вопрос о влиянии иностранной процедуры банкротства на действительность сделок по российскому праву
Интересное время, но как говорится, "что день грядущий нам готовит"
В связи с новостями (размещением проекта соглашения о трансграчничном банкротстве, подготовленным Минэкономразвития) стоит также вспомнить о более ранних проектах.
Выше размещаю выдержку из работы В.В. Степанова (1999 г).
Вообще 1997-1999 г.- это время надежд и романтизма в сфере трансграчничного банкротства.
Так, в марте 1997 г. в Тбилиси проходит конференция по вопросам банкротства в странах СНГ.
В октябре 1997 г. проходит второе чтение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого было закреплено правило о признании о возможности признания иностранных решений по делам о банкротстве как на основании международного договора, так и на началах взаимности".
В августе 1998 г. Верховный суд РФ выносит решение по делу "Таллин Эйр Карго", в котором рассматривается вопрос о влиянии иностранной процедуры банкротства на действительность сделок по российскому праву
Интересное время, но как говорится, "что день грядущий нам готовит"
Forwarded from Хьюстон, у нас ЧП
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Тот самый клуб нотариата
Получать алименты смогут до 23 лет
Законопроект, предусматривающий такую норму в отношении студентов-очников, размещен Минюстом для общественного обсуждения.
Также в планах ведомства установить административную ответственность за неуплату алиментов без уважительных причин и уголовную - за неоднократное нарушение выплат.
Законопроект, предусматривающий такую норму в отношении студентов-очников, размещен Минюстом для общественного обсуждения.
Также в планах ведомства установить административную ответственность за неуплату алиментов без уважительных причин и уголовную - за неоднократное нарушение выплат.
Forwarded from Новости Москвы
💰 Россияне стали чаще допускать просрочку по ипотеке
Объём просрочки вырос на 37% и достиг максимума в 136 млрд ₽. А количество займов, по которым люди перестали платить, достигло 52 200 в сентябре против 47 800 в январе.
Объём просрочки вырос на 37% и достиг максимума в 136 млрд ₽. А количество займов, по которым люди перестали платить, достигло 52 200 в сентябре против 47 800 в январе.
Forwarded from KALOY.RU
Конституционный Суд РФ: иски об истребовании имущества, приобретенного коррупционным путем, не носят характер частно-правовых
Дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда.
Основные тезисы:
1. Разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений.
2. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве.
3. Соответствующие нормы ГК о частноправовой природе данных требований призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный порядок перехода права собственности к государству, но не свидетельствуют о частно-правовом характере требований.
4. Использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства направлено на соблюдение гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
5. Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов.
6. Исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии…Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность…
7. Требования прокурора состоят в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите нематериальных благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему.
8. Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения такого имущества.
9. Больший вред конституционным ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности.
Вывод Суда:
- оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов.
Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.
Вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Дело о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда.
Основные тезисы:
1. Разрешение вопроса о применимости давностных сроков требует достижения баланса частных и публичных интересов, а также принятия во внимание специфики конкретных общественных отношений.
2. В случае же обращения в доход РФ имущества, приобретенного вследствие нарушения антикоррупционных требований, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в законодательстве.
3. Соответствующие нормы ГК о частноправовой природе данных требований призваны лишь обеспечить прозрачный и понятный порядок перехода права собственности к государству, но не свидетельствуют о частно-правовом характере требований.
4. Использование формы искового гражданского судопроизводства для разрешения споров об обращении коррупционного имущества в доход государства направлено на соблюдение гарантий судебной защиты, которые распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
5. Недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать это лицо оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты противоречащих основам правопорядка интересов.
6. Исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии…Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность…
7. Требования прокурора состоят в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите нематериальных благ, как они понимаются в практике и доктрине. Т.е. такое толкование ГК РФ не решает рассматриваемую проблему.
8. Обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения такого имущества.
9. Больший вред конституционным ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности.
Вывод Суда:
- оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государства.
Федеральный законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но при установлении соответствующих сроков законодателю необходимо учитывать позицию Суда: такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов.
Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд.
Вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
Провозгласили, так провозгласили, конечно.
Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:
1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;
2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».
Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:
«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».
Остальные выводы тут:
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891
Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:
1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;
2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».
Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:
«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».
Остальные выводы тут:
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891
Forwarded from m_tserkovnikov (Mikhail)
С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
Я прочитал постановление КС про (не)давность и не вижу ответа на один простой вопрос - а какой нормой закона предусмотрено, что приобретенное чиновником в нарушение Закона о борьбе с коррупцией имущество может быть изъято в доход государства?
Ни в ст. 235 ГК, ни в ст. 3, 13 и 14 Закона о борьбе с коррупцией, которые упомянуты в тексте постановления, таких норм нет.
Я, кстати, как юрист и гражданин полностью за то, чтобы такая норма была, но в том-то и проблема, что, насколько мне известно, ее нет.
В ГК, кстати, норма о праве потерпевшего взыскать доходы от нарушения есть в ст. 15 (тот самый disgorgement of profit), но, как верно пишет сам КС, отношения по борьбе с коррупцией - не гражданско-правовые.
Ни в ст. 235 ГК, ни в ст. 3, 13 и 14 Закона о борьбе с коррупцией, которые упомянуты в тексте постановления, таких норм нет.
Я, кстати, как юрист и гражданин полностью за то, чтобы такая норма была, но в том-то и проблема, что, насколько мне известно, ее нет.
В ГК, кстати, норма о праве потерпевшего взыскать доходы от нарушения есть в ст. 15 (тот самый disgorgement of profit), но, как верно пишет сам КС, отношения по борьбе с коррупцией - не гражданско-правовые.
Явно есть потребность в одном слове, которое будет обозначать родителя ребенка, который ходит с твоим ребенком в садик или школу. Есть идеи?
UPD Речь о папе или маме не твоего ребенка, который ходит в ту же группу садик или тот же класс, что и твой ребенок :-)
UPD 2 Как же все-таки непросто устроен язык. Я про следующую ситуацию: у меня есть сын, который ходит в садик, там есть другой мальчик (не мой ребенок!), который ходит в тот же садик, и вот у этого другого мальчика есть свой отец - и вопрос в том как без такого большого количества слов его называть :-)
UPD Речь о папе или маме не твоего ребенка, который ходит в ту же группу садик или тот же класс, что и твой ребенок :-)
UPD 2 Как же все-таки непросто устроен язык. Я про следующую ситуацию: у меня есть сын, который ходит в садик, там есть другой мальчик (не мой ребенок!), который ходит в тот же садик, и вот у этого другого мальчика есть свой отец - и вопрос в том как без такого большого количества слов его называть :-)