В Грузии все-таки приняли закон об иноагентах. Это большой риск. Почему правящая партия идет на него и что может ей помешать?
Законопроект, который приняли 14 мая, почти идентичен тому, который правящая партия «Грузинская мечта» была вынуждена отозвать в прошлом году. На этот раз принятию закона не помешали ни массовые протесты, ни предостережения от ЕС. Его успели окрестить «russian law» из-за схожести с аналогичным регулированием в России и из-за того, что лоббирует его пророссийская «Грузинская мечта». Не согласные с таким курсом внутри страны протестовали почти каждый день и продолжают это делать. Глядя на толпы отстаивающих свою свободу грузин, я недоумеваю: ну зачем страна, которая так стремилась в Евросоюз, ставит себе подножку в виде закона, который явно не соответствует ценностям ЕС? Ведь стать частью Евросоюза стремится не только оппозиция, но и действующая власть.
Президент Грузии Саломее Зурабишвили, яркая оппонентка правящей партии и сторонница вступления в ЕС, наложила на него вето. Однако у «Грузинской мечты» есть достаточный вес в парламенте, чтобы преодолеть его, и члены партии собираются сделать это уже 28 мая. Критики справедливо опасаются, что власть использует закон для ограничения свободы слова.
Это и правда противоречит ценностям ЕС. Опасения всех, кто болел за отстаивающих свою свободу грузин, сбылись, и Брюссель собирается отложить переговоры о вступлении Грузии в ЕС, если закон вступит в силу. Об этом сообщает издание Financial Times со ссылкой на трех европейских чиновников. Грузинское правительство неоднократно предупреждали, что «российский закон» помешает переговорному процессу, а 1 мая в Тбилиси даже прилетел генеральный директор Еврокомиссии по вопросам расширения Херт Ян Купман. Объективно нет оснований сомневаться в том, что «Грузинская мечта» осознает, чем это может грозить. Но вот эксперт по постсоветскому пространству из Carnegie Politika* Александр Асатунцев, например, считает, что «Грузинская мечта» не видит рисков. В правящей партии уверены, что ЕС не пойдет на ужесточение политики в отношении Грузии. Более того, они считают, что сторонники от них не отвернутся и что оппозиция не сможет преодолеть раздробленность и дать реальный отпор.
Политика «Грузинской мечты» начинает казаться очень опрометчивой. Их ставки зависят от очень многих «если», так что партия может потерять все в преддверии своей попытки избраться на четвертый срок. Думаю, это может произойти при двух условиях. Во-первых, жесткая последовательная реакция со стороны ЕС — ведь в прошлый раз именно она заставила власть окончательно отступить от идеи принятия закона об «иностранных агентах». Во-вторых, продолжение выступлений оппозиции. База поддержки у противников закона растет. Против него высказываются даже отдельные представители грузинского духовенства. Опять же, однозначная позиция со стороны ЕС тоже помогает расширять число противников закона за счет тех, кто стремится в Евросоюз.
Да, «Грузинская мечта» завоевала много сторонников за счет последних успехов. Экономика страны растет, а Грузия впервые пробилась на Чемпионат Европы по футболу. Но если присмотреться, заметно, что на все эти достижения были скорее результатом благоприятных поворотов, а не плодом продуманных стратегических решений. Первый провал закона «об иноагентах» как раз показал, что «Мечта» может совершать грубые ошибки. На этот раз ставки выше, протесты ожесточеннее, а вот расчет партии может снова не оправдаться.
Понятно, что выбор перед правящей партией стоит непростой. Дать закону обратный ход — большое унижение для политиков. Но и окончательно принять его — большой риск и вступлением в ЕС, и собственной властью. Надеюсь, что власть сделает правильный выбор и желаю народу Грузии большой удачи в борьбе за свободу и будущее!
*носит гордое звание иноагента
Законопроект, который приняли 14 мая, почти идентичен тому, который правящая партия «Грузинская мечта» была вынуждена отозвать в прошлом году. На этот раз принятию закона не помешали ни массовые протесты, ни предостережения от ЕС. Его успели окрестить «russian law» из-за схожести с аналогичным регулированием в России и из-за того, что лоббирует его пророссийская «Грузинская мечта». Не согласные с таким курсом внутри страны протестовали почти каждый день и продолжают это делать. Глядя на толпы отстаивающих свою свободу грузин, я недоумеваю: ну зачем страна, которая так стремилась в Евросоюз, ставит себе подножку в виде закона, который явно не соответствует ценностям ЕС? Ведь стать частью Евросоюза стремится не только оппозиция, но и действующая власть.
Президент Грузии Саломее Зурабишвили, яркая оппонентка правящей партии и сторонница вступления в ЕС, наложила на него вето. Однако у «Грузинской мечты» есть достаточный вес в парламенте, чтобы преодолеть его, и члены партии собираются сделать это уже 28 мая. Критики справедливо опасаются, что власть использует закон для ограничения свободы слова.
Это и правда противоречит ценностям ЕС. Опасения всех, кто болел за отстаивающих свою свободу грузин, сбылись, и Брюссель собирается отложить переговоры о вступлении Грузии в ЕС, если закон вступит в силу. Об этом сообщает издание Financial Times со ссылкой на трех европейских чиновников. Грузинское правительство неоднократно предупреждали, что «российский закон» помешает переговорному процессу, а 1 мая в Тбилиси даже прилетел генеральный директор Еврокомиссии по вопросам расширения Херт Ян Купман. Объективно нет оснований сомневаться в том, что «Грузинская мечта» осознает, чем это может грозить. Но вот эксперт по постсоветскому пространству из Carnegie Politika* Александр Асатунцев, например, считает, что «Грузинская мечта» не видит рисков. В правящей партии уверены, что ЕС не пойдет на ужесточение политики в отношении Грузии. Более того, они считают, что сторонники от них не отвернутся и что оппозиция не сможет преодолеть раздробленность и дать реальный отпор.
Политика «Грузинской мечты» начинает казаться очень опрометчивой. Их ставки зависят от очень многих «если», так что партия может потерять все в преддверии своей попытки избраться на четвертый срок. Думаю, это может произойти при двух условиях. Во-первых, жесткая последовательная реакция со стороны ЕС — ведь в прошлый раз именно она заставила власть окончательно отступить от идеи принятия закона об «иностранных агентах». Во-вторых, продолжение выступлений оппозиции. База поддержки у противников закона растет. Против него высказываются даже отдельные представители грузинского духовенства. Опять же, однозначная позиция со стороны ЕС тоже помогает расширять число противников закона за счет тех, кто стремится в Евросоюз.
Да, «Грузинская мечта» завоевала много сторонников за счет последних успехов. Экономика страны растет, а Грузия впервые пробилась на Чемпионат Европы по футболу. Но если присмотреться, заметно, что на все эти достижения были скорее результатом благоприятных поворотов, а не плодом продуманных стратегических решений. Первый провал закона «об иноагентах» как раз показал, что «Мечта» может совершать грубые ошибки. На этот раз ставки выше, протесты ожесточеннее, а вот расчет партии может снова не оправдаться.
Понятно, что выбор перед правящей партией стоит непростой. Дать закону обратный ход — большое унижение для политиков. Но и окончательно принять его — большой риск и вступлением в ЕС, и собственной властью. Надеюсь, что власть сделает правильный выбор и желаю народу Грузии большой удачи в борьбе за свободу и будущее!
*носит гордое звание иноагента
РОСС
Photo
Петербург снова стал вторым городом в Росси по качеству жизни по версии АСИ. Как формируется рейтинг и почему он расходится с ощущениями горожан?
Агентство стратегических инициатив представило ежегодный рейтинг качества жизни в российских городах. Второе место в нем традиционно занял Санкт-Петербург. Мы в «Коллективном действии» работаем и для петербуржцев, исследуем городскую среду и анализируем заседания ЗакСобрания. Поэтому мы многое знаем о проблемах города: от доступности транспорта до заботы об историческом наследии. Да что там, шутки о Петербурге и депрессии слышали вы все. Достаточно странно для второго по качеству жизни города в России… Можно ли доверять рейтингу АСИ? Почему он выглядит именно так? И как вообще объективно проранжировать города?
Для начала поинтересуемся, кто и как создает топ городов России. АСИ, которое формирует рейтинг, подчиняется Правительству, а председатель наблюдательного совета — лично Путин. При создании АСИ президент ставил цель поднять РФ в международном рейтинге Всемирного банка со 120-го места, но Россия так и занимает в нем строчки ниже 20-й. Документы показывают направленность работы АСИ на формирование имиджа. Имидж же вторичен по отношению к тому, насколько удовлетворены жители на самом деле. Открытое размещение рейтингов влияет на отношение к городам. Например, к Петербургу как ко второй столице, в которой, кстати, расположены важные государственные органы, такие как Конституционный суд РФ. И действительно: исследования показывают, что рейтинги и имидж городов взаимосвязаны. Это значит, что АСИ выгодно ранжировать города так, чтобы закреплять желаемое представление о них и влиять на конкуренцию за инвестиции и туристов.
Важно и как именно формируется рейтинг. Методика строится на презумпции того, что «ключевым условием для субъективного счастья является качественная среда для жизни». Авторы рейтинга анализируют 10 элементов среды, которые должны отвечать запросам каждого человека. Сюда входят даже инклюзия, равенство и возможности для работы и своего дела! Говорят, что для оценки используют не только объективные показатели среды, но и субъективные показатели удовлетворенности. Казалось бы, в чем проблема? Ведущий тренд в оценке качества жизни — как раз учет уровня социального равенства и свободы в выборе занятий.
А проблема в том, что основу рейтинга составляют в основном количественные показатели. Такой подход не только делает ряд ключевых проблем города невидимыми, но и увеличивает их масштаб и порождает новые. Наличие инструментов для выявления пожеланий жителей, например, еще не означает, что они будут учтены, а оптимальное время оказания госуслуг не обязательно ведет к тому, что люди будут ими удовлетворены.
Да, в Петербурге провели транспортную реформу. Но горожане ей не очень довольны: автобусы переполнены, а из-за ошибок в планировании маршрутов во многих районах сложно добраться до нужного места. Да, Петербург занимает высокие позиции по доступности жилья. Но подход не учитывает, что многие горожане на самом деле живут за чертой города, например, в Мурино или Кудрово, которые урбанисты называют «трущобами», где плотность населения слишком высока и откуда сложно добираться до центра. Темпы миграции опережают темпы городского жилищного строительства, это выливается в вытеснение людей за пределы Петербурга и сегрегацию.
Все эти процессы невозможно отразить численными показателями, для выявления и решения подобных проблем необходимы более тонкие инструменты исследования. Из-за методики, целей АСИ и, в конце концов, того, как рейтинг расходится с реальными настроениями жителей, доверять ему сложно. Тем не менее, индексы городов, которые учитывают разноплановые критерии — крутой инструмент для того, чтобы делать жизнь в них лучше и комфортнее. Выделенные АСИ показатели могут быть одним из таких критериев, но этим уровень счастья горожан не исчерпывается. И Петербург, и другие города из топа действительно замечательные, и именно поэтому хочется, чтобы проблемы регионов решались на самом деле.
Агентство стратегических инициатив представило ежегодный рейтинг качества жизни в российских городах. Второе место в нем традиционно занял Санкт-Петербург. Мы в «Коллективном действии» работаем и для петербуржцев, исследуем городскую среду и анализируем заседания ЗакСобрания. Поэтому мы многое знаем о проблемах города: от доступности транспорта до заботы об историческом наследии. Да что там, шутки о Петербурге и депрессии слышали вы все. Достаточно странно для второго по качеству жизни города в России… Можно ли доверять рейтингу АСИ? Почему он выглядит именно так? И как вообще объективно проранжировать города?
Для начала поинтересуемся, кто и как создает топ городов России. АСИ, которое формирует рейтинг, подчиняется Правительству, а председатель наблюдательного совета — лично Путин. При создании АСИ президент ставил цель поднять РФ в международном рейтинге Всемирного банка со 120-го места, но Россия так и занимает в нем строчки ниже 20-й. Документы показывают направленность работы АСИ на формирование имиджа. Имидж же вторичен по отношению к тому, насколько удовлетворены жители на самом деле. Открытое размещение рейтингов влияет на отношение к городам. Например, к Петербургу как ко второй столице, в которой, кстати, расположены важные государственные органы, такие как Конституционный суд РФ. И действительно: исследования показывают, что рейтинги и имидж городов взаимосвязаны. Это значит, что АСИ выгодно ранжировать города так, чтобы закреплять желаемое представление о них и влиять на конкуренцию за инвестиции и туристов.
Важно и как именно формируется рейтинг. Методика строится на презумпции того, что «ключевым условием для субъективного счастья является качественная среда для жизни». Авторы рейтинга анализируют 10 элементов среды, которые должны отвечать запросам каждого человека. Сюда входят даже инклюзия, равенство и возможности для работы и своего дела! Говорят, что для оценки используют не только объективные показатели среды, но и субъективные показатели удовлетворенности. Казалось бы, в чем проблема? Ведущий тренд в оценке качества жизни — как раз учет уровня социального равенства и свободы в выборе занятий.
А проблема в том, что основу рейтинга составляют в основном количественные показатели. Такой подход не только делает ряд ключевых проблем города невидимыми, но и увеличивает их масштаб и порождает новые. Наличие инструментов для выявления пожеланий жителей, например, еще не означает, что они будут учтены, а оптимальное время оказания госуслуг не обязательно ведет к тому, что люди будут ими удовлетворены.
Да, в Петербурге провели транспортную реформу. Но горожане ей не очень довольны: автобусы переполнены, а из-за ошибок в планировании маршрутов во многих районах сложно добраться до нужного места. Да, Петербург занимает высокие позиции по доступности жилья. Но подход не учитывает, что многие горожане на самом деле живут за чертой города, например, в Мурино или Кудрово, которые урбанисты называют «трущобами», где плотность населения слишком высока и откуда сложно добираться до центра. Темпы миграции опережают темпы городского жилищного строительства, это выливается в вытеснение людей за пределы Петербурга и сегрегацию.
Все эти процессы невозможно отразить численными показателями, для выявления и решения подобных проблем необходимы более тонкие инструменты исследования. Из-за методики, целей АСИ и, в конце концов, того, как рейтинг расходится с реальными настроениями жителей, доверять ему сложно. Тем не менее, индексы городов, которые учитывают разноплановые критерии — крутой инструмент для того, чтобы делать жизнь в них лучше и комфортнее. Выделенные АСИ показатели могут быть одним из таких критериев, но этим уровень счастья горожан не исчерпывается. И Петербург, и другие города из топа действительно замечательные, и именно поэтому хочется, чтобы проблемы регионов решались на самом деле.
🤔 Что делать, если депутаты не реагируют на ваши обращения? | Инициатива от «Мягкой силы*»
Уже более года этим занимается рабочая группа проекта «Мягкая сила*» под названием «Итальянская забастовка». Команда отправила множество обращений чиновникам, но получила лишь немного ответов.
Основной вывод, к которому пришла рабочая группа, заключается в том, что практически все ответы — стандартные отписки, которые не решают проблему. Хотя мы уже привыкли к этому, для многих это вызывает разочарование, и отправка обращений кажется бесполезным и изнурительным занятием.
Как можно поддержать себя, сталкиваясь с подобными мыслями?
1️⃣ Отправка обращения занимает всего 5-10 минут, в то время как чиновникам потребуется гораздо больше времени на обработку вашего запроса. Им придется искать нужный файл или даже составлять ответ.
2️⃣ Важно документировать каждую отписку: от какого ведомства она поступила, какие формулировки и статьи указаны, кем подписана. Эту информацию нужно сохранить на будущее.
3️⃣ Анализируя отписки, вы сможете лучше разбираться в деталях российского законодательства и даже поймать ведомство на вранье.
4️⃣ Отправляя обращение в ведомство, вы формируете у себя привычку взаимодействия с органами власти. В будущем эта привычка может пригодиться!
Если вы отправили обращение и не получили своевременного ответа или проблема осталась нерешенной, «Мягкая сила» советует не стесняться отправить еще одно обращение в прокуратуру! Пусть чиновники пошевелятся.
➡️ Пошаговая инструкция:
https://docs.google.com/document/d/1iz6KSFfMku0woc5yKwgjkEL4PHBAk_EyuVKlwHvzhm4/edit?usp=sharing
➡️ Шаблон обращения:
https://docs.google.com/file/d/1TDwZaL-pomBQZNqs20fQqYHYx74dLY2Z/edit?usp=docslist_api&filetype=msword
➡️ Присылайте ответы на ваши обращения через телеграмм-бот: @itzabastovka_bot
📌 «Итальянская забастовка» — это законный способ привлечь внимание чиновников к недопустимым практикам и добиться от них реакции путем обращений в различные государственные органы. Это шаг к более гуманному обществу.
Отличная инициатива от коллег, очень советую объединяться для обращений в органы власти!
➡️ @myagkaya_sila_bot
#ИтальянскаяЗабастовка
* носят гордое звание иноагентов
Уже более года этим занимается рабочая группа проекта «Мягкая сила*» под названием «Итальянская забастовка». Команда отправила множество обращений чиновникам, но получила лишь немного ответов.
Основной вывод, к которому пришла рабочая группа, заключается в том, что практически все ответы — стандартные отписки, которые не решают проблему. Хотя мы уже привыкли к этому, для многих это вызывает разочарование, и отправка обращений кажется бесполезным и изнурительным занятием.
Как можно поддержать себя, сталкиваясь с подобными мыслями?
1️⃣ Отправка обращения занимает всего 5-10 минут, в то время как чиновникам потребуется гораздо больше времени на обработку вашего запроса. Им придется искать нужный файл или даже составлять ответ.
2️⃣ Важно документировать каждую отписку: от какого ведомства она поступила, какие формулировки и статьи указаны, кем подписана. Эту информацию нужно сохранить на будущее.
3️⃣ Анализируя отписки, вы сможете лучше разбираться в деталях российского законодательства и даже поймать ведомство на вранье.
4️⃣ Отправляя обращение в ведомство, вы формируете у себя привычку взаимодействия с органами власти. В будущем эта привычка может пригодиться!
Если вы отправили обращение и не получили своевременного ответа или проблема осталась нерешенной, «Мягкая сила» советует не стесняться отправить еще одно обращение в прокуратуру! Пусть чиновники пошевелятся.
➡️ Пошаговая инструкция:
https://docs.google.com/document/d/1iz6KSFfMku0woc5yKwgjkEL4PHBAk_EyuVKlwHvzhm4/edit?usp=sharing
➡️ Шаблон обращения:
https://docs.google.com/file/d/1TDwZaL-pomBQZNqs20fQqYHYx74dLY2Z/edit?usp=docslist_api&filetype=msword
➡️ Присылайте ответы на ваши обращения через телеграмм-бот: @itzabastovka_bot
📌 «Итальянская забастовка» — это законный способ привлечь внимание чиновников к недопустимым практикам и добиться от них реакции путем обращений в различные государственные органы. Это шаг к более гуманному обществу.
Отличная инициатива от коллег, очень советую объединяться для обращений в органы власти!
➡️ @myagkaya_sila_bot
#ИтальянскаяЗабастовка
* носят гордое звание иноагентов
Telegram
МЯГКАЯ СИЛА
Женское общественно-политическое движение «Мягкая сила»
Обратная связь: @myagkaya_sila_bot
Почта: pro@soft-power.life
Обратная связь: @myagkaya_sila_bot
Почта: pro@soft-power.life
РОСС
Photo
Авторы рыночных реформ отвечают на обвинения
Нашумевший фильм «Предатели» подтолкнул найти книгу «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса. Семь авторов (Чубайс, Мостовой, Бойко, Евстафьев, Васильев, Казаков, Кох) якобы получили за нее по 90 тысяч долларов, когда самой книги еще не было. #рецензия
Книгу прочитал с удовольствием. Воздержусь от критики, но описание интересное. Авторы отвечают на обвинения в навязывании «чуждой» приватизации и ухудшении жизни. Они доказывают, почему были правы, и как исторический момент диктовал им действия. Рассказывают о разработке policy, борьбе с сопротивлением групп влияния, создании региональной сети Госкомимущества и рекламной кампании в СМИ.
Чубайс на страницах книги предстает не столько экономистом, сколько policy-менеджером, который умело проталкивает инициативу в закрывающемся окне политических возможностей, несмотря на сопротивление министерств, красных директоров, Верховного совета и криминальных групп.
«Стихийную приватизацию» госимущества населением и отсутствие товаров на прилавках авторы называют основными причинами быстрой приватизации. Итог, когда все недовольны, они видят неизбежным: «яблоко» одно, а разделить его на всех можно только наступив на интересы всех групп.
Ниже четыре распространенные претензии к приватизации и ответы на них:
1. Приватизация привела к падению производства
Авторы называют обвинение ложным, ссылаясь на исследование Леонтьевского центра и РАМ, где приватизированные предприятия выглядели лучше государственных. Они признают роль приватизации в падении производства товаров, не пользующихся спросом: «Закрытие или перепрофилирование фабрик — это сброс дополнительного груза, мешающего развитию экономики».
2. Приватизация привела к криминализации экономики
По мнению авторов, приватизация предотвратила масштаб криминализации, который мог быть намного хуже. В пример приводят малую приватизацию, где вместо прямой продажи ввели конкурс, осознавая, что избежать махинаций не удастся. Они задавались вопросом: махинаций будет больше или меньше?
3. Государственное имущество распродано за бесценок
Авторы пишут, что в России 1992 года высоких цен при приватизации быть не могло. Пример – «Связьинвест», который пытались продать пять лет, и удалось это сделать только в 1996 году, снизив цену. Реформаторы настаивают, что к большим цифрам можно прийти через малые, ссылаясь на зарубежный опыт, например, приватизацию за одну марку в Германии. Покупатель, приобретая предприятие за бесценок, брал на себя обязательства возродить его и обеспечить бесперебойную работу.
4. Почему чеки “пропали”
Авторы утверждают, что граждане не успели понять значение приватизационных чеков за короткий период, а усилия по информированию были беспрецедентными, но недостаточными. «Госкомимущество получало письма, авторы которых недоумевали, почему не удается обменять чек на пылесос или стиральную машину. Казалось, как можно провести массовую приватизацию в стране, где уже третье поколение не знает, что такое частная собственность?»
Больше всего пострадала интеллигенция, которая хотела вложиться «с умом»: «образованная часть населения пострадала сильнее, чем необразованная. Интеллигенция пыталась вложить с умом: не в акции пивного завода, а в солидные фонды, обещавшие дивиденды: “Хопер”, “Гермес”, “Нефтьалмазинвест”. Часто эти фонды оказывались пирамидами. На вложениях в них попались почти все сотрудники Минфина.»
«Это объективная реальность», «так диктовала история», «могло быть и хуже» — уверенно утверждают соавторы. Оценить беспристрастно эти аргументы, думаю, невозможно, но узнать версию из первых рук точно стоит.
Нашумевший фильм «Предатели» подтолкнул найти книгу «Приватизация по-российски» под редакцией Анатолия Чубайса. Семь авторов (Чубайс, Мостовой, Бойко, Евстафьев, Васильев, Казаков, Кох) якобы получили за нее по 90 тысяч долларов, когда самой книги еще не было. #рецензия
Книгу прочитал с удовольствием. Воздержусь от критики, но описание интересное. Авторы отвечают на обвинения в навязывании «чуждой» приватизации и ухудшении жизни. Они доказывают, почему были правы, и как исторический момент диктовал им действия. Рассказывают о разработке policy, борьбе с сопротивлением групп влияния, создании региональной сети Госкомимущества и рекламной кампании в СМИ.
Чубайс на страницах книги предстает не столько экономистом, сколько policy-менеджером, который умело проталкивает инициативу в закрывающемся окне политических возможностей, несмотря на сопротивление министерств, красных директоров, Верховного совета и криминальных групп.
«Стихийную приватизацию» госимущества населением и отсутствие товаров на прилавках авторы называют основными причинами быстрой приватизации. Итог, когда все недовольны, они видят неизбежным: «яблоко» одно, а разделить его на всех можно только наступив на интересы всех групп.
Ниже четыре распространенные претензии к приватизации и ответы на них:
1. Приватизация привела к падению производства
Авторы называют обвинение ложным, ссылаясь на исследование Леонтьевского центра и РАМ, где приватизированные предприятия выглядели лучше государственных. Они признают роль приватизации в падении производства товаров, не пользующихся спросом: «Закрытие или перепрофилирование фабрик — это сброс дополнительного груза, мешающего развитию экономики».
2. Приватизация привела к криминализации экономики
По мнению авторов, приватизация предотвратила масштаб криминализации, который мог быть намного хуже. В пример приводят малую приватизацию, где вместо прямой продажи ввели конкурс, осознавая, что избежать махинаций не удастся. Они задавались вопросом: махинаций будет больше или меньше?
3. Государственное имущество распродано за бесценок
Авторы пишут, что в России 1992 года высоких цен при приватизации быть не могло. Пример – «Связьинвест», который пытались продать пять лет, и удалось это сделать только в 1996 году, снизив цену. Реформаторы настаивают, что к большим цифрам можно прийти через малые, ссылаясь на зарубежный опыт, например, приватизацию за одну марку в Германии. Покупатель, приобретая предприятие за бесценок, брал на себя обязательства возродить его и обеспечить бесперебойную работу.
4. Почему чеки “пропали”
Авторы утверждают, что граждане не успели понять значение приватизационных чеков за короткий период, а усилия по информированию были беспрецедентными, но недостаточными. «Госкомимущество получало письма, авторы которых недоумевали, почему не удается обменять чек на пылесос или стиральную машину. Казалось, как можно провести массовую приватизацию в стране, где уже третье поколение не знает, что такое частная собственность?»
Больше всего пострадала интеллигенция, которая хотела вложиться «с умом»: «образованная часть населения пострадала сильнее, чем необразованная. Интеллигенция пыталась вложить с умом: не в акции пивного завода, а в солидные фонды, обещавшие дивиденды: “Хопер”, “Гермес”, “Нефтьалмазинвест”. Часто эти фонды оказывались пирамидами. На вложениях в них попались почти все сотрудники Минфина.»
«Это объективная реальность», «так диктовала история», «могло быть и хуже» — уверенно утверждают соавторы. Оценить беспристрастно эти аргументы, думаю, невозможно, но узнать версию из первых рук точно стоит.
«Варяги» во главе регионов
Вы знаете, откуда происходит губернатор или мэр вашего региона? Если этот человек переехал к вам только чтобы занять свою должность, будет ли для вас это поводом сомневаться, насколько он разбирается в местном контексте?
Две недели назад Путин назначил* временно исполняющих обязанности глав пяти регионов. Не все из них родом из субъектов, которые теперь возглавляют. Например, Алексей Беспрозванных, который стал руководить Калининградской областью, родился и окончил ВУЗ в Казахстане, делал карьеру в Воронежской области, а позже служил заместителем министра промышленности и торговли в Москве. На самом деле такой географический разброс — не новинка для России: более чем в половине регионов России должность мэра или губернатора занимают* приезжие чиновники. Таких политиков называют «варягами» по аналогии с Рюриком. Могут ли приезжие «варяги» проникнуться проблемами региона и сделать его лучше? Или их назначения — не более чем попытка центра контролировать территории? Попробуем разобраться.
Начнем с исключения: поначалу «варягом» был и Борис Немцов для жителей Ярославля, где политик стал работать в облдуме в 2013 году. Но только поначалу, потому что слово «варяг» имеет негативный окрас. Для местных жителей это чужак, которого легко обвинить в ошибках изза незнания специфики региона. Немцов легко втянулся в работу, общался с жителями и погружался в местную повестку. Борис Ефимович всегда был исключением, но на его примере мы видим, что эффективные управленцы со стороны существуют. Но как обстоит дело по общему правилу?
«Варяг карьерист, приехал ненадолго, его задача — пробыть в регионе без проблем, то есть не сломать карьеру, чтобы продолжить ее дальше,» — поясняет* политолог Александр Кынев. Большинство губернаторов-«варягов» с получением должности обычно привозит с собой команду. Да, это выгодно Кремлю. Таким образом можно построить подотчетную вертикаль и сделать регион управляемым. Например, бывший губернатор Ярославской области Дмитрий Миронов сделал председателем Правительства Дмитрия Степаненко, а председателем облдумы — Алексея Константинова. Все они окончили один и тот же военный институт и вместе служили в ФСО, так что область стала подконтрольной одной корпорации и регионом стало проще оперативно управлять из центра.
Тем не менее, Кынев считает*, что назначение управленцев извне — не всегда плохо. У таких людей нет цели набить карманы. Им важно избежать скандалов и продолжить работу в должности выше. Но минусом «варягов» все еще остается незаинтересованность в развитии территории. Они больше думают о том, как проще отчитаться. Через много лет такой чиновник уже не будет жить в регионе, поэтому ему не очень важны долгосрочные проекты и то, как будет выглядеть жизнь следующих поколений.
Мы видим, что в определенных случаях приезжий управленец может добросовестно управлять регионом в пределах одного срока или по крайней мере не навредить ему. Принцип формирования власти показывает, что главная проблема — это не то, откуда происходит чиновник, а то, каким образом он оказывается у власти. Даже после возвращения выборов губернаторов Кремль изобретает инструменты*, которые помогают оказаться во главе «нужным» людям, а зависимость от Москвы низводит их в разряд исполнителей интересов столицы.
Но политика в регионах не умерла, даже если за потоком плохих новостей кажется так. Например, совсем недавно — в сентябре прошлого года — федеральная власть не смогла продвинуть своего кандидата на должность губернатора в Хакасии. В регионах, где есть активные отделения «Яблока», оно тоже продолжает бороться на выборах. А в Новосибирске, несмотря на отмену прямых выборов мэра, активны разные группы интересов, которые такое решение не устраивает. Это оставляет надежду на то, что жители смогут выбирать управленцев, которые заинтересованы в развитии региона — и здесь уже не так важно, будет это местный или приезжий политик. Главное, чтобы механизмы демократии работали и люди имели возможность сделать свободный выбор.
*носит гордое звание иноагента
Вы знаете, откуда происходит губернатор или мэр вашего региона? Если этот человек переехал к вам только чтобы занять свою должность, будет ли для вас это поводом сомневаться, насколько он разбирается в местном контексте?
Две недели назад Путин назначил* временно исполняющих обязанности глав пяти регионов. Не все из них родом из субъектов, которые теперь возглавляют. Например, Алексей Беспрозванных, который стал руководить Калининградской областью, родился и окончил ВУЗ в Казахстане, делал карьеру в Воронежской области, а позже служил заместителем министра промышленности и торговли в Москве. На самом деле такой географический разброс — не новинка для России: более чем в половине регионов России должность мэра или губернатора занимают* приезжие чиновники. Таких политиков называют «варягами» по аналогии с Рюриком. Могут ли приезжие «варяги» проникнуться проблемами региона и сделать его лучше? Или их назначения — не более чем попытка центра контролировать территории? Попробуем разобраться.
Начнем с исключения: поначалу «варягом» был и Борис Немцов для жителей Ярославля, где политик стал работать в облдуме в 2013 году. Но только поначалу, потому что слово «варяг» имеет негативный окрас. Для местных жителей это чужак, которого легко обвинить в ошибках изза незнания специфики региона. Немцов легко втянулся в работу, общался с жителями и погружался в местную повестку. Борис Ефимович всегда был исключением, но на его примере мы видим, что эффективные управленцы со стороны существуют. Но как обстоит дело по общему правилу?
«Варяг карьерист, приехал ненадолго, его задача — пробыть в регионе без проблем, то есть не сломать карьеру, чтобы продолжить ее дальше,» — поясняет* политолог Александр Кынев. Большинство губернаторов-«варягов» с получением должности обычно привозит с собой команду. Да, это выгодно Кремлю. Таким образом можно построить подотчетную вертикаль и сделать регион управляемым. Например, бывший губернатор Ярославской области Дмитрий Миронов сделал председателем Правительства Дмитрия Степаненко, а председателем облдумы — Алексея Константинова. Все они окончили один и тот же военный институт и вместе служили в ФСО, так что область стала подконтрольной одной корпорации и регионом стало проще оперативно управлять из центра.
Тем не менее, Кынев считает*, что назначение управленцев извне — не всегда плохо. У таких людей нет цели набить карманы. Им важно избежать скандалов и продолжить работу в должности выше. Но минусом «варягов» все еще остается незаинтересованность в развитии территории. Они больше думают о том, как проще отчитаться. Через много лет такой чиновник уже не будет жить в регионе, поэтому ему не очень важны долгосрочные проекты и то, как будет выглядеть жизнь следующих поколений.
Мы видим, что в определенных случаях приезжий управленец может добросовестно управлять регионом в пределах одного срока или по крайней мере не навредить ему. Принцип формирования власти показывает, что главная проблема — это не то, откуда происходит чиновник, а то, каким образом он оказывается у власти. Даже после возвращения выборов губернаторов Кремль изобретает инструменты*, которые помогают оказаться во главе «нужным» людям, а зависимость от Москвы низводит их в разряд исполнителей интересов столицы.
Но политика в регионах не умерла, даже если за потоком плохих новостей кажется так. Например, совсем недавно — в сентябре прошлого года — федеральная власть не смогла продвинуть своего кандидата на должность губернатора в Хакасии. В регионах, где есть активные отделения «Яблока», оно тоже продолжает бороться на выборах. А в Новосибирске, несмотря на отмену прямых выборов мэра, активны разные группы интересов, которые такое решение не устраивает. Это оставляет надежду на то, что жители смогут выбирать управленцев, которые заинтересованы в развитии региона — и здесь уже не так важно, будет это местный или приезжий политик. Главное, чтобы механизмы демократии работали и люди имели возможность сделать свободный выбор.
*носит гордое звание иноагента
Forwarded from Юлия Галямина
Защитить детей. Мама Ильи Яшина, мама Егора Балазейкина* и жёны мобилизованных | СТРИМ
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ГАЛЯМИНОЙ ЮЛИЕЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ГАЛЯМИНОЙ ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ 18+
Уже завтра, 29 мая, в 18:00 пройдет еженедельный стрим «Мягко говоря». Этот стрим мы решили посвятить Дню защиты детей, пригласив на него матерей, чьи дети страдают от власти Путина.
Матерей, которых многие противопоставляют друг другу – матерей политзеков и жен и матерей мобилизованных. Дети одних сидят за решеткой по политическим причинам, других, часто против их воли, уже почти два года держат на поле боя. И боль этих матерей важна, даже если вам и не понятна. На нашем канале мы не делим людей, а пытаемся найти точки пересечения. И вас приглашаем поучаствовать в этом, присоеденившись к нашему стриму «Мягко говоря» уже завтра в 18:00 на моем ютуб-канале.
Наши потрясающие гости:
➡️ Татьяна Яшина, мама политзаключенного политика Ильи Яшина;
➡️ Татьяна Балазейкина, мама 17-летнего Егора Балазейкина*, которого обвинили по статье об экстремизме;
➡️ Жена мобилизованного, представляющая движение жен и матерей мобилизованных, выступит анонимно;
➡️ Елена Агафонова, знаменитая доярка-иноагент и политик из Тульской области, которая расскажет подробности о нашумевшем деле Москалевых.
Не пропустите этот важный разговор!
*внесен в список террористов и экстремистов
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ГАЛЯМИНОЙ ЮЛИЕЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ГАЛЯМИНОЙ ЮЛИИ ЕВГЕНЬЕВНЫ 18+
Уже завтра, 29 мая, в 18:00 пройдет еженедельный стрим «Мягко говоря». Этот стрим мы решили посвятить Дню защиты детей, пригласив на него матерей, чьи дети страдают от власти Путина.
Матерей, которых многие противопоставляют друг другу – матерей политзеков и жен и матерей мобилизованных. Дети одних сидят за решеткой по политическим причинам, других, часто против их воли, уже почти два года держат на поле боя. И боль этих матерей важна, даже если вам и не понятна. На нашем канале мы не делим людей, а пытаемся найти точки пересечения. И вас приглашаем поучаствовать в этом, присоеденившись к нашему стриму «Мягко говоря» уже завтра в 18:00 на моем ютуб-канале.
Наши потрясающие гости:
Не пропустите этот важный разговор!
*внесен в список террористов и экстремистов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Почему Минфин вводит прогрессивную шкалу НДФЛ и как это отразится на экономике
Минфин внес в правительство РФ пакет законопроектов, который предусматривает в частности введение прогрессивной шкалы НДФЛ. При такой системе чем выше облагаемый доход, тем выше ставка налога. Это должно было рано или поздно произойти, ведь доля сырьевой ренты в структуре доходов бюджета падает, и образовавшуюся дыру надо восполнять. В Общественной палате реформу объясняют стремлением сгладить социальное неравенство. Министр финансов Силуанов делает акцент на том, что изменения направлены на рост ВВП и что на доходы будут строить полезную инфраструктуру. Чтобы оценить, как переход к реформа может повлиять на жизнь россиян, нужно понять, как выглядит проект Минфина.
Предложения сформулированы так, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ коснется 3% трудоспособного населения. Порог дохода предусмотрен в размере 200 тыс. рублей в месяц. Для тех, чей доход ниже, ставка НДФЛ на уровне в 13% сохранится. Граждане будут платить повышенный налог не со всей суммы, а с превышения порога. То есть человек, который, например, зарабатывает 250 тыс. рублей в месяц, заплатит только 1000 рублей дополнительно.
Шкала будет зависеть от доходов:
🔵от 2,4 до 5 млн рублей в год – 15%,
🔵от 5 до 20 млн – 18%,
🔵от 20 до 50 млн – 20%
🔵свыше 50 млн рублей – 22%.
Вопрос о системе налогообложения всегда вызывает идеологические споры, но мы постараемся отстраниться от них и оценить факты. Начнем с того, правда ли благодаря прогрессивной шкале может вырасти ВВП. Экономисты пишут, что прогрессивное налогообложение снижает стимул к труду у более эффективных работников. Но порог в 200 тыс. рублей в месяц достаточно высок для России, где средняя зарплата почти в четыре раза ниже. Такой порог снижает темпы падения ВВП, поскольку меньшая доля домохозяйств подвергается высокому налогообложению и, соответственно, предложения труда снижается меньше. Так что расти ВВП будет вряд ли, но масштабы его падения тоже не будут критичными.
Интереснее вопрос о том, правда ли реформа сократит разрыв между бедными и богатыми. На первый взгляд кажется, что так и есть, но мы часто упускаем из вида категорию эффективной ставки, которая в этом вопросе важнее, чем сама ставка НДФЛ. Эффективная ставка налога — это реальная ставка конкретного налогоплательщика или группы налогоплательщиков, то есть то, какой налог они платят на самом деле. Реформа предусматривает льготы, а это снижает эффективную ставку. Часть доходов, которая не облагается повышенным НДФЛ, остается одинаковой и для курьеров, и для топ-менеджеров IT-компаний. В России больше 20% тех, кто получает меньше 2/3 от медианной зарплаты по стране, поэтому более эффективным решением для снижения неравенства стала бы одноступенчатая шкала. При ней доход ниже определенной суммы не облагается налогом вообще. Освобождение от НДФЛ людей с низкими доходами действительно повлияло бы на положение бедных, а следом — на уровень преступности, доступ к образованию и здравоохранению, потребительский спрос и социальную напряженность.
В целом оказывается, что нельзя оценить прогрессивную шкалу НДФЛ как однозначно позитивную или негативную. Вопрос в том, как именно она реализуется и сопутствуют ли ее введению другие меры в социально-экономической политике. В варианте, который представил Минфин, говорить о сокращении неравенства и росте общего благосостояния сложно. Пока можно понять только что прогрессивный НДФЛ пополнит бюджет. Можно надеяться, что доходы направят на социальные программы и инвестиции в инфраструктуру. Но расходы бюджета на социальную политику с 2022 года сокращаются в пользу обороны, и поводов для изменения этой тенденции пока нет.
Минфин внес в правительство РФ пакет законопроектов, который предусматривает в частности введение прогрессивной шкалы НДФЛ. При такой системе чем выше облагаемый доход, тем выше ставка налога. Это должно было рано или поздно произойти, ведь доля сырьевой ренты в структуре доходов бюджета падает, и образовавшуюся дыру надо восполнять. В Общественной палате реформу объясняют стремлением сгладить социальное неравенство. Министр финансов Силуанов делает акцент на том, что изменения направлены на рост ВВП и что на доходы будут строить полезную инфраструктуру. Чтобы оценить, как переход к реформа может повлиять на жизнь россиян, нужно понять, как выглядит проект Минфина.
Предложения сформулированы так, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ коснется 3% трудоспособного населения. Порог дохода предусмотрен в размере 200 тыс. рублей в месяц. Для тех, чей доход ниже, ставка НДФЛ на уровне в 13% сохранится. Граждане будут платить повышенный налог не со всей суммы, а с превышения порога. То есть человек, который, например, зарабатывает 250 тыс. рублей в месяц, заплатит только 1000 рублей дополнительно.
Шкала будет зависеть от доходов:
🔵от 2,4 до 5 млн рублей в год – 15%,
🔵от 5 до 20 млн – 18%,
🔵от 20 до 50 млн – 20%
🔵свыше 50 млн рублей – 22%.
Вопрос о системе налогообложения всегда вызывает идеологические споры, но мы постараемся отстраниться от них и оценить факты. Начнем с того, правда ли благодаря прогрессивной шкале может вырасти ВВП. Экономисты пишут, что прогрессивное налогообложение снижает стимул к труду у более эффективных работников. Но порог в 200 тыс. рублей в месяц достаточно высок для России, где средняя зарплата почти в четыре раза ниже. Такой порог снижает темпы падения ВВП, поскольку меньшая доля домохозяйств подвергается высокому налогообложению и, соответственно, предложения труда снижается меньше. Так что расти ВВП будет вряд ли, но масштабы его падения тоже не будут критичными.
Интереснее вопрос о том, правда ли реформа сократит разрыв между бедными и богатыми. На первый взгляд кажется, что так и есть, но мы часто упускаем из вида категорию эффективной ставки, которая в этом вопросе важнее, чем сама ставка НДФЛ. Эффективная ставка налога — это реальная ставка конкретного налогоплательщика или группы налогоплательщиков, то есть то, какой налог они платят на самом деле. Реформа предусматривает льготы, а это снижает эффективную ставку. Часть доходов, которая не облагается повышенным НДФЛ, остается одинаковой и для курьеров, и для топ-менеджеров IT-компаний. В России больше 20% тех, кто получает меньше 2/3 от медианной зарплаты по стране, поэтому более эффективным решением для снижения неравенства стала бы одноступенчатая шкала. При ней доход ниже определенной суммы не облагается налогом вообще. Освобождение от НДФЛ людей с низкими доходами действительно повлияло бы на положение бедных, а следом — на уровень преступности, доступ к образованию и здравоохранению, потребительский спрос и социальную напряженность.
В целом оказывается, что нельзя оценить прогрессивную шкалу НДФЛ как однозначно позитивную или негативную. Вопрос в том, как именно она реализуется и сопутствуют ли ее введению другие меры в социально-экономической политике. В варианте, который представил Минфин, говорить о сокращении неравенства и росте общего благосостояния сложно. Пока можно понять только что прогрессивный НДФЛ пополнит бюджет. Можно надеяться, что доходы направят на социальные программы и инвестиции в инфраструктуру. Но расходы бюджета на социальную политику с 2022 года сокращаются в пользу обороны, и поводов для изменения этой тенденции пока нет.
Ведомости
Минфин раскрыл параметры прогрессивной шкалы налогообложения
Изменятся и другие налоги, что компенсируется стимулами и господдержкой
Почему россияне пишут доносы?
Слово «донос» — что-то из 1930-х или послевоенных лет, когда в обществе царила атмосфера страха и на любого могли «настучать» соседи или коллеги. Сегодня доносы — совсем не в таких масштабах — но возвращаются в жизнь общества. Все чаще именно после них заводят дела за антивоенные высказывания или ЛГБТ**-контент. Женщина, которая сообщила в полицию, когда Саша Скочиленко меняла ценники на наклейки с информацией о военных действиях в Украине, в интервью* сказала: «Я горжусь тем, что я сделала». Сейчас Саша отбывает наказание — семь лет колонии по делу о «фейках о российской армии». Это не единичный случай, так что возниакет вопрос: зачем россияне, которые еще помнят Сталина, черные воронки и ГУЛАГ, пишут доносы?
Единой причины нет. Все люди разные, как и их мотивация. Но для расцветания доносительства необходим определенный микроклимат в обществе. Усиливает его постоянная стимуляция через идеологию. В тоталитарных социумах ХХ века была распространена концепция своей страны как осажденной врагами «крепости», которую надо защищать всеми доступными средствами. Очень напоминает современную риторику, которой оправдывают военные действия в Украине, не правда ли? Это хорошо объясняет, почему люди начинают ощущать готовность к «стукачеству», ведь мишень их жалоб в их глазах — враг, от которого нужно защищаться. В России доносы можно считать еще и одной из немногих форм, в которых люди могут поучаствовать в жизни общества и ощутить, что их действия что-то меняют. Да, ты фактически не можешь повлиять на то, чтобы во главе твоего города или округа больше не сидели жулики. Зато избавиться от соседей, которые тебе не нравятся — пожалуйста!
Что касается личной мотивации для доносов, специалисты различают разные виды по критерию выгоды, которую получает доносчик. На первое место выходит «профессиональный» донос, как это было и в советские годы. Количественные данные показывают*, что большую долю доносов пишут не обычные граждане, а силовики, Роскомнадзор и «Единая Россия». Такая форма передачи информации — специфическое средство для перемещения чиновника по иерархической лестнице или просто способ отчитаться по показателям.
Среди бытовых доносов антропологиня Александра Архипова* выделяет такие, которые приносят материальную или эмоциональную выгоду. «Отжать» комнату, как в СССР, при рыночной экономике сложно. Зато с помощью доноса можно доказать свою лояльность, а это дает дополнительные преференции на работе или учебе.
Эмоциональная выгода проявляется в стремлении свести с кем-то счеты, наказать обидчика, в личном конфликте используя государственную политику. Например, в августе 2022 года на пляже Севастополя поссорились любители волейбола: один из них высказался в поддержку Украины, а на уроке у него были желтая и синяя резинки. После отказа снимать их трое участников конфликта заявили на него в органы. Это важная иллюстрация того, как эмоциональным триггером доноса становится не только личная обида, но и задетая картина мира.
Выходит, что корень проблемы доносительства не в конкретных людях, а в том, какая атмосфера царит в обществе. Именно поиск внешнего врага, разобщенность, исключение из политики и система продвижения по службе в силовых органах оправдывает этот шаг в глазах людей. Жалобы, которые можно оставить на сайтах государственных органов, сливаются с понятием доноса и он теряет негативный окрас. «К сожалению, чтобы выявить худшие стороны людей, не нужны годы усилий. Достаточно создать ситуацию безнаказанности и поощрения, и достаточно быстро эта стадия наступит», — заключает сотрудник «Мемориала*» Алексей Макаров, и спорить с ним сложно.
*носят гордое звание иноагентов
**Минюст РФ считает экстремистской организацией
Слово «донос» — что-то из 1930-х или послевоенных лет, когда в обществе царила атмосфера страха и на любого могли «настучать» соседи или коллеги. Сегодня доносы — совсем не в таких масштабах — но возвращаются в жизнь общества. Все чаще именно после них заводят дела за антивоенные высказывания или ЛГБТ**-контент. Женщина, которая сообщила в полицию, когда Саша Скочиленко меняла ценники на наклейки с информацией о военных действиях в Украине, в интервью* сказала: «Я горжусь тем, что я сделала». Сейчас Саша отбывает наказание — семь лет колонии по делу о «фейках о российской армии». Это не единичный случай, так что возниакет вопрос: зачем россияне, которые еще помнят Сталина, черные воронки и ГУЛАГ, пишут доносы?
Единой причины нет. Все люди разные, как и их мотивация. Но для расцветания доносительства необходим определенный микроклимат в обществе. Усиливает его постоянная стимуляция через идеологию. В тоталитарных социумах ХХ века была распространена концепция своей страны как осажденной врагами «крепости», которую надо защищать всеми доступными средствами. Очень напоминает современную риторику, которой оправдывают военные действия в Украине, не правда ли? Это хорошо объясняет, почему люди начинают ощущать готовность к «стукачеству», ведь мишень их жалоб в их глазах — враг, от которого нужно защищаться. В России доносы можно считать еще и одной из немногих форм, в которых люди могут поучаствовать в жизни общества и ощутить, что их действия что-то меняют. Да, ты фактически не можешь повлиять на то, чтобы во главе твоего города или округа больше не сидели жулики. Зато избавиться от соседей, которые тебе не нравятся — пожалуйста!
Что касается личной мотивации для доносов, специалисты различают разные виды по критерию выгоды, которую получает доносчик. На первое место выходит «профессиональный» донос, как это было и в советские годы. Количественные данные показывают*, что большую долю доносов пишут не обычные граждане, а силовики, Роскомнадзор и «Единая Россия». Такая форма передачи информации — специфическое средство для перемещения чиновника по иерархической лестнице или просто способ отчитаться по показателям.
Среди бытовых доносов антропологиня Александра Архипова* выделяет такие, которые приносят материальную или эмоциональную выгоду. «Отжать» комнату, как в СССР, при рыночной экономике сложно. Зато с помощью доноса можно доказать свою лояльность, а это дает дополнительные преференции на работе или учебе.
Эмоциональная выгода проявляется в стремлении свести с кем-то счеты, наказать обидчика, в личном конфликте используя государственную политику. Например, в августе 2022 года на пляже Севастополя поссорились любители волейбола: один из них высказался в поддержку Украины, а на уроке у него были желтая и синяя резинки. После отказа снимать их трое участников конфликта заявили на него в органы. Это важная иллюстрация того, как эмоциональным триггером доноса становится не только личная обида, но и задетая картина мира.
Выходит, что корень проблемы доносительства не в конкретных людях, а в том, какая атмосфера царит в обществе. Именно поиск внешнего врага, разобщенность, исключение из политики и система продвижения по службе в силовых органах оправдывает этот шаг в глазах людей. Жалобы, которые можно оставить на сайтах государственных органов, сливаются с понятием доноса и он теряет негативный окрас. «К сожалению, чтобы выявить худшие стороны людей, не нужны годы усилий. Достаточно создать ситуацию безнаказанности и поощрения, и достаточно быстро эта стадия наступит», — заключает сотрудник «Мемориала*» Алексей Макаров, и спорить с ним сложно.
*носят гордое звание иноагентов
**Минюст РФ считает экстремистской организацией
🤔Что мы узнали о россиянах за последние две недели (17–31 мая). Результаты соцопросов и исследований
🔹Новый министр обороны Андрей Белоусов впервые появился* в рейтинге политиков, которым доверяют россияне, и набрал 3%.
🔹6% россиян считают, что в идеале в семье не должно быть ни одного ребенка или что в ней «необязательно должны быть дети». В 2014 году так говорил всего 1% опрошенных, а в 2018 — вообще ни одного.
🔹Среди родителей в России всего 2% выступают против вакцинации детей. Антипрививочников мало, зато целых 54% считают, что делать нужно только самые необходимые прививки от отдельных заболеваний.
🔹Доля россиян, считающим уровень коррупции высоким, сократилась, а считающих его низким — выросла. Рекордное количество людей — 20% — говорит, что уровень коррупции снижается. Это лучший результат за 15 лет.
🔹Чем обеспеченнее россияне, тем реже они считают себя верующими. Среди россиян, которым денег не хватает даже на еду, верующими считают себя 79%. Среди тех, кто может позволить себе крупные покупки — 63%.
*носит гордое звание иноагента
🔎Подписывайтесь на «Коллективное действие» и читайте важные исследования о городской политике
🔹Новый министр обороны Андрей Белоусов впервые появился* в рейтинге политиков, которым доверяют россияне, и набрал 3%.
🔹6% россиян считают, что в идеале в семье не должно быть ни одного ребенка или что в ней «необязательно должны быть дети». В 2014 году так говорил всего 1% опрошенных, а в 2018 — вообще ни одного.
🔹Среди родителей в России всего 2% выступают против вакцинации детей. Антипрививочников мало, зато целых 54% считают, что делать нужно только самые необходимые прививки от отдельных заболеваний.
🔹Доля россиян, считающим уровень коррупции высоким, сократилась, а считающих его низким — выросла. Рекордное количество людей — 20% — говорит, что уровень коррупции снижается. Это лучший результат за 15 лет.
🔹Чем обеспеченнее россияне, тем реже они считают себя верующими. Среди россиян, которым денег не хватает даже на еду, верующими считают себя 79%. Среди тех, кто может позволить себе крупные покупки — 63%.
*носит гордое звание иноагента
🔎Подписывайтесь на «Коллективное действие» и читайте важные исследования о городской политике
Как системная оппозиция может помочь демократическому транзиту?
Признайтесь, все мы много фантазируем о том, когда и как власть в России сменится на демократическую. Думаем о том, произойдет это после смерти Путина или потребуется переходный период; случится это через два года или только через десять; будет смена власти революционной или произойдет через реформы; и, конечно, что будет с сегодняшними лояльными режиму депутатами и чиновниками — ведь невозможно люстрировать всех до единого. Сравнение с нацистской Германией, где даже после поражения во Второй мировой войне многие партийные функционеры сохранили места у власти, часто звучит как предостережение, но, честно говоря, пошло и не очень релевантно.
Я наткнулся на другое интересное и очень обнадеживающее сравнение* — с Польшей 1989 года. Тогда в стране власть авторитарная власть перешла к демократической. Важную роль в этом процессе сыграло епископство и католическая партия. Они стали посредниками между авторитарной и демократической властью. Все они были встроены в систему на протяжении всего социалистического периода. Подчинение духовенства стало значимой авторитарной практикой, потому что оно было ближе к народу, чем политики. В результате католическая партия «Знак» и «священники-патриоты» стали выполнять роль подконтрольного режиму канала обратной связи.
Забавно, но к моменту демократизации оказалось, что система обманула сама себя. Когда польские политические коммунисты и лидеры оппозиции начали обсуждать варианты реформирования страны, им были нужны медиаторы — люди, достаточно приемлемые для обеих сторон, но не принадлежащие к одной из этих сил. Таким посредником стали епископы. В демократическом переходе важнейшую роль сыграли те, от кого демократы меньше всего ждали конструктивных действий.
В России такой третьей силой может стать системная оппозиция. Так же, как и польские партийные католики, парламентская оппозиция в России прямо не ассоциируется с преступлениями режима. Ориентируясь на польский опыт мы можем понять, какой должна быть эффективная «третья сторона». Вот характеристики, которые выделяет политолог Всеволод Бедерсон:
1. быть частью старой системы, но не в ее ядре;
2. иметь контакты с принципиальной оппозицией;
3. иметь минимальный политический вес и восприниматься в качестве силы какой-то частью общества;
4. иметь широкую структуру и представительство «на местах»;
5. иметь реальный активистский, политический и управленческий опыт;
6. не быть прямым конкурентом и не претендовать на доминирование ни по мнению старой элиты, ни по мнению реальной оппозиции.
О ком вы прежде всего думаете, когда читаете эти строки? По мнению Бедерсона, лучше всего под них подходит КПРФ. Никто не научился приспосабливаться лучше, чем они. Через них удается канализировать протестные настроения в подконтрольное режиму русло канализацией, а партийная структура сочетает реальный низовой активизм и связь с людьми «на местах». В КПРФ есть договороспособные персоналии, поэтому активистов партии можно рассматривать как приемлемых медиаторов. Конечно, есть и другие парламентские партии, но их антирейтинг среди внесистемной оппозиции гораздно выше, чем у КПРФ. Кажется, будто хорошим посредником могло бы стать «Яблоко», но его политический вес ощутимо ниже, а идеологическая близость с противниками путинского режима может испугать элиты и не дать им возможность передать мандат на роль переговорщиков.
Все это не значит, что КПРФ спасет русскую демократию. Тем не менее, они могут оказаться полезными и таким образом спеть свою «лебединую песню». Да, многие из несистемной оппозиции ни за что не согласятся сотрудничать с партийными коммунистами. Но этого и не требуется. До начала демократического транзита они никак не помешают и не поспособствуют ему, но в процессе перехода власти такой посредник, как, например, КПРФ, может сделать его более плавным и неотвратимым.
*носит гордое звание иноагента
Признайтесь, все мы много фантазируем о том, когда и как власть в России сменится на демократическую. Думаем о том, произойдет это после смерти Путина или потребуется переходный период; случится это через два года или только через десять; будет смена власти революционной или произойдет через реформы; и, конечно, что будет с сегодняшними лояльными режиму депутатами и чиновниками — ведь невозможно люстрировать всех до единого. Сравнение с нацистской Германией, где даже после поражения во Второй мировой войне многие партийные функционеры сохранили места у власти, часто звучит как предостережение, но, честно говоря, пошло и не очень релевантно.
Я наткнулся на другое интересное и очень обнадеживающее сравнение* — с Польшей 1989 года. Тогда в стране власть авторитарная власть перешла к демократической. Важную роль в этом процессе сыграло епископство и католическая партия. Они стали посредниками между авторитарной и демократической властью. Все они были встроены в систему на протяжении всего социалистического периода. Подчинение духовенства стало значимой авторитарной практикой, потому что оно было ближе к народу, чем политики. В результате католическая партия «Знак» и «священники-патриоты» стали выполнять роль подконтрольного режиму канала обратной связи.
Забавно, но к моменту демократизации оказалось, что система обманула сама себя. Когда польские политические коммунисты и лидеры оппозиции начали обсуждать варианты реформирования страны, им были нужны медиаторы — люди, достаточно приемлемые для обеих сторон, но не принадлежащие к одной из этих сил. Таким посредником стали епископы. В демократическом переходе важнейшую роль сыграли те, от кого демократы меньше всего ждали конструктивных действий.
В России такой третьей силой может стать системная оппозиция. Так же, как и польские партийные католики, парламентская оппозиция в России прямо не ассоциируется с преступлениями режима. Ориентируясь на польский опыт мы можем понять, какой должна быть эффективная «третья сторона». Вот характеристики, которые выделяет политолог Всеволод Бедерсон:
1. быть частью старой системы, но не в ее ядре;
2. иметь контакты с принципиальной оппозицией;
3. иметь минимальный политический вес и восприниматься в качестве силы какой-то частью общества;
4. иметь широкую структуру и представительство «на местах»;
5. иметь реальный активистский, политический и управленческий опыт;
6. не быть прямым конкурентом и не претендовать на доминирование ни по мнению старой элиты, ни по мнению реальной оппозиции.
О ком вы прежде всего думаете, когда читаете эти строки? По мнению Бедерсона, лучше всего под них подходит КПРФ. Никто не научился приспосабливаться лучше, чем они. Через них удается канализировать протестные настроения в подконтрольное режиму русло канализацией, а партийная структура сочетает реальный низовой активизм и связь с людьми «на местах». В КПРФ есть договороспособные персоналии, поэтому активистов партии можно рассматривать как приемлемых медиаторов. Конечно, есть и другие парламентские партии, но их антирейтинг среди внесистемной оппозиции гораздно выше, чем у КПРФ. Кажется, будто хорошим посредником могло бы стать «Яблоко», но его политический вес ощутимо ниже, а идеологическая близость с противниками путинского режима может испугать элиты и не дать им возможность передать мандат на роль переговорщиков.
Все это не значит, что КПРФ спасет русскую демократию. Тем не менее, они могут оказаться полезными и таким образом спеть свою «лебединую песню». Да, многие из несистемной оппозиции ни за что не согласятся сотрудничать с партийными коммунистами. Но этого и не требуется. До начала демократического транзита они никак не помешают и не поспособствуют ему, но в процессе перехода власти такой посредник, как, например, КПРФ, может сделать его более плавным и неотвратимым.
*носит гордое звание иноагента
Чему нас научил Алексей Навальный* — в его День Рождения
Сегодня Алексею Навальному могло бы исполниться 48 лет. Он не должен был умереть так рано и мог еще столько всего успеть. Без Алексея мы все ощутили, что нужно резко стать взрослыми. Рядом больше нет человека, который всегда знал, что делать. Но Навальному точно не понравилось бы видеть, как мы унываем. Это главное, что он привил нам, но далеко не единственное. Вот основные вещи, которым, как мне кажется, успел научить нас Алексей — и как гражданское общество, и просто как людей.
Борьба с режимом должна быть делом каждого
«Всё, что нужно для торжества зла — это бездействие добрых людей». «Это наша личная борьба. Я очень часто слышу: „Мы будем ходить на митинги как на работу? Чего мы добьемся?“ Да, будем ходить. Мы ходим на работу, чтобы обеспечивать наши семьи, и мы должны ходить на митинги для того, чтобы обеспечить свободу себе и своим детям, для того, чтобы обеспечить себе человеческое достоинство».
Наша главная сила в честности
«Мы должны и обязаны делать то, что они боятся, — говорить правду, распространять правду. Это самое мощное оружие против этой власти лжецов, воров и лицемеров. Оно есть у каждого. Применяйте его».
Любовь сильнее страха
«Когда-то Путин делал вид, что у него есть конструктивная повестка и образ будущего. Теперь остались только дубинки ОМОНа. Путин решил сделать страх своим главным и единственным оружием. Значит, нам надо взять на вооружение что-то, что сильнее страха. Солидарность. Взаимовыручку. И, конечно, любовь».
И напоследок — Алексей всегда учил нас действовать в меру своих возможностей, но действовать; помнить, что борьба за свободу — это игра в долгую.
«Я даже не буду писать традиционного „не унывайте и не опускайте руки“. Ну, поунывайте немножко, а потом вспомните, что страна у нас одна, где бы мы ни жили географически. И борьба за нее — это не спринт, а долгий тяжелый марафон».
Слов, которые подбодрили бы в этот день лучше, я уже не подберу.
*даже посмертно Алексея боятся и не исключают из списка экстремистов и террористов
Сегодня Алексею Навальному могло бы исполниться 48 лет. Он не должен был умереть так рано и мог еще столько всего успеть. Без Алексея мы все ощутили, что нужно резко стать взрослыми. Рядом больше нет человека, который всегда знал, что делать. Но Навальному точно не понравилось бы видеть, как мы унываем. Это главное, что он привил нам, но далеко не единственное. Вот основные вещи, которым, как мне кажется, успел научить нас Алексей — и как гражданское общество, и просто как людей.
Борьба с режимом должна быть делом каждого
«Всё, что нужно для торжества зла — это бездействие добрых людей». «Это наша личная борьба. Я очень часто слышу: „Мы будем ходить на митинги как на работу? Чего мы добьемся?“ Да, будем ходить. Мы ходим на работу, чтобы обеспечивать наши семьи, и мы должны ходить на митинги для того, чтобы обеспечить свободу себе и своим детям, для того, чтобы обеспечить себе человеческое достоинство».
Наша главная сила в честности
«Мы должны и обязаны делать то, что они боятся, — говорить правду, распространять правду. Это самое мощное оружие против этой власти лжецов, воров и лицемеров. Оно есть у каждого. Применяйте его».
Любовь сильнее страха
«Когда-то Путин делал вид, что у него есть конструктивная повестка и образ будущего. Теперь остались только дубинки ОМОНа. Путин решил сделать страх своим главным и единственным оружием. Значит, нам надо взять на вооружение что-то, что сильнее страха. Солидарность. Взаимовыручку. И, конечно, любовь».
И напоследок — Алексей всегда учил нас действовать в меру своих возможностей, но действовать; помнить, что борьба за свободу — это игра в долгую.
«Я даже не буду писать традиционного „не унывайте и не опускайте руки“. Ну, поунывайте немножко, а потом вспомните, что страна у нас одна, где бы мы ни жили географически. И борьба за нее — это не спринт, а долгий тяжелый марафон».
Слов, которые подбодрили бы в этот день лучше, я уже не подберу.
*даже посмертно Алексея боятся и не исключают из списка экстремистов и террористов
Forwarded from Political Animals
Либеральный парадокс Холлифилда
В области migration studies Джеймс Холлифилд считается одним из самых авторитетных авторов. Практически каждая работа по миграции в той или иной мере основывается на теоретических и эмпирических разработках данного исследователя.
Он интересен тем, что сформулировал так называемый «либеральный парадокс»: в современном мире государство (в частности, западное, для которого он тоже придумал термин «migration state») сталкивается с необходимостью решать две взаимоисключающие проблемы. Первая — это потребность в рабочей силе, которая диктуется экономическими соображениями; вторая — это настроения электората, настоятельно требующего ограничить иммиграцию. С этим и связаны скачки в проиммиграционной/антиммиграционной политике европейских государств и наднациональных органов (ЕС), где данная повестка всегда играет важную роль.
Кроме того, Холлифилд объяснил, как европейские государства их экспортеров рабочей за несколько десятилетий превратились в её импортеров (Славное тридцатилетие 1946-1975).
Вторая мировая серьезно подкосила демографический потенциал населения, став причиной не только огромных потерь, но и насильственных переселений, миграций и этнических чисток, которые вынудили людей искать пристанище за пределами Европы. Чтобы восстановить экономику, европейские страны развернули масштабную программу приглашения сезонных иностранных рабочих для работы в определенных нишах рынка труда. Самая известная из них, немецкая, дала название новому миграционному феномену — Gastarbeiter. Сначала это были итальянцы, испанцы, ирландцы и греки. Затем начали приезжать турки, марокканцы и южнокорейцы.
Пока в Германии и в других западных странах наблюдался взрывной экономический рост, мало кто протестовал против найма рабочих. Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов и депортировать тех, кто еще оставался. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий и помощью правозащитных организаций, многие гастарбайтеры сумели избежать депортации.
Однако, несмотря на экономическую стагнацию, миграция в эти страны не прекращалась. То, на что надеялись многие государственные деятели, не сработало. И тут стоит отметить две важнейшие черты, которые, с одной стороны, отчетливо показывает, почему миграцию в европейские страны продолжается несмотря ни на что, а с другой, почему её не удается побороть никакими государственными мерами.
Это миграция через воссоединение с семьей и широкие транснациональные связи.
Во-первых, за эти тридцать лет (и больше) мигранты сформировали со странами происхождения устойчивые транснациональные связи. Благодаря им транзакционные издержки миграции становятся ниже, так как родственники, друзья и знакомые помогают осуществить переезд максимально безболезненно и найти работу. Транснациональные связи работают гораздо эффективнее и помогают обходить любые миграционные ограничения.
Во-вторых, сезонные рабочие, которые избежали депортации, привозили с собой семьи, потому что вернуться назад они не могли, боясь потерять право на нахождение в стране. Подобная ситуация стимулировали приток мигрантов по семейной и родственной линии. С 70-х годов она стала основным направлением для миграции в европейские страны, что хорошо видно на графике ⬆️
Если подвести итоги, то огромный наплыв мигрантов в Европу был вызван несколькими причинами, за которые ответственность несут только европейцы: война, повлекшая смерть миллионов жителей Европы, и миграционные программы сезонных рабочих, которые позволили мигрантам осесть на постоянное место жительство. С тех пор идет просто цепная реакция, остановить которую демократическими мерами никак не удается.
Hollifield, J. F., & Foley, N. (Eds.). (2022). Understanding global migration. Stanford University Press.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
В области migration studies Джеймс Холлифилд считается одним из самых авторитетных авторов. Практически каждая работа по миграции в той или иной мере основывается на теоретических и эмпирических разработках данного исследователя.
Он интересен тем, что сформулировал так называемый «либеральный парадокс»: в современном мире государство (в частности, западное, для которого он тоже придумал термин «migration state») сталкивается с необходимостью решать две взаимоисключающие проблемы. Первая — это потребность в рабочей силе, которая диктуется экономическими соображениями; вторая — это настроения электората, настоятельно требующего ограничить иммиграцию. С этим и связаны скачки в проиммиграционной/антиммиграционной политике европейских государств и наднациональных органов (ЕС), где данная повестка всегда играет важную роль.
Кроме того, Холлифилд объяснил, как европейские государства их экспортеров рабочей за несколько десятилетий превратились в её импортеров (Славное тридцатилетие 1946-1975).
Вторая мировая серьезно подкосила демографический потенциал населения, став причиной не только огромных потерь, но и насильственных переселений, миграций и этнических чисток, которые вынудили людей искать пристанище за пределами Европы. Чтобы восстановить экономику, европейские страны развернули масштабную программу приглашения сезонных иностранных рабочих для работы в определенных нишах рынка труда. Самая известная из них, немецкая, дала название новому миграционному феномену — Gastarbeiter. Сначала это были итальянцы, испанцы, ирландцы и греки. Затем начали приезжать турки, марокканцы и южнокорейцы.
Пока в Германии и в других западных странах наблюдался взрывной экономический рост, мало кто протестовал против найма рабочих. Однако ближе к 1975 году европейская экономика начала стагнировать. В ответ лидеры европейских государств начали сворачивать программы приглашения мигрантов и депортировать тех, кто еще оставался. Но с этим вышли затруднения. Воспользовавшись судебной системой либеральных демократий и помощью правозащитных организаций, многие гастарбайтеры сумели избежать депортации.
Однако, несмотря на экономическую стагнацию, миграция в эти страны не прекращалась. То, на что надеялись многие государственные деятели, не сработало. И тут стоит отметить две важнейшие черты, которые, с одной стороны, отчетливо показывает, почему миграцию в европейские страны продолжается несмотря ни на что, а с другой, почему её не удается побороть никакими государственными мерами.
Это миграция через воссоединение с семьей и широкие транснациональные связи.
Во-первых, за эти тридцать лет (и больше) мигранты сформировали со странами происхождения устойчивые транснациональные связи. Благодаря им транзакционные издержки миграции становятся ниже, так как родственники, друзья и знакомые помогают осуществить переезд максимально безболезненно и найти работу. Транснациональные связи работают гораздо эффективнее и помогают обходить любые миграционные ограничения.
Во-вторых, сезонные рабочие, которые избежали депортации, привозили с собой семьи, потому что вернуться назад они не могли, боясь потерять право на нахождение в стране. Подобная ситуация стимулировали приток мигрантов по семейной и родственной линии. С 70-х годов она стала основным направлением для миграции в европейские страны, что хорошо видно на графике ⬆️
Если подвести итоги, то огромный наплыв мигрантов в Европу был вызван несколькими причинами, за которые ответственность несут только европейцы: война, повлекшая смерть миллионов жителей Европы, и миграционные программы сезонных рабочих, которые позволили мигрантам осесть на постоянное место жительство. С тех пор идет просто цепная реакция, остановить которую демократическими мерами никак не удается.
Hollifield, J. F., & Foley, N. (Eds.). (2022). Understanding global migration. Stanford University Press.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Почему запрет абортов — плохая идея? Универсальные аргументы
Россия в последние годы плавно движется к запрету абортов. И если ввести его на федеральном уровне как универсальное правило парламентарии так и не решились, то в некоторых регионах действуют запреты и ограничения. Они страшны сами по себе и уже грозят тяжелыми последствиями для женщин. Вот, например, отличный материал о том, к чему приводит запрет на аборты в частных клиниках Карелии.
Борьба за запрет абортов основывается на туманных предположениях. Сторонники считают, что запрет абортов будет препятствовать их совершению, а рождаемость тем самым будет повышаться. При этом они надеются, что запреты изменят отношение к искусственному прерыванию беременности и дадут понять, что аборт аморален. Со всем этим легко поспорить — и об этом говорят исследования, которые основаны на эмпирических данных.
Начнем с того, что ограничительные законы об абортах сами по себе не снижают совокупный уровень абортов. Даже при беглом взгляде на мировые показатели абортов заметно, что стратегия запретов не работает. В Латинской Америке, где расположены страны с самым строгим в мире законодательством об абортах, их уровень один из самых высоких: 32 аборта на 1000 женщин. А вот на другом конце спектра Западная Европа с довольно либеральным законодательством. Уровень абортов здесь самый низкий в мире: всего 12 на 1000 женщин. Связи между количеством абортов и рождаемостью в регионах России тоже нет. Потребность в аборте обусловлена множеством факторов: состоянием здоровья, отношениями, работой… Но самая частая проблема — отсутствие денег.
Альтернативы, которые могли бы действительно снизить число абортов — социальная поддержка беременных женщин и семей, а также распространение контрацепции. Российские семьи в среднем хотели бы иметь больше детей, чем рождается в реальности. В 2019 году среднее желаемое число детей составило 2,5, а фактическое — 1,5. Мер семейной поддержки сейчас недостаточно для того, чтобы все семьи могли воспитать желаемое число детей. Даже некоторые противники искусственного прерывания беременности признают, что сам по себе запрет неэффективен. Они предлагают «работать над созданием страны, в которой ни одна женщина не будет чувствовать, что аборт — это ее лучший или единственный выбор» вместо того, чтобы вводить запреты.
При этом женщинам и не придется прибегать к абортам, если беременность не будет нежелательной. Самый эффективный способ помочь людям избежать ее — это распространение контрацепции. Примером тому США: как только контрацепция стала покрываться страховкой, нежелательных беременностей стало меньше на 8%. Треть российских женщин, по данным Росстата, сейчас не предохраняется вообще. Если государство будет стремиться сделать контрацепцию доступной и распространять информацию о ней, количество абортов — моральной катастрофы для многих стоящих у власти — станет меньше.
Все эти аргументы универсальны, они подойдут и сторонникам, и противникам абортов. Вне зависимости от позиции они показывают, что тотальный запрет — плохая идея в любом случае. Как по мне, если государство и может вмешиваться в вопросы деторождения, то только для того, чтобы снизить число нежелательных беременностей. Политика, которая направлена на уменьшение их количества, оказалась бы гораздо эффективнее для повышения рождаемости. При этом она гуманна и оставляет женщинам возможность отказаться от рождения ребенка, если они не хотят или не могут его воспитывать.
Россия в последние годы плавно движется к запрету абортов. И если ввести его на федеральном уровне как универсальное правило парламентарии так и не решились, то в некоторых регионах действуют запреты и ограничения. Они страшны сами по себе и уже грозят тяжелыми последствиями для женщин. Вот, например, отличный материал о том, к чему приводит запрет на аборты в частных клиниках Карелии.
Борьба за запрет абортов основывается на туманных предположениях. Сторонники считают, что запрет абортов будет препятствовать их совершению, а рождаемость тем самым будет повышаться. При этом они надеются, что запреты изменят отношение к искусственному прерыванию беременности и дадут понять, что аборт аморален. Со всем этим легко поспорить — и об этом говорят исследования, которые основаны на эмпирических данных.
Начнем с того, что ограничительные законы об абортах сами по себе не снижают совокупный уровень абортов. Даже при беглом взгляде на мировые показатели абортов заметно, что стратегия запретов не работает. В Латинской Америке, где расположены страны с самым строгим в мире законодательством об абортах, их уровень один из самых высоких: 32 аборта на 1000 женщин. А вот на другом конце спектра Западная Европа с довольно либеральным законодательством. Уровень абортов здесь самый низкий в мире: всего 12 на 1000 женщин. Связи между количеством абортов и рождаемостью в регионах России тоже нет. Потребность в аборте обусловлена множеством факторов: состоянием здоровья, отношениями, работой… Но самая частая проблема — отсутствие денег.
Альтернативы, которые могли бы действительно снизить число абортов — социальная поддержка беременных женщин и семей, а также распространение контрацепции. Российские семьи в среднем хотели бы иметь больше детей, чем рождается в реальности. В 2019 году среднее желаемое число детей составило 2,5, а фактическое — 1,5. Мер семейной поддержки сейчас недостаточно для того, чтобы все семьи могли воспитать желаемое число детей. Даже некоторые противники искусственного прерывания беременности признают, что сам по себе запрет неэффективен. Они предлагают «работать над созданием страны, в которой ни одна женщина не будет чувствовать, что аборт — это ее лучший или единственный выбор» вместо того, чтобы вводить запреты.
При этом женщинам и не придется прибегать к абортам, если беременность не будет нежелательной. Самый эффективный способ помочь людям избежать ее — это распространение контрацепции. Примером тому США: как только контрацепция стала покрываться страховкой, нежелательных беременностей стало меньше на 8%. Треть российских женщин, по данным Росстата, сейчас не предохраняется вообще. Если государство будет стремиться сделать контрацепцию доступной и распространять информацию о ней, количество абортов — моральной катастрофы для многих стоящих у власти — станет меньше.
Все эти аргументы универсальны, они подойдут и сторонникам, и противникам абортов. Вне зависимости от позиции они показывают, что тотальный запрет — плохая идея в любом случае. Как по мне, если государство и может вмешиваться в вопросы деторождения, то только для того, чтобы снизить число нежелательных беременностей. Политика, которая направлена на уменьшение их количества, оказалась бы гораздо эффективнее для повышения рождаемости. При этом она гуманна и оставляет женщинам возможность отказаться от рождения ребенка, если они не хотят или не могут его воспитывать.
Forwarded from Илья Яшин
Сегодняшняя речь Ильи Яшина в Смоленском суде:
Уважаемый суд!
Почти два года моя фамилия фигурирует в списке иноагентов, составленном чиновниками Минюста. Список большой – там сотни граждан, многие из которых хорошо известны и приносили славу нашей стране. Выдающиеся писатели, музыканты, актёры, учёные, журналисты, политики… Вина этих людей лишь в открытом несогласии с действиями власти. В том, что они открыто называют Путина диктатором. Выступают с антивоенных и гуманистических позиций. Критикуют изоляцию и милитаризацию России, желая ей свободного и мирного будущего. Этого достаточно, чтобы получить от государства обвинение в предательстве.
Учитывая авторитет, общественный вес обвиняемых, многие наши соотечественники сочли бы за честь оказаться в одном списке с Борисом Акуниным, Дмитрием Быковым, Екатериной Шульман, Сергеем Гуриевым, Андреем Макаревичем, Семёном Слепаковым, Юрием Дудём, Катериной Гордеевой, Асей Казанцевой, Земфирой, Борисом Гребенщиковым и другими т.н. «иноагентами».
Но лично я не вижу никакой чести в том, что власть клеймит своих публичных оппонентов, словно скот. Для меня статус иноагента оскорбителен, поскольку жизнь я посвятил отстаиванию интересов России так, как я их понимаю.
Да, моё понимание кардинально отличается от видения президента Путина. Я считаю, что главная ценность - это люди, что задача государства в сохранении и развитии человеческого капитала. А он отправляет сотни тысяч на убой в бессмысленной войне и провоцирует массовую эмиграцию. Я верю, что Россия должна быть открыта миру и приобретать союзников, а не врагов. Он же запирает Россию на замок и угрожает миру ядерной бомбой. Я за свободу, а Путин вцепился во власть и навязал нам тиранию с примитивным культом личности.
Когда Минюст называет меня иноагентом, это вызывает усмешку. Ведь правда в том, что мои ценности уходят корнями вовсе не за границу, а в нашу культуру и историю. Мои духовные корни – в классике русской литературы. Вслед за Пушкиным я мечтаю, что «на обломках самовластья напишут наши имена». Как и Лермонтов, призываю сынов славян к мужеству и предрекаю гибель тирании. Подобно Ахматовой, я остался со своим народом – «там, где мой народ, к несчастью, был».
Я предан своей стране и люблю её всем сердцем. Не смейте называть меня иноагентом.
Уважаемый суд!
Почти два года моя фамилия фигурирует в списке иноагентов, составленном чиновниками Минюста. Список большой – там сотни граждан, многие из которых хорошо известны и приносили славу нашей стране. Выдающиеся писатели, музыканты, актёры, учёные, журналисты, политики… Вина этих людей лишь в открытом несогласии с действиями власти. В том, что они открыто называют Путина диктатором. Выступают с антивоенных и гуманистических позиций. Критикуют изоляцию и милитаризацию России, желая ей свободного и мирного будущего. Этого достаточно, чтобы получить от государства обвинение в предательстве.
Учитывая авторитет, общественный вес обвиняемых, многие наши соотечественники сочли бы за честь оказаться в одном списке с Борисом Акуниным, Дмитрием Быковым, Екатериной Шульман, Сергеем Гуриевым, Андреем Макаревичем, Семёном Слепаковым, Юрием Дудём, Катериной Гордеевой, Асей Казанцевой, Земфирой, Борисом Гребенщиковым и другими т.н. «иноагентами».
Но лично я не вижу никакой чести в том, что власть клеймит своих публичных оппонентов, словно скот. Для меня статус иноагента оскорбителен, поскольку жизнь я посвятил отстаиванию интересов России так, как я их понимаю.
Да, моё понимание кардинально отличается от видения президента Путина. Я считаю, что главная ценность - это люди, что задача государства в сохранении и развитии человеческого капитала. А он отправляет сотни тысяч на убой в бессмысленной войне и провоцирует массовую эмиграцию. Я верю, что Россия должна быть открыта миру и приобретать союзников, а не врагов. Он же запирает Россию на замок и угрожает миру ядерной бомбой. Я за свободу, а Путин вцепился во власть и навязал нам тиранию с примитивным культом личности.
Когда Минюст называет меня иноагентом, это вызывает усмешку. Ведь правда в том, что мои ценности уходят корнями вовсе не за границу, а в нашу культуру и историю. Мои духовные корни – в классике русской литературы. Вслед за Пушкиным я мечтаю, что «на обломках самовластья напишут наши имена». Как и Лермонтов, призываю сынов славян к мужеству и предрекаю гибель тирании. Подобно Ахматовой, я остался со своим народом – «там, где мой народ, к несчастью, был».
Я предан своей стране и люблю её всем сердцем. Не смейте называть меня иноагентом.
Как камеры видеонаблюдения влияют на уровень преступности: результаты научного исследования
Мэр Москвы Сергей Собянин говорит о городе как об одном из самых безопасных мегаполисов мира. При этом, когда в московском Крокус Сити Холле произошло нападение, террористы сумели скрыться, несмотря на все камеры наблюдения. Таких камер в столице сегодня 205 тысяч. Государство формирует единую биометрическую базу данных, не спрашивая согласия на включение в нее. Все это, конечно, нужно для защиты от преступности.
При этом мы наблюдаем, как камеры помогают власти совсем в других вещах. С их помощью ловят призывников и находят митингующих. Дл автократий это не удивительно: технологии контроля и слежения — предмет особой заботы для них. С одной стороны, они помогают режимам успешно контролировать оппозицию и пресекать любые угрозы своей власти. С другой стороны, они помогают укреплять легитимность автократий за счёт поддержания порядка на улицах и обеспечения безопасности.
Мы с исследователями «Коллективного действия» провели анализ статистики раскрытых преступлений в Москве. Мы давно исследуем работу камер с распознаванием лиц и на этот раз сфокусировались на сравнении данных за период до и после их установки в общественных местах.
🔸Читайте исследование, чтобы узнать, сделал ли инструмент тотальной слежки жизнь москвичей более безопасной: https://k-d.center/camerasinmoscow
🔹Подписывайтесь на «Коллективное действие» и читайте другие важные исследования о городской политике
Мэр Москвы Сергей Собянин говорит о городе как об одном из самых безопасных мегаполисов мира. При этом, когда в московском Крокус Сити Холле произошло нападение, террористы сумели скрыться, несмотря на все камеры наблюдения. Таких камер в столице сегодня 205 тысяч. Государство формирует единую биометрическую базу данных, не спрашивая согласия на включение в нее. Все это, конечно, нужно для защиты от преступности.
При этом мы наблюдаем, как камеры помогают власти совсем в других вещах. С их помощью ловят призывников и находят митингующих. Дл автократий это не удивительно: технологии контроля и слежения — предмет особой заботы для них. С одной стороны, они помогают режимам успешно контролировать оппозицию и пресекать любые угрозы своей власти. С другой стороны, они помогают укреплять легитимность автократий за счёт поддержания порядка на улицах и обеспечения безопасности.
Мы с исследователями «Коллективного действия» провели анализ статистики раскрытых преступлений в Москве. Мы давно исследуем работу камер с распознаванием лиц и на этот раз сфокусировались на сравнении данных за период до и после их установки в общественных местах.
🔸Читайте исследование, чтобы узнать, сделал ли инструмент тотальной слежки жизнь москвичей более безопасной: https://k-d.center/camerasinmoscow
🔹Подписывайтесь на «Коллективное действие» и читайте другие важные исследования о городской политике
Forwarded from 7х7 — Горизонтальная Россия
Не норм — как слежка за россиянами, репрессивные законы и блокировки становятся нормой для жителей России. Текст «7х7» совместно с исследовательским центром «Коллективное действие».
Когда вспоминаешь российские реалии несколько лет назад, сложно подумать, чтобы что-то такое было возможно сегодня. Когда-то солистки «Тату» целовались прямо на экране телевизора. Можете представить такое сейчас? Нет.
Это происходит потому, что ненормальное власть в России постепенно делает нормальным. Что такое нормализация и, главное, как противостоять ей:
🔸 Ссылка на Telegraph (для чтения в Telegram)
🔸 Для доступа из РФ без VPN
🔸 Основная ссылка
Когда вспоминаешь российские реалии несколько лет назад, сложно подумать, чтобы что-то такое было возможно сегодня. Когда-то солистки «Тату» целовались прямо на экране телевизора. Можете представить такое сейчас? Нет.
Это происходит потому, что ненормальное власть в России постепенно делает нормальным. Что такое нормализация и, главное, как противостоять ей:
🔸 Ссылка на Telegraph (для чтения в Telegram)
🔸 Для доступа из РФ без VPN
🔸 Основная ссылка
Telegraph
Немыслимые репрессии становятся рутиной. Что такое нормализация — механизм, которым российская власть подчиняет граждан
За последние 20 лет частью российской рутины стали такие практики, как слежка за гражданами, репрессии против активистов, цензура в СМИ, преследование ЛГБТК+* людей и другие антидемократические действия. Один из инструментов, который помог властям заставить…