Forwarded from Пособие инженеру ПТО
#ценообразование #бюрократия #цифра
Система платежей - реальная причина проблем с исполнительной документацией
Основные проблемы с нашей исполнительной документацией (ИД) являются производными именно от отсутствия гибкости системы расчетов с подрядчиком.
Заказчик (особенно на госзаказе) вынужден требовать АОСР на все что есть в смете, а не по перечню проектировщика. Вынужден требовать указания в ИД объемов работ, хотя никакими прямыми требованиями в законодательстве, в стандартах или подстрочниках самих форм это не предусмотрено.
Заказчик вынужден это нарушать, иначе затем придет счетная палата и КРУ, которые просто заминусуют все, что не найдут в ИД. И подписавший КС-2 представитель заказчика если не уедет по этапу с подрядчиком, то будет иметь очень неприятные беседы с прокуратурой.
Поэтому многим глубоко плевать даже на качество, лишь бы объемы в ИД сходились с КС-2. Поэтому появилась необходимость увеличить ответственность подписантов и вовлекать в освидетельствование больше людей, превращая процесс в формальность.
Документы, которые должны были подтверждать безопасность, соответствие проекту и разрешать последующий вид работ стали формами первичной учетной документации для облегчения платежей.
Отсюда все зло и все те лишние требования к ИД и ее формированию. Отсюда и отставания в ее ведении и сдаче в эксплуатацию с кучей замечаний от ГСН. Лишних данных в такой документации и самой документации стало больше в несколько раз.
Поэтому жизненно необходима цифровизация, которая обеспечит прозрачность.
Но, если просто посмотреть, как обстоят дела с платежами у наших зарубежных коллег, то станет понятно, почему им особо не нужна прозрачность в процессе и не надо так зажимать гайки подрядчику с ИД.
Во-первых, у них все платежи разделены на промежуточные и финальный, где промежуточные по сути являются авансированием и не накладывают такие последствия на подписантов, как у нас.
Заказчик каждым последующим промежуточным платежом (Certificate for payment) может откорректировать (заминусовать, уточнить) позиции любой предыдущей оплаты и так вплоть до финального расчета (Final payment).
При этом заказчик удерживает 5-10% как раз на погрешность расчетов оплаты, которая может возникнуть в финале или при досрочном расторжении.
Поэтому НЕ НУЖНО:
• Оформлять ИД на все что в смете и прописывать везде объемы.
• Переделывать ИД на сдачу, если не сходятся в них объемы с документами на оплату и сметой.
• Подкладывать ИД под каждый документ об оплате.
• Сторнировать платежи.
• Наказывать подписантов за неточности и ошибки в расчетах.
Все это, между прочим, сейчас занимает просто невообразимый объем ресурса ИТР и подрядчика и заказчика.
Да, за авансирование не получится так привлекать подписантов, как при промежуточных платежах с приемкой. Вопрос: а так ли это нам надо?
Во-вторых, рабочую документацию (РД) разрабатывает и корректирует в соответствии с согласованными изменениями подрядчик.
Поэтому не нужно перерисовывать всю РД схемами. А на сдачу объекта и сметные расчеты и документы об оплате подбиваются с учетом в первую очередь откорректированной РД.
Проверять и корректировать в итоге все объемы в РД со всеми объемами в сметах много удобнее и быстрее чем по захваткам.
В-третьих, коллеги пользуются непрямыми методами выявления и предупреждения незаконных действий подрядчика.
У них есть Закон о ложных исках (False Claims Act – FCA), который накладывает конские штрафы на подрядчика за приписки на госзаказе.
И в-четвертых, у них в договорах указывают, что приемка работ или их оплата не освобождает подрядчика от исполнения контрактных обязательств и заказчик имеет право выдавать замечания к качеству работ вплоть до финальной приемки. Это то, о чем у нас суды не имеют однозначной позиции.
Поэтому их подрядчики ведут себя много скромнее после подписания документации на промежуточные платежи.
Все это совершенно по-другому выстраивает взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком и на порядок снижает бюрократию.
Ну, или приходится закидывать проблему "непрозрачности" ПТОшниками и спасать всех цифрой.
Система платежей - реальная причина проблем с исполнительной документацией
Основные проблемы с нашей исполнительной документацией (ИД) являются производными именно от отсутствия гибкости системы расчетов с подрядчиком.
Заказчик (особенно на госзаказе) вынужден требовать АОСР на все что есть в смете, а не по перечню проектировщика. Вынужден требовать указания в ИД объемов работ, хотя никакими прямыми требованиями в законодательстве, в стандартах или подстрочниках самих форм это не предусмотрено.
Заказчик вынужден это нарушать, иначе затем придет счетная палата и КРУ, которые просто заминусуют все, что не найдут в ИД. И подписавший КС-2 представитель заказчика если не уедет по этапу с подрядчиком, то будет иметь очень неприятные беседы с прокуратурой.
Поэтому многим глубоко плевать даже на качество, лишь бы объемы в ИД сходились с КС-2. Поэтому появилась необходимость увеличить ответственность подписантов и вовлекать в освидетельствование больше людей, превращая процесс в формальность.
Документы, которые должны были подтверждать безопасность, соответствие проекту и разрешать последующий вид работ стали формами первичной учетной документации для облегчения платежей.
Отсюда все зло и все те лишние требования к ИД и ее формированию. Отсюда и отставания в ее ведении и сдаче в эксплуатацию с кучей замечаний от ГСН. Лишних данных в такой документации и самой документации стало больше в несколько раз.
Поэтому жизненно необходима цифровизация, которая обеспечит прозрачность.
Но, если просто посмотреть, как обстоят дела с платежами у наших зарубежных коллег, то станет понятно, почему им особо не нужна прозрачность в процессе и не надо так зажимать гайки подрядчику с ИД.
Во-первых, у них все платежи разделены на промежуточные и финальный, где промежуточные по сути являются авансированием и не накладывают такие последствия на подписантов, как у нас.
Заказчик каждым последующим промежуточным платежом (Certificate for payment) может откорректировать (заминусовать, уточнить) позиции любой предыдущей оплаты и так вплоть до финального расчета (Final payment).
При этом заказчик удерживает 5-10% как раз на погрешность расчетов оплаты, которая может возникнуть в финале или при досрочном расторжении.
Поэтому НЕ НУЖНО:
• Оформлять ИД на все что в смете и прописывать везде объемы.
• Переделывать ИД на сдачу, если не сходятся в них объемы с документами на оплату и сметой.
• Подкладывать ИД под каждый документ об оплате.
• Сторнировать платежи.
• Наказывать подписантов за неточности и ошибки в расчетах.
Все это, между прочим, сейчас занимает просто невообразимый объем ресурса ИТР и подрядчика и заказчика.
Да, за авансирование не получится так привлекать подписантов, как при промежуточных платежах с приемкой. Вопрос: а так ли это нам надо?
Во-вторых, рабочую документацию (РД) разрабатывает и корректирует в соответствии с согласованными изменениями подрядчик.
Поэтому не нужно перерисовывать всю РД схемами. А на сдачу объекта и сметные расчеты и документы об оплате подбиваются с учетом в первую очередь откорректированной РД.
Проверять и корректировать в итоге все объемы в РД со всеми объемами в сметах много удобнее и быстрее чем по захваткам.
В-третьих, коллеги пользуются непрямыми методами выявления и предупреждения незаконных действий подрядчика.
У них есть Закон о ложных исках (False Claims Act – FCA), который накладывает конские штрафы на подрядчика за приписки на госзаказе.
И в-четвертых, у них в договорах указывают, что приемка работ или их оплата не освобождает подрядчика от исполнения контрактных обязательств и заказчик имеет право выдавать замечания к качеству работ вплоть до финальной приемки. Это то, о чем у нас суды не имеют однозначной позиции.
Поэтому их подрядчики ведут себя много скромнее после подписания документации на промежуточные платежи.
Все это совершенно по-другому выстраивает взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком и на порядок снижает бюрократию.
Ну, или приходится закидывать проблему "непрозрачности" ПТОшниками и спасать всех цифрой.
Forwarded from Пособие инженеру ПТО
Про почивший 5 раздел ОЖР
После выхода приказа №1026/пр строительное сообщество разделилось поровну. Кто журнал заполняет – радуется исключению 5 раздела ОЖР, кто проверяет – скорбит о его утрате…
Где теперь будут фиксироваться результаты строительного контроля подрядчика и как же теперь отследить проводился ли контроль подрядчиком, или нет?
Чтобы понимать, что мы с этим потеряли или обрели, нужно знать, как вообще заполнялся этот раздел.
А заполнялся он вообще никак. В большинстве тупо переписывалось все то, что писалось в разделе 3 плюс приписка – замечаний нет. А должен был по идее писаться вообще весь контроль.
Давайте теперь просто перечислим, где еще фиксируются результаты входного, операционного и приемочного контроля, кроме почившего 5 раздела ОЖР:
Приемочный контроль (совместное контрольное мероприятие) – в АОСР, АООК, АОУСИТО и куче других специальных актов, которые прописываются также в 6 (5) разделе ОЖР. Писать его в дополнительном разделе зачем?
Контроль операций (операционный контроль) фиксируется в специальных журналах, которые также регистрируются во 2 разделе ОЖР. Писать еще раз где-то зачем?
Лабораторные испытания (операционный контроль) фиксируется самостоятельными документами – протоколами и заключениями.
Геодезия тоже фиксируется самостоятельными документами – геодезическими схемами.
Бывает еще в своих внутренних журналах регистрируют схемы и протоколы, плюс все это еще и прописывается в АОСР. Писать это еще где-то зачем?
Входной контроль пишется в журнале входного контроля, а на нефтегазе еще и отдельным актом. Плюс паспорта и сертификаты прописываются в АОСР. Зачем это очередной раз дублировать в ОЖР?
Поэтому никакой практической пользы для стройки 5 раздел никогда не давал, как и многие документы из состава исполнительной документации, имеющие только одну цель – за%бать подрядчика.
И регулятор вроде как может борется с лишними процедурами и документами. Облегчает работу участникам строительства, сокращая бюрократию. А этот раздел – самое лишнее, что было в журнале.
Исключили – и хорошо. Здравое решение. Одно из немногих.
#бюрократия
После выхода приказа №1026/пр строительное сообщество разделилось поровну. Кто журнал заполняет – радуется исключению 5 раздела ОЖР, кто проверяет – скорбит о его утрате…
Где теперь будут фиксироваться результаты строительного контроля подрядчика и как же теперь отследить проводился ли контроль подрядчиком, или нет?
Чтобы понимать, что мы с этим потеряли или обрели, нужно знать, как вообще заполнялся этот раздел.
А заполнялся он вообще никак. В большинстве тупо переписывалось все то, что писалось в разделе 3 плюс приписка – замечаний нет. А должен был по идее писаться вообще весь контроль.
Давайте теперь просто перечислим, где еще фиксируются результаты входного, операционного и приемочного контроля, кроме почившего 5 раздела ОЖР:
Приемочный контроль (совместное контрольное мероприятие) – в АОСР, АООК, АОУСИТО и куче других специальных актов, которые прописываются также в 6 (5) разделе ОЖР. Писать его в дополнительном разделе зачем?
Контроль операций (операционный контроль) фиксируется в специальных журналах, которые также регистрируются во 2 разделе ОЖР. Писать еще раз где-то зачем?
Лабораторные испытания (операционный контроль) фиксируется самостоятельными документами – протоколами и заключениями.
Геодезия тоже фиксируется самостоятельными документами – геодезическими схемами.
Бывает еще в своих внутренних журналах регистрируют схемы и протоколы, плюс все это еще и прописывается в АОСР. Писать это еще где-то зачем?
Входной контроль пишется в журнале входного контроля, а на нефтегазе еще и отдельным актом. Плюс паспорта и сертификаты прописываются в АОСР. Зачем это очередной раз дублировать в ОЖР?
Поэтому никакой практической пользы для стройки 5 раздел никогда не давал, как и многие документы из состава исполнительной документации, имеющие только одну цель – за%бать подрядчика.
И регулятор вроде как может борется с лишними процедурами и документами. Облегчает работу участникам строительства, сокращая бюрократию. А этот раздел – самое лишнее, что было в журнале.
Исключили – и хорошо. Здравое решение. Одно из немногих.
#бюрократия