До сегодняшнего дня не следил за процедурой банкротства «Национальной Оружейной Ассоциации» (NRA) по главе 11 Кодекса банкротства США. Там «nonprofit», американские внутренние дела, зачем тратить время? Но начался допрос Президента NRA по ходатайству Прокурора Нью-Йорка о прекращении банкротого дела, и стало понятно, что это - юридический триллер, с Суперженщиной в главной роли.

Суть вот в чём.

Ситуацию с насилием с использованием огнестрельного оружия в США сравнивают с эпидемией.

Одна из старейших и мощных опор «оружейного лобби» - Национальная Оружейная Ассоциация, являющаяся некоммерческой общественной благотворительной организацией, с 1871 зарегистрирована в Нью-Йорке, а значит, как все charities, находится под юрисдикцией и должна сдавать отчётность прокурору штата Нью-Йорк.

В начале 2019 Генеральный Прокурор штата Нью-Йорк Летиция Джеймс, первая в истории США женщина - Генеральный Прокурор, начала расследование в отношении NRA, чтобы доказать нецелевое расходование миллионов долларов пожертвований руководством НКО. В фокусе расследования - CEO NRA Уэйн ЛаПьер (Wayne LaPierre), которого Википедия называет «gun rights activist». Он возглавляет NRA 30 лет (или, возможно, уже «возглавлял»?)

В процессе расследования генпрокурор штата сталкивается с противодействием со стороны NRA в судах путём оспаривания выемок, попытками присутствовать на интервью бывших сотрудников, чтобы знать, как идёт расследование, и т.д.

Каждый шаг к своей цели генпрокурор комментирует на своей странице в Интернете. Вот, например, сообщение от 19 августа 2019:
«Суд постановил, что бывший слан Правления NRA Оливер Норс сможет встретиться с нашими следователями и ответить на вопросы, без угрожающего присутствия NRA. Мы никогда не сдадимся в нашей борьбе на правду и правосудие».
Или сообщение 31 октября 2019, дающее представление о том, в какой атмосфере проходило расследование:
«Снова NRA пытается задушить и помешать конфиденциальному законному расследованию. Как мы пояснили в своей подаче, мы боремся в суде, потому что NRA не вправе действовать как распорядитель, подсматривающий и подслушивающий за расследованием Генерального прокурора. Мы не позволим NRA контролировать ответы на запросы документов (subpoenas), запугивать свидетелей, или подрывать целостность наших юридических действий». Или:

NRA развернуло мощную PR-компанию, оспаривало расследование (безрезультатно), разыгрывая карту 2й Поправки Конституции США, разрешающей носить оружие: “Это необоснованная спланированная атака на нашу организацию и свободы по 2й Поправке, за которые она борется», заявляла Президент NRA Каролин Мидоуз.

Окончив расследование, Генпрокурор Джеймс 6 августа 2020 подала иск в суд Манхэттена о ликвидации NRA в связи с нелегальной деятельностью, а также нецелевым расходованием миллионов 💵 на персональные нужды верхушки NRA и их семей - поездки на Багамы, частные авиаперелёты, дорогую еду. Четверо руководителей NRA, включая Главного юриста Джона Фрейзера, были привлечены соответчиками, от которых потребовали вернуть полученные за годы выгоды и выплаты, чтобы направить их на благотворительные цели.

Узнав об иске, Президент Трамп посоветовал NRA перерегистрироваться в Техас и наслаждаться там жизнью.

Услышав это предложение , Генпрокурор Джеймс сделала специальное заявление под заголовком «Генпрокурор Джеймс отказывается отступать в борьбе с NRA»: «…напоминаю, что мы закрыли фонд самого президента, вернули миллионы после обнаружения незаконного использования пожертвований, направив их на законные благотворительные цели законным организациям. Мы собираемся сделать то же самое с NRA. Для понимания, ни одна charity, зарегистрированная в штате Нью-Йорк, включая NRA, не может ликвидироваться и переехать в другой штат без одобрения моего офиса или Верховного Суда штата Нью-Йорк. Пока иск рассматривается, NRA должна оставаться на месте и ответить за глубокое мошенничество…»

И тут Уэйн ЛаПьер делает ассиметричный ход: 15 января 2021 NRA подаёт в Суд по банкротству Северного Округа Техаса в Далласе (U.S. Bankruptcy Court for the Northern District of Texas) заявление о реорганизации по Главе 11 Кодекса, заявляя, что NRA намерено провести реструктуризацию и перерегистрироваться как благотворительная организация в Техасе.

Генпрокурор Джеймс начинает борьбу на «втором» фронте, заявив, что банкротство преследует цель торпедировать её иск в Нью-Йорке.

В следующая серии драмы 21 января судья Джоэл Коэн (Judge Joel Cohen of the New York County State Supreme Court) отклоняет ходатайство NRA о приостановлении или прекращении иска прокуратуры, постановив, что разбирательство по иску в суде Манхэттена должно продолжаться. Генпрокурор Джеймс аплодирует судье, выпуская очередное заявление на своём сайте.

Каждый, кто занимается трансграничными спорами, понимает: дело в Нью-Йорке движется к discovery. А что там будет в миллионах страниц документов о расходовании пожертвований, ведь г-н ЛаПьер возглавляет NRA 30 лет, никто не знает.

В суде в Техасе Генпрокурор Джеймс требует прекратить процедуру по Главе 11, либо отстранить ЛаПЬера и назначить независимого trustee управлять NRA (понятно, что trustee первым делом будет расследовать расходование денег за предыдущие годы). В рамках этого ходатайства начался перекрёстный допрос г-на ЛаПьера по тем доказательствам, которые прокуратура собирала 18 месяцев. На допросе CEO ЛаПьер начинает признавать, что ошибочно не раскрыл в формах о конфликте интересов поездки с 2013 по 2019 с семьей для отдыха на Багамы на 108-футовой яхте одного из основных благотворителей NRA, г-на МакКинзи. Признаёт также, что получил итальянских костюмов где-то на 💵275,000, оплаченных рекламным Ackerman McQueen Inc. Но полагал, что за них не нужно платить, потому что это гардероб для публичных выступлений на телевидении по делам NRA. Его допрос в суде Техаса продолжается.

Некоторые журналисты уже посмотрели документальный фильм французского документалиста и журналиста Антуана Виткина (с специализируется на фильмах по острейшим темам общемирового значения для французского телевидения) об истории выхода на рынок полотна «Спаситель Мира» (Salvator Mundi) и его атрибуции кисти Леонардо. Судя по публикациям посмотревших, фильм может вызвать скандал, какого ещё не было на арт-рынке.

В 2005 Нью-йоркский арт-дилер Роберт Саймон обнаруживает в каталоге второстепенного аукциона работу «Спаситель Мира», которая принадлежала покойному американцу из Луизианы. Варианты атрибуции были: «копия Леонардо», «Леонардо», либо «мастерская Леонардо». Эксперты Christie’s не нашли в работе ничего стоящего. Роберт покупает картину за 💵1’175. Она в плохом состоянии и с массой более поздних слоёв.

Дальше в игру вступили законы арт-рынка, согласно которым картина признаётся подлинным шедевром для целей продажи, если её признают таковой эксперты, специализирующиеся на определённом периоде и художнике. Ещё желательны 1-2 выставки в уважаемом месте, где полотно будет экспонироваться как «подлинник».

Так и случилось со «Спасителем»: его удалось пристроить в Национальную галерею в Лондоне на выставку 2011-2012 с атрибуцией «Леонардо да Винчи», без оговорок, (интересно, что в собрании Галереи есть свой ‘Salvator Mundi’ кисти итальянца Андреа Превитали 1519).

В вышедшей в 2019 книге «The Last Leonardo: The Secret Lives of the World's Most Expensive Painting», выдержку из которой приводит The Art Newspaper, автор Бен Льюис описывает, как голосовали пять экспертов Национальной Галереи, посмотревшие «Спасителя» в мае 2008:

«…два «Да», одно «Нет», два «Нет, с оговорками». Было определённое понимание среди присутствующих, что Леонардо приложил руку к некоторым частям этой картины, видимо, [хрустальной] сфере, руке её держащей, золотой вышивке, и, благословляющей руке. Большинство склонилось к тому, что лицо настолько повреждено, что более нельзя установить, кем оно написано».

Несмотря на то, что мнения разделились, куратор выставки Люк Саймон (Luke Syson) решается выставить полотно, чтобы привлечь публику и дать ей самой возможность судить, Леонардо это, или нет.

После выставки в Лондоне владелец спешит «капитализировать» успех и продать полотно. Но музеи США и Ватикана отказались обсуждать покупку. Тогда Нью-Йоркский посредник Уоррен Адельсон выходит на Ива Бувье, «следопыта» искусства с бизнес-хваткой, помогавшего собирать коллекцию Дмитрию Рыболовлеву. Торг завершается покупкой полотна Рыболовлевым за 💵125 млн. Бувье отдал 💵83 млн, а 💵44 млн оставил себе, плюс 2% комиссии. В фильме он говорит Виткину: «Это не афера, это коммерция».

Далее история широко известна: в ноябре 2017 «Спасителя» на аукционе Christie’s как подлинный шедевр Леонардо за рекордные 💵450 млн покупает неизвестный покупатель, который затем оказывается наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Сальманом. Покупка должна украсить новое отделение Лувра в Абу-Даби, построенном для жителей королевской семьей.

В 2018 Лувр начал готовить выставку, посвящённую 500-летию со дня смерти Леонардо да Винчи, которая проходила под патронажем Президента Эманнуэля Микрона с октября 2019 по февраль 2020). Принц Мухаммед бен Сальман предложил музею выставить своего «Спасителя» рядом с «Мона Лизой». И тут начались проблемы.

В фильме Виткин поговорил с несколькими сотрудниками Лувра, которые были причастны к экспертизе картины в 2018. Они говорили анонимно, т.к. результаты экспертизы, по слухам, имеют гриф «секретно», чтобы сберечь дипломатические отношения.

Старший сотрудник «Жак» сообщил, что полотно прибыло в Лувр сразу из Нью-Йорка, где находилось после покупки, в июне 2019 и оставалось в музее 3 месяца. Его тщательно анализировали в лаборатории, подвергая скандированиям и рентгенам, чтобы выставить в музее на открытии выставки 21 октября 2019. Но, в последний момент, оказались. Винсент Дэлёван (Vincent Delieuvin), главный куратор отдела живописи Лувра, собрал всех возможных международных экспертов, которые огласили вердикт: научные доказательства подтверждают, что Леонардо да Винчи внёс частичный вклад (приложил руку) в написание картины. Об этом проинформировали королевскую семью бен Саудов.

Поскольку до последнего было не ясно, будет ли выставлено полотно в Лувре, для выставки напечатали 2 экземпляра каталогов: с ним и без него. На открытии продавали каталог с «пропущенным» №157.

Якобы, тяжёлое решение «стоять на своём» (владелец картины просил выставить её с однозначной атрибуцией кисти Леонардо рядом с «Мона Лизой») принял лично Президент Эмануэль Макрон, хотя его министр культуры и министр иностранных дел убеждали занять более «гибкую» позицию.

Последняя «диспозиция», согласно The Art Newspaper, сводится к тому, что французы предложили выставить полотно у себя, пусть и с опозданием к открытию выставки, расширив государственное страховое покрытие Лувра. Уже даже была напечатана брошюра, посвящённая «Salvator Mundi», в которой Винсент Дэлёван и его коллеги подтвердили атрибуцию Леонардо да Винчи, что противоречит фильму. Но вскоре брошюру изъяли (успели продать 1-2 экземпляра), поскольку картину так и не выставили, а политика Лувра запрещает публиковать мнение о частных коллекциях.

Шесть компаний, под инвойсы которых, Greensill Capital кредитовал Liberty Commodities - RPS Siegen, Amag Austria, KME Germany, Salzgitter Flachstahl, Voestalpine Böhler Edelstahl, Trimet Aluminium, настаивают, что не имели никаких отношений с компаниями Санджива Гупты. Займы, которые выдавались под эти инвойсы, в том числе, были в дальнейшем упакованы в финансовые инструменты, наполнившие паевый фонд Credit Suisse. FT связался с холдингом Гупты GFG Alliance, где сообщили, что разрабатывали, в том числе, программы «перспективной дебиторки» (prospective receivables programmes). Никто никогда до этого не слышал, чтобы под такие «перспективные» выдавали реальные займы. По условиям займов Greensill не был обязан подтверждать подлинность инвойсов. Возникают опасения, что Liberty Commodities получала займы на основании подделок.

Пока у бизнесмена всё благополучно, его 1,2,3я недвижимость, частные самолёты и яхты могут восприниматься как «обязательные атрибуты» или чудачества.

Так и с Сандживом Гуптой. Пока он его окружал ореол «спасителя [производителей] стали» (“saviour of steel”) в маленьких городках от Восточной Австралии до Шотландии и Уэльса, никто не углублялся в личные покупки. А Великобритания даже помогала кредитами на покупку ‘distressed assets’, ведь на заводах г-на Гупты трудится около 35 000 рабочих - избирателей.

Стоило финансовому положению компаний г-на Гупты пошатнуться (долг его холдинга GFG Alliance перед обанкротившимся Greensill Capital около 💵5 млрд), и замаячить ущербу для британских налогоплательщиков (💷1 млрд или выше), как газеты дают подробный расклад по покупкам бизнесмена:
⁃ 2 бизнес-джета с «тщеславными» позывными «M-ETAL» and «M-INES» («металл» и «шахты») на хвостах;
⁃ хотел купить Боинг 737 летом 2018, но вовремя не собрал 💵30 млн наличными, и сделка сорвалась;
⁃ 31-метровая яхта, на которой любил собираться австралийский истеблишмент;
⁃ поместье в Шотландии (114 тыс акров, 5е поместье в UK), дома Уэльсе, Англии, Австралии, везде, где присутствует его бизнес, а также вилла Дубаи, купленная на «дне» рынка 2008, откуда он сейчас предпочитает работать.

С английским домом не всё выглядит гладко: во-первых, г-н Гупта купил его в середине 2020, когда его бизнес едва выживал, пытаясь получить поддержку государства, а у его крупнейшего кредитора, Greensill, уже начинались проблемы; во-вторых, дом за 💷42 млн куплен в районе Белгравия, одном из самых дорогих в мире, рядом с домами родственников Олега Дерипаска и Геннадия Боголюбова. 6-тиэтажный особняк куплен на имя жены г-на Гупты, Николы. Дом продан Леди Мэри Хоули, вдовой фарм-магната Лорда Бэллейдмонда. Прошлым летом, на пике локдаунов и страхов Брекзита, цены на люксовую недвижимость в Лондоне сильно «припали». Очевидно, что это была выгодная покупка, ведь цены с тех пор выросли на 10-15 %. Конечно, дотошный корреспондент FT посетил дом и убедился, что там идёт косметический ремонт.

На что обратят внимание адвокаты кредиторов Greensill Capital и его trustee, которые, уверен, прокручивают варианты взыскания ущерба? Бросается в глаза, что вся недвижимость, кроме дубайской, куплена не в Москве или Пекине, а странах Британского содружества. То есть в случае вынесения world-wide freezing order (WWFO) английским судом её можно заморозить «одним махом».

На портале нормативных актов опубликован проект федерального закона, который должен дополнить ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», а также ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», специальными мерами для защиты прав подсанкционных лиц на проведение банковских платежей.

Основная «сила» односторонних санкций в том, что банки, в случае малейших сомнений по поводу риска попасть по «вторичные» санкции, отказывают в переводе денежных средств лицам, попавшим под санкции, либо как-то связанным с ними, даже если санкции на них не распространяются.

Поправки в законодательство предусматривают, во-первых, составление списков российских граждан и компаний, которые попали под санкции с «экстратерриториальным» эффектом (то есть те, которые, по предположению вводящей их страны действуют по всему миру), либо могут подвергнуться санкциям из-за того, что сами взаимодействуют с подсанкционным лицом (порядок ведения списка должно определить Правительство России).

Для включенных в список в проекте предусматриваются послабления в части валютного контроля, в частности, расчёты по контрактам и займам без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Пишут, что проект подготовил Минфин.

Ведомости, ссылаясь на партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Антона Именнова, написали, что поправки обяжут «банки провести платежи подсанкционного лица, включенного в перечень, чтобы дать ему возможность завершить операции с контрагентами, в том числе западными». Но это может поставить российские банки под риск «вторичных» санкции, что, в свою очередь приведёт к их отключению от международного клиринга и системы SWIFT. Кто будет покрывать убытки банков и их клиентов в таком случае? Прочитал проект несколько раз и не нашёл в нём обязанности непосредственно банков провести платежи. Есть обязанность подсанкционных лиц получить исполнение по внешнеторговому контракту несмотря ни на что. Но нет обязанности банков выполнить платёж по указанию лица из «списка» несмотря ни риск попасть под «вторичные» санкции.

Не сумев получить документы от HSBC через суд в Лондоне (об этой попытке - здесь), команда защиты Менг Ванжоу (Meng Wanzhou), дочери основателя Huawei Рена Женфея (Ren Zhengfei), добилась успеха в Гонконге.

Сразу после вынесения отказного решения Высокого Суда Правосудия 19 февраля защиты г-жи Менг подала ходатайство о раскрытии тех же документов в суд Гонконга, где HSBC ведёт наиболее важные операции.

В результате разбирательства в Гонконге стороны достигли мирового соглашения, утверждённого судьёй Линдой Чан, согласно которому банк предоставит документы, которые должны помочь оспариванию экстрадиции г-жи Менг из Канады в США (соглашение конфиденциально, но Huawei дала короткий пресс-релиз).

Запрос на экстрадицию оспаривается в Верховном Суде Британской Колумбии и основан на обвинениях в ведении в заблуждение г-жой Менг банкиров HSBC по поводу операций Huawei с иранскими компаниями, поставившем банк под риск нарушения анти-иранских санкций. Истребованные документы, по мнению защиты, должны подтвердить, что HSBC знал об аффилированности Huawei с иранской компанией Skycom Tech.

Аппарат премьер-министра Великобритании объявил о назначении бывшего партнёра, а сейчас - старшего консультанта британской ‘Slaughter and May’ Найджела Бордмана (Nigel Boardman) главой расследования по Greensill Capital, включая лоббизм в его пользу со стороны бывшего премьер-министра Дэвида Кэмерона.

Назначение частно-практикующих юристов с большим опытом и безупречной репутацией для расследований событий, имеющих большой резонанс, является английской традицией. Отчёты таких расследований представляются Парламенту и доступны публике. Оплачивается такая «следственная группа», естественно, из бюджета назначающего её государственного ведомства.

Насчёт фокуса расследования на личности г-на Кэмерона мнения опрошенных разошлись. Рэйчел Ривс, министр Аппарата теневого Кабинета лейбористов, считает, что расследование - это попытка, как у нас говорят, «завести сома под корягу» (дословно: «attempt to push bad behaviour into the long grass”). Лейбористы ждут, что причастные к банкротству Greensill немедленно предстанут перед Парламентом, чтобы объясниться и ответить на вопросы. Коллеги же премьер-министра Джонсона по Консервативной партии настаивают, что между г-ном Кэмероном и г-ном Джонсоном идёт соперничество со времён учёбы в Итоне и подозревают, что расследование - это месть Бориса Дэвиду.

Начала банкротой эпопеи Greensill, о которой много пишу, можно прочитать здесь.

Правительство России в понедельник внесло в парламент законопроект о денонсации соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Нидерландами, сообщает «Ъ».
Ранее большинство стран, в которые, в основном, переводятся дивиденды из России (Мальта, Люксембург, Республика Кипр), согласились пересмотреть соответствующие соглашения в сторону увеличения налоговой ставки с 0-5% до 15%. Нидерланды, на которые приходится значительная часть иностранных инвестиций в Россию (на начало октября 2020 года 💵37 млрд или 9,4% всех инвестиций), пытались «размыть» формулировки, предложенные российскими переговорщиками, которые отказались идти на уступки. Договор утратит силу 1 января 2022 года, если парламент успеет проголосовать и уведомление будет получено Нидерландами не позднее 30 июня 2021 года.

Нидерланды удобны для инвестиций в Россию не только с точки зрения налогообложения, но и наличием двустороннего договора о взаимной защите капиталовложений, подписанного ещё СССР («Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Нидерландов» заключено в г. Москве 05.10.1989). Соглашение значимо тем, что предусматривает разрешение споров между инвесторами - иностранцами и государствами - реципиентами в международном арбитраже (ст.9 и ст.13).

Суд в египетском городе Исмаилия удовлетворил ходатайство администрации Суэцкого канала об аресте контейнеровоза Ever Given, из-за которого движение по водной артерии в марте оказалось заблокировано на несколько дней, пишет РБК.

Арест судна стал обеспечительной мерой по иску администрации, добивающейся компенсации потерь, связанных с прекращением движения по каналу, и расходов на снятие Ever Given с мели. Общую сумму требований Глава администрации канала Усама Рабиа оценил в $900 млн.

РИА Новости пишет, что АСГМ удовлетворил иск «Царьграда» к Google с требованием восстановить доступ к заблокированному каналу на YouTube

О блокировке телеканал «Царьград» сообщил в июле 2020 г. Основатель телеканала бизнесмен Константин Малофеев говорил РИА Новости, что доступ закрыли из-за введения в отношении него санкций со стороны США.

Позже в Google подтвердили, что блокировка связана с «законом о санкциях и соблюдением правил торговли».

В августе учредитель телеканала и сайта НАО «Царьград» подал иск с требованием признать блокировку незаконной и обязать Google восстановить доступ к аккаунту на YouTube.

Ответчиками стали ирландская Google Ireland Limited, американская Google LLC и российское ООО «Гугл». Иностранные компании просили оставить иск к ним без рассмотрения, т.к. по условиям использования сервисов Google требования к ирландской компании должны рассматриваться английским судом, а иски к американской – судом штата Калифорния.

Однако арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что истец не сможет получить равноправный доступ к правосудию государств, применивших против него санкции, и рассмотрел спор по существу сам.

Подробности пока не известны – судья Андрей Чадов слушателей на заседания не пускал, ссылаясь на антиковидные требования Роспотребнадзора.
А40-155367/2020
https://t.me/zarbitrazhy/1612

10 марта 2021 (изготовлено в полном объёме 18.03.21) 9й арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ суда первой инстанции в иске Международному центр Рерихов об истребовании у Государственного музея искусств народов Востока 518 картин.

Отказ в иске мотивирован ясно и просто: Международный центр не смог доказать, что он собственник картин, а также не доказал своё правопреемство ни от С.Н. Рериха, ни от Советского фонда Рерихов. Государство поставило полотна на учёт на основании «пожертвования» от Святослава Рериха (умер в 1993). С 2017 полотна во владении Музея.

Одно из наиболее полных изложений истории многолетних тяжб по поводу наследства Рерихов дано в книге «Судьбы художников, художественных коллекций и закон» профессора Александра Тимофеевича Боннера (видный отечественный процессуалист, к сожалению, умер от короновируса в конце 2020).

Видимо, история с попытками Международного центра Рериха вернуть картины близится к концу. Любители наследственных казусов могут читать курьёзные многочисленные решения наших судов, сверяя мотивировки, и удивляться тому, как замечательный художник и философ, причём, сам юрист по образованию, сделавший массу ценного для международного права культурных ценностей, подаривший миру великие идеи и полотна, на закате дней не встретил «своего» адвоката, который составил бы ему, а также его сыну, юридически действительное завещание и изменения к нему, понадобившиеся из-за распада СССР. Документы должны были соответствовать законам, сперва, Британской Империи, где жили Рерихи, затем Республики Индии, потом СССР и Российской Федерации. Учитывая, что С.Н. Рерих большую часть жизни прожил в Индии, для структурирования наследства можно было свободно использовать траст, подчинив его английской юрисдикции. Но, не случилось.
В ситуации отсутствия юридически действительного завещания и иных наследников по закону российское государство, в любом случае, имело бы право забрать в свою собственность коллекцию как выморочное имущество (п.2 ст.1151 ГК).

С интересом прочёл определение ВС РФ от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-19914 по обособленному спору из банкротства ООО «ИркутскСтройЦентр» (дело № А19-14083/2015 АС Иркутской обл). Оно подтверждает, что контуры будущего частного права и гражданского процесса определяются сейчас во многом спорах, связанных с банкротством. Там «переплавляются» многие накопившиеся проблемы, из которых получаются новые «сплавы» правовых позиций. Следите за этой практикой, чтобы избежать неприятных неожиданностей.

Суть спора, вкратце.

ООО «ИркутскСтройЦентр» 20.6.2016 признано банкротом и попало в конкурсное производство.

Один из кредиторов, ООО «Вента Строй», летом 2019 подал заявление о признании недействительным соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой лизинга от 04.09.2012 между должником (лизингополучатель), ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (новый лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Титан» (лизингодатель). Суть оспариваемой сделки состояла в том, что у должника, «ИркутскСтройЦентр», были в аренде 2 самосвала, право собственности на которые он должен был получить по истечении 36-ти месяцев при уплате лизинговых платежей. Из причитающихся 6 208 840,16 руб. должник на момент уступки заплатил 5 828 645,46 руб. Затем отдал самосвалы «БайкалБизнесСтрою», не предоставившему встречного предоставления.
Истец заявил, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам в условиях фактической неплатежеспособности должника и потребовал взыскать с нового лизингополучателя в пользу должника 5 828 645,46 руб.
К спору присоединились конкурсный управляющий должника Леонид Александрович Фирюлин (Иркутск), а также кредиторы - ФНС и ООО «Афина Паллада», поддержавшие истца.

Впоследствии «Вента Строй», до рассмотрения по существу, отказалось от своего заявления (иска), и суд первой инстанции принял отказ, а вышестоящие суды поддержали определение. Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по обособленному спору и обжаловал судебные акты о прекращении производства в Верховном Суде Российской Федерации (ВС).

ВС отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Суд разъяснил, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется не столько в интересах заявителя, сколько в интересах самого должника и всех его кредиторов. Заявитель не получает прямую выгоду, выиграв такой спор, поскольку прямым результатом выигрыша является восстановление прав должника: (1) возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или (2) освобождение от обязательств. Кредитор - заявитель получит причитающееся ему удовлетворение требования pro rata из конкурсной массы, если дойдёт до погашения его очереди.
Поэтому, если заявитель отказывается от иска об оспаривании сделки, суд должен дать возможность конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам подать заявление о вступлении в дело, чтобы не потерять возможность оспаривания сделки.

Обосновывая правовую позицию, ВС, в частности, применил по аналогии положения Главы 28.2 АПК о групповых исках. Если в процессе, где заявлен отказ от иска, присутствует другое лицо, соответствующее критериям и готовое продолжить дело, суд может произвести замену и продолжать разбирательство. Если такого лица сразу не обнаруживается, суд должен отложить слушания, предоставив кредиторам и арбитражному управляющему право подать заявление о вступлении в дело в пределах 2-месячного срока. Неподача заявления кем-либо в обозначенный срок приведёт к (1) принятию отказа от иска и (2) дальнейшей невозможности кредиторов и арбитражного управляющего оспорить сделку в силу запрета тождественных исков.

Это определение ВС, мне лично, интересно прогрессивной позицией и свободным использованием «классических» принципов процесса, а также его наивысших достижений:
⁃ групповым искам, которые появляются на позднем этапе развития процесса и недавно включены в наши кодексы;

⁃ принципу тождества и методу установления тождественности требований; в России написана одна из моих наилюбимейших книг по процессу по этой теме - монография профессора А.Х. Гольмстена Принцип тождества в гражданском процессе, СПб., 1884, не теряющая актуальности;
⁃ принципу преклюзивности, который означает, что если ты вовремя своим правом не пользуешься, то утрачиваешь его насовсем (помним, что на принципе преклюзивности немецкий процессуалист Оскар Бюлов построил свою знаменитую теорию гражданского процесса как юридического отношения, на которой строили свои изыскания наши процессуалисты Гольмстен, Гордон, Васьковский).

Об этом деле узнал от телеграм-канала «Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)», сообщившего о дайджесте по банкротству Zakon.ru, где Даниил Борейшо анализирует дело «ИркутскСтройЦентра».

Розыск и продажа зарубежного имущества должника в банкротстве у них и у нас.

1. Кейс Wirecard

Немецкий «финтех - единорог» Wirecard свалился в банкротство в Германии июне 2020, когда выяснилось, что у него нет 💵 1.9 млрд «кэша», который он отражал в балансе в филиппинских банках. Wirecard занимался проведением безналичных платежей и развивался агрессивно, особенно, в Индии и странах Азии. Это дело стало одним из крупнейших бухгалтерских мошенничеств в истории Германии. Оно привело к отставке Главы немецкого регулятора BaFin и его заместителя, отставке Главы немецкого надзора за аудиторами и уголовным делам, расследуемым прокурорами Франкфурта, Мюнхена и властями Сингапура. Основатель и бывший Гендиректор Wirecard Ян Марсалек (Jan Marsalek) находится в списке разыскиваемых Интерпола.

Бывший аудитор Wirecard, Ernst Young, проверявший отчётность должника, подвергся уничижительной критике в Германии, а в несколько его партнёров, отвечавших за аудит банкрота, - под следствием.

На этой неделе администратор должника Майкл Джаффе (Michael Jaffé) объявил о заключении сделки по продаже азиатского бизнеса Wirecard (Филиппины, Малайзия, Гонконг, Тайланд), а также дата-центра в Сингапуре, где находилась азиатская штаб-квартира должника. Также найден покупатель на подразделение Wirecard в Индонезии, где, вместе с Малайзией, работает 360 человек. С момента начала банкротства Wirecard до момент реализации активов прошло около 10 месяцев.

2. Кейс Внешпромбанка и Ларисы Маркус

Внешпромбанк (ВПБ) признан банкротом с открытием конкурсного производства 11 марта 2016.

Бывший Президент ВПБ Лариса Маркус признала вину и осуждена в особом порядке в августе 2017 на 8.5 лет за хищение более 113,5 млрд рублей (её заместитель Екатерина Глушакова осуждена на 4 года).
Брат г-жи Маркос, Георгий Беджамов, который, как заявляет АСВ, неформально контролировал ВПБ, заочно арестован в России и объявлен в международный розыск (власти Монако отказали России в выдаче весной 2016 года).

Параллельно с уголовным процессом развивается дело о личном банкротстве г-жи Маркос: она признана банкротом решением АСГМ от 25.05.2017, ВПБ признан её крупнейшим кредитором с требованием 113,5 млрд. руб.

АСВ, впервые в российской практике, наняло российский фонд А1 для розыска за рубежом и возврата активов г-жи Маркос и г-на Беджамова.

Поскольку г-н Беджамов проживает на территории Великобритании, в Высокий Суд Правосудия к нему, а также нескольким его компаниям, в декабре 2018 подан иск от ВПБ в лице АСВ о взыскании ущерба в связи с предполагаемым мошенничеством. Иск был подан в «закрытом» формате, чтобы оставаться неизвестным ответчику до рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах. 27 марта 2019 суд принял меры в виде заморозки активов (WFO) г-на Беджамова на сумму 💷1.34 млрд. Суд также вынес приказ о выемке документов, касающихся активов г-на Беджамова, включая компьютеры и цифровые носители. Рассмотрение иска по существу должно занять 40 дней и начаться в январе 2022.

А1 объявила публично вознаграждение за информацию об активах брата и сестры, закупив площади на билбордах в Москве, во Внуково и Шереметьево, а также, что есть определённое «ноу-хау», на автомобиле, разъезжавшем по району Knightsbridge Лондоне, где, предположительно, живёт г-н Беджамов. Последний, отказываясь признавать какую-либо ответственность за банкротство ВПБ, решил контратаковать, подав иск к А1 о харассменте и преследовании. Как сообщал РБК, английская судья Сара Фальк, в ходе предварительного рассмотрения, посчитала рекламную кампанию по получению информации об активах г-на Беджамова ненормальной практикой.

Решения российского суда о банкротстве БПБ признаны в Великобритании и США.
К осени 2019 удалось найти недвижимость г-жи Маркос в Лондоне и Нью-Йорке, а также выяснить, что денежные средства от её квартиры поступили на счёт её траста LM Trust, которым управлял бухгалтер Илья Быков.

16 апреля 2021 Зам.руководителя АСВ Андрей Мельников сообщил на мероприятии Forbes по банкротству о том, что АСВ и г-жа Маркос достигли мирового соглашения по поводу реализации её активов в США и Европе. О том, что АСГМ назначил двух иностранных брокеров для продажи за комиссию недвижимости г-жи Маркус в США, Франции и Латвии, известно из определения от 13 января 2021. Но то, что это - следствие реализации договорённости с г-жой Маркус, стало известно только сейчас.
С момента признания г-жи Маркос банкротом и до того, как кредиторы получили доступ к её активам, которые можно продать, прошло свыше 3х лет.

Резюме: в Европе и России используют, примерно, одинаковые средства розыска активов, особенно в «гигантских» банкротствах. И у них, в последнее время, и у нас не обходится без «уголовки». Но на Западе принято больше доверять судам и правоохранительным органам, и сотрудничать с ними. В других странах авторитет судов Европы, Великобритании и США крайне высок. Поэтому процессы ареста и продажи зарубежных активов идут быстрее, чем у нас. На примере дела ВПБ, как и других дел, очевидно, что с признанием российских решений по банкротству за рубежом проблем давно нет (о примере признания по делу Хаджи-Мурата Дерева писал здесь). Нужно смелее пользоваться всеми инструментами трансграничного банкротства. И полезно было бы внедрить у нас процедуру раскрытия документов и получения свидетельских показаний для иностранных процессов, быструю и удобную, как §1782 US Code в США или Norwich Pharmacal Order в Великобритании. Это дало бы работу российским адвокатам, принесло дополнительные доходы в казну, ведь за раскрытие и допрос свидетелей можно брать госпошлину, а также повысило бы престиж и доверие к российской судебной системе за рубежом.

Центробанк Турции принял акт, запрещающий использование криптовалют, прямое или косвенное, для расчетов за товары и услуги. Запрет объясняется «большой опасностью» крипты для потребителей.

По другому пути идёт американская SEC, требующая регистрировать новые крипты в качестве финансовых инструментов, о чем писал ранее.

⚡️ Частных инвесторов допустят к углеводородам Арктики

Минвостокразвития, Минприроды, Минэнерго должны во втором квартале 2021 года обеспечить внесение изменений в законодательство, предусматривающих расширение участия частных инвесторов в проектах по освоению углеводородного сырья на континентальном шельфе РФ в Арктике при сохранении со стороны государства контроля за их реализацией.

Об этом говорится в плане мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны и Основ госполитики в Арктике, утвержденном правительством, с текстом которого ознакомился "Интерфакс".

Не разрешается ситуация вокруг судна Ever Given, застрявшего в Египте с грузом из 18 000 чужих контейнеров.

После того, как судно, перекрывшее Суэцкий канал, сняли с мели, администрация отбуксировала его в Большое Горькое озеро (по сути, большой «карман» на полпути по каналу) и попросило владельцев уплатить 💵916 млн убытков и расходов по спасению. Египетский суд арестовал судно. Администрация и владельцы пока не смогли договориться по компенсации. P&I Club,  страховщик судна, сообщил WSJ, что не понимает, как администрация канала насчитала такой гигантский ущерб, учитывая, что никто не пострадал, не было особых повреждений канала и судно сняли за 6 дней.

Сейчас обсуждается идея перегрузить часть контейнеров с Ever Given и послать их до места назначения (Роттердам) на других судах. Для этого нужно поставить контейнеровоз к причалу Порта Саида, а как это сделать, учитывая арест, не понятно (видимо, придётся вносить изменения в приказ суда, чтобы юридически отделить судно от груза для целей обеспечения).

Пока что владельцы судна придумали, как заставить владельцев груза разделить с ними убытки. Для этого планируется использовать эверидж (average) - оговорку о разделении владельцем груза расходов на спасение судна с его владельцем. Этот морской обычай берёт начало в Византии и является частью основополагающих принципов морского страхования. Когда датский перевозчик Мэрск (Moller-Maersk) заявил общий эверидж после пожара на судне «Maersk Honam» в Арабском море в 2018, владельцы груза (судно было груженым наполовину), по слухам, понесли расходы до 54% стоимости груза.