Вышедшая наружу история с пропажей свыше 2000 предметов из Британского Музея привела к отставке директора Хартвига Фишера (Hartwig Fischer).

В заявлении, опубликованном 25.8.23 на сайте музея, г-н Фишер принял на себя ответственность за ненадлежащие меры по сохранению фондов и извинился перед доктором Иттаем Граделем (Ittai Gradel).

Зачем г-н Фишер извинялся перед д-ром Граделем? Дело в том, что ещё в 2021, как пишет FT, живущий в Нидерландах д-р Градель, торгующий искусством и антиквариатом, обнаружил на eBay предметы, украденные из Британского Музея. Он пытался добиться реакции на эту информацию, но на его просьбы не обратили внимания. А накануне отставки директор Фишер обвинил Граделя в сокрытии информации об украденных предметах, хотя, как говорит Гратель, с ним с 2021 так никто и не связался.

В заявлении, опубликованном на сайте музея 16.8.23, говорится о том, что бОльшая часть пропавших предметов - небольшие вещицы из одного из хранилищ, которые не выставлялись и накапливались для научных и исследовательских целей, в частности, золотые украшения, драгоценные и полудрагоценные камни, стекло возрастом с 1500 г. до н.э. по XIX век. Не ясно, если ли у музея опись всех пропавших предметов (она пока не опубликована, но должна быть передана Интерпола).

Музей сообщил о подготовке иска к одному из сотрудников, которого недавно уволили. Уголовное расследование ведёт ОБЭП (Economic Crime Command) английской полиции. Совет trustee музея также назначил собственное расследование, которое будут вести бывший trystee сэр Найджел Бордмэн и Люси Д’Орси - главный констебль Британской Транспортной полиции.

Хранилище Британского музея, как и многих других, регулярно пополняется за счёт наследств. Для тех, кто готов передать ценный предмет, картину или здание, имеющее историческую и культурную ценность, государству, есть возможность заплатить налог на наследство (он составляет 40%) в «натуральной» форме по схеме acceptance in lieu (AIL). Не сказать, чтобы она широко применялась, но работает. По статистике, приводимой PLC, схемой пользуются около 30 наследников/душеприказчиков в год, а общая сумма налогов, зачтённых таким способом, в районе 💷10 млн. в год.

Чтобы поощрять донаторов Британское правительство также работает над внедрением схемы «дарения предметов культуры» (cultural gifts scheme (CGS)), которая позволит уменьшат подоходный налог, налог на прирост капитала или налог на прибыль компаний на 30% (для физлиц) или 20% (для компаний) от стоимости даримых государству предметов искусства (ценность будет определять независимый совет искусствоведов).

Британское правительство опубликовало данные опроса практиков по банкротству физлиц. Законодательству 37 лет (с 1986), и зреет мнение, что нужны изменения.

Физлицам в Англии доступны 3 способа освобождения от обязательств:
⁃ приказ о снятии долгов (debt relief orders, Часть 7A Insolvency Act 1986), когда долги снимаются через год после приказа (для долгов до 💷30 тыс);
⁃ добровольное соглашение с кредиторами (voluntary arrangements, Часть 8 Insolvency Act 1986);
⁃ банкротство, если размер долгов превышает 💷5000 (Часть 9 Insolvency Act 1986).

Опрошенные разделились по поводу цели закона и того, где должен пролегать баланс между защитой должников (принцип fresh start) и кредиторов (can pay/will pay). За должников говорили консультанты по урегулированию долгов (debt advisors), доказывая, что кредиторы страдают от банкротств физлиц меньше, поскольку закладывают этот риск в стоимость кредита, а также пользуются налоговыми льготами в связи с дефолтами заёмщиков. Указали на социально-экономические преимущества «продолжниковой» модели, поскольку более быстрое возвращение людей к активной деятельности благотворно влияет на их ментальное здоровье, их семьи и иждивенцев, и общество в целом. Кредиторы, что неудивительно, выступали за возврат долгов теми, кто в состоянии вернуть («can pay/will pay») и ссылались на то, что могущие рассчитаться не делают этого, и те, кто обманывает, должны лишаться возможности fresh start.

Обе фракции сошлись во мнении, что имеющиеся инструменты для урегулирования долгов слишком сложны для применения и негибкие с точки зрения разнообразия жизненных ситуаций ('fit for purpose' perspective).

Для многих должников даже 💷90 на заявление о приказе на снятие долгов (DRO) — это трудная задача, не говоря уже о 💷680, необходимых для заявления о банкротстве и пошлины на рассмотрение (благотворители дают на это 💷200-300). Таким, считают практики, должно помогать государство, ибо многие предпочитают оставаться в подвешенном состоянии, прячась от проблем.

Публикация о личном банкротстве большинством воспринимается как позорное «клеймо». Те, кто «за» должников, предлагают сделать реестр непубличным. Представители кредиторов, напротив, считают, если не будет «клейма», увеличится риск бесконтрольных займов и повысятся проценты по кредитам.

Добровольные соглашения с кредиторами (individual voluntary arrangements (IVAs)) изначально предназначались для индивидуальных предпринимателей (sole traders), но сегодня широко применяются потребителями, попавшими под влияние рекламы провайдеров подобных услуг. Кредиторы могут легко заблокировать IVA, а нормы не позволяют учесть нюансы состояния каждого должника.

Большинство опрошенных считает, что запрет лицам, признанным банкротами, занимать больше 💷500 и работать директорами компаний — излишнее ограничение, подрывающее fresh start.

6% должников, испрашивающих совета по долгам у благотворительных организаций, находятся в уязвимом психическом состоянии.

Когда человек де факто несостоятельный, решение о выборе процедуры банкротства может быть спонтанным и приниматься под влиянием рекламы, страха лишиться дома, машины или работы (поэтому многие выбирают IVA).

💷2000, оставляемых банкротам на личный транспорт, стало слишком мало из-за роста цен на подержанные машины.

Субсидии от государства 💷10 на предбанкротную консультацию недостаточно.

12 месяцев, после которых погашаются долги по процедуре DRO, может быть недостаточно для распознания мошенников.

Опрошенные единодушны в необходимости повышения осведомлённости должников об имеющихся у них вариантах. Некоторые предложили брать пример с Шотландии, где закон требует от кредитора, подающего заявление о банкротстве, предварительно направить должнику «пакет» с советами по урегулированию долгов (debt advice and information package).

Правительство Великобритании пообещало опубликовать предложения по реформированию банкротства физлиц в начале 2024.

Высокий Суд не только отказался принять к рассмотрению громкий иск ClientEarth к Shell ([2023] EWHC 1897 (Ch) решение 24.7.23) но и взыскал с «климатических» активистов судебные издержки ([2023] EWHC 2182 (Ch); решение 31.8.23). Значит переезд Шелл из Амстердама в Лондон был верным.
 
Напомним, что 26.5.21 Шелл проиграла в Гааге процесс по иску Milieudefensie (нидерландские «Друзья Земли»), требовавшей, чтобы компания к 2030 сократила выбросы СО2 на 45% к 2019му (Milieudefensie v Royal Dutch Shell plc ECLI:NL:RBDHA:2021:5339; рассказывал здесь). После этого директора Шелл проголосовали за переезд в Великобританию.
 
После перерегистрации Шелл и её 11 членов СД получили иск от ClientEarth (британские «Друзья Земли»), призванный развить успех в Гааге: (1) директора Шелл принимают недостаточно мер в связи с climate change risk management strategy согласно отчётности компании за 2022-2021, а также (2) не реагируют на решение голландского суда в пользу Milieudefensie.
 
Иск в Высоком Суде был заявлен как деривативный, т.е. акционером в интересах самой Шелл по ст.260(3) Закона о компаниях (Companies Act) 2006. Чтобы получить право на иск, ClientEarth купила 27 акций Шелл (пп 3-4 решения 24.7.23).
 
По ст.261(1) CA 2006 для деривативного иска истцу нужно получить разрешение суда, который проверяет основания prima facie. ClientEarth не прошла этот тест. Судья Троуэр (The Honourable Mr Justice Trower) пришёл к выводу, что ClientEarth подала иск для продвижения своей политической повестки, без которой его бы не было, и иск заявлен недобросовестно. Владея лишь 27ю акциями, истец хотел начать сложный и дорогостоящий процесс, что не отвечает интересам Шелл. Это также истолковано против деривативной природы иска (пп 92-93 решения 24.7.23).
 
Суд сначала отказал в разрешении на иск по письменным подачам сторон (12.5.23), а затем, поскольку ClientEarth настаивала на мотивировке, провёл слушания и вынес повторный отказ (24.7.23).
 
В слушаниях, где решался вопрос о prima facie праве на иск, участвовала Шелл в лице Королевского адвоката и младшего барристера. После победы в суде Шелл предъявила ClientEarth свои издержки по принципу «проигравший платит» (по прикидкам The Gazette, могут исчисляться семизначной цифрой).
 
Несостоявшийся истец, существующий на пожертвования, чтобы избежать выплаты, сослался на п.2 разъяснений 19А к английскому ГПК (CPR PD 19A §2): «Решение о наличии в доказательствах истца оснований [деривативного иска] prima facie обычно принимается судом без подачи, а если проводятся слушания по пересмотру такого решения…, то без явки компании. Если без приглашения суда компания по своей инициативе подаёт позицию или является на слушания, то её издержки на это обычно не возмещаются». Суд не убедила эта позиция.
 
Судья пояснил, что CPR PD 19A §2 действует как «фильтр» для того, чтобы компания не несла ненужных затрат до установления наличия права на иск, если только суд не попросит её мнение (п 23). Но освобождение истца от издержек по CPR PD 19A §2 не обязательно применяется всегда, как и не применяется в исключительных случаях (п 20 решения 31.8.23), к которым относится этот иск (п 27). Поскольку ему намеренно придали большую огласку, Шелл как публичная компания должна была беспокоиться о последствия со стадии оценки иска prima facie. Против истца сыграло то, что он выдвинул очень серьёзные обвинения против крупной транснациональной компании, добиваясь запрета стратегических управленческих решений (п 28). Суд отметил, что добровольное участие Шелл в слушаниях было полезным, позволило разобраться в важных вопросах и избежать ещё бОльших издержек (пп 30-31). В связи с этим применён CPR 44.2(2)(a), дающий суду право отнести затраты на проигравшую сторону. Сторонам указано составить приказ, отражающий решение по costs и отказ ClientEarth в праве на апелляцию по вопросу prima facie. 

Ранее рассказывал о решении от 10.5.23 по иску к «дочке» Шелл, в котором Верховный Суд Великобритании признал, что разлив нефти не является длящимся nuisance.

Проигранный в 2012 спор по равной оплате труда женщин привёл Бирмингем (Birmingham City Council), второй по величине английский город, к фактической несостоятельности (The Guardian). Назначили временного финдиректора Фиону Гринуэй (Fiona Greenway). Она подготовила первый отчёт в соответствии со ст. 114 Закона о муниципальных финансах (Local Government Finance Act 1988), опубликованный на сайте города.

В декабре 2010 Бирмингему предъявили 174 иск (171 женщины и 4 мужчины) из-за дискриминации при выплате трудового вознаграждения по сравнению с аналогичными должностями работников противоположного пола. Город пытался доказать что требования должны рассматриваться в трудовом трибунале, и к ним применяются шести месячный срок давности (были заявлены деликтные в рамках шестилетнего срока). Эта позиция не нашла поддержки в 3х инстанциях, включая Верховный Суд Великобритании (Birmingham City Council v Abdulla & Ors [2012] UKSC 47 (24 October 2012)).

К 2023, следует из отчёта г-жи Гринуэй, долг по Equal Pay, возникший после установления судом дискриминации по оплате труда, составляет 💷650 - 💷760 млн, при годовом дефиците бюджета 💷87 млн.

Немедленные последствия процедуры финансового контроля над городом:
⁃ сбор внеочередного заседания горсовета в полном составе дол 26.9.23, на котором должны рассмотреть отчёт финдиректора;
⁃ замораживание любых трат (оплата труда, подряды и т.д.), кроме самых необходимых; одобрение любых трат свыше 💷200 тыс. спецсоветом, куда входит финдиректор Гринуэй;
⁃ разработка плана сокращения бюджета (по отдельным направлениям) и восстановления финансов города (но даже если затянуть пояса, денег на Equal Pay не хватает).

Старший журналист-инвестигатор Bloomberg Джон Холланд (John Holland) опубликовал расследование по исками к американским госпиталям из-за «призрачных» хирургических операций, оплачивавшихся из средств американских налогоплательщиков.

В интервью подкасту Bloomberg Law Джон пояснил суть истории, демонстрирующей бизнес-подход «за гранью».

Госпитали конкурируют друг с другом за дорогостоящие операции, оплачиваемые из системы гос.страхования (Medicare). Больные соглашаются на операции, принимая во внимание наличие в команде госпиталя какого-то известного хирурга, который, как они думают, будет руководить процессом от начала до конца.

Выяснилось, благодаря неравнодушным whistle-blowers, что в крупнейших больницах США хирурги назначают одновременно 2-3 операции, которыми руководят одновременно, оставляя в процессе свои [недоученные] команды с пациентом (журналист, почитав иски, говорит, встречались случаи, когда доктора оставляли команды в процессе операций на спине или головном мозге).

Каждая больница, где проходит операция, выставляет Medicare счёт за время хирурга так, как будто он оперировал в одном месте непрерывно. Происходит то, что в нашей профессии называют «задвоение» биллинга (double-booking).

Госпитали преследуют цель заработать больше и иметь возможность привлекать лучших, которым приходится много платить. Доктора, занимающиеся этим, видимо следуют принципу «бери от жизни всё». Так нью-йоркский Lenox Hill платил доктору Давиду Самади (David Samadi) 💵5 млн в год. Затем заплатил 💵12.3 млн прокуратуре в качестве компенсации по мировому соглашению из-за операций, проведённых этим доктором.

С точки зрения рисков пациентов практика «одновременных операций» влечёт не только увеличенное время под наркозом, иногда, на несколько часов, но и послеоперационные осложнения из-за выполнения ряда действий местной врачебной командой.

Несмотря на то, что в федеральных и судах штатов находится на рассмотрении более 10ка исков к больницам, практика, развивавшаяся десятилетиями, по всей видимости, не прекращается. Несогласных внутри системы, несмотря на их заслуги, выдавливают из профессии. Одной семейной паре докторов пришлось переехать работать в Шотландию, потому что в США было невозможно получить рекомендацию после ссоры со своим госпиталем.

Некоторые, наиболее известные и финансово-обеспеченные, борются. Хирург-ортопед Деннис Бёрк (Dr. Dennis Burke), оперировавший известных политиков и спортсменов, и анестезиолог Лиса Уолман (Dr. Lisa Wollman) привлекли внимание Boston Globe к проблеме задвоения счетов в ЦКБ Массачусетса (Mass General Hospital). Д-р Бёрк отсудил 💵13 млн и восстановление на работе (отказался), а д-р Уолман 💵4.8, добившись внесения в форму согласия пациентов на операцию уведомления о том, что её может вести не лечащий врач, а другой специалист (формы согласия в каждой больнице разные).

Хотя спор семьи Робертсон с Принстоном урегулирован почти 15 лет назад, дискуссии вокруг него продолжаются (William Robertson and Others v Princeton University and Others, Superior Court of New Jersey, Chancery Div., No. C-99-02). Уроки дела обсуждались в подкасте Фрейзера Райса «Wealth, Actually».
 
В 1961 Чарльз (в 1926 окончил Принстон) и Мари Робертсон, наследники американской сети A&P Supermarket, пожертвовали Принстону 💵35 млн на Школу госуправления им. Вудру Вильсона (Woodrow Wilson School for Public Policy and International Affairs). Цель пожертвования: «усиление госуправления … и увеличение усилий по защите и расширению свободы во всём мире путём улучшения помещений для обучения и подготовки молодых мужчин и женщин для государственной службы». За счёт гранта, на тот момент крупнейшего пожертвования одному университету, построили новое здание по проекту архитектора Минори Ямадзаки, в дальнейшем названное «Залом Робертсонов».
 
Для управления грантом создали специальный Фонд семьи Робертсон (The Robertson Foundation), с единственной целью – финансировать школу им. Вудру Вильсона. В набсовет вошли 4 представителя Принстона и 3 представителя семьи Робертсон. Первые 20 лет его возглавлял Чарльз Робертсон. После его смерти во главе стал Президент университета. Места Чарльза и Марив в набсовете заняли их потомки (третье поколение), некоторые из которых также отучились в Принстоне.
 
Как отмечает специалист по консультированию дарителей Даг Уайт (Doug White), посвятивший Делу Робертсон книгу, хотя семейство Робертсон выделяло грант для того, чтобы «иметь больше выпускников Принстона на госслужбе», между 1973 и 2006 лишь 14% магистров школы пошли работать в Госдеп. В США, в отличие от СССР, не было распределения выпускников, и поэтому невозможно гарантировать выполнение намерения дарителей этот счёт. Видя «тренды», университет постепенно вводил в школе больше курсов по бизнесу, чтобы больше выпускников могло устраиваться в частный сектор (консалтинг, инвестбанкинг и т.д.; чем больше зарабатывают выпускники, тем потом пожертвований от них в фонд университета).
 
Размер активов фонда рос и к 2002 превысил 💵560 млн. Тут между наследниками и университетом возник спор. Принстон говорит, что спор из-за возник, когда он захотел поставить управляющим свою инвестиционную компанию PRINCO. Этому воспротивился Вильям Робертсон. Советник наследников Нил Фримэн пишет, что их перестало устраивать превращение спонсируемого учебного заведения в «бизнес-школу». Как бы то ни было, наследники подали иск к членам набсовета от Принстона, а также университету, потребовав забрать у него грант, чтобы направить на цели, заданные дарителями.
 
Тяжба шла 6.5 лет. Принстон, являющийся одним из богатейших университетов, брал истцов «измором», развязав против них пиар-компанию. Робертсоны наняли 3 юрфирмы и тратили на процесс деньги из другого семейного фонда Banbury Fund. Каждая из сторон потратила на юристов около 💵40 млн.
 
Истцы утверждали, что аудит, проведённый PwC, обнаружил, что 💵100 млн. из Фонда потратили на иные, чем указанные дарителями, цели, включая строительство другого университетского здания (Фриман, с 3-4).
 
Пока шло дело, один из истцов скончался. Сменилось 3 судьи.
 
Незадолго до слушаний стороны заключили мировое, по которому Принстон (1) возместил Робертсонам судебные издержки 💵40 млн и (2) отдал 💵50 млн, в рассрочку с %%, в их новый фонд на цели по подготовке студентов для службы в Госдепе. Оставшаяся сумма оставлена в единоличном управлении Принстона (Фонд Робертсонов, за время процесса доросший до 💵900 млн., закрыли).        
 
Уроки этого дела для благотворителей от Дуга Уайта:
⁃            чётко прописывай цели гранта в подробном договоре;
⁃            не делай «вечных» грантов;
⁃            продумывай судьбу гранта, если первоначальные цели невыполнимы/отпадут (пример: гранты университетам США на «изучение СССР»).
 
А Школу им.Вудру Вильсона в 2020 переименовали в «Принстонскую» из-за расистских взглядов 28го Президента США.

Одна из горячих тем международного права - выплата западными странами компенсации за эпоху рабовладения, когда миллионы людей перемещались из Африки через Атлантику, чтобы использоваться на плантациях граждан европейских стран (transatlantic chattel slavery, TCS).

К идее регулярно возвращается западная пресса, например, The Guardian, её поднимают президенты стран Карибского бассейна, а также Судья Международного Суда ООН Патрик Робинсон, выросший на Ямайке.

Выступая 22.8.23 в Лондоне на Дне памяти трансатлантической работорговли и её отмены (International Day for the Remembrance of the Slave Trade and its Abolition, отмечается 23 августа в день восстания рабов на Сан-Доминго 1791) Судья Робинсон заявил, что продолжать проблему невозможно: «Репарации были заплачены за другие нарушения и гораздо быстрее, скорее, чем за то, что я считаю величайшим зветством и преступлением в истории человечества - перемещение людей в качестве рабов через Атлантику» (цит. из The Guardian).

Конкретики добавляет опубликованной летом Отчёт о репарациях за трансатлантическую работорговлю (Report on Reparations for Transatlantic Chattel Slavery in the Americas and the Caribbean) от экспертов The Brattle Group. Заказчиками исследования выступили Университет Вест-Индии (The University of the West Indies) и Американское общество международного права (The American Society of International Law).

Во вступлении к Отчёту Судья Робинсон объясняет, что неправомерное поведение длилось больше 400 лет, приблизительно, с 1450 по 1888 (отмена рабства в Бразилии). Информация о связи вреда с конкретными людьми и предприятиями, вероятно, всё ещё находится в архивах европейских стран. Поскольку рабовладение относится к массовым зверствам, основываясь на практике МС ООН, нет необходимости устанавливать конкретный вред, причинённый конкретному лицу в определённом месте, но можно основываться на некой приблизительной формуле для оценки массового ущерба. Достаточно учитывать наказания, которым подвергались некоторые беглые рабы, чтобы экстраполировать их на всех порабощённых. Среди основных видов ущерба - лишение жизни, потеря заработка (утрата возможности зарабатывать), ущерб здоровью, моральный вред из-за уничтожения культуры, религии, насилие с целью вытравить человеческое достоинство и др. (с.7-8 Отчёта).

В Отчёте сделан вывод, что ущерб от рабства в сегодняшних деньгах составляет от 💵99.9 до 💵130.7 триллионов (с.79, цифры с 2.3% - 2.5% годовых).

На Великобританию, из-за размеров её бывших владений, приходится от 💵17.14 до 💵24 трлн от указанных цифр (смотря с каким %% считать). Рабство в Империи отменили в 1833 (Abolition of Slavery Act 1833, кроме владений Ост-Индийской Компании, Цейлона и о.Св.Елены). Тогда 47’000 рабовладельцев получили из казны 20 млн фунтов компенсации (16.5 млрд на сегодня). По реестрам выплат современные НКО прослеживают судьбу семейных состояний до потомков, среди которых есть известные госдеятели и работники культуры (The Guardian называет Джорджа Оруэлла, Грэма Грина, Дэвида Кэмерона).
Рабство в самой Англии признано незаконным раньше, в 1772, когда Лорд Мэнсфилд освободил Джеймса Сомерсета (его купили на Ямайке, привезли в Лондон и хотели отвезти обратно, чтобы продать). Суд провёл различие между Вест-Индией и Англией, сказав, что «воздух Англии слишком чист, чтобы им дышал раб» (Somerset v Stewart, 1772).

Несмотря на моральную правоту вопроса, английский юрист Маркус Кливер (UK Law Weekly) признаёт, что на компенсацию понадобится согласие британского правительства. Но идея о компенсации, поддерживаемая многими, м.б. отправной точкой для переговоров.

Недавний переход 12 партнёров из практики Private Equity лондонского офиса юрфирмы Kirkland & Ellis и 1 из Linklaters в лондонский офис юрфирмы Paul Weiss наделал шуму и привлёк внимание к миру непубличных сделок по покупке крупных бизнесов.
 
Согласно рейтингу The American Lawyer в 2022 Kirkland на 1 месте по доходам на партнёра: 💵7.51 млн (фирма также заработала за год больше всех: 💵6.514 млрд). Paul Weiss на 4м, с 💵5.72 млн на партнёра.
 
Paul Weiss, как пишет FT, воспользовался разногласиями между американскими и английскими партнёрами Kirkland, чтобы попытаться вывести свой лондонский офис в лидеры (о переходе объявлено 11.9.23 после окончания отпусков). Никто не знает, сколько стоила операция, но могла обойтись дорого; присоединившиеся партнёры могут зарабатывать до 💵20 млн в год, а сейчас «звёздам» принято платить входные бонусы.
 
Kirkland закрепился в «топе» во-многом благодаря практике Private Equity, проведя для американских инвестиционных фондов и private equity фирм множество сделок по покупке различных бизнесов в период «дешёвых» денег и низких % ставок. Купленные бизнесы выводятся на биржу через SPAC (special-purpose acquisition company), либо, после финансового оздоровления и разгона капитализации, продаются, чтобы купить новые, и т.д. Private Equity ближе к корпоративной практике, но «спец» должен глубоко разбираться во всех аспектах и видеть далеко вперёд, просчитывая различные варианты входа/выхода из бизнеса, оценивая все виды рисков (банкротство, налоги, трудовое право, антимонополка, санкции). Как пишет Джон Гэппер (John Gapper) из FT, для карьеры партнёра нужно выстроить отношения с «топами» крупнейших инвестфондов, которые закладывают на юристов от 4% бюджета на сделки. При выстраивании сделки важно правильно распределить вознаграждение и прибыль между инвесторами и менеджерами.    
 
Как юрфирмы могут зарабатывают на Private Equity видно по американской компании Hostess Brands, известной своими кексами с начинкой «Twinkies». Компания основана во времена Великой Депрессии и попала в полосу неудач в начале 2000х из-за популяризации ЗОЖ (производит десерты для перекусов). Пережив банкротство в 2004 и 2012, в 2013 она оказалась во владении private equity фирм Appolo и Metropoulos & Co., заплативших за её бренды и производство 💵410 млн. После реорганизаций количество сотрудников снизилось с 34 тыс. до 3 тыс (обязательства по коллективным договорам не пережили Главу 11 Кодекса несостоятельности). Из 14 заводов оставили 3. Назначили нового СЕО (ветерана снэкового бизнеса Энди Каллахана). Перестроили логистику и расширили ассортимент, вернув знакомые бренды на полки супермаркетов. Поколдовали с рецептурой, увеличив срок хранения на полке до 30 дней. Расчёт на то, что обычные американцы, несмотря на ЗОЖ, не откажутся от снэков, оказался верным. В пандемию, когда заедали стресс сладким, продажи «выстрелили». В итоге 11.9.23 контрольный пакет Hostess Brands купил другой производитель - J.M. Smucker Co. за 💵4.6 млрд.
 
Но не всегда всё складывается удачно. Например, 21.9.23 американская FTC сообщила об иске к фирме Welsh, Carson, Anderson & Stowe и созданной ею в 2012 U.S. Anesthesia Partners, обвинив в скупке множества частных практик, оказывающих услуги по анестезии больницам в Техасе, с целью монополизации и повышения цен. Отказывавшихся от продажи мелких провайдеров, якобы, выдавливали с рынка.
 
Ранее рассказывал об иске X Corp к юрфирме Wachtell для возврата бонуса 💵72 млн, выплаченного после того, как Илон Маск был вынужден закрыть сделку по покупке компании.

Право интеллектуальной собственности вырабатывает подходы к оценке использования AI в творчестве.

Пока тренд на чёткое разделение «человеческого» авторства (защищается) и «машинного» (не защищается), с толкованием сомнений в пользу «человеческого». Но сколько это может продлиться?…
 
Палата по спорам американского Бюро Авторских Прав (United States Copyright Office) 5.9.23 отказалась пересмотреть своё решение о непризнании цифрового изображения «Космический оперный театр» (Théâtre D’opéra Spatial, «Театр») работой, охраняемой авторским правом.
 
Когда художник из штата Колорадо Джейсон Аллен (Jason M. Allen) 21.9.22 обратился в Бюро, чтобы зарегистрировать права на «Театр», он умолчал о том, что сгенерировал его с помощью AI (с.2 решения палаты от 5.9.23). Но в ведомстве знали об этом, потому что до обращения картинка получила известность, взяв приз на ярмарке искусств Колорадо 2022. Поэтому Бюро направило г-ну Аллену запрос дополнительной информации об истории создания работы.
 
В ответе художник признался, что картинку сгенерировал AI-сервис Midjourney (text-to-picture artificial intelligence service), а он «внёс ряд изменений и давал текстовые подсказки 624 раза». Потом использовал Фотошоп, чтобы удалить ошибки и добавить некоторый контент, а затем прогнал картинку через Gigapixel AI, чтобы масштабировать, увеличить разрешение и размеры.
 
Тогда Бюро попросило г-на Аллена пояснить, какую часть изображения создал он, а какую - AI. Он отказался, сказав, что такая постановка вопроса ущемляет его как творца.
Бюро, сославшись на нераздельность труда художника и сервиса Midjourney, признать авторство всей работы за г-ном Алленом. Сравнив первоначальную картинку от Midjourney с неё же после обработки художником (с.6 Решил), ведомство сделало вывод, что вклад AI выше минимально допустимого (de minimis).
В Решении (с.8) повторён принцип «оригинальности» авторства, по которому из защиты исключаются любые работы, выполненные не людьми (отказ в регистрации прав на фотоснимки, сделанные обезьяной; отказ в регистрации права авторства на сад, растущий благодаря законам природы, и т.д.). 
 
Что касается «оригинальности» подсказок, которые художник давал Midjourney, Бюро напомнило, сославшись на Решение 21.2.23 по делу комикса Zarya of the Dawn (VAu001480196), созданного с помощью Midjourney, что программа не понимает текст и запросы так, как их понимает человек (не понимает грамматику и структуру предложений), из-за чего и приходится многократно повторять и переформулировать запрос (программа обращается в свою «библиотеку», построенную на «человеческом» контенте, созданном за многие столетия, на котором обучают AI).
 
С проблемой оригинальности текстов сталкивается Amazon, разрешив самостоятельную публикацию электронных книг через Kindle Direct Publishing (KDP).
 
The Guardian рассказывает историю Рори Селана-Джонса (Rory Cellan-Jones), которому Amazon прислал на рецензию книгу, подозрительно напоминающую написанную им автобиографию и историю его семьи. Компьютерная программа прислала текст, сгенерированный кем-то с помощью AI, посчитав, что г-ну Селану-Джонсу он может понравиться.
 
Писатели жалуются, и Amazon вынужден удалять неоригинальный контент «пачками». Например, удалены книги некоего «Стивена Варлина», опубликовавшего их более 30, включая инструкции к фотоаппаратам и романтические фэнтези; 15 его книг было опубликовано в один день в мае 2023. 
 
Ранее РЧК рассказывал как фотограф Линн Голдсмит выиграла в Верховном Суде США иск против Фонда Энди Уорхола, доказав, что созданные художником портреты певца и музыканта Принца основаны на её фотопортретах.

Борьба за краба - стригуна (Chionoecetes opilio) в Баренцевом море двинула международное право и удостоилось заметки GAR.

Гражданин Молдавии Николай Виснеа (Nicolai Visnea) с 2012 ловил краба-стригуна (snow crab) через испанскую компанию Mariscos Polar, которой принадлежит краболовное судно Adexe Primero. Ловили на основании испанской лицензии на двух участках в Баренцевом море: (1) в норвежских водах вблизи Шпицбергена (норв. Svalbard) и (2) «окне» (loophole) между норвежской и российской исключительными экономическими зонами (ИЭЗ) в восточной части Баренцева моря.

Для бизнес-схемы было 2 предпосылки:
1) международный Шпицбергенский трактат 9 февраля 1920, закрепляющий суверенитет Норвегии над архипелагом при равных правах участником договора на эксплуатацию его природных ресурсов и ресурсов территориальных вод;
2) предположение о том, что крабы являются биоресурсами открытого моря (high seas), который можно ловить за пределами ИЭЗ (200 морских миль).

Третьей предпосылкой стало переселение «стригунов» с Дальнего Востока (место традиционного обитания) на побережье Баренцева моря во времена СССР в 1960, откуда они, возможно, дошли до Шпицбергена.

Учитывая, что «стригуны» являются для Баренцева моря инвазивным видом, и их вылов, как бы, «благо» для местных видов, в начале 2010х ЕС разрешил странам Балтии, Польше и Испании выдавать лицензии на вылов вблизи побережья Норвегии и России.

В 2015 Россия и Норвегия объявили, что считают краба «оседлым» (шельфовым) биоресурсом, что привело к необходимости запроса разрешения на вылов у этих двух стран (шельф по Конвенции ООН о международном морском праве 1982 тянется на 350, а не 200 миль, как ИЭЗ). Декларация об «осёдлости» делала ловлю в «окне» [между ИЭЗ Норвегии и РФ] для судов третьих стран невозможной.

ЕС предложило странам блока отозвать разрешения на лов. Испания отозвала (2015), потом вернула (2016), потом отозвала окончательно. Польша и страны Прибалтики не стали ничего не отзывать.

Норвегия также объявила, что считает право на доступ к территориальным водам Шпицбергена ограниченным 12 морскими милями (размер тер.вод по Конвенции ООН). Соответственно, ресурсы ИЭЗ исключались из «свободного доступа». В 2019 Верховный Суд Норвегии единогласно признал, что «стригуны» являются «оседлыми» на шельфе, а значит их лов требует норвежской лицензии. Проиграв в норвежских судах, другая краболовная компания - латвийская North Star, подала иск к Норвегии в инвестарбитраж ICSID (пока не рассмотрен; Peteris Pildegovics and SIA North Star v. Kingdom of Norway (ICSID Case No. ARB/20/11)).

Николай Виснеа предъявил претензию к Испании на основании Соглашения о защите инвестиций Молдавия-Испания 2006. В основе тезис о том, что страна неправильно отреагировала на поведение Норвегии и, вместо отзыва лицензии, нужно было требовать исполнения Трактата 1920 юридическими средствами. На кону большие деньги; согласно доарбитражной претензии г-на Виснеа одно судно-краболов приносило собственнику 💶1 млн. в месяц. В претензии Виснеа оспаривает принадлежность крабов к «шельфовым» (контр-аргумент - «стригуны» мигрируют с места на место), хотя признаёт, что в разных странах подход к этому разный. Для Японии крабы - вид открытого моря. Канада считает их «оседлыми». Бразилия считает лобстеров «оседлыми», а Великобритания – нет (п.13 претензии).

Аргументы против Испании кажутся натянутыми.

В это время в местах исконного обитания в Беринговом море, «стригунов» не могут найти; в 2022 у берегов Аляски недосчитались 10 млрд шт., которые куда-то «ушли». Местный флот краболовов, зарабатывавший 💵160 млн. в год, стал не нужен. Есть теория, что причиной является уменьшение количества морского льда, который, опускаясь при таянии на дно, охлаждает места обитания крабового молодняка до температур, близких к нулю.

А в Исландии, сообщает The Guardian, расследуют побег 3.500 лососей с фермы Arctic Fish в открытом море. При скрещивании с местным диким речным лососем получается нежизнеспособное потомство. Директорам может грозить до 2 лет за небрежность.

Этой осенью Америка смотрит юридический «сериал» (фото - NY Times) под названием «Процесс против Сэма Бэнкмана-Фрида» (Sam Bankman-Fried, СБФ, 31).

Бывший крипто-Гэтсби основал одну из крупнейших в мире крипто-бирж FTX, обанкротившуюся в 2022 (подробнее об этом здесь). Параллельно с FTX у него был «крипто-хедж-и-что-то-там-ещё» фонд Alameda, состоявший из гирлянды компаний, наживших долги из-за спекуляций с «криптой». Чтобы скрыть «дыру», деньги со счетов клиентов биржи миллиардами перегоняли в Alameda. Когда бизнес «схлопнулся», он попытался остаться на Багамах, куда перевёл штаб-квартиру. Но острова выдали его США.

Обвинение добилось признания вины и сотрудничества трёх главных соратников СБФ по крипто-бизнесу (они не были его партнёрами), включая его бывшую girlfriend - директора Alameda Каролину Эллисон (Caroline Ellison, 28).
На этой неделе Каролина дала, например, такие показания в суде присяжных на Манхэттене:

«Он приказывал мне совершать преступления…приказывал нам использовать деньги клиентов, чтобы вернуть наши займы»;

«Alameda взяла несколько миллиардов долларов …. у клиентов FTX».

Призналась, что направлял недостоверные балансы Alameda по указанию Сэма, которые должны были выглядеть «менее рискованными, чем были» (то есть, ввести кредиторов в заблуждение).

По поводу отношений с СБФ пояснила, что, пока они встречались, тот оставался её начальником, что вызывало разные неловкие ситуации. Отношения разладились, когда он «захотела большего». Отметила, что СБФ так и не дал ей долю в Alameda, «сказал, что это слишком сложно».

В среду, как пишет FT, прокуратуры заметили, что во время допроса Каролины СБФ смеётся, качая головой. Пожаловались судье, ведущему дело, что это может повлиять на психологическое состояние свидетеля. Судья Льюис Каплан не стал давать пояснения по этому поводу для присяжных, но попросил адвокатов СБФ сказать клиенту, чтобы следил за собой.

Обвинение пытается доказать, что все финансовые потоки контролировал именно СБФ. Показания соратников – свидетелей сопоставляют с его твитами, доказывая, что он врал обществу, замедляя отток средств с FTX (например, «FTX is fine. Assets are fine»). По мнению бывшего прокурора Джордан Естэс (Jordan Estes), высказанному Bloomberg Law, пока обвинение выглядит очень убедительно.
Но нужно, чтобы присяжные поверили, как минимум, в основном ключевым свидетелям. Элемент «драмы», внесённый показаниями Каролины, делают процесс, построенный вокруг «крипты», не таким скучным.

Тактика защиты пока не ясна. Возможно, будут пытаться доказать, что Каролин, как гендиректор Alameda должна была принимать решения самостоятельно. Доверие к показаниям будут пытаться подорвать ссылкой на неслужебные отношения с СБФ (главный свидетель - girlfriend, которую он бросил).

К началу процесса писатель Майкл Льюис успел опубликовать книгу об СБФ «Going Infinite».

На этой неделе российское право несостоятельности вышло на новый виток с принятием Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). Краткий разбор текста дан на Право.ру.

Олег Зайцев в своём ТГ-канале обращает внимание на удачное решение в проблемы с отсутствием в деле о банкротстве гражданина лица, согласного стать его финансовым управляющим (п.10 Обзора: «Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств)»).

Мы обратим внимание на дальнейшее развитие «русского disclosure» - закрепление права-обязанности арбитражного управляющего по розыску документов об активах должника, сбору информации в ЗАГСе о родственниках должника-гражданина и их активах, получению информации об активах близких КДЛов и их активах (п.п.11-13 Обзора).

Основатель F-1 Берни Экклстоун (Ecclestone, 92) накануне уголовного процесса по обвинению в уклонении от уплаты налогов признал вину и согласился выплатить HMRC по мировому 💷652.6 млн недоимки и пеней за 1994 - 2022 (данные по Reuters)

Барристер Экклстоуна Клэр Монтгомери (Clare Montgomery KC) пояснила судье Брайану (Mr Justice Simon Bryan), что клиент может не пережить слушания. Учитывая возраст, состояние здоровья, добровольную уплату налогового долга и запоздалое раскаяние (ещё 22.8 Экклстоун не признавал вину), суд приговорил бизнесмена-пенсионера к 17 мес. условно.

В основе обвинения лежала встреча г-на Экклстоуна с британскими налоговиками летом 2015 в офисе его налоговых советников Alvarez & Marsal (тогда он ещё возглавлял F1, откуда уволился в 2017, проработав её гендиром 40 лет). Как пишет FT, на той встрече налоговая задала бизнесмену простой вопрос: есть ли у него, кроме трастов в пользу дочерей зарубежные трасты, где он учредитель или бенефициар. Он ответил «нет», тем самым дав обвинению козырь.

Барристер Роберт Симпсон, представляющий Королевскую Прокуратуру (CPS; в Англии по уголовным делам её представляют барристеры) сообщил суду, что подсудимый «забыл» задекларировать траст в Сингапуре с 💵650 млн на счёте. Сингапур, в котором г-н Экклстоун создавал семейные трасты, поделился информацией с HMRC. Получился законченный состав. В этой ситуации решение о мировой сделке с HMRC выглядело единственно правильным. Открытый процесс в суде присяжных мог бы вылиться в кошмар для г-на Экклстоуна и его семейства (Судья Брайан, произнося приговор, отметил, что подсудимый солгал).

До признания вины защита г-на Экклстоуна высказала теорию, что уголовное преследование может быть связано с высказываниями по поводу общения Экклстоуна с Президентом В.В. Путиным (после начала СВО он сказал, что всё ещё готов “take a bullet” за российского Президента, которого назвал в 2017 в интервью «первоклассным человеком»).

В 2012, вспомнили FT, г-н Экклстоун заключил сделку с германскими властями, заплатив 💵100 млн, чтобы избежать преследования за выплату «комиссионных» банкиру Герхарду Грибковски, чтобы его банк BayernLB, являвшийся одним из акционеров F1, сохранял Экклстоуна гендиром F1 (Грибковски осуждён на 8 в 2012).

Выйдя из Southwark Crown Court после оглашения приговора, г-н Экклстоун не стал отвечать на вопросы журналистов и пошёл за пончиками.

Ранее РЧК объяснял, почему члены Британской Королевской семьи освобождены от 40% налога на наследство, который должны платить все граждане при получении, в том числе, семейного дома стоимостью свыше 💷1 млн.

Опубликовано второе определение Верховного суда, посвящённое исключению участника из общества.

Кейс образцово-показательный с точки зрения той судебной практики, которая царит внизу по этой категории дел.

А. в судебном порядке расторгает договор о продаже доли в ООО в пользу Б.

Б., понимая, что доли у него сейчас заберут, до вступления в силу судебных решений выводит активы из ООО путем внесения их в уставный капитал дочернего общества и дальнейшей перепродажи.

А. все возвращает, оспаривая сделки по внесению в уставный капитал и виндицируя имущество. Одновременно он идёт с иском об исключении Б. из общества, потому что у него осталась миноритарная доля в этом ООО.

Суды отказывают, ссылаясь на то, что между участниками корпоративный конфликт; что исключать можно, когда иначе никак не восстановить работоспособность общества, и что все права общества восстановлены.

Судебные акты написаны без единой ссылки на Обзор ВС по хозяйственным обществам, где все без исключения перечисленные доводы опровергаются как ошибочные. Это позволяет поставить под сомнение профпригодность тех, кто писал эти судебные акты во всех трех инстанциях.

Высший суд очень кратко воспроизводит разъяснения из Обзора по хозяйственным обществам 2019 г., где указано, что ни корпоративный конфликт, ни тот факт, что нет неустранимых последствий, не мешают исключить участника, если он причинил существенный вред обществу и нарушил доверие между участниками. Удивительно, но почему-то нет ссылки на Обзор ВАС РФ 2012 г., где говорилось про нарушение доверия как основание исключения 🤔

Новых правовых позиций, как и в предыдущем деле (писал о нем здесь) по исключению, здесь нет, но очень важен сам факт того, что начались отмены по этой категории дел. Бесстыдству нижестоящих судов здесь, на мой взгляд, нет никаких оправданий. К сожалению, таких судебных актов - немотивированных отписок, подобных тем, что были отменены, - большинство.

К слову сказать, если бы ВС, как и многие другие госорганы, не жил бы по принципу "ошибок не признаем", то давно бы отменил пункт в ежеквартальном Обзоре 2014 г., где воспроизводилось то дело, в котором была сформулирована эта глупость про то, что корпоративный конфликт не может разрешаться посредством исключения участника. Да, формально эту позицию преодолели в Обзоре по хозяйственным обществам в 2019 г., но и тот пункт в старом Обзоре действует, что позволяет судам на него опять-таки формально ссылаться.

Традиционно всех интересующихся данным способ разрешения корпоративного конфликта адресую к своей монографии и комментарию к Пленуму ВС РФ № 25 в части правил об исключении. Многие положения из этих публикаций нашли дословное закрепление в постановлении Пленума N 25 и в Обзоре ВС по хозяйственным обществам 2019 г., но там подробно раскрыты мотивы соответствующих правовых позиций.

Верховный Суд Великобритании (ВС) отказал RBS в применении исковой давности по требованию о взыскании скрытых комиссий, выплаченных по страховке по кредиткам (Smith & Anor v Royal Bank of Scotland plc [2023] UKSC 34, Решение 4.10.23).

Карен Смит (Karen Smith, истица) открыла кредитную карту в Royal Bank of Scotland (RBS) в 2000. Вместе с кредиткой ей продали полис PPI (payment protection insurance) - страховку от невыплат в чрезвычайных случаях (смерть, несчастный случай, болезнь, потеря работы).

Другой истец, Дерек Барел (Derek Burrell), открыл карту вместе PPI в том же банке в 1998.

Банк не раскрыл истцам свой «интерес» (комиссию) при продаже PPI (её размер неясен до сих пор, но очевидно, что комиссия превышала 50% страховой премии; п.4 Решения 4.10.23).

М-с Смит прекратила платить премии по PPI в апреле 2006. Кредитку сохранила до 2015. М-р Барел прекратил платить страховку в марте 2008, картой пользовался до 2019.

Для контекста, к началу 2010х вопрос скрытых комиссий в Великобритании разросся до государственных масштабов. По оценке Агентства по контролю финсектора (Financial Conduct Authority, FCA) между 1990 и 2010 потребителям продали где-то 45 млн полисов, по которым заплачено 💷44 млрд. (Redress for payment protection insurance (PPI) mis-sales Update on progress and looking ahead August 2014). FCA запустило внесудебную схему возврата комиссий за PPI (redress), и в 2007–2014 потребителям вернули 💷16 млрд. (13 млн. жалоб, 70% удовлетворено).

В феврале 2018 RBS вернул М-с Смит 💷529.8 (комиссия, превышающая 50% страховой премии с %%). М-ру Барелу вернули по той же схеме 💷855.07 в декабре 2017 (пп 6-8 Решения).

Узнав, что банк получал скрытую комиссию, Смит и Барел в августе 2019 предъявили к нему иски в районный суд (county court) о возврате всех сумм, заплаченных за PPI. Иски предъявлены на основании ст.140B Закона о правах потребителей в кредитной сфере 1974 (Consumer Credit Act 1974), дающей суду широчайшие полномочия по восстановлению прав потребителей в случае несправедливых отношений к ним (unfair relationships) со стороны банка.

Первая инстанция встала на сторону истцов; окружной судья Стоун Смит (District Judge Stone) в Бодмине взыскал в пользу М-с Смит 💷1,346.29 (по иску М-ра Барела состоялось только предварительное решение в его пользу). Апелляционный суд это решение отменил, в иске отказал из-за пропуска срока исковой давности, который в Англии составляет 6 лет (ст.9 Limitation Act 1980; [2021] EWCA Civ 1832, [2022] 1 WLR 2136). Апелляционные судьи согласились с банком, который отсчитывал срок с даты прекращения выплаты премий PPI (с этого момента до подачи исков прошло более 10 лет).

Пять Лордов-судей ВС, согласившись с Апелляцией, указали, что справедливость правоотношений нужно оценивать на дату их прекращения (п.65 Решения), т.е. закрытия кредиток в 2015 (Смит) и 2019 (Барел). С этого же момента, а не с даты прекращения выплаты премии PPI, нужно исчислять исковую давность. После прекращения оплаты страховки банк в течение 9 лет не сообщал М-с Смит о полученных с неё комиссиях и не возместил их, из-за чего элемент несправедливости сохранялся (пп 67-69). Соответственно, сроки давности, если считать с даты закрытия кредиток, не пропущены, и решение первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Лорд Ходж, соглашаясь с общим решением, отписанным Лордом Легатом, отметил [в отдельном мнении], что банкам не следует боятся шквала исков, поскольку суд наделён усмотрением отказать в защите по ст.140В ССА 1974, если потребитель бездействовал слишком долго («If a debtor sits on his or her hands in knowledge of the relevant facts» - п.89 Решения).

Как отмечает Reuters, «мухлёж» с PPI - бич британских финансов с 1970х, и в общей сложности банки уже вернули гражданам около 💷40 млрд в качестве компенсации (срок требований о возврате по схеме FCA истек в августе 2019, но можно обращаться в суд).

Отдельные юрфирмы, как, например, Harcus Parker, пытаются запустить коллективные иски по комиссиям за PPI (якобы, банки не всё вернули по схеме FCA).

Заёмщики средств на судебные разбирательства ссылаются на летнее решение ВС Великобритании по делу PACCAR (подробнее - здесь), чтобы не платить. Об очередной тяжбе написал GAR (Therium Litigation Funding A IC v Bugsby Property LLC [2023] EWHC 2627 (Comm), решение от 20.10.23).

Делавэрский Bugsby занял у фондов Therium и Omni на иск против Legal & General (L&G). Иск подавался по Соглашению об «эксклюзивности» 25.1.16 между Bugsby (инвестор) и L&G (девелопер) с целью участия в реновации лондонского выставочного центра «Олимпия». L&G, несмотря на Соглашение с Bugsby, договорился с Yoo Consortium. Bugsby подал на L&G в Высокий Суд, который присудил ему 💷14’980’000 за loss of chance поучаствовать в проекте (Bugsby Property LLC v LGIM Commercial Lending Ltd & Anor [2022] EWHC 2001 (Comm), решение 27.7.22). L&G подал апелляцию, которую должны были рассматривать 10.10.23. Незадолго до этого Bugsby и L&G помирились, и Bugsby получил от L&G 💷27’636’512 (п.14 решения 20.10.23).

По условиям соглашения с Therium «выручка» Bugsby спора с L&G должна была пойти, прежде всего, на оплату солиситоров и вознаграждение фандеру. Bugsby/его солиситоры должны были держать эту сумму в трасте в интересах Therium.

Несмотря на выигрыш полученная сумма разочаровала Bugsby (п. 12 решения 20.10.23) - заплатив Therium (💷16.3 млн), Omni (💷9.6 млн), своим солиситорам Stewarts Law (💷652 тыс) и страховой компании (💷1 млн contingent premium), он оставался ни с чем. Bugsby решил разыграть «Защиту Paccar», заявив, что договоры с фандерами не имеют силы (п.29 решения 20.10.23).

Похоже, что Candey, нынешние солиситоры Bugsby, были не совсем уверены в правоте клиента. А м.б. боялись ответственности как возможные trustee. 27.9.23 они уведомили Therium и Omni о получении 💷27.6 млн на клиентский счёт Bugsby, переводе 💷4,87 млн из этой суммы в пользу клиента, а также планируемых перечислениях [в обход фандеров]. Candey согласились подождать до 03.10.23, чтобы фандеры могли обратиться в суд.

Узнав о распределении денег, Therium и Omni обратились за обеспечительными мерами. Дежурный судья Высокого Суда (Cotter J) в течение нескольких часов провёл слушания в режиме телеконференции, после чего заморозил деньги на счёте Candey. 16.10.23 судья Джейкобс (Mr Justice Jacobs), отклонив возражения Bugsby, оставил меры в силе. Суд исходил из теста «serious issue to be tried» по вопросу о том, могут ли требования Therium и Omni «пережить» решение PACCAR. В данном случае Cуд согласился, что у Therium, который настаивает, что PACCAR не уничтожает их требования к заёмщику, есть серьёзный кейс. Ввиду «трастовой» оговорки в контракте Therium смог заморозить всю сумму, поскольку окончательная выплата не определена. Так Суд принял меры в поддержку будущего арбитража, поскольку иски к Bugsby будут рассматриваться трибуналом по правилам LCIA (договоры на финансирование содержат арбитражные оговорки).

Ранее рассказывал, что 14.12.22 арбитраж принял меры в пользу компаний Burford Capital, запрещающие американской Sysco заключать мировое по антимонопольному делу, на которое Burford потратил 💵140 млн. Sysco пытался доказать в суде штата Иллинойс, что договор, дающий фандеру «вето» над мировым соглашением, нарушает американский публичный порядок. В итоге, как пишет Bloomberg Law, Burford и Sysco заключили мировое, по которому Burfor получил все права по искам из нарушения антимонопольного законодательства, продолжив процесс. Так Burford смог не допустить заключения мирового, сумма которого его не устраивала.

4.10.23 Апелляционный Суд оставил в силе взыскание с юрфирмы Volterra Fietta 💵1.6 млн в пользу клиента (инвестарбитраж против Чехии), посчитав, что дисконтированные ставки, увеличиваемые на 280% при выигрыше, противоречат законодательным ограничениям гонорара успеха (Diag Human SE & Anor v Volterra Fietta (Re Assessment Under Part III Solicitors Act 1974) [2023] EWCA Civ 1107).

В статье в The Gazette специалист по юридическим расходам Джим Даймонд назвал PACCAR «катастрофическим решением».

Итальянка добилась решения суда о выселении двух совершеннолетних сыновей из дома, где они проживали вместе с ней, отказываясь нести расходы по хозяйству и коммуналке. Об истории написал The Guardian, почерпнув из местной La Provincia Pavese.

Жительница г. Павии 75 лет, устав упрашивать двух совершеннолетних сыновей (40 и 42) выйти в самостоятельную жизнь или делить с ней расходы по хозяйству (оба работают), обратилась в местный суд, чтобы их выселить.

Судья Симона Катерби (Simona Caterbi), встав на сторону матери, отметила, что, хотя дети изначально имели право жить с ней ввиду обязанности родителей содержать своих детей, эта обязанность не распространяется на совершеннолетних чад. Сыновьям дали время съехать до 18.12.23.

Дети, продолжающие жить с родителями во взрослом возрасте в Италии именуют «bamboccioni» (большие дети). По статистике, это, примерно, 70% населения между 18 и 34 годами.

Хотя выселение детей из родительского дома редкость, суды нередко встают на сторону родителей. В 2020, как пишет газета, до Верховного Суда Италии дошло дело по иску 35-летнего музыканта, который хотел получать от родителей содержание, поскольку зарабатываемых им 💶20 000 в год не хватало на жизнь. Ему отказали.

В четверг 12 присяжных в Нью-Йорке единогласно признали основателя крипто-биржи FTX Сэма Бэнкмана-Фрида (Sam Bankman-Fried) виновным по всем 7 пунктам (5 мошенничеств и 2 сговора). Им понадобилось 4 часа, как пишет Reuters, чтобы вынести обвинительный вердикт (о процессе - здесь).

До банкротства FTX в конце 2022 состояние Бэнкмана-Фрида оценивалось в 💵26 млрд.

Приговор должны объявить 28.3.24. По «максималке» может выйти 110 лет, пишет FT.

Родители Сэма Алан Бэнкман и Барбара Фрид (оба профессора права Стэнфорда) присутствовали на оглашении.

18.9.23, обанкротившиеся FTX и компании Alamedа, в которые перетекли 💵8 млрд из крипто-биржи, предъявили к родителям Сэма иск в Суд по несостоятельности Делавэра из-за ущерба, причинённого подаренными им за счёт средств должников-банкротов подарками (предположительно, 💵10 млн кэша, дом на Багамах за 💵16.4 млн, полёты на чартерах, билеты на матчи «Супер Кубка», проживание о дорогих отелях, подношения Стэнфордскому университету и проч.; пп 3-12 Иска). Родители-юристы, якобы, помогали Сэму уменьшать налоги через благотворительность и трасты (папа; п.5) и скрывать пожертвования от FTX американским политикам (мама; п.9).

Сэм Бэнкман-Фрид не первый из известных предпринимателей - «технарей», попавших в тюрьму. Примерно год назад, когда начиналось банкротство FTX, Элизабет Холмс, основательницу стартапа Theranos (устройства экспресс-анализа крови), приговорили к более чем 11 годам заключения за обман инвесторов (об этом здесь).

Когда в Нью-Йорке выслушивали вердикт присяжных, подводящий определённую черту под неконтролируемым ростом крипто-индустрии, в лондонском Lancaster House заканчивался саммит по AI, на котором Илон Маск сказал британскому премьер-министру Риши Сунаку: наступит время, когда ты «можешь работать, если захочешь…но AI сможет делать всё» (цит. по FT). А в журнале Science вышла статья о том, что крысы, вероятно, при ориентации в пространстве могут представлять в уме модели и план местности.

Судья Высокого Суда Робин Ноулз отменил решение арбитража о взыскании с Нигерии свыше 💵11 млрд (6.6 млрд+7% в год с 2017). Кажется, первым о решении, которого ждали многие, написал GAR (The Federal Republic of Nigeria v Process & Industrial Developments Ltd [2023] EWHC 2638 (Comm), решение от 23.10.23).

Решение на 💵6.6 млрд выносили Лорд Хоффман (председатель; создавал современное английское право, будучи судьёй), сэр Энтони Эванс КС (назначен истцом) и нигерийский юрист Бай Оджо САНа (назначен Нигерией; выпустил особое мнение).

Основными причинами отмены стали 3 обстоятельства:
⁃ многолетние коррупционные платежи начюру Миннефтерусурсов Нигерии и, позже, свидетелю истца в суде мадам Грейс Тайга;
⁃ незаконное получение истцом, включая его солиситоров и барристера, более 40 внутренних документов Нигерии, охраняемых адвокатской тайной, во время арбитража 2012–2017 (теперь юристы истца под расследованием);
⁃ показания Майкла Квина, учредителя компании-истца, трибуналу, в которых объяснял «как возник GSPA» (спорный контракт), забыв упомянуть взятки, а также наврал про наличие финансирования для стройки и потраченные на чертежи $40млн. (их тратили на другой проект).

Для не следивших за судьбой решения на 2.25% ВВП Нигерии небольшой контекст (подробнее-здесь).

Правительство Нигерии 11.1.10 подписало с P&ID (BVI), принадлежащей ирландцам Майклу Квину (Michael Quinn) и Брендану Кахилу (Brendan Cahill), контракт на строительство газоперерабатывающего завода (GSPA) с целью переработки попутного нефтяного газа в полезный сухой (топливо), выделения и переработки пропан-бутана в пропилен (п.57-58 решения).

До этого ирландцы занимались в Нигерии всем понемногу, например, поставляли броневики и обмундирование МВД (пп 43-47), танки «Скорпион» и кареты скорой Минобороны (пп 52-53) и т.д. Для продвижения бизнеса платили разным «помощникам» 💵от 20 до $100 тыс. (пп 49-51). Но мечтой оставался газ.

Первый завод пытались построить в местечке Тита-Кури с генералом Данжумой (General Danjuma, п 59). На проектирование потратили около 💵40 млн., но достаточные объёмы газа не нашлись. В 2007 включились в нигерийский Gas Master Plan. Решили перенести стройку в Калабар.

С Грейс Тайгой ирландцы познакомились, когда та работала в Минобороны (2004-2005; п 52), начав переводить ей и её дочерям от 💵2000 до 💷15000.

Перейдя в Миннефтерусурс, Грейс помогала готовить GSPA, убеждая начальство в целесообразности (п 129). Суд раскритиковал её за то, что, [имея конфликт интересов из-за «зарплаты» ирландцев], не объяснила начальству, что по условиям GSPA непоставка газа может повлечь взыскание c Нигерии 💵млрд убытков, даже если завод не построен (п 131). Когда страна расторгла контракт с P&ID, отказавшись дать газ, инвестор так и поступил.

Нигерия собирала доказательства коррупции через суды США, BVI, Кайманов, Кипра, уже проиграв арбитраж (проводки компаний ирландцев в пользу Грейс и её детей до 2020).

Пенсионерка Грейс Тайга умерла в сентябре 2023, находясь под следствием в Нигерии.

Квин, успевший дать письменные показания в арбитраже, но не выступивший, умер в 2015.

Незнание арбитров о том, что Грейс была подкуплена в момент подписания GSPA, привело к неустранимому пороку арбитражного решения (п 509).

Сэр Робин Ноулз отписывал решение, готовя к слушаниям другое сложное дело - иск Мозамбика о взыскании 💵2 млрд ущерба из-за срыва поставки тунцеловов, обеспеченных госгарантией, где решались сложные процессуальные вопросы (об этом здесь). Например, может ли Президент Мозамбика быть ответчиком по встречному иску (нет, пока он глава государства; [2023] EWHC 2215 (Comm), 4.9.23). Верховный Суд Великобритании по этому же делу 20.9.23 отказал в приостановке иска к со ссылкой на арбитражное соглашение, посчитав, что требования ущерба государству по госгарантиям, полученным с помощью мошенничества/коррупции, не входят в предмет арбитражной оговорки ([2023] UKSC 32). Credit Suisse, один из соответчиков по этому делу, предпочёл, накануне слушаний в октябре пойти на мировую.

Reuters пишет о поданном 6.11.23 в федеральный суд Массачусетса иске Nike к New Balance и Sketchers, якобы, из-за нарушения патентов на кроссовки с тканным верхом (1:23-cv-12666 Nike, Inc. v. New Balance Athletics, Inc.).

В иске (п.1) Nike пишет, что около 40 лет назад его технологи придумали революционную технологию «Flyknit» (досл., «летящая нить»), защищённую 9 патентами (п.11), зарегистрированными с 2012 по 2023.

Суть технологии в иске не раскрывается. Но с.1 иска изображен процесс изготовления тканевого «каркаса» сверху и сбоку, призванного показать Flyknit в работе.

На сайте Nike Flyknit объяснён как «использование высокопрочных волокон для создания легких верхов [кроссовок] с точечной поддержкой, растяжкой и вентиляцией» (цит. по Reuters).

New Balance сказал Reuters, что «уважает интеллектуальную собственность конкурентов, но у Nike нет эксклюзивного права на дизайн и производство обуви традиционными методами, используемыми в промышленности десятилетиями».

Аналогичные иски, поданные Nike к Puma и Adidas, закончились мировыми. Но lulelemon продолжает защищаться в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка (Nike, Inc. v. lululemon usa, inc., No. 1:23-cv-00771-JPO). Cудья Арун Субраманиан (Arun Subramanian, U.S.D.J) 16.10.23 отказал в ходатайстве lulelemon обязать Nike представить детальный расчёт убытков ввиду его преждевременности (Nike представляют Arnold&Porter).

За защитой от кредиторов через процедуру банкротства по Главе 11 U.S.C. (реорганизация) в суд Нью-Джерси обратилась компания WeWork.

The Guardian пишет, что к моменту подачи заявления акции компании, чья капитализация некогда достигала 💵47 млрд, упали на 98%.

Бизнес WeWork, построенный на приобретении офисной недвижимости по всему миру для сдачи её в аренду, прежде всего - миллениалам, по модели коворкинга, подкосили две вещи: 1) уход в отставку Адама Неймана (Adam Neumann; придумал коворкинг, основав компанию в 2010; уволился в 2019; занимается инвестированием заработанных млрд. вместе с женой Ребеккой) и 2) пандемия COVID-19, приведшая к переходу на удалёнку, после которой меньше людей захотело возвращаться в офис.

Из пресс-релиза следует, что банкротная реорганизация является частью договорённости с 92% держателей «старшего» долга (secured notes), чтобы кардинально снизить долговую нагрузку на компанию. Банкротство, вести которое наняли Kirkland, коснётся только активов в США и Канаде, не затрагивая остальной мир, где компания продаёт франшизы. По всему миру у недвижимости WeWork 0.5 млн пользователей. Судя по сайту, в Москве у WeWork 4 офиса.