Виталий Смагин через 8 лет смог добиться защиты решения арбитража LCIA нестандартным способом - через закон RICO. Возможность такой стратегии подтвердил Верховный Суд США 6ю голосами против 3х (Yegiazaryan, aka Egiazaryan v. Smagin Et Al., No. 22–381, решение от 22.6.23, мотивировочная часть подготовлена судьёй Сотомайор). На Решение обратил внимание GAR.
Г-н Смагин выиграл в 2014 арбитраж LCIA против Ашота Егиазаряна на 💵84 млн. из-за потери инвестиций в московский торгцент «Европарк» (председательствующий Кай Хабер, арбитры Пер Рунеланд и Майкл Ли).
Поскольку г-н Егиазарян в 2010 перебрался в Беверли Хиллс (США), арбитражное решение было предъявлено к исполнению в суд Центрального округа Калифорнии по Нью-Йоркской Конвенции 1958. Суд заморозил активы Егиазаряна и в 2016 признал арбитражное решение с %% на 💵92 млн, придав ему силу судебного акта.
Обращаясь за исполнением, Смагин сообщил суду, что Егиазарян должен получить крупную сумму от другого лица - сенатора Сулеймана Керимова, по другому арбитражному решению, за счёт которого Егиазарян мог бы заплатить Смагину долг (с.2 мотивировочной части Решения ВС от 22.6.23).
Как выяснилось, г-н Егиазарян действительно получил от г-на Керимова 💵198 млн, но спрятал их так, чтобы они не достались Смагину (деньги пришли на счёт английских солиситоров, а затем, через офшорные компании, переведены на счета в CMB Monaco (с.3 мотивировки). Г-н Смагин узнал об этом случайно, когда смог присоединиться третьим лицом к бракоразводному делу Егиазаряна в США в феврале 2016.
Г-н Смагин сумел привлечь Егиазаряна к ответственности за неуважение к суду. Егиазарян, чтобы избежать тюрьмы, представил поддельный больничный. Смагин пообещал вызвать в суд врача. Егиазарян стал угрожать врачу, чтобы тот не принимал повестку (с.3 мотивировки).
Не добившись исполнения, в 2020 Смагин подал к Егиазаряну, а также банку СМВ Монако, иск по закону RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), изначально предназначенному для изъятия доходов ОПГ с возможностью взыскания троекратных убытков. Смагин заявил, что Егиазарян вступил в сговор с другими ответчиками, чтобы не допустить исполнения решения калифорнийского суда [о приведении в исполнение решения LCIA], воздействовал на свидетелей и препятствовал правосудию.
Суд первой инстанции в Калифорнии, основываясь на прецеденте Nabisco (RJR Nabisco, Inc. v. Euro-pean Community), отказал в юрисдикции, посчитав, что нет вреда на территории США (критерий “domestic injury”), поскольку Смагин живёт в России. Апелляция 9-го округа отменила это решение, посчитав, что такой подход игнорирует обстоятельства дела. Верховный Суд согласился с апелляцией, указав, что суды должны оценивать все обстоятельства вокруг деликта. В данном деле вредоносный эффект [от действий ответчика] имел место, в основном, в Калифорнии, где проживает Егиазарян, а RICO - схема имела целью неисполнение решения калифорнийского суда и воспрепятствование усилиям Смагин по получению доступа к активам в Калифорнии (с.3 syllabus решения).
Как следует из Базы арбитражных судов, в России г-н Смагин признан банкротом 28.5.21, в отношении него введена процедура реализации имущества. В деле о банкротстве озвучен факт того, что основной актив должника - это требование к Егиазаряну. Должник не прекращает попыток доказать, что его банкротство срежиссировано Егиазаряном. Недавно в АСГМ представлены документы из уголовного дела, возбужденного в Лихтенштейне, якобы доказывающие, что план банкротства Смагина написан заранее, но суд не дал им оценки, ссылаясь на пропуск срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение АСГМ от 6.6.23).
Г-н Смагин выиграл в 2014 арбитраж LCIA против Ашота Егиазаряна на 💵84 млн. из-за потери инвестиций в московский торгцент «Европарк» (председательствующий Кай Хабер, арбитры Пер Рунеланд и Майкл Ли).
Поскольку г-н Егиазарян в 2010 перебрался в Беверли Хиллс (США), арбитражное решение было предъявлено к исполнению в суд Центрального округа Калифорнии по Нью-Йоркской Конвенции 1958. Суд заморозил активы Егиазаряна и в 2016 признал арбитражное решение с %% на 💵92 млн, придав ему силу судебного акта.
Обращаясь за исполнением, Смагин сообщил суду, что Егиазарян должен получить крупную сумму от другого лица - сенатора Сулеймана Керимова, по другому арбитражному решению, за счёт которого Егиазарян мог бы заплатить Смагину долг (с.2 мотивировочной части Решения ВС от 22.6.23).
Как выяснилось, г-н Егиазарян действительно получил от г-на Керимова 💵198 млн, но спрятал их так, чтобы они не достались Смагину (деньги пришли на счёт английских солиситоров, а затем, через офшорные компании, переведены на счета в CMB Monaco (с.3 мотивировки). Г-н Смагин узнал об этом случайно, когда смог присоединиться третьим лицом к бракоразводному делу Егиазаряна в США в феврале 2016.
Г-н Смагин сумел привлечь Егиазаряна к ответственности за неуважение к суду. Егиазарян, чтобы избежать тюрьмы, представил поддельный больничный. Смагин пообещал вызвать в суд врача. Егиазарян стал угрожать врачу, чтобы тот не принимал повестку (с.3 мотивировки).
Не добившись исполнения, в 2020 Смагин подал к Егиазаряну, а также банку СМВ Монако, иск по закону RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), изначально предназначенному для изъятия доходов ОПГ с возможностью взыскания троекратных убытков. Смагин заявил, что Егиазарян вступил в сговор с другими ответчиками, чтобы не допустить исполнения решения калифорнийского суда [о приведении в исполнение решения LCIA], воздействовал на свидетелей и препятствовал правосудию.
Суд первой инстанции в Калифорнии, основываясь на прецеденте Nabisco (RJR Nabisco, Inc. v. Euro-pean Community), отказал в юрисдикции, посчитав, что нет вреда на территории США (критерий “domestic injury”), поскольку Смагин живёт в России. Апелляция 9-го округа отменила это решение, посчитав, что такой подход игнорирует обстоятельства дела. Верховный Суд согласился с апелляцией, указав, что суды должны оценивать все обстоятельства вокруг деликта. В данном деле вредоносный эффект [от действий ответчика] имел место, в основном, в Калифорнии, где проживает Егиазарян, а RICO - схема имела целью неисполнение решения калифорнийского суда и воспрепятствование усилиям Смагин по получению доступа к активам в Калифорнии (с.3 syllabus решения).
Как следует из Базы арбитражных судов, в России г-н Смагин признан банкротом 28.5.21, в отношении него введена процедура реализации имущества. В деле о банкротстве озвучен факт того, что основной актив должника - это требование к Егиазаряну. Должник не прекращает попыток доказать, что его банкротство срежиссировано Егиазаряном. Недавно в АСГМ представлены документы из уголовного дела, возбужденного в Лихтенштейне, якобы доказывающие, что план банкротства Смагина написан заранее, но суд не дал им оценки, ссылаясь на пропуск срока на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение АСГМ от 6.6.23).
Globalarbitrationreview
US Supreme Court confirms availability of RICO to foreign award creditors
The US Supreme Court has ruled that a Russian businessman can use the country’s anti-racketeering law, RICO, to enforce an LCIA award – creating a new avenue for foreign arbitral creditors targeting US assets.
Верховный Суд Великобритании (ВС) подтвердил невозможность получения «супружеского» содержания из наследственной массы умершего супруга (Unger and another (in substitution for Hasan) (Appellants) v Ul-Hasan (deceased) and another (Respondents) [2021] EWHC 1791 (Fam), решение от 28.6.23).
Махмуд Ал-Хасан (супруг) и Нафиса Хасан (супруга) заключили брак в Пакистане 4.9.1981. В долгом браке родился сын Иман, а также выросла дочь супруги от первого брака Адила.
После того, как брак расторгнут в Пакистане 10.01.12, супруг женился повторно на Ламии Аль Шаиба (Lamya Al Shaibah), которая родила ему ещё 2 детей.
Супруга признала решение о разводе в Англии и обратилась в 2017 в Высокий Суд за назначением содержания от бывшего мужа по Части III Matrimonial and Family Proceedings Act 1984 (MFPA1984; позволяет требовать финансового содержания и по зарубежным разводам, если есть «привязка» к Англии).
За супруга дело вела его вторая жена Ламия как litigation friend, поскольку у него к тому моменту началась деменция.
В «Форме Е», с помощью которой раскрываются активы в процессах по Части III MFPA1984, супруг показал дом в Лондоне стоимостью 💷7 млн. Супруга настаивала, что это лишь малая часть активов. Пока истица подавала ходатайства, а суд их рассматривал, наступил COVID-19.
18 января 2021 за 3 недели до слушаний супруг скончался в Дубаи в возрасте 81.
Поскольку на момент смерти супруг не проживал в Англии, супруга не могла претендовать на обязательную долю в наследстве (п.16 решения ВС). Оставалось попытаться выжать максимум по Части III MFPA1984.
Супруга настаивала, что её требования денежного содержания переходят на наследственную массу супруга. Адвокаты Ламии, назначенной душеприказчиком г-на Ал-Хасана, настаивали, что обязательства по MFPA1984 личные и существуют только между живущими разведёнными супругами.
Суд первой инстанции, посчитав себя связанным прецедентом Апелляционного суда 1957-го по делу Sugden v Sugden, 2.7.21 отказал в назначении содержания ([2021] EWHC 1791 (Fam)). При этом судья Мостин (Mostyn J) отметил, что считает Sugden неправильным решением и дал истице право обратиться напрямую в ВС, минуя апелляцию (т.н. leapfrog appeal).
Супруга не дожила до слушаний в ВС, скончавшись 5.5.21. Суд допустил в дело вместо неё Адилию Унгер и её мужа Ричарда - представителей наследственной массы супруги. Так спор из развода супругов пришлось заканчивать их наследникам.
Проанализировав прецеденты с середины XIX в., ВС отметил, что суды выделяют круг связанных с браком личных прав и обязанностей, прекращающихся после смерти супругов, не переходящих в их наследственные массы. Парламент знал об этой практике, принимая соответствующие законы, позволяющие назначать содержание после развода (т.н. «контекстное» толкование - п.39 решения).
В 1984 Парламент добавил к тем, кто может просить алименты в английском суде, супругов, разведённых за рубежом, если развод признан в Англии. Но суть финансового содержания осталась той же: его платит живущий супруг живущей супруге, если только она повторно не выйдет замуж.
Толкование, которое обязывало бы наследственную массу умершего супруга платить после развода содержание его пережившей супруге, признано равносильным «радикальной реформе», ломающей устоявшиеся принципы. Реформа затронула бы вопросы наследования и, возможно, личного банкротства (п.101 решения). А они в компетенции не судов, а Парламента. Поэтому Суд отклонил апелляцию.
В России, местами, наблюдается широкое толкование частно-правовых норм, расширяющее границы привычного: определением 8.6.23 Верховный Суд предписал рассмотреть включение в реестр кредиторов требования о компенсации морального вреда ребёнка, родившегося после гибели отца (дело А40-242751/2020). Ребёнок, даже если он никогда не видел своего родителя, «с неизбежностью осознаёт лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий» (с.4 определения).
Махмуд Ал-Хасан (супруг) и Нафиса Хасан (супруга) заключили брак в Пакистане 4.9.1981. В долгом браке родился сын Иман, а также выросла дочь супруги от первого брака Адила.
После того, как брак расторгнут в Пакистане 10.01.12, супруг женился повторно на Ламии Аль Шаиба (Lamya Al Shaibah), которая родила ему ещё 2 детей.
Супруга признала решение о разводе в Англии и обратилась в 2017 в Высокий Суд за назначением содержания от бывшего мужа по Части III Matrimonial and Family Proceedings Act 1984 (MFPA1984; позволяет требовать финансового содержания и по зарубежным разводам, если есть «привязка» к Англии).
За супруга дело вела его вторая жена Ламия как litigation friend, поскольку у него к тому моменту началась деменция.
В «Форме Е», с помощью которой раскрываются активы в процессах по Части III MFPA1984, супруг показал дом в Лондоне стоимостью 💷7 млн. Супруга настаивала, что это лишь малая часть активов. Пока истица подавала ходатайства, а суд их рассматривал, наступил COVID-19.
18 января 2021 за 3 недели до слушаний супруг скончался в Дубаи в возрасте 81.
Поскольку на момент смерти супруг не проживал в Англии, супруга не могла претендовать на обязательную долю в наследстве (п.16 решения ВС). Оставалось попытаться выжать максимум по Части III MFPA1984.
Супруга настаивала, что её требования денежного содержания переходят на наследственную массу супруга. Адвокаты Ламии, назначенной душеприказчиком г-на Ал-Хасана, настаивали, что обязательства по MFPA1984 личные и существуют только между живущими разведёнными супругами.
Суд первой инстанции, посчитав себя связанным прецедентом Апелляционного суда 1957-го по делу Sugden v Sugden, 2.7.21 отказал в назначении содержания ([2021] EWHC 1791 (Fam)). При этом судья Мостин (Mostyn J) отметил, что считает Sugden неправильным решением и дал истице право обратиться напрямую в ВС, минуя апелляцию (т.н. leapfrog appeal).
Супруга не дожила до слушаний в ВС, скончавшись 5.5.21. Суд допустил в дело вместо неё Адилию Унгер и её мужа Ричарда - представителей наследственной массы супруги. Так спор из развода супругов пришлось заканчивать их наследникам.
Проанализировав прецеденты с середины XIX в., ВС отметил, что суды выделяют круг связанных с браком личных прав и обязанностей, прекращающихся после смерти супругов, не переходящих в их наследственные массы. Парламент знал об этой практике, принимая соответствующие законы, позволяющие назначать содержание после развода (т.н. «контекстное» толкование - п.39 решения).
В 1984 Парламент добавил к тем, кто может просить алименты в английском суде, супругов, разведённых за рубежом, если развод признан в Англии. Но суть финансового содержания осталась той же: его платит живущий супруг живущей супруге, если только она повторно не выйдет замуж.
Толкование, которое обязывало бы наследственную массу умершего супруга платить после развода содержание его пережившей супруге, признано равносильным «радикальной реформе», ломающей устоявшиеся принципы. Реформа затронула бы вопросы наследования и, возможно, личного банкротства (п.101 решения). А они в компетенции не судов, а Парламента. Поэтому Суд отклонил апелляцию.
В России, местами, наблюдается широкое толкование частно-правовых норм, расширяющее границы привычного: определением 8.6.23 Верховный Суд предписал рассмотреть включение в реестр кредиторов требования о компенсации морального вреда ребёнка, родившегося после гибели отца (дело А40-242751/2020). Ребёнок, даже если он никогда не видел своего родителя, «с неизбежностью осознаёт лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий» (с.4 определения).
Law Gazette
Supreme Court rules in 'death ends everything' divorce case
Wife's estate plans to 'continue fight' after judges find it is 'not for the courts to distort the meaning of words of relevant statutes to achieve radical reform'.
Американская юрфирма Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, представлявшая Twitter в суде Делавэра против Илона Маска, получила иск о возврате «бонуса», выплаченного компанией за то, что г-н Маск был успешно понуждён её купить.
Напомним контекст.
Весной 2022 г-н Маск согласился купить Twitter по 💵54.2 за акцию. Затем он попытался выйти из сделки, утверждая, что Twitter скрывает количество фейковых аккаунтов. Twitter утверждал, что Илон пытается сэкономить, поскольку акции после подписания сильно подешевели. Летом 2022 против предпринимателя был заявлен иск в суд Делавэра о понуждении завершить покупку Twitter (подробности - здесь; иск готовили и подавали Wachtell). У юристов Маска не получилось затянуть процесс. Накануне слушаний, которые должны были начаться 17.10.22, на которых г-н Маск должен был давать показания перед присяжными, он согласился заплатить за Twitter ранее оговоренную цену.
Из иска X Corp к Wachtell мир узнал, что за несколько часов до закрытия сделки по продаже компании г-ну Маску 27.10.22 Главный юрист (Chief Legal Officer) Twitter Виджайя Гадде (Vijaya Gadde) подписала доп. соглашение к договору с Wachtell, зафиксировав общую сумму гонорара в 💵90 млн. (п.3 с.1 иска).
К моменту подписания доп. соглашения у Wachtell был договор с Twitter от 21.6.22 о работе по почасовым ставкам без 15% скидки, принятой для всех внешних консультантов. Юристы «набилили» всего на 💵17 943 567.49. Таким образом бонус за успех составил: 90 000 000–17 943 567.49 = 💵72 056 432.51 (истец отмечает, что это вчетверо больше набилованного).
X Corp считает, что Wachtell получил с Twitter многовато, нарушив фидуциарные обязательства перед клиентом. Юристов обвиняют в том, что они воспользовались ситуацией, когда члены СД, понимая, что их скоро уволят, действовали без должной осмотрительности. Когда на одобрение СД 27.10.22 вынесли доп.соглашение, один из директоров написал начюру Шону Эджету: «O My Freaking God». Но несмотря на это члены СД одобрили «допник». Начюр поспешил перевести Wachtell 💵84 294 962.97 - невыплаченный остаток из 90 млн. Истец утверждает, что перевод был сделан за 10 мин до того, как Гадде и Эджет были уволены после закрытия сделки по покупке компании (с.4, строки 14-19 иска).
X Corp требует признать доп.соглашение 27.10.22 ничтожным и взыскать с Wachtell неосновательное обогащение.
В прошлом году г-н Маск был вынужден отказаться от защиты против иска в Делавэре во многом из-за того, что Twitter представил в суд его личные Twitter-сообщения, в которых не скрывалось намерение «заморозить» сделку («Притормозим на несколько дней. Речь [Президента] Путина завтра очень важна. Нет смысла покупать Twitter, если мы идём к третьей мировой» - сообщение ИМ от 08.5.22). Как только юристы Маска после покупкиTwitter получили доступ к документам об отношениях с Wachtell, появился шанс качнуть маятник в другую сторону.
Напомним контекст.
Весной 2022 г-н Маск согласился купить Twitter по 💵54.2 за акцию. Затем он попытался выйти из сделки, утверждая, что Twitter скрывает количество фейковых аккаунтов. Twitter утверждал, что Илон пытается сэкономить, поскольку акции после подписания сильно подешевели. Летом 2022 против предпринимателя был заявлен иск в суд Делавэра о понуждении завершить покупку Twitter (подробности - здесь; иск готовили и подавали Wachtell). У юристов Маска не получилось затянуть процесс. Накануне слушаний, которые должны были начаться 17.10.22, на которых г-н Маск должен был давать показания перед присяжными, он согласился заплатить за Twitter ранее оговоренную цену.
Из иска X Corp к Wachtell мир узнал, что за несколько часов до закрытия сделки по продаже компании г-ну Маску 27.10.22 Главный юрист (Chief Legal Officer) Twitter Виджайя Гадде (Vijaya Gadde) подписала доп. соглашение к договору с Wachtell, зафиксировав общую сумму гонорара в 💵90 млн. (п.3 с.1 иска).
К моменту подписания доп. соглашения у Wachtell был договор с Twitter от 21.6.22 о работе по почасовым ставкам без 15% скидки, принятой для всех внешних консультантов. Юристы «набилили» всего на 💵17 943 567.49. Таким образом бонус за успех составил: 90 000 000–17 943 567.49 = 💵72 056 432.51 (истец отмечает, что это вчетверо больше набилованного).
X Corp считает, что Wachtell получил с Twitter многовато, нарушив фидуциарные обязательства перед клиентом. Юристов обвиняют в том, что они воспользовались ситуацией, когда члены СД, понимая, что их скоро уволят, действовали без должной осмотрительности. Когда на одобрение СД 27.10.22 вынесли доп.соглашение, один из директоров написал начюру Шону Эджету: «O My Freaking God». Но несмотря на это члены СД одобрили «допник». Начюр поспешил перевести Wachtell 💵84 294 962.97 - невыплаченный остаток из 90 млн. Истец утверждает, что перевод был сделан за 10 мин до того, как Гадде и Эджет были уволены после закрытия сделки по покупке компании (с.4, строки 14-19 иска).
X Corp требует признать доп.соглашение 27.10.22 ничтожным и взыскать с Wachtell неосновательное обогащение.
В прошлом году г-н Маск был вынужден отказаться от защиты против иска в Делавэре во многом из-за того, что Twitter представил в суд его личные Twitter-сообщения, в которых не скрывалось намерение «заморозить» сделку («Притормозим на несколько дней. Речь [Президента] Путина завтра очень важна. Нет смысла покупать Twitter, если мы идём к третьей мировой» - сообщение ИМ от 08.5.22). Как только юристы Маска после покупкиTwitter получили доступ к документам об отношениях с Wachtell, появился шанс качнуть маятник в другую сторону.
Cryptopolitan
Elon Musk goes after Twitter acquisition lawyers
Silicon Valley's famed pioneer Elon Musk is taking on Wall Street's elite in a groundbreaking lawsuit that encapsulates a blend of tech, finance, and legal
Писатели Пол Тремблэй (Paul Tremblay) и Мона Авад (Mona Awad) предъявили иск к OpenAI, Inc. и другим компаниям той же группы, обвинив их в использовании своих произведений для обучения «машинного» интеллекта в нарушение авторских прав.
Иск, поданный 28 июня в Окружной суд Северного округа Калифорнии, отделение Сан-Франциско (Case 3:23-cv-03223), заявлен от 2х авторов в личном качестве и них же как представителей класса истцов, что предполагает возможность присоединения к нему соистцами других правообладателей.
В иске объясняется (пп 1-6, 23), что программа ChatGPT, которую создал и поддерживает OpenAI, опирается на 2 другие программы - GPT-3.5 and GPT-4, расшифровываемые как “generative pre-trained transformer” (п.26). Последние известны как «большие языковые модели» (large language models), которые постоянно «прокачиваются» и дополняются путём копирования больших объёмов текста и выделения из него определённой информации. Так создаются «тренировочные массивы» данных для ChatGPT. После того, как модель добавила текст в «тренировочный массив», программа получает возможность выдавать убедительные тексты, как будто написанные человеком, по заданному предмету. Следовательно, модели полностью зависимы от информации, получаемой из «тренировочного» массива.
Истцы обнаружили, что ChatGPT выдаёт достаточно точные саммэри написанных ими книг, хотя и с некоторыми неточностями (п 41; истцы приложили саммэри, сгенерированные программой, к иску). При этом программа не указывает авторов базовых текстов. Это, по мнению истцов, доказывает, что программа обучалась, в том числе, ни их контенте без разрешения и «авторских» выплат. Утверждают, что ChatGPT незаконно зарабатывает на коммерческом использовании их работ.
Книги особенно ценны для обучения AI, т.к. представляют собой примеры «высококачественного длинного письменного изложения» (п 27 иска). Программа берёт книги из разных источников. Например, первое поколение (GPT-1) использовало сайт BookCorpus, который, также использовали Google, Amazon и другие. Истцы утверждают, что BookCorpus, запущенный в 2015, берёт книги с сайта Smashwords.com, на котором, в том числе, есть работы, охраняемые копирайтом. Авторы не дают согласия на такое использование и не получают никаких выплат (п.29). При этом ответчики не признают, что используют именно книги для моделей (п 31), но это видно по косвенным признакам.
Истцы требуют принятия постоянных мер (permanent injunctive relief), обязывающих внести изменения в ChatGPT, которые выдавали бы ссылку на авторов, а также убытки и доходы, полученные за счёт использования книг. Просят, чтобы дело рассматривалось присяжными.
Если иск будет принят к рассмотрению и дойдёт до раскрытия доказательств (discovery), OpenAI придётся показать «внутреннюю кухню» обучения ChatGPT, и дело может повлиять на дальнейшую разработку искусственного интеллекта.
Иск, поданный 28 июня в Окружной суд Северного округа Калифорнии, отделение Сан-Франциско (Case 3:23-cv-03223), заявлен от 2х авторов в личном качестве и них же как представителей класса истцов, что предполагает возможность присоединения к нему соистцами других правообладателей.
В иске объясняется (пп 1-6, 23), что программа ChatGPT, которую создал и поддерживает OpenAI, опирается на 2 другие программы - GPT-3.5 and GPT-4, расшифровываемые как “generative pre-trained transformer” (п.26). Последние известны как «большие языковые модели» (large language models), которые постоянно «прокачиваются» и дополняются путём копирования больших объёмов текста и выделения из него определённой информации. Так создаются «тренировочные массивы» данных для ChatGPT. После того, как модель добавила текст в «тренировочный массив», программа получает возможность выдавать убедительные тексты, как будто написанные человеком, по заданному предмету. Следовательно, модели полностью зависимы от информации, получаемой из «тренировочного» массива.
Истцы обнаружили, что ChatGPT выдаёт достаточно точные саммэри написанных ими книг, хотя и с некоторыми неточностями (п 41; истцы приложили саммэри, сгенерированные программой, к иску). При этом программа не указывает авторов базовых текстов. Это, по мнению истцов, доказывает, что программа обучалась, в том числе, ни их контенте без разрешения и «авторских» выплат. Утверждают, что ChatGPT незаконно зарабатывает на коммерческом использовании их работ.
Книги особенно ценны для обучения AI, т.к. представляют собой примеры «высококачественного длинного письменного изложения» (п 27 иска). Программа берёт книги из разных источников. Например, первое поколение (GPT-1) использовало сайт BookCorpus, который, также использовали Google, Amazon и другие. Истцы утверждают, что BookCorpus, запущенный в 2015, берёт книги с сайта Smashwords.com, на котором, в том числе, есть работы, охраняемые копирайтом. Авторы не дают согласия на такое использование и не получают никаких выплат (п.29). При этом ответчики не признают, что используют именно книги для моделей (п 31), но это видно по косвенным признакам.
Истцы требуют принятия постоянных мер (permanent injunctive relief), обязывающих внести изменения в ChatGPT, которые выдавали бы ссылку на авторов, а также убытки и доходы, полученные за счёт использования книг. Просят, чтобы дело рассматривалось присяжными.
Если иск будет принят к рассмотрению и дойдёт до раскрытия доказательств (discovery), OpenAI придётся показать «внутреннюю кухню» обучения ChatGPT, и дело может повлиять на дальнейшую разработку искусственного интеллекта.
CNBC
Authors sue OpenAI, allege their books were used to train ChatGPT without their consent
Two authors filed a lawsuit against OpenAI alleging that their copyrighted books were used to train ChatGPT without their consent.
The Guardian сообщил о начале 10.7.23 в Окружном суде Окленда (Новая Зеландия) процесса над владельцами Whakaari/Белого Острова (White Island), на котором 9.12.19 во время туристической группой началось извержение вулкана. Тогда погибло 22 человека, 25 было серьезно ранено (ожоги, отравление газами), многие остались инвалидами.
6-ти владельцам (семья Buttle), а также компаниям - туроператорам ID Tours и Tauranga Tourism Services предъявлены обвинения от имени агентства по охране труда (WorkSafe New Zealand) в нарушении правил охраны здоровья и техники безопасности (санкция – штраф: максимум NZ$1.5 млн для организаций и NZ$300 000 для физлиц).
Не этой неделе выступала прокуратура и допрашивали потерпевших - свидетелей обвинения.
Прокурор Кирсти Макдональд (Kirsty McDonald ) во вступительной речи сказала, что на момент начала извержения многие из 47 туристов находились в центре кратера. При этом вулканологи предсказывали извержение за 2 недели, повысив прогноз до 2 уровня «средней-высокой вулканической активности». Владельцы острова, сказала прокурор, не беспокоились о безопасности, переложив всё на туроператоров, с которых получали платежи за лицензии на организацию туров и комиссию за каждого туриста.
Свидетель из Сиднея Анни Йоган Лю (Annie Yongan Lu), обгоревшая на 38% во время извержения (ей было тогда 26), сообщила, что инструктаж по безопасности никто не проводил («Нам просто сказали, чтобы мы выполняли указания [туроператора] в случае чрезвычайной ситуации»). Не объяснили, что значит «Уровень 2» активности (это последний перед извержением вулкана). Выдали каски, но маски для защиты от газов были «по желанию». На туристах не было защитных костюмов; многие поехали в майках. Когда началось извержение, Анни с матерью (ей было тогда 56) быстро поняли, что им не убежать. Спрятались за камнями, где пережили 2 или 3 волны жара. На судне, привезшем их на остров, начала сходить с рук обгоревшая кожа, когда Анни поместила их под холодную воду.
Остров Whakaari («видимый» на языке Маори) – это верхушка морского вулкана, считающегося непредсказуемым - дымит постоянно и извергается регулярно. Капитан Кук назвал остров «Белым» 1.11.1769 из-за клубящегося дыма, хотя и не отметил, что это был вулкан.
По информации с сайта Оклендского суда на процесс зарезервировано 16 недель.
По поводу первого титула на Whakaari в октябре 1867 состоялся процесс в Суде по земельным вопросам коренных народов Новой Зеландии (Native Land Court of New Zealand; сегодня - Māori Land Court). Тогда требование о присуждении freehold на остров (аналог права собственности в английском земельном праве) заявили сын и дочь датчанина Ханса Тапселла (Hans Tapsell) и его супруги Хин-и-турама (Hine-i-turama) - женщины знатного происхождения из семейства Arawa из коренных новозеландских народностей. Маорийка стала третьей женой датчанина и родила ему 6 детей.
Из-за того, что у коренных народов отсутствовали какие-либо письменные подтверждения прав на земли, титулы в британском правовом поле подтверждались исключительно свидетельскими показаниями.
Во время допроса на суде в 1867 Ретиери (Retireti), сын Ханса, пояснил, что остров был передан местным племенем его матери за выкуп, заплаченный его отцом товарами («my father in consequence gave them a quantity of goods»). Ретиери владел островом 26 или 28 лет. Свидетели Ранги Тукехау из племени Нгатиава и Хони те Ватуки из племени Патувай подтвердили права семьи Тапселл на остров. Другие претенденты, оспаривавшие титул, звучали менее убедительно. Так суд присудил остров детям Тапселла, ставшим первыми титульными владельцами по английскому праву (см. R.P. Boast: WHAKAARI (WHITE ISLAND) AND MOTUHORA (WHALE ISLAND. A report to the Waitangi Tribunal. November 1993). От них цепочка владения прослеживается до текущих владельцев, попавших сейчас на скамью подсудимых.
6-ти владельцам (семья Buttle), а также компаниям - туроператорам ID Tours и Tauranga Tourism Services предъявлены обвинения от имени агентства по охране труда (WorkSafe New Zealand) в нарушении правил охраны здоровья и техники безопасности (санкция – штраф: максимум NZ$1.5 млн для организаций и NZ$300 000 для физлиц).
Не этой неделе выступала прокуратура и допрашивали потерпевших - свидетелей обвинения.
Прокурор Кирсти Макдональд (Kirsty McDonald ) во вступительной речи сказала, что на момент начала извержения многие из 47 туристов находились в центре кратера. При этом вулканологи предсказывали извержение за 2 недели, повысив прогноз до 2 уровня «средней-высокой вулканической активности». Владельцы острова, сказала прокурор, не беспокоились о безопасности, переложив всё на туроператоров, с которых получали платежи за лицензии на организацию туров и комиссию за каждого туриста.
Свидетель из Сиднея Анни Йоган Лю (Annie Yongan Lu), обгоревшая на 38% во время извержения (ей было тогда 26), сообщила, что инструктаж по безопасности никто не проводил («Нам просто сказали, чтобы мы выполняли указания [туроператора] в случае чрезвычайной ситуации»). Не объяснили, что значит «Уровень 2» активности (это последний перед извержением вулкана). Выдали каски, но маски для защиты от газов были «по желанию». На туристах не было защитных костюмов; многие поехали в майках. Когда началось извержение, Анни с матерью (ей было тогда 56) быстро поняли, что им не убежать. Спрятались за камнями, где пережили 2 или 3 волны жара. На судне, привезшем их на остров, начала сходить с рук обгоревшая кожа, когда Анни поместила их под холодную воду.
Остров Whakaari («видимый» на языке Маори) – это верхушка морского вулкана, считающегося непредсказуемым - дымит постоянно и извергается регулярно. Капитан Кук назвал остров «Белым» 1.11.1769 из-за клубящегося дыма, хотя и не отметил, что это был вулкан.
По информации с сайта Оклендского суда на процесс зарезервировано 16 недель.
По поводу первого титула на Whakaari в октябре 1867 состоялся процесс в Суде по земельным вопросам коренных народов Новой Зеландии (Native Land Court of New Zealand; сегодня - Māori Land Court). Тогда требование о присуждении freehold на остров (аналог права собственности в английском земельном праве) заявили сын и дочь датчанина Ханса Тапселла (Hans Tapsell) и его супруги Хин-и-турама (Hine-i-turama) - женщины знатного происхождения из семейства Arawa из коренных новозеландских народностей. Маорийка стала третьей женой датчанина и родила ему 6 детей.
Из-за того, что у коренных народов отсутствовали какие-либо письменные подтверждения прав на земли, титулы в британском правовом поле подтверждались исключительно свидетельскими показаниями.
Во время допроса на суде в 1867 Ретиери (Retireti), сын Ханса, пояснил, что остров был передан местным племенем его матери за выкуп, заплаченный его отцом товарами («my father in consequence gave them a quantity of goods»). Ретиери владел островом 26 или 28 лет. Свидетели Ранги Тукехау из племени Нгатиава и Хони те Ватуки из племени Патувай подтвердили права семьи Тапселл на остров. Другие претенденты, оспаривавшие титул, звучали менее убедительно. Так суд присудил остров детям Тапселла, ставшим первыми титульными владельцами по английскому праву (см. R.P. Boast: WHAKAARI (WHITE ISLAND) AND MOTUHORA (WHALE ISLAND. A report to the Waitangi Tribunal. November 1993). От них цепочка владения прослеживается до текущих владельцев, попавших сейчас на скамью подсудимых.
the Guardian
White Island trial: Australian witness says no warnings were given ahead of deadly volcano eruption
Tourists were told volcano was ‘nothing to worry about’, Annie Yongan Lu tells New Zealand court
Решение судьи Аналисы Торрес (Judge Analisa Nadine Torres, USDC SDNY) по иску SEC к Ripple Labs разделило мир криптовалют на две половины - для физлиц и институциональных инвесторов (решение SDNY по делу 1:20-cv-10832-AT-SN от 13.7.23).
Для контекста нужно понимать, что американская Securities and Exchange Commission (SEC) последовательно подаёт иски к каждому эмитенту «крипты», доказывая, что это - инвестиционный контракт, попадающий под ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг 1933 (Securities Act, SA) и требующий регистрирации в регуляторе. IT-стартапы этому противятся, доказывая в судах, что «крипта» - это такой же товар, как золото и сахар (подробнее об этой аргументации рассказывал здесь).
Ripple разработал собственный алгоритм и выпустил в 2012 криптовалюту XRP максимальное количество которой в обороте может составить до 100 млрд (с.2 решения).
XRP в течение 5-6 лет предлагался институциональным инвесторам, например, хедж-фондам, через целенаправленный маркетинг - презентации, встречи, интервью создателей «крипты», промоушн в соцсетях (c.6). Ripple собирался создать экосистему вокруг XRP (с.18 решения).
Через «институциональные продажи» собрали 💵728.9 млн. (с.4). Другую часть разместили через на крипто-биржах, примерно, на 💵757 млн (с.5; розничные или «программируемые» продажи). Небольшую часть раздали благотворительным фондам и в виде поощрения сотрудникам (с.5).
SEC подала иск к Ripple и 2м его директорам, Брэдли Гарлингхаусу (Bradley Garlinghouse) и Кристиану Ларсену (Christian A. Larsen) по нарушению ст.5 Securities Act.
Обе стороны ходатайствовали о рассмотрении иска и возражений на него в порядке summary judgment (нет спорных фактов, но только вопросы права, поэтому не требуется рассмотрение дела присяжными).
Суд поделил требования SEC на 3 группы по видам размещения XRP: (1) инвестиционные контракты, (2) розница (крипто-биржи) и (3) сотрудникам/благотворительность.
Опираясь на критерии инвестиционного контракта, обозначенные в решении ВС США по делу Howey 1946го, суд признал, что размещение XRP через институциональные продажи подпадает под ст.5 SA, тогда как распространение в розницу - нет (как и через благотворительность и поощрение сотрудников). В отличие от профучастников, покупавших XRP напрямую у Ripple с прицелом на развитие экосистемы, повышающей стоимость, покупатели на крипто-биржах руководствовались целью «купи-продай» и могли ничего не знать о Ripple (с.23).
В ходе процесса выяснилось, что Ripple в 2012, до вывода XRP на рынок, заказывала 2 меморандума у юрфирмы Perkins Coie, в которых юристы указали, что считают аргументы о том, что XRP – не «security», убедительными. При этом, со ссылкой на отсутствие case law, было упомянуто, что SEC может посчитать XRP «инвестконтрактом» (с.7-8). Решение судьи Торрес показало, насколько мудрой оказалась эта оговорка 11-летней давности.
В результате «соломонова» решения судьи Торрес и Ripple, и SEC считают себя победителем. Проблема с регулированием «крипты» законом, придуманным для фондового рынка 1й пол. XX, а также прецедентом 1946го остаётся.
И другие новости права «хайтека» примечательны.
Еврокомиссия 10.7.23 признала адекватность защиты персональных данных в США, что позволяет компаниям продолжать передавать информацию через Атлантику, соблюдая гарантии права ЕС, например, право владельца данных обратиться в спец.суд (Data Protection Review Court) за удалением информации.
Не успела судья калифорнийского суда Жаклин Корли (Judge Jacqueline Scott Corley) отказать FTC в мерах, приостанавливающих сделку Microsoft по покупке Activision Blizzard за 💵69 млрд (подробнее о проблеме здесь), в Еврокомиссия уже собирается начать расследование из-за установки MS Teams в пакете с MS Office.
Обанкротившаяся крито-биржа FTX подала иск к её основателю Сэму Бэнкман-Фриду и 3м другим директорам о субсидиарке на 💵1 млрд (рассказывал об этом коллапсе здесь).
7 крупнейших IT-компаний, вовлечённых в разработку AI, присоединились к декларации «Ответственных инноваторов» (responsible innovation).
Для контекста нужно понимать, что американская Securities and Exchange Commission (SEC) последовательно подаёт иски к каждому эмитенту «крипты», доказывая, что это - инвестиционный контракт, попадающий под ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг 1933 (Securities Act, SA) и требующий регистрирации в регуляторе. IT-стартапы этому противятся, доказывая в судах, что «крипта» - это такой же товар, как золото и сахар (подробнее об этой аргументации рассказывал здесь).
Ripple разработал собственный алгоритм и выпустил в 2012 криптовалюту XRP максимальное количество которой в обороте может составить до 100 млрд (с.2 решения).
XRP в течение 5-6 лет предлагался институциональным инвесторам, например, хедж-фондам, через целенаправленный маркетинг - презентации, встречи, интервью создателей «крипты», промоушн в соцсетях (c.6). Ripple собирался создать экосистему вокруг XRP (с.18 решения).
Через «институциональные продажи» собрали 💵728.9 млн. (с.4). Другую часть разместили через на крипто-биржах, примерно, на 💵757 млн (с.5; розничные или «программируемые» продажи). Небольшую часть раздали благотворительным фондам и в виде поощрения сотрудникам (с.5).
SEC подала иск к Ripple и 2м его директорам, Брэдли Гарлингхаусу (Bradley Garlinghouse) и Кристиану Ларсену (Christian A. Larsen) по нарушению ст.5 Securities Act.
Обе стороны ходатайствовали о рассмотрении иска и возражений на него в порядке summary judgment (нет спорных фактов, но только вопросы права, поэтому не требуется рассмотрение дела присяжными).
Суд поделил требования SEC на 3 группы по видам размещения XRP: (1) инвестиционные контракты, (2) розница (крипто-биржи) и (3) сотрудникам/благотворительность.
Опираясь на критерии инвестиционного контракта, обозначенные в решении ВС США по делу Howey 1946го, суд признал, что размещение XRP через институциональные продажи подпадает под ст.5 SA, тогда как распространение в розницу - нет (как и через благотворительность и поощрение сотрудников). В отличие от профучастников, покупавших XRP напрямую у Ripple с прицелом на развитие экосистемы, повышающей стоимость, покупатели на крипто-биржах руководствовались целью «купи-продай» и могли ничего не знать о Ripple (с.23).
В ходе процесса выяснилось, что Ripple в 2012, до вывода XRP на рынок, заказывала 2 меморандума у юрфирмы Perkins Coie, в которых юристы указали, что считают аргументы о том, что XRP – не «security», убедительными. При этом, со ссылкой на отсутствие case law, было упомянуто, что SEC может посчитать XRP «инвестконтрактом» (с.7-8). Решение судьи Торрес показало, насколько мудрой оказалась эта оговорка 11-летней давности.
В результате «соломонова» решения судьи Торрес и Ripple, и SEC считают себя победителем. Проблема с регулированием «крипты» законом, придуманным для фондового рынка 1й пол. XX, а также прецедентом 1946го остаётся.
И другие новости права «хайтека» примечательны.
Еврокомиссия 10.7.23 признала адекватность защиты персональных данных в США, что позволяет компаниям продолжать передавать информацию через Атлантику, соблюдая гарантии права ЕС, например, право владельца данных обратиться в спец.суд (Data Protection Review Court) за удалением информации.
Не успела судья калифорнийского суда Жаклин Корли (Judge Jacqueline Scott Corley) отказать FTC в мерах, приостанавливающих сделку Microsoft по покупке Activision Blizzard за 💵69 млрд (подробнее о проблеме здесь), в Еврокомиссия уже собирается начать расследование из-за установки MS Teams в пакете с MS Office.
Обанкротившаяся крито-биржа FTX подала иск к её основателю Сэму Бэнкман-Фриду и 3м другим директорам о субсидиарке на 💵1 млрд (рассказывал об этом коллапсе здесь).
7 крупнейших IT-компаний, вовлечённых в разработку AI, присоединились к декларации «Ответственных инноваторов» (responsible innovation).
Reuters
Ripple Labs notches landmark win in SEC case over XRP cryptocurrency
Ripple Labs Inc did not violate federal securities law by selling its XRP token on public exchanges, a U.S. judge ruled on Thursday, a landmark legal victory for the cryptocurrency industry that sent the value of XRP soaring.
Голландская компания Boskalis (осн. в 1910, специализируется, в том числе, на морских спасательных операция) готовится к перекачке 1.14 млн баррелей нефти с танкера FSO Safer в Красном море, прозванного «тикающей экологической бомбой». На это потребуется не меньше 2х недель.
Для понимания уникальности и важности операции, Safer - нефтяной танкер, водоизмещением 460 тыс тонн, построенный в 1976 в Японии, один из самых крупных в истории (имя при спуске на воду - Esso Japan).
В 1987 танкер купила Йеменская государственная нефтяная компания (Yemen Oil & Gas Corporation), переименовав в «FSO Safer». Сняли двигатель и, поставив на якорь в 7 км от побережья Йемена в Красном море, превратив в оффшорное нефтехранилище. Нефть с месторождений провинции Мариб закачивали в ёмкости по присоединённым трубопроводам до 2015.
Когда в Йемене началась гражданская война, Safer попал в зону контроля сил Хути; нефтяники YOGC покинули судно.
Системы танкера постепенно отказывали; корпус разъедает ржавчина. К 2020 возникла реальная угроза, что корпус либо развалится на части, либо взорвётся из-за скопившихся внутри инертных газов. При любом варианте в море вытечет в 4 раза больше нефти, чем после катастрофы супертанкера Exxon Valdez на Аляске в 1989. Побережье Красного моря будет отравлено. Нефтяное пятно надолго заблокирует блокирует вход в Красное море c Аденского пролива и порты Йемена, куда поступает продовольствие, а также топливо для опреснительных установок. 17 млн. человек могут остаться без воды и пищи.
Услуги голландцев оплачивает UN Development Program (UNDP) за счёт пожертвований (💵114 млн). Помимо денег UNDP решило следующие задачи:
1) гарантии безопасности от сил Хути на время операции;
2) страховое покрытие рисков при морской перекачке в зоне военных действий;
3) фрахтование в Китае танкера Nautica, чтобы принять груз с Safer;
5) выкуп Safer у йеменцев, чтобы утилизировать его после освобождения.
9 июня спецсудно Ndeavor, принадлежащее Боскалис, встало на якорь рядом с Safer и зацепилось за него. Началось обследование корпуса и разгрузка оборудования. До перекачки нефти нужно перекачать из хранилищ опасные газы и кислород.
Вся операция оценивается в 💵142 млн. На распил Safer нужно ещё 💵19 млн. Всей суммы у UNDP пока нет. Но откладывать дальше было нельзя. Не ясно, кому достанется нефть Safer или деньги от продажи. По идее, должны многострадальному народу Йемена. По текущей цене «бочки» Brent груз Safer стоит где-то 💵91.4 млн., то есть «цена спасения» от возможной катастрофы выше, чем стоимость груза.
Судьба другой нефтяной «экологической бомбы» - супертанкера FSO Nabarima у побережья Венесуэлы в заливе Пария с 1.3 млн баррелей, остаётся непонятной.
Судно принадлежит совместно госнефтекомпании PDVSA и итальянской Eni. Как и Safer, использовалось как морское нефтехранилище на венесуэльском месторождении Corocoro.
Когда в 2019 США ввело санкции против PDVSA, Eni из проекта, и Nabarima бросили. Вместо положенных 80 человек экипажа на судне в тяжелых условиях находятся 6. В 2020 судно дало крен и начало набирать воду. Кое-как удалось стабилизировать. Если случится разлив, будут уничтожены мангровые леса Тринидада и Тобаго на другом конце залива.
29.10.22 OFAC подтвердил, что Eni может разгрузить Nabarima, чтобы его починить. Про разрешение разделить нефть с венесуэльцами - ничего. А они вряд ли они откажутся от своей доли (74% в проекте). PDVSA пытается организовать собственную перегрузку нефти, но у него нет судна, способного взять на борт весь груз с Nabarima.
Для понимания уникальности и важности операции, Safer - нефтяной танкер, водоизмещением 460 тыс тонн, построенный в 1976 в Японии, один из самых крупных в истории (имя при спуске на воду - Esso Japan).
В 1987 танкер купила Йеменская государственная нефтяная компания (Yemen Oil & Gas Corporation), переименовав в «FSO Safer». Сняли двигатель и, поставив на якорь в 7 км от побережья Йемена в Красном море, превратив в оффшорное нефтехранилище. Нефть с месторождений провинции Мариб закачивали в ёмкости по присоединённым трубопроводам до 2015.
Когда в Йемене началась гражданская война, Safer попал в зону контроля сил Хути; нефтяники YOGC покинули судно.
Системы танкера постепенно отказывали; корпус разъедает ржавчина. К 2020 возникла реальная угроза, что корпус либо развалится на части, либо взорвётся из-за скопившихся внутри инертных газов. При любом варианте в море вытечет в 4 раза больше нефти, чем после катастрофы супертанкера Exxon Valdez на Аляске в 1989. Побережье Красного моря будет отравлено. Нефтяное пятно надолго заблокирует блокирует вход в Красное море c Аденского пролива и порты Йемена, куда поступает продовольствие, а также топливо для опреснительных установок. 17 млн. человек могут остаться без воды и пищи.
Услуги голландцев оплачивает UN Development Program (UNDP) за счёт пожертвований (💵114 млн). Помимо денег UNDP решило следующие задачи:
1) гарантии безопасности от сил Хути на время операции;
2) страховое покрытие рисков при морской перекачке в зоне военных действий;
3) фрахтование в Китае танкера Nautica, чтобы принять груз с Safer;
5) выкуп Safer у йеменцев, чтобы утилизировать его после освобождения.
9 июня спецсудно Ndeavor, принадлежащее Боскалис, встало на якорь рядом с Safer и зацепилось за него. Началось обследование корпуса и разгрузка оборудования. До перекачки нефти нужно перекачать из хранилищ опасные газы и кислород.
Вся операция оценивается в 💵142 млн. На распил Safer нужно ещё 💵19 млн. Всей суммы у UNDP пока нет. Но откладывать дальше было нельзя. Не ясно, кому достанется нефть Safer или деньги от продажи. По идее, должны многострадальному народу Йемена. По текущей цене «бочки» Brent груз Safer стоит где-то 💵91.4 млн., то есть «цена спасения» от возможной катастрофы выше, чем стоимость груза.
Судьба другой нефтяной «экологической бомбы» - супертанкера FSO Nabarima у побережья Венесуэлы в заливе Пария с 1.3 млн баррелей, остаётся непонятной.
Судно принадлежит совместно госнефтекомпании PDVSA и итальянской Eni. Как и Safer, использовалось как морское нефтехранилище на венесуэльском месторождении Corocoro.
Когда в 2019 США ввело санкции против PDVSA, Eni из проекта, и Nabarima бросили. Вместо положенных 80 человек экипажа на судне в тяжелых условиях находятся 6. В 2020 судно дало крен и начало набирать воду. Кое-как удалось стабилизировать. Если случится разлив, будут уничтожены мангровые леса Тринидада и Тобаго на другом конце залива.
29.10.22 OFAC подтвердил, что Eni может разгрузить Nabarima, чтобы его починить. Про разрешение разделить нефть с венесуэльцами - ничего. А они вряд ли они откажутся от своей доли (74% в проекте). PDVSA пытается организовать собственную перегрузку нефти, но у него нет судна, способного взять на борт весь груз с Nabarima.
UNDP
United Nations Development Programme insures the FSO Safer operation, safeguarding against potential catastrophic environmental…
UNDP has announced today the successful binding of insurance coverage for the mission coordinated by the United Nations to prevent over a million barrels of oil spilling into the Red Sea. Securing insurance is a pivotal milestone in enabling the ship-to-ship…
Решение Верховного Суда Великобритании (ВС) по litigation funding повергло рынок в шок. Причину ясно выразила старший юрист Clifford Chance Элис Дарлинг в комментарии The Gazette: «[решение] лишило многие соглашения о фондировании, действующие в данный момент, юридической силы» (PACCAR Inc & Ors, R (on the application of) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28; Решение от 26.7.23).
Контекст Решения следующий.
19.7.16 Еврокомиссия установила сговор 9 производителей грузовиков с целью повышения цен на тягачи и перекладывания издержек по переходу на Евро 3 - 6 на покупателей (CASE AT.39824 -Trucks). Период нарушений варьировался с 1997 по 2011. Наложили существенные штрафы, например 💶1 008 766 000 (Даймлер), 💶670 448 000 (Вольво), 💶752 679 000 (DAF).
После решения Еврокомиссии английские юристы стали готовить коллективные иски о возмещении ущерба от покупателей тягачей. В качестве ответчиков были выбраны компании DAF и PICCARD Inc.
Вырисовывалась перспектива для истцов, поскольку ценовой сговор (самое сложное) в ЕС уже установлен. Оставалось посчитать и взыскать убытки. Речь шла о 10-ках тысяч тягачей. В платёжеспособности автоконцернов никто не сомневался.
Чтобы провести процесс по специальной упрощённой процедуре (follow-on proceedings) для коллективных исков по антимонопольным делам истцам нужно получить согласие (приказ) Антимонопольного Трибунала (the Competition Appeal Tribunal). Одним из требований к даче согласия (a collective proceedings order) является наличие у истцов средств для ведения процесса и компенсации судебных издержек ответчиков, если истцы проиграют (пп 4-6 Решения ВС).
Истцов представляли 2 компании: (1) the Road Haulage Association Limited (RHA) и (2) UK Trucks Claim Limited (UKTC). Упаковка требований в корпоративные структуры позволила привлечь финансирование на оплату адвокатов от фондов, специализирующихся на litigation finance, за %% от взысканных сумм (в Решении ВС фандеры поименованы как «Териум» и «Яркомбе»; п.6).
DAF настаивал, что соглашения о финансировании – это «договоры, привязанные к убыткам» («damages-based agreement» - DBA), которые требуют определённых формальностей, не соблюдённых фандерами (пп 3 и 7 решения). Это лишает иск об убытках необходимого элемента для «запуска».
Проиграв по этому аргументу в Трибунале и Административном Суде, Ответчики обратились в ВС.
Лорд Сейлс, написавший Решение, напомнил (п.11), что исторически common law относилось к договорам о финансировании третьей стороной враждебно, считая их противоречащими публичному порядку (доктрины champerty and maintenance). В 1990х - 2000х появились прецеденты и нормы, допускающие «гонорары успеха», а также litigation finance за %% от выигрыша при соблюдении ряда специфических требований. Когда жёсткость подхода ослабла, бизнес litigation finance, не особо заботясь о формальностях, распространился не только на суды, но арбитраж и инвестспоры.
Оценивая апелляцию, ВС посчитал, что финансирование за %% от будущих выплат по иску относится к «claims management services», которые включают «финансовую помощь» (ст.419A Financial Services and Markets Act 2000; FSMA). DBA были введены поправками 2013го к Courts and Legal Services Act 1990 (ст 58АА) и включают, в том числе, «claims management services». Фандеры истцов не выполнили формальностей, принятых для DBA. Тот факт, что они не принимали непосредственного участия в ведении дела (не «управляли» иском), не освобождал от соблюдения формальностей.
Так автоконцерны ликвидировали угрозу, казавшуюся неотвратимой (возможно, временно).
Леди Роуз выпустила Особое мнение, вдвое длиннее Решения, отметив, что общепринятое понимание «claims management services» не должно включать финансирование (п.254).
Английское право до сегодняшнего дня широко использовалось для соглашений с фандерами, поскольку оно обычно защищает кредиторов.
Ранее рассказывал, как фандер Burford пытается запретить финансируемому им Sysco заключить мировое соглашение по делу, которое он финансирует.
Контекст Решения следующий.
19.7.16 Еврокомиссия установила сговор 9 производителей грузовиков с целью повышения цен на тягачи и перекладывания издержек по переходу на Евро 3 - 6 на покупателей (CASE AT.39824 -Trucks). Период нарушений варьировался с 1997 по 2011. Наложили существенные штрафы, например 💶1 008 766 000 (Даймлер), 💶670 448 000 (Вольво), 💶752 679 000 (DAF).
После решения Еврокомиссии английские юристы стали готовить коллективные иски о возмещении ущерба от покупателей тягачей. В качестве ответчиков были выбраны компании DAF и PICCARD Inc.
Вырисовывалась перспектива для истцов, поскольку ценовой сговор (самое сложное) в ЕС уже установлен. Оставалось посчитать и взыскать убытки. Речь шла о 10-ках тысяч тягачей. В платёжеспособности автоконцернов никто не сомневался.
Чтобы провести процесс по специальной упрощённой процедуре (follow-on proceedings) для коллективных исков по антимонопольным делам истцам нужно получить согласие (приказ) Антимонопольного Трибунала (the Competition Appeal Tribunal). Одним из требований к даче согласия (a collective proceedings order) является наличие у истцов средств для ведения процесса и компенсации судебных издержек ответчиков, если истцы проиграют (пп 4-6 Решения ВС).
Истцов представляли 2 компании: (1) the Road Haulage Association Limited (RHA) и (2) UK Trucks Claim Limited (UKTC). Упаковка требований в корпоративные структуры позволила привлечь финансирование на оплату адвокатов от фондов, специализирующихся на litigation finance, за %% от взысканных сумм (в Решении ВС фандеры поименованы как «Териум» и «Яркомбе»; п.6).
DAF настаивал, что соглашения о финансировании – это «договоры, привязанные к убыткам» («damages-based agreement» - DBA), которые требуют определённых формальностей, не соблюдённых фандерами (пп 3 и 7 решения). Это лишает иск об убытках необходимого элемента для «запуска».
Проиграв по этому аргументу в Трибунале и Административном Суде, Ответчики обратились в ВС.
Лорд Сейлс, написавший Решение, напомнил (п.11), что исторически common law относилось к договорам о финансировании третьей стороной враждебно, считая их противоречащими публичному порядку (доктрины champerty and maintenance). В 1990х - 2000х появились прецеденты и нормы, допускающие «гонорары успеха», а также litigation finance за %% от выигрыша при соблюдении ряда специфических требований. Когда жёсткость подхода ослабла, бизнес litigation finance, не особо заботясь о формальностях, распространился не только на суды, но арбитраж и инвестспоры.
Оценивая апелляцию, ВС посчитал, что финансирование за %% от будущих выплат по иску относится к «claims management services», которые включают «финансовую помощь» (ст.419A Financial Services and Markets Act 2000; FSMA). DBA были введены поправками 2013го к Courts and Legal Services Act 1990 (ст 58АА) и включают, в том числе, «claims management services». Фандеры истцов не выполнили формальностей, принятых для DBA. Тот факт, что они не принимали непосредственного участия в ведении дела (не «управляли» иском), не освобождал от соблюдения формальностей.
Так автоконцерны ликвидировали угрозу, казавшуюся неотвратимой (возможно, временно).
Леди Роуз выпустила Особое мнение, вдвое длиннее Решения, отметив, что общепринятое понимание «claims management services» не должно включать финансирование (п.254).
Английское право до сегодняшнего дня широко использовалось для соглашений с фандерами, поскольку оно обычно защищает кредиторов.
Ранее рассказывал, как фандер Burford пытается запретить финансируемому им Sysco заключить мировое соглашение по делу, которое он финансирует.
Law Gazette
'Shockwaves' as Supreme Court rules litigation funding deals ...
Agreements fall within statutory definition of DBAs, court rules as it allows appeal in truck cartel case.
GAR обратил внимание на Обзор немецкого Федерального Суда (BGH, Bundesgerichtshof; Карлсруэ) от 27.7.23 №126/2023, в котором предлагается использовать оспаривание полномочий арбитров для противодействия инвест.искам в ICSID к странами ЕС.
Статья 1032(2) ГПК Германии (ZPO) позволяет обратиться в суд с запросом о допустимости арбитража пока не назначен трибунал. Согласно ст.1025(2) ZPO юрисдикция немецкого суда по ст.1032(2) является «международной», т.е. относящейся не только к процессам, где seat арбитража в Германии, но и делам, по которым истец или ответчик - немецкие компании или граждане/резиденты, либо если ответчиком является Германия как государство.
Европа столкнулась с тем, что арбитражные решения по искам против государств ЕС о защите инвестиций, не исполняемые в ЕС из-за прецедентов Achmea и Komstroy (дела Суда ЕС №№ C284/16 и C-741/19), приводятся в исполнение в других странах, например, в Австралии и США. Попытки заблокировать исполнение этих решений в судах ЕС, например, Люксембурге, встретили противодействие судов других стран виде anti-suit injunction (подробнее о деле «9REN против Испании», в котором американским судом вынесен запрет Испании судиться в Люксембурге, здесь).
В Обзоре BGH проанализировано 3 дела по Энергетической Хартии (ECT). Одно - из-за регулирования рынка электроэнергии (дело I ZB 43/22), другие – из-за мер по сокращению угольных электростанций к 2030 (дела I ZB 74/22 and I ZB 75/22). Инвесторы обратились в ICSID, а государства-ответчики обратились за приказами о неправомочности арбитража в суды Кёльна и Берлина. Суд Кёльна поддержал позицию государств о примате права ЕС над ЕСТ и недействительности арбитражного соглашения. Суд Берлина поддержал инвестора, но его решение было отменено вышестоящим судом.
BGH подчеркнул, что у судов Германии есть «международная юрисдикция» выносить приказы по ст.1032(2) ZPO по спорам, рассматриваемым по Конвенции ICSID, если место арбитража не определено, благодаря применению по аналогии ст.1025(2) ZPO. Подтверждено, что арбитражные соглашения между государствами ЕС о рассмотрении споров по ЕСТ в ICSID являются неисполнимыми.
Правила арбитража ICSID исторически не имеют seat в виде юридической привязки к какой-либо стране. Это сделано для другой цели, чем прослеживаемая в немецком Обзоре. Отсутствие seat должно было облегчить исполнение арбитражных решений, обжаловать которые можно только в самом ICSID, а не государственном суде по месту арбитража (Dany Khayat, Enforcement of Awards in ICSID Arbitration, 19.12.11). Статья 54(1) Конвенции ICSID сформулирована чётко: «Каждое присоединяющееся государство будет признавать арбитражное решение, вынесенное по этой Конвенции, как обязательное и выполнять имущественные обязательства, налагаемые таким решением, в рамках своей территории как окончательное решение своего собственного суда».
Суды других государств считают Конвенцию ICSID и ЕСТ международными договорами, которые должны исполняться странами ЕС несмотря на позицию Европейского Суда о примате права ЕС. Нью-Йоркская Конвенция 1958 даёт инвесторам-истцам, выигравшим арбитраж, возможность охотиться за активами стран ЕС по всему миру.
Когда страны Европы поняли, что ЕСТ не даст им провести ускоренные реформы энергетического сектора для остановки глобального потепления, они стали массово денонсировать Хартию.
Обзор не добавил ясности как защищаться от исков инвесторов в международном поле. Ориентир могут дать американские суды. В суде Округа Колумбия принято 2 противоположных решения. Судья Чаткэн отклонила аргумент Испании по делу 9REN о примате права ЕС над решением ICSID. Судья Леон, напротив, отказал в исполнении решения в пользу Blasket Renewable Investments против Испании, сославшись на отсутствие у Испании права на заключение арбитражного соглашения по праву ЕС. Противоположные решения, как пишет GAR, обжалованы в Апелляционный суд Округа Колумбия. Ряд известных арбитражников 6.7.23 подали amicus brief в пользу инвесторов. Вопрос может дойти до Верховного Суда США.
Статья 1032(2) ГПК Германии (ZPO) позволяет обратиться в суд с запросом о допустимости арбитража пока не назначен трибунал. Согласно ст.1025(2) ZPO юрисдикция немецкого суда по ст.1032(2) является «международной», т.е. относящейся не только к процессам, где seat арбитража в Германии, но и делам, по которым истец или ответчик - немецкие компании или граждане/резиденты, либо если ответчиком является Германия как государство.
Европа столкнулась с тем, что арбитражные решения по искам против государств ЕС о защите инвестиций, не исполняемые в ЕС из-за прецедентов Achmea и Komstroy (дела Суда ЕС №№ C284/16 и C-741/19), приводятся в исполнение в других странах, например, в Австралии и США. Попытки заблокировать исполнение этих решений в судах ЕС, например, Люксембурге, встретили противодействие судов других стран виде anti-suit injunction (подробнее о деле «9REN против Испании», в котором американским судом вынесен запрет Испании судиться в Люксембурге, здесь).
В Обзоре BGH проанализировано 3 дела по Энергетической Хартии (ECT). Одно - из-за регулирования рынка электроэнергии (дело I ZB 43/22), другие – из-за мер по сокращению угольных электростанций к 2030 (дела I ZB 74/22 and I ZB 75/22). Инвесторы обратились в ICSID, а государства-ответчики обратились за приказами о неправомочности арбитража в суды Кёльна и Берлина. Суд Кёльна поддержал позицию государств о примате права ЕС над ЕСТ и недействительности арбитражного соглашения. Суд Берлина поддержал инвестора, но его решение было отменено вышестоящим судом.
BGH подчеркнул, что у судов Германии есть «международная юрисдикция» выносить приказы по ст.1032(2) ZPO по спорам, рассматриваемым по Конвенции ICSID, если место арбитража не определено, благодаря применению по аналогии ст.1025(2) ZPO. Подтверждено, что арбитражные соглашения между государствами ЕС о рассмотрении споров по ЕСТ в ICSID являются неисполнимыми.
Правила арбитража ICSID исторически не имеют seat в виде юридической привязки к какой-либо стране. Это сделано для другой цели, чем прослеживаемая в немецком Обзоре. Отсутствие seat должно было облегчить исполнение арбитражных решений, обжаловать которые можно только в самом ICSID, а не государственном суде по месту арбитража (Dany Khayat, Enforcement of Awards in ICSID Arbitration, 19.12.11). Статья 54(1) Конвенции ICSID сформулирована чётко: «Каждое присоединяющееся государство будет признавать арбитражное решение, вынесенное по этой Конвенции, как обязательное и выполнять имущественные обязательства, налагаемые таким решением, в рамках своей территории как окончательное решение своего собственного суда».
Суды других государств считают Конвенцию ICSID и ЕСТ международными договорами, которые должны исполняться странами ЕС несмотря на позицию Европейского Суда о примате права ЕС. Нью-Йоркская Конвенция 1958 даёт инвесторам-истцам, выигравшим арбитраж, возможность охотиться за активами стран ЕС по всему миру.
Когда страны Европы поняли, что ЕСТ не даст им провести ускоренные реформы энергетического сектора для остановки глобального потепления, они стали массово денонсировать Хартию.
Обзор не добавил ясности как защищаться от исков инвесторов в международном поле. Ориентир могут дать американские суды. В суде Округа Колумбия принято 2 противоположных решения. Судья Чаткэн отклонила аргумент Испании по делу 9REN о примате права ЕС над решением ICSID. Судья Леон, напротив, отказал в исполнении решения в пользу Blasket Renewable Investments против Испании, сославшись на отсутствие у Испании права на заключение арбитражного соглашения по праву ЕС. Противоположные решения, как пишет GAR, обжалованы в Апелляционный суд Округа Колумбия. Ряд известных арбитражников 6.7.23 подали amicus brief в пользу инвесторов. Вопрос может дойти до Верховного Суда США.
Globalarbitrationreview
German courts offer protection to states facing intra-EU ICSID claims
DECISIONS NOW PUBLISHED: The German Federal Court of Justice has held that EU member states can use the German courts to seek legal protection against intra-EU ICSID claims filed under the Energy Charter Treaty.
Forwarded from Международный арбитраж
Коммерческий суд Англии и Уэльса отказался привести в исполнение арбитражное решение, сославшись на противоречие публичному порядку
Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).
Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.
В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.
Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.
В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.
Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.
Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.
Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:
🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.
🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.
🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.
Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.
Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.
Гражданин Великобритании Чечеткин, юрист по профессии, в период с 2017 по 2020 год осуществлял ряд операций на криптобирже Kraken, принадлежащей компаниям Payward group: американской Payward Ventures и британской Payward Ltd (Payward).
Перед открытием аккаунта Чечеткин заполнил стандартную форму на сайте, согласившись с правилами пользования платформой (Правила). Пункт 23 Правил предусматривает разрешение споров в арбитраже по регламенту JAMS (Judicial Arbitration and Mediation Services) с местом арбитража в Сан-Франциско, США. Правила регулируются законодательством штата Калифорния и исключают применение коллизионных принципов, которые могут предусматривать применение законодательства другой юрисдикции.
В 2020 году в результате проведения операций на платформе Чечеткин потерял более 600 000 фунтов стерлингов.
Позднее было начато два судебных разбирательства. Payward обратились в JAMS, а Чечеткин в английские государственные суды. О том, как английские государственные суды установили компетенцию по спору, мы писали здесь.
В 2022 году единоличный арбитр вынес решение по спору, который был передан в арбитраж. Согласно решению, Payward не несут ответственность перед Чечеткиным. Более того, по мнению арбитра, Чечеткин нарушил Правила, обратившись в государственный суд.
Обращаясь в государственный суд, Чечеткин утверждал, что Payward нарушили Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act 2000), так как осуществляли деятельность без необходимых разрешений. В обоснование своих требований Чечеткин также ссылался на потребительский характер спора, в связи с чем считал спор подлежащим рассмотрению в британском государственном суде.
Payward, в свою очередь, обратились в английские суды, чтобы признать и привести в исполнение арбитражное решение JAMS.
Коммерческий суд Англии и Уэльса, в который обратился Payward, пришел к следующим выводам:
🔸 Британский Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) применим, если потребительский контракт имеет тесную связь с Великобританией вне зависимости от права, выбранного сторонами.
🔹 Чечеткин является потребителем по смыслу британского законодательства. Он является юристом по профессии и не работал в индустрии финансовых технологий и криптовалют.
🔸 Закон о финансовых услугах и рынках (Financial Services and Markets Act) и Закон о правах потребителей (Consumer Rights Act) являются частью публичного порядка Великобритании. Приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Великобритании.
Таким образом, английский суд отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения со ссылкой на публичный порядок. Подобная практика проарбитражных английских судов встречается редко.
Подробнее с актом британского суда можно ознакомиться по ссылке.
Reuters сообщает, что в Калифорнии подан классовый иск к Тесла по поводу обещанной продолжительности поездки на одной зарядке, которая не подтверждается.
История напоминает «дизельгейт», стоивший автопроизводителям 💵💶миллиарды, тем, что в основе лежит сравнение обещанной и реальной продолжительности поездки (там было сравнение СО2 в выхлопе), а также обвинение в манипулировании программным обеспечением с целью завышения запаса хода.
В качестве доказательства намеренного завышения данных, отображаемых на приборной панели, о продолжительности поездки на одной зарядке истцы ссылаются на расследование Reuters, вышедшее 27.7.23.
Вряд ли выход расследования и подача иска, ссылающегося на него, буквально через 6 дней, совпадение.
Расследование начинается с того, как некий инженер Александр Поньсин (Alexandre Ponsin) отправляется на своей Tesla 3 с семьёй из Калифорнии в Колорадо, зарядив батарею, и надеясь на обещанный запас 353 мили (надо проехать где-то 1200 миль). Пришлось подзаряжаться раз 12, а не 3-4, как если бы запас соответствовал обещанному. Г-н Поньсин записался на сервис в Санта-Кларе на ближайшую дату (через 2 недели). Потом пришло сообщение, что дистанционная диагностика не выявила проблем, и запись аннулирована. Он всё равно поехал, потому беспокоился, что может ехать на одной зарядке не больше 150 миль. Мастер подтвердил, что с машиной всё в порядке, попутно шепнув, что проблема в том, что Тесла завышает качества машины, и «ей бы быть поточнее относительно разброса запаса хода», особенно в холодную погоду.
Что самое серьёзное, в расследовании, со ссылкой на анонимного информатора, рассказывается о том, что много лет назад Тесла, якобы, разработала специальные алгоритмы (ПО), завышающие дистанцию на одной зарядке, показываемую на приборной панели. Запас хода электромобилей - это одна из основных вещей, которые волнуют потребителей. Им комфортно, когда на приборах показывает 350-400 миль запаса хода. Когда заряд оказывался ниже 50%, приборы начинали показывать запас ближе к реальному (то есть запас резко снижался). Чтобы водитель не оказался с разряженной машиной посреди дороги, алгоритм предусматривал «неприкосновенный» запас 15 миль (24 км) после того, как на приборке высвечивается «0» (у бензиновых авто этот н/з побольше). Якобы, поручение показывать «оптимистичный» запас хода исходило от Илона Маска. Когда покупатели завалили Теслу заявками на сервис из-за недостоверной индикации, компания создала в Неваде «отказную» команду («Diversion Team»), в задачу которой входит аннулировать как можно больше заявок на диагностику.
Ранее, как сообщал Reuters, южнокорейский антимонопольный регулятор оштрафовал Теслу на 💵2.2 млн за то, что компания не рассказывает потребителям о сокращении запаса хода в холодную погоду.
Новый иск к Тесла, поданный в федеральный Суд Северного округа Калифорнии (U.S. District Court for the Northern District of California), не единственный на рассмотрении по поводу этих электромобилей. Тот же суд уже рассматривает 2 классовых иска, поданных в 2023. Первый - о нарушении права на частную жизнь скрытой записью видеороликов с помощью камер электромобиля. Утверждается, что сотрудники компании просматривают эти записи на рабочих местах, обмениваются ими друг с другом, подкрепляя неуместными комментариями. Во втором иске утверждается, что после обновления ПО на моделях Тесла S и X максимальный уровень заряда батарей снижается на 20%, якобы, чтобы покупали новые батареи (стоят 💵15000).
Ранее рассказывал о том, как компания г-на Маска подала иск к юрфирме Wachtell Lipton о возврате бонуса за понуждение г-на Маска к покупке Twitter.
История напоминает «дизельгейт», стоивший автопроизводителям 💵💶миллиарды, тем, что в основе лежит сравнение обещанной и реальной продолжительности поездки (там было сравнение СО2 в выхлопе), а также обвинение в манипулировании программным обеспечением с целью завышения запаса хода.
В качестве доказательства намеренного завышения данных, отображаемых на приборной панели, о продолжительности поездки на одной зарядке истцы ссылаются на расследование Reuters, вышедшее 27.7.23.
Вряд ли выход расследования и подача иска, ссылающегося на него, буквально через 6 дней, совпадение.
Расследование начинается с того, как некий инженер Александр Поньсин (Alexandre Ponsin) отправляется на своей Tesla 3 с семьёй из Калифорнии в Колорадо, зарядив батарею, и надеясь на обещанный запас 353 мили (надо проехать где-то 1200 миль). Пришлось подзаряжаться раз 12, а не 3-4, как если бы запас соответствовал обещанному. Г-н Поньсин записался на сервис в Санта-Кларе на ближайшую дату (через 2 недели). Потом пришло сообщение, что дистанционная диагностика не выявила проблем, и запись аннулирована. Он всё равно поехал, потому беспокоился, что может ехать на одной зарядке не больше 150 миль. Мастер подтвердил, что с машиной всё в порядке, попутно шепнув, что проблема в том, что Тесла завышает качества машины, и «ей бы быть поточнее относительно разброса запаса хода», особенно в холодную погоду.
Что самое серьёзное, в расследовании, со ссылкой на анонимного информатора, рассказывается о том, что много лет назад Тесла, якобы, разработала специальные алгоритмы (ПО), завышающие дистанцию на одной зарядке, показываемую на приборной панели. Запас хода электромобилей - это одна из основных вещей, которые волнуют потребителей. Им комфортно, когда на приборах показывает 350-400 миль запаса хода. Когда заряд оказывался ниже 50%, приборы начинали показывать запас ближе к реальному (то есть запас резко снижался). Чтобы водитель не оказался с разряженной машиной посреди дороги, алгоритм предусматривал «неприкосновенный» запас 15 миль (24 км) после того, как на приборке высвечивается «0» (у бензиновых авто этот н/з побольше). Якобы, поручение показывать «оптимистичный» запас хода исходило от Илона Маска. Когда покупатели завалили Теслу заявками на сервис из-за недостоверной индикации, компания создала в Неваде «отказную» команду («Diversion Team»), в задачу которой входит аннулировать как можно больше заявок на диагностику.
Ранее, как сообщал Reuters, южнокорейский антимонопольный регулятор оштрафовал Теслу на 💵2.2 млн за то, что компания не рассказывает потребителям о сокращении запаса хода в холодную погоду.
Новый иск к Тесла, поданный в федеральный Суд Северного округа Калифорнии (U.S. District Court for the Northern District of California), не единственный на рассмотрении по поводу этих электромобилей. Тот же суд уже рассматривает 2 классовых иска, поданных в 2023. Первый - о нарушении права на частную жизнь скрытой записью видеороликов с помощью камер электромобиля. Утверждается, что сотрудники компании просматривают эти записи на рабочих местах, обмениваются ими друг с другом, подкрепляя неуместными комментариями. Во втором иске утверждается, что после обновления ПО на моделях Тесла S и X максимальный уровень заряда батарей снижается на 20%, якобы, чтобы покупали новые батареи (стоят 💵15000).
Ранее рассказывал о том, как компания г-на Маска подала иск к юрфирме Wachtell Lipton о возврате бонуса за понуждение г-на Маска к покупке Twitter.
Reuters
Tesla faces California class action on its EV range claims
Three Tesla owners in California on Wednesday sued the automaker in a proposed class action that accuses the company of falsely advertising the estimated driving ranges of its electric vehicles.
Legal_Alert_Масштабные_изменения_в_Налоговый_Кодекс_2.pdf
628.3 KB
На этой неделе подписан большой пакет поправок в НК РФ, предусматривающих, в том числе:
- уравнивание, в налоговом смысле, передачи имущества наследникам с помощью личного фонда с передачей по завещанию;
- продление до конца года безналоговой передачи российских активов от зарубежных структур;
- ведение 13%/15% НДФЛ на доходы, полученные нерезидентами по трудовым договорам с российскими компаниями и айтишниками, работающими в российском сегменте Интернета (с 1.1.24 для дистанционных работников по трудовым и с 1.1.25 для работающих по гражданско-правовым договорам).
Во вложении - Обзор от налоговой практики ЕПАМ.
- уравнивание, в налоговом смысле, передачи имущества наследникам с помощью личного фонда с передачей по завещанию;
- продление до конца года безналоговой передачи российских активов от зарубежных структур;
- ведение 13%/15% НДФЛ на доходы, полученные нерезидентами по трудовым договорам с российскими компаниями и айтишниками, работающими в российском сегменте Интернета (с 1.1.24 для дистанционных работников по трудовым и с 1.1.25 для работающих по гражданско-правовым договорам).
Во вложении - Обзор от налоговой практики ЕПАМ.
Апелляционный Суд Англии признал право бывшего партнёра однополой пары считаться родителем детей, рождённых другим партнёром. О деле написала The Gazette. Оно c «трансграничных» элементом, т.к. дети сейчас живут в одной из ближневосточных стран (S (Children: Parentage and Jurisdiction) [2023] EWCA Civ 897, решение от 27.7.23).
Стороны в 2006 зарегистрировали гражданское партнёрство (civil partnership), аналог брака для однополых пар в UK. В 2007 партнёр истицы (ответчица) родила с помощью донорской спермы и внутриматочного оплодотворения (intrauterine insemination) первого ребёнка («А») в американской клинике. Истица присутствовала при родах. Тогда закон не предусматривал право партнёра стать «юридическим» родителем ребёнка, рождённого другим партнёром, поэтому права в отношении А не входили в предмет разбирательства.
В 2008 в Великобритании принят Закон об оплодотворении и эмбрионологии (Human Fertilisation and Embryology Act («HFEA»)). Ст.42 HFEA говорит: «Если в момент помещения в неё эмбриона, спермы или искусственного оплодотворения женщина являлась стороной civil partnership, другая сторона партнёрства рассматривается как родитель ребёнка, если только не будет доказано, что она не давала согласия на помещение эмбриона, спермы, или искусственное оплодотворение». Ст. 42 касается на детей, зачатых с 9 апреля 2009.
В период с 2010 по 2013 ответчица родила ещё детей с помощью искусственного оплодотворения и перемещения эмбрионов. Все дети стали британскими гражданами. Количество родившихся не указано, т.к. суд берёг от раскрытия информацию о родителях и детях. В решении (п.8) лишь говорится, что и в 2011, и 2013 родились «дети», то есть между 2007 и 2013 должно было родиться не менее 5.
Первый ребёнок оставался с истицей, пока её партнёр рожала. Истица не была указана в качестве родителя в свидетельствах о рождении. Но фамилия первенца (А) образована из фамилий обоих партнёров. Младшие получили фамилию ответчицы (матери), но их последнее среднее имя соответствует фамилии истицы, участвовавшей в церемонии крещения (ответчица записана матерью, истица – опекуном).
К 2014 пара распалась. Каждый создал новые отношения, в дальнейшем оформив их официально (ответчица в 2018, истица в 2021). Партнёрство расторгнуто английским судом в 2016, а в 2017 суд утвердил соглашение о содержании детей, по которому истица регулярно переводит средства «на детей семьи».
В конце 2014 ответчица со старшими детьми переехала в одну из стран Персидского Залива. Младшие оставались с истицей и няней в Англии 5 мес. В 2015 истица перевезла их к матери, с которой договорилась, что дети будут с истицей 6-7 недель летом в Англии и 1-2 недели в Заливе на Рождество и НГ, когда мать уезжала. Договорённость соблюдалась до 2019. Последний раз истица виделась с А в декабре 2020, а с младшими, коротко, в декабре 2021.
В 2022 она обратилась в Высокий Суд с просьбой определить ей режим общения с детьми во время каникул: 2 недели на Рождество и НГ, 1 неделю на Пасху и 3 недели летом, а также время на общение с А по договорённости с ним. Обосновывая юрисдикцию Англии, истица пояснила, что не может обратиться в суд страны Залива, где проживают дети, поскольку там однополые союзы - преступление, и партнёр, не являющийся биологическим родителем, не имеет прав (пп 14-15; ответчица не спорила с этим).
Суд первой инстанции (Christopher Hames KC) признал всех детей «детьми [их] семьи», но отказал в признании истицы родителем (п 18), поскольку она, хотя и знала о решении своего партнёра родить, но не осуществляла, как посчитал суд, в этом отношении «обдуманного выбора». Суд признал юрисдикцию в отношении А, поскольку учится в Англии, но не младших детей.
Апелляция признала подход 1й инстанции слишком «узким»; все обстоятельства указывали, что обе стороны партнёрства хотели детей и семью; истица участвовала в этом процессе настолько, насколько могла, например, выбирала донора спермы; её согласие на рождение детей должно презюмироваться (пп 52-54).
Стороны в 2006 зарегистрировали гражданское партнёрство (civil partnership), аналог брака для однополых пар в UK. В 2007 партнёр истицы (ответчица) родила с помощью донорской спермы и внутриматочного оплодотворения (intrauterine insemination) первого ребёнка («А») в американской клинике. Истица присутствовала при родах. Тогда закон не предусматривал право партнёра стать «юридическим» родителем ребёнка, рождённого другим партнёром, поэтому права в отношении А не входили в предмет разбирательства.
В 2008 в Великобритании принят Закон об оплодотворении и эмбрионологии (Human Fertilisation and Embryology Act («HFEA»)). Ст.42 HFEA говорит: «Если в момент помещения в неё эмбриона, спермы или искусственного оплодотворения женщина являлась стороной civil partnership, другая сторона партнёрства рассматривается как родитель ребёнка, если только не будет доказано, что она не давала согласия на помещение эмбриона, спермы, или искусственное оплодотворение». Ст. 42 касается на детей, зачатых с 9 апреля 2009.
В период с 2010 по 2013 ответчица родила ещё детей с помощью искусственного оплодотворения и перемещения эмбрионов. Все дети стали британскими гражданами. Количество родившихся не указано, т.к. суд берёг от раскрытия информацию о родителях и детях. В решении (п.8) лишь говорится, что и в 2011, и 2013 родились «дети», то есть между 2007 и 2013 должно было родиться не менее 5.
Первый ребёнок оставался с истицей, пока её партнёр рожала. Истица не была указана в качестве родителя в свидетельствах о рождении. Но фамилия первенца (А) образована из фамилий обоих партнёров. Младшие получили фамилию ответчицы (матери), но их последнее среднее имя соответствует фамилии истицы, участвовавшей в церемонии крещения (ответчица записана матерью, истица – опекуном).
К 2014 пара распалась. Каждый создал новые отношения, в дальнейшем оформив их официально (ответчица в 2018, истица в 2021). Партнёрство расторгнуто английским судом в 2016, а в 2017 суд утвердил соглашение о содержании детей, по которому истица регулярно переводит средства «на детей семьи».
В конце 2014 ответчица со старшими детьми переехала в одну из стран Персидского Залива. Младшие оставались с истицей и няней в Англии 5 мес. В 2015 истица перевезла их к матери, с которой договорилась, что дети будут с истицей 6-7 недель летом в Англии и 1-2 недели в Заливе на Рождество и НГ, когда мать уезжала. Договорённость соблюдалась до 2019. Последний раз истица виделась с А в декабре 2020, а с младшими, коротко, в декабре 2021.
В 2022 она обратилась в Высокий Суд с просьбой определить ей режим общения с детьми во время каникул: 2 недели на Рождество и НГ, 1 неделю на Пасху и 3 недели летом, а также время на общение с А по договорённости с ним. Обосновывая юрисдикцию Англии, истица пояснила, что не может обратиться в суд страны Залива, где проживают дети, поскольку там однополые союзы - преступление, и партнёр, не являющийся биологическим родителем, не имеет прав (пп 14-15; ответчица не спорила с этим).
Суд первой инстанции (Christopher Hames KC) признал всех детей «детьми [их] семьи», но отказал в признании истицы родителем (п 18), поскольку она, хотя и знала о решении своего партнёра родить, но не осуществляла, как посчитал суд, в этом отношении «обдуманного выбора». Суд признал юрисдикцию в отношении А, поскольку учится в Англии, но не младших детей.
Апелляция признала подход 1й инстанции слишком «узким»; все обстоятельства указывали, что обе стороны партнёрства хотели детей и семью; истица участвовала в этом процессе настолько, насколько могла, например, выбирала донора спермы; её согласие на рождение детей должно презюмироваться (пп 52-54).
Law Gazette
'Historic win' in Court of Appeal over same-sex parental rights
Judgment clarifies and simplifies the way children resident abroad can receive English family law justice.
В России принят закон «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями» (470-ФЗ от 4.8.23; далее - Закон).
Перечень экономически значимых компаний определит Правительство. Речь будет идти о крупных бизнесах - выручка свыше 75 млрд руб на группу лиц, больше 4000 тыс работников в группе, стоимость активов на группу - выше 150 млрд руб.
Если контролирующим акционером/участником такой компании является иностранная компания из недружественной страны, которая начинает сворачивать бизнес в России, её права акционера могут быть приостановлены в судебном порядке (ст.4 Закона).
Дела о приостановлении прав будет рассматривать Арбитражный суд Московской области. С заявлением туда смогут обратиться уполномоченный госорган, миноритарные акционеры (независимо от количества акций), либо директор самой значимой компании (ст.5 Закона).
Иностранная компания - акционер уведомляется о процессе по последнему известному адресу. Уведомление считается доставленным через 5 дней после отправки. Суду даётся на рассмотрение заявления не более 30 календарных дней. Иностранец - ответчик может представить в рамках указанного срока отзыв до судебного заседания. Решение суда может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.
После ограничения корпоративных прав иностранной компании - акционера российские граждане, являющиеся акционерами такого «иностранца», обязаны вступить в прямое владение акциями российской значимой компании (ст7(1) Закона). На вступление в прямое владение российским бенефициарам даётся 3 месяца (ч.4 ст.7).
Закон вступает в силу через 30 дней.
Перечень экономически значимых компаний определит Правительство. Речь будет идти о крупных бизнесах - выручка свыше 75 млрд руб на группу лиц, больше 4000 тыс работников в группе, стоимость активов на группу - выше 150 млрд руб.
Если контролирующим акционером/участником такой компании является иностранная компания из недружественной страны, которая начинает сворачивать бизнес в России, её права акционера могут быть приостановлены в судебном порядке (ст.4 Закона).
Дела о приостановлении прав будет рассматривать Арбитражный суд Московской области. С заявлением туда смогут обратиться уполномоченный госорган, миноритарные акционеры (независимо от количества акций), либо директор самой значимой компании (ст.5 Закона).
Иностранная компания - акционер уведомляется о процессе по последнему известному адресу. Уведомление считается доставленным через 5 дней после отправки. Суду даётся на рассмотрение заявления не более 30 календарных дней. Иностранец - ответчик может представить в рамках указанного срока отзыв до судебного заседания. Решение суда может быть обжаловано, но подлежит немедленному исполнению.
После ограничения корпоративных прав иностранной компании - акционера российские граждане, являющиеся акционерами такого «иностранца», обязаны вступить в прямое владение акциями российской значимой компании (ст7(1) Закона). На вступление в прямое владение российским бенефициарам даётся 3 месяца (ч.4 ст.7).
Закон вступает в силу через 30 дней.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 04.08.2023 № 470-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 04.08.2023 № 470-ФЗ
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"
"Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями"
Сэма Бэнкмана-Фрида, обвиняемого в хищении активов обанкротившейся криптобиржи FTX, заключили под стражу, заподозрив в попытке повлиять на ключевого свидетеля через прессу.
После банкротства FTX в США (подробнее об этой истории писал здесь) власти Багамских островов, где Сэм купил дом и оборудовал офис FTX, выдали его американским властям для уголовного преследования. Прокуратура выдвинула обвинение в выводе средств клиентов с FTX в подконтрольный Сэму «клубок» компаний Alameda, где их растратили. По прибытии на родину Сэма выпустили под залог 💵250 млн и обязательство о явке (bail), запретив пользоваться смартфоном. Большую часть времени он находился в родительском доме в Пало-Альто.
Следя за тем, как Сэм соблюдает bail, прокуратура обнаружила, что он активно общается с прессой. В ходатайстве об аресте, как сообщает CNBC, указано, что за последние несколько месяцев Бэнкман-Фрид отправил более 100 имейлов журналистам и разговаривал с ними более 1000 раз по телефону. Последней каплей, указала прокуратура, стал «слив» записей календаря Каролины Эллисон (Caroline Ellison), бывшей девушки Сэма, газете «Нью-Йорк Таймс». Г-жа Эллисон, возглавлявшая хедж-фонд Alameda Research, куда уходили средства с FTX, активно сотрудничает с обвинением и должна стать одним из ключевых свидетелей.
Судья Льюис Каплан (U.S. District Court for the SDNY) в июле предупреждал Бэнкман-Фрида, чтобы он не общался с прессой.
Суд пришёл к выводу, что Бэнкман-Фрид пытался повлиять на свидетелей, как минимум, дважды, в связи с чем меру изменили, и Сэма арестовали в зале суда. Он должен будет находится в нью-йоркской тюрьме в Путнаме, штат Нью-Йорк, с доступом в Интернет и компьютером, необходимыми для подготовки к суду над ним, который должен начаться 2 октября 2023.
По двум другим банкротным историям, ранее освещавшимся РЧК, тоже есть развитие.
NY Times сообщили, что Cуд по делам о банкротстве округа Нью-Джерси 28.7.23 вновь отказал LTL Management LLC, «дочке» Johnson&Johnson (J&J), в банкротной реорганизации.
J&J создала LTL в 2021, чтобы урегулировать свыше 60 тыс требований по классовым искам из-за присыпки с тальком, которая, якобы, вызывает рак. На урегулирование выделили 💵8.9 млрд. Судья Майкл Каплан согласился с истцами по классовым искам, возражающими против урегулирования их требований через банкротство, в том, что здесь отсутствует истинно банкротная цель подачи; «чувствую дым, но не вижу огня», - написано в решении. Ранее рассказывал, как 30.1.23 апелляционный суд отказал J&J в реализации банкротной схемы с выделением ответственности по классовым искам в отдельную компанию, прозванной «техасской двух-ходовкой». Аналогичную неудачу летом потерпела 3М, о чём РЧК писал здесь.
FT сообщили, что Верховный Суд США (ВС) принял к рассмотрению апелляцию на решение 30.5.23 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Purdue Pharma. По мировому акционеров Purdue освободили от ответственности за причинение вреда опиоидными препаратами взамен 💵6 млрд. на урегулирование претензий (подробнее - здесь). ВС приостановил исполнение мировой сделки до слушаний, начинающихся в декабре 2023.
После банкротства FTX в США (подробнее об этой истории писал здесь) власти Багамских островов, где Сэм купил дом и оборудовал офис FTX, выдали его американским властям для уголовного преследования. Прокуратура выдвинула обвинение в выводе средств клиентов с FTX в подконтрольный Сэму «клубок» компаний Alameda, где их растратили. По прибытии на родину Сэма выпустили под залог 💵250 млн и обязательство о явке (bail), запретив пользоваться смартфоном. Большую часть времени он находился в родительском доме в Пало-Альто.
Следя за тем, как Сэм соблюдает bail, прокуратура обнаружила, что он активно общается с прессой. В ходатайстве об аресте, как сообщает CNBC, указано, что за последние несколько месяцев Бэнкман-Фрид отправил более 100 имейлов журналистам и разговаривал с ними более 1000 раз по телефону. Последней каплей, указала прокуратура, стал «слив» записей календаря Каролины Эллисон (Caroline Ellison), бывшей девушки Сэма, газете «Нью-Йорк Таймс». Г-жа Эллисон, возглавлявшая хедж-фонд Alameda Research, куда уходили средства с FTX, активно сотрудничает с обвинением и должна стать одним из ключевых свидетелей.
Судья Льюис Каплан (U.S. District Court for the SDNY) в июле предупреждал Бэнкман-Фрида, чтобы он не общался с прессой.
Суд пришёл к выводу, что Бэнкман-Фрид пытался повлиять на свидетелей, как минимум, дважды, в связи с чем меру изменили, и Сэма арестовали в зале суда. Он должен будет находится в нью-йоркской тюрьме в Путнаме, штат Нью-Йорк, с доступом в Интернет и компьютером, необходимыми для подготовки к суду над ним, который должен начаться 2 октября 2023.
По двум другим банкротным историям, ранее освещавшимся РЧК, тоже есть развитие.
NY Times сообщили, что Cуд по делам о банкротстве округа Нью-Джерси 28.7.23 вновь отказал LTL Management LLC, «дочке» Johnson&Johnson (J&J), в банкротной реорганизации.
J&J создала LTL в 2021, чтобы урегулировать свыше 60 тыс требований по классовым искам из-за присыпки с тальком, которая, якобы, вызывает рак. На урегулирование выделили 💵8.9 млрд. Судья Майкл Каплан согласился с истцами по классовым искам, возражающими против урегулирования их требований через банкротство, в том, что здесь отсутствует истинно банкротная цель подачи; «чувствую дым, но не вижу огня», - написано в решении. Ранее рассказывал, как 30.1.23 апелляционный суд отказал J&J в реализации банкротной схемы с выделением ответственности по классовым искам в отдельную компанию, прозванной «техасской двух-ходовкой». Аналогичную неудачу летом потерпела 3М, о чём РЧК писал здесь.
FT сообщили, что Верховный Суд США (ВС) принял к рассмотрению апелляцию на решение 30.5.23 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Purdue Pharma. По мировому акционеров Purdue освободили от ответственности за причинение вреда опиоидными препаратами взамен 💵6 млрд. на урегулирование претензий (подробнее - здесь). ВС приостановил исполнение мировой сделки до слушаний, начинающихся в декабре 2023.
the Guardian
Judge orders FTX chief Sam Bankman-Fried to jail after bail revoked
Lewis Kaplan says he has cause to believe defendant ‘had tried to tamper with witnesses at least twice’ since December arrest
Запрет на частные американские инвестиции в высокотехнологичные компании Китая, вступающий в силу в 2024 (указ Президента США от 9.8.23), совпал с другим процессом – последовательным уменьшением количества юристов в офисах гонконгских ILFов. Статистика, приводимая FT, подтверждает, что количество юристов в ведущих иностранных юрфирмах Гонконга, таких, как Mayer Brown и Davis Polk, продолжает снижаться. Вряд ли случайное совпадение.
Указ, принятый на основании Закона о чрезвычайных международных мерах (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA), касается инвестиций в сферы полупроводников, микроэлектроники, квантовых вычислений и искусственного интеллекта. Пока в приложении к указу есть только материковый Китай и спецадминрайоны Гонконг и Макао. Все сделки будут делиться на запрещённые (prohibited transactions) и требующие уведомления (notifiable transactions). Казначейству США, отвечающему за санкции, поручено разработать критерии и нормативную базу.
Хотя указ вступает в силу в следующем году и нормативная база ещё не разработана, некоторые американские private equity - фонды, вкладывающие в китайский «биг-тех», уже сворачивают инвестиции, либо делают китайские подразделения полностью автономными. Выбор «уйти» или «попробовать адаптироваться» пока не сделан. Но количество сделок упало почти в 20 раз – с 💵47 млрд (2021) до 💵2.8 млрд (2023).
Корпоративные юристы гонконгских ILFов анонимно сказали FT, что стало очень трудно понять, где «пролегают границы», имея ввиду законодательство о безопасности, принятое в Гонконге в последние годы. Говорят, что альтернативой праву Гонконга может быть Сингапур и арбитраж SIAC, уже обогнавший по количеству дел HKIAC. Но с точки зрения практики M&A проблема не сколько в новом местном законодательстве, сколько в двух встречных «тектонических» процессах, на которые юристы не силах влиять: отказ китайских госкомпаний от работы с международными юрфирмами по «местным» вопросам и снижение спроса с Запада на услуги юристов международных юрфирм в Гонконге из-за ограничений на инвестиции в Китай.
Указ, принятый на основании Закона о чрезвычайных международных мерах (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA), касается инвестиций в сферы полупроводников, микроэлектроники, квантовых вычислений и искусственного интеллекта. Пока в приложении к указу есть только материковый Китай и спецадминрайоны Гонконг и Макао. Все сделки будут делиться на запрещённые (prohibited transactions) и требующие уведомления (notifiable transactions). Казначейству США, отвечающему за санкции, поручено разработать критерии и нормативную базу.
Хотя указ вступает в силу в следующем году и нормативная база ещё не разработана, некоторые американские private equity - фонды, вкладывающие в китайский «биг-тех», уже сворачивают инвестиции, либо делают китайские подразделения полностью автономными. Выбор «уйти» или «попробовать адаптироваться» пока не сделан. Но количество сделок упало почти в 20 раз – с 💵47 млрд (2021) до 💵2.8 млрд (2023).
Корпоративные юристы гонконгских ILFов анонимно сказали FT, что стало очень трудно понять, где «пролегают границы», имея ввиду законодательство о безопасности, принятое в Гонконге в последние годы. Говорят, что альтернативой праву Гонконга может быть Сингапур и арбитраж SIAC, уже обогнавший по количеству дел HKIAC. Но с точки зрения практики M&A проблема не сколько в новом местном законодательстве, сколько в двух встречных «тектонических» процессах, на которые юристы не силах влиять: отказ китайских госкомпаний от работы с международными юрфирмами по «местным» вопросам и снижение спроса с Запада на услуги юристов международных юрфирм в Гонконге из-за ограничений на инвестиции в Китай.
Reuters
Biden orders ban on certain US tech investments in China
President Joe Biden on Wednesday signed an executive order that will prohibit some new U.S. investment in China in sensitive technologies like computer chips and require government notification in other tech sectors.
Ксяомин Жанг (Xiaomin Zhang) отдыхала в Испании, когда 8.5.16 подписала гарантию на 500 млн гонконгских долларов (∽💵63.9 млн) за кайманскую компанию. Её помощница отправила на подпись только последнюю непронумерованную страницу, пояснив, что «…котируемые на бирже компании выпускают облигации, и семья основных акционеров должна дать гарантию». Подпись засвидетельствовала отдыхавшая с Жанг подруга (Eternity Sky Investments Ltd v Zhang [2023] EWHC 1964 (Comm), решение 28.7.23, пп 11-12).
Гарантия регулировалась правом Гонконга с оговоркой на Гонконгский Арбитражный Центр (HKIAC).
Г-жа Жанг и раньше подписывала аналогичные обязательства, не читая и не консультируясь с юристами, исходя из того, что так нужно для бизнеса её супруга Женьксин Жанга (Zhang Zhenxin). Она не знала, что спокойная жизнь продлится где-то год-полтора.
Г-н Жанг начал бизнес UCF Holdings Group в Китае в 2009 на микрозаймах. К 2016 он охватывал сферы на стыке финансов и высоких технологий - от онлайн платежей и займов P2P («физлицо - физлицу») до управления активами и брокерства. Акции входящей в UCF кайманской Chong Sing Fin Tech торговались на Гонконгской бирже. За эту «кайманку» поручилась г-жа Жанг.
В конце 2016 власти Китая начали наступление на онлайн-займы. UCF обросла долгами, к которым прибавились просчёты в управлении и неудачные инвестиции («крипта»). В UCF Pay обнаружили недостачу 240 млн юаней. Брокер N-Securities попал под внешнее управление. Торговлю акциями Chong Sing приостановили.
20.5.19 по облигациям случился дефолт.
Г-н Жанг скоропостижно скончался в лондонском госпитале 18.9.19 в 48 лет, оставив г-жу Жанг единственным гарантором.
6.5.20 копания Eternity Sky, которая выкупила бонды, предъявила ей требование об оплате (пп 16-18 решения).
Подписание последней чистой страницы, теоретически, давало возможность возражать против арбитражной оговорки, если бы предъявили иск в Гонкоге. Но юристы г-жи Жанг выбрали другую тактику, подав сами иск в Гонконгский арбитраж против Eternity Sky о признании арбитражной оговорки и гарантии недействительными/недействующими. Основание - отсутствие согласия истицы с их условиями/подписание сделки по неведению. Приняв юрисдикцию трибунала, г-жа Жанг получила встречный иск Eternity на 500 млн гонконгских долл. и %%.
Проведя слушания по видеосвязи, включая допрос г-жи Жанг, арбитр посчитал, что она осознавала, что принимает на себя реальное обязательство, и хотела его принять (“Я знала, если подписываю, конечно должна нести определённую ответственность, ведь ставлю своё имя», - сказала Ксяомин на допросе). Текст не читала осознанно, хотя могла. Иск отклонили, а встречный иск - удовлетворили (пп 19-32).
В октябре 2022 Eternity обратилась за исполнением арбитражного решения в Высокий Суд. Шансов отбиться, учитывая проарбитражный подход в Англии, практически не было. Но юристы г-жи Жанг вновь сыграли неординарно, сославшись на Закон о защите прав потребителей (Consumer Rights Act 2015), чтобы обосновать несправедливость личной гарантии, выбора гонконгского права, а также арбитражной оговорки на HKIAC.
Аргумент о том, что она подписывала гарантию как «потребитель», г-жа Жанг выиграла (п.86; суд принял во внимание, что она, хотя и владела небольшим пакетом акций Chong Sing, не имеет образования и, будучи замужем, нигде не работала). Но аргументы о несправедливости арбитража, начатого самой г-жой Жанг, суд отклонил: 1) связь гарантии с Гонконгом больше, чем с UK, 2) у неё были гонконгские юристы, 3) она до сих пор говорит на китайском лучше и даёт на нём показания, 4) право Гонконга близко к английскому, и, если бы иск был подан в Англии, где живёт ответчица, результат был бы аналогичным. Cуд отклонил возражения против исполнения решения арбитража в Англии.
В 2013, до всех неурядиц, UCF купил 400 га с гольф-полем в английском Хемпшире вместе с Old Thorns Hotel & Resort. Судя по тому, что Ксаомин Жанг остаётся его директором, ей удаётся договариваться с кредиторами покойного мужа.
Гарантия регулировалась правом Гонконга с оговоркой на Гонконгский Арбитражный Центр (HKIAC).
Г-жа Жанг и раньше подписывала аналогичные обязательства, не читая и не консультируясь с юристами, исходя из того, что так нужно для бизнеса её супруга Женьксин Жанга (Zhang Zhenxin). Она не знала, что спокойная жизнь продлится где-то год-полтора.
Г-н Жанг начал бизнес UCF Holdings Group в Китае в 2009 на микрозаймах. К 2016 он охватывал сферы на стыке финансов и высоких технологий - от онлайн платежей и займов P2P («физлицо - физлицу») до управления активами и брокерства. Акции входящей в UCF кайманской Chong Sing Fin Tech торговались на Гонконгской бирже. За эту «кайманку» поручилась г-жа Жанг.
В конце 2016 власти Китая начали наступление на онлайн-займы. UCF обросла долгами, к которым прибавились просчёты в управлении и неудачные инвестиции («крипта»). В UCF Pay обнаружили недостачу 240 млн юаней. Брокер N-Securities попал под внешнее управление. Торговлю акциями Chong Sing приостановили.
20.5.19 по облигациям случился дефолт.
Г-н Жанг скоропостижно скончался в лондонском госпитале 18.9.19 в 48 лет, оставив г-жу Жанг единственным гарантором.
6.5.20 копания Eternity Sky, которая выкупила бонды, предъявила ей требование об оплате (пп 16-18 решения).
Подписание последней чистой страницы, теоретически, давало возможность возражать против арбитражной оговорки, если бы предъявили иск в Гонкоге. Но юристы г-жи Жанг выбрали другую тактику, подав сами иск в Гонконгский арбитраж против Eternity Sky о признании арбитражной оговорки и гарантии недействительными/недействующими. Основание - отсутствие согласия истицы с их условиями/подписание сделки по неведению. Приняв юрисдикцию трибунала, г-жа Жанг получила встречный иск Eternity на 500 млн гонконгских долл. и %%.
Проведя слушания по видеосвязи, включая допрос г-жи Жанг, арбитр посчитал, что она осознавала, что принимает на себя реальное обязательство, и хотела его принять (“Я знала, если подписываю, конечно должна нести определённую ответственность, ведь ставлю своё имя», - сказала Ксяомин на допросе). Текст не читала осознанно, хотя могла. Иск отклонили, а встречный иск - удовлетворили (пп 19-32).
В октябре 2022 Eternity обратилась за исполнением арбитражного решения в Высокий Суд. Шансов отбиться, учитывая проарбитражный подход в Англии, практически не было. Но юристы г-жи Жанг вновь сыграли неординарно, сославшись на Закон о защите прав потребителей (Consumer Rights Act 2015), чтобы обосновать несправедливость личной гарантии, выбора гонконгского права, а также арбитражной оговорки на HKIAC.
Аргумент о том, что она подписывала гарантию как «потребитель», г-жа Жанг выиграла (п.86; суд принял во внимание, что она, хотя и владела небольшим пакетом акций Chong Sing, не имеет образования и, будучи замужем, нигде не работала). Но аргументы о несправедливости арбитража, начатого самой г-жой Жанг, суд отклонил: 1) связь гарантии с Гонконгом больше, чем с UK, 2) у неё были гонконгские юристы, 3) она до сих пор говорит на китайском лучше и даёт на нём показания, 4) право Гонконга близко к английскому, и, если бы иск был подан в Англии, где живёт ответчица, результат был бы аналогичным. Cуд отклонил возражения против исполнения решения арбитража в Англии.
В 2013, до всех неурядиц, UCF купил 400 га с гольф-полем в английском Хемпшире вместе с Old Thorns Hotel & Resort. Судя по тому, что Ксаомин Жанг остаётся его директором, ей удаётся договариваться с кредиторами покойного мужа.
Caixin Global
Troubled Financial Group Confirms Secretive Tycoon Is Dead
Zhang Zhenxin, businessman who controlled UCF Holdings, died in a London hospital last month of multiple organ failure, the company confirmed
Королевская Федерация футбола Испании (Real Federación Española de Fútbol, RFEF) пригрозила иском членам женской национальной сборной и лично форварду Дженни Эрмозо (Jenni Hermoso), если они не откажутся от решения не выступать за национальную сборную, пока Президент REFL Луис Рубиалес (Luis Rubiales) остаётся на посту. В заявлении, приводимом The Guardian, RFEF настаивает, что «выступление за национальную сборную - это обязанность каждого члена федерации, которому это поручено».
RFEF отреагировала на продолжающийся скандал с поцелуем г-жи Эрмозо г-ном Рубиалесом 20.8.23 на стадионе в Сиднее после победы Испании в финале Чемпионата мира 2023 над Англией 1:0 (победный гол забила Ольга Кармона).
Дженни Эрмозо заявила, что не давала согласия на то, чтобы Рубиалес её целовал.
После инцидента с поцелуем FIFA объявила о начале дисциплинарного расследования по г-ну Рубиалесу по ст.13 «Агрессивное поведение и нарушение принципов fair play» Дисциплинарного кодекса FIFA. Рубиалес, по слухам, собирался в отставку, но потом решил бороться за своё честное имя. На общем собрании RFEF он обратился с речью против «фальшивого феминизма», утверждая, что жертва - это он. Поцелуй назвал «спонтанным, взаимным, эйфорическим, по согласию». RFEF также обнародовало фотографию, на которой видно, что Эрмозо (33 г.), взяв Рубиалеса (46 л.) в охапку, поднимает его над подиумом примерно на 30 см. Это, считает RFEF, говорит о том, что поцелуй и объятия были по обоюдному, и Рубиалес не виноват.
Правительство Испании тоже начало расследование инцидента, но уволить Президента RFEF не может (лишить его полномочий может спортивный ). Окончательное решение дисциплинарных органов FIFA также может быть оспорено в Спортивном арбитражном суде (CAS) в Лозанне (ст.52 Дисциплинарного кодекса FIFA). В части, не урегулированной правилами FIFA и Законами Игры, применяется право Швейцарии (ст.5). Если стороны не помирятся, есть вероятность, что точку придётся ставить спортивным арбитрам.
RFEF отреагировала на продолжающийся скандал с поцелуем г-жи Эрмозо г-ном Рубиалесом 20.8.23 на стадионе в Сиднее после победы Испании в финале Чемпионата мира 2023 над Англией 1:0 (победный гол забила Ольга Кармона).
Дженни Эрмозо заявила, что не давала согласия на то, чтобы Рубиалес её целовал.
После инцидента с поцелуем FIFA объявила о начале дисциплинарного расследования по г-ну Рубиалесу по ст.13 «Агрессивное поведение и нарушение принципов fair play» Дисциплинарного кодекса FIFA. Рубиалес, по слухам, собирался в отставку, но потом решил бороться за своё честное имя. На общем собрании RFEF он обратился с речью против «фальшивого феминизма», утверждая, что жертва - это он. Поцелуй назвал «спонтанным, взаимным, эйфорическим, по согласию». RFEF также обнародовало фотографию, на которой видно, что Эрмозо (33 г.), взяв Рубиалеса (46 л.) в охапку, поднимает его над подиумом примерно на 30 см. Это, считает RFEF, говорит о том, что поцелуй и объятия были по обоюдному, и Рубиалес не виноват.
Правительство Испании тоже начало расследование инцидента, но уволить Президента RFEF не может (лишить его полномочий может спортивный ). Окончательное решение дисциплинарных органов FIFA также может быть оспорено в Спортивном арбитражном суде (CAS) в Лозанне (ст.52 Дисциплинарного кодекса FIFA). В части, не урегулированной правилами FIFA и Законами Игры, применяется право Швейцарии (ст.5). Если стороны не помирятся, есть вероятность, что точку придётся ставить спортивным арбитрам.
Newsbook
Spain federation to take legal action against players who refuse to play - Newsbook
The Spanish football federation said it will take legal action over Jenni Hermoso's comments about its president Luis Rubiales as it insisted that players cannot refuse to play for the women's national team.
Юристам, строящим карьеру в международных фирмах, может быть интересно решение по спору мисс Руби Мохаммад (Miss Ruby Mohammad) c юрфирмой Бейкер Маккензи (BAKER & MCKENZIE LLP), о котором рассказала The Gazette (решение Трибунала по трудовым спорам от 31.7.23, судья Вудхэд (Employment Judge Woodhead)).
В октябре 2022 истица, являющаяся солиситором Англии и Уэльса, подписала контракт на младшего юриста в практике недвижимости с дубайской юридической фирмой Habib Al Mulla & Partners. Контракт регулировался правом ОАЭ; споры по нему рассматриваются по процедурам ОАЭ.
До недавнего времени Habib Al Mulla & Partners были частью сети Baker & McKenzie International (B&M), действующей в форме Швейцарской ассоциации (the Swiss Verein или Vereinsrecht; офисы B&M - это местные юрфирмы, работающие по законам страны местонахождения, не образующие единого партнёрства).
Недолго проработав в Habib Al Mulla & Partners (с 6 по 28 октября 2022), истица уволилась, а затем предъявила иск о нарушении трудового контракта по нормам британского трудового права в Лондоне к (1) лондонскому офису Бейкер Маккензи (BAKER & MCKENZIE LLP), (2) дубайской Habib Al Mulla & Partners и (3) английской же BAKER & MCKENZIE SERVICES LIMITED.
B&M LLP также, как и до недавнего времени Habib Al Mulla & Partners, является членом B&M International.
Г-жа Мохаммад утверждала, что в реальности, хотя и подписала контракт с Habib Al Mulla & Partners, работала на первого (B&M LLP) и третьего (B&M Services) ответчиков. Истица ссылалась на то, что во время интервью ей обещали совместную работу с командой лондонского офиса (п.20); она также, будучи в Лондоне, могла работать из лондонского офиса и посетила в Лондоне обед, на котором присутствовали юристы из практики недвижимости разных офисов (п.21).
1й и 3й ответчики оспорили юрисдикцию английского трибунала, возражая, что не подписывали контракт с г-жой Моххамад, а её иск должен рассматриваться в ОАЭ, где она уже подала жалобу (пп 5-6 решения; там истице присудили 2х-недельную зарплату - п 63).
Судья изучил показания истицы и партнёров - трудовиков из дубайского офиса B&M Джоанны Мэттьюс и Кери Уоткинс. Он согласился с тем, что г-жа Мохаммад могла привлекаться к работе по проектам в рамках межофисных команд, если требовалась экспертиза по праву ОАЭ, либо если у какого-то офиса временно не хватало ресурсов. Но не нашёл оснований для вывода о том, что трудовой контракт - это фейк, и в реальности истицу нанял B&M LLP. Все условия подписанного трудового контракта (матрица фактов) указывали на найм в дубайскую юрфирму: место работы, трудовые обязанности, валюта зарплаты (AED), подписание оффера сотрудником Habib Al Mulla & Partners и др. Производство по трудовому иску в Лондоне было прекращено.
В октябре 2022 истица, являющаяся солиситором Англии и Уэльса, подписала контракт на младшего юриста в практике недвижимости с дубайской юридической фирмой Habib Al Mulla & Partners. Контракт регулировался правом ОАЭ; споры по нему рассматриваются по процедурам ОАЭ.
До недавнего времени Habib Al Mulla & Partners были частью сети Baker & McKenzie International (B&M), действующей в форме Швейцарской ассоциации (the Swiss Verein или Vereinsrecht; офисы B&M - это местные юрфирмы, работающие по законам страны местонахождения, не образующие единого партнёрства).
Недолго проработав в Habib Al Mulla & Partners (с 6 по 28 октября 2022), истица уволилась, а затем предъявила иск о нарушении трудового контракта по нормам британского трудового права в Лондоне к (1) лондонскому офису Бейкер Маккензи (BAKER & MCKENZIE LLP), (2) дубайской Habib Al Mulla & Partners и (3) английской же BAKER & MCKENZIE SERVICES LIMITED.
B&M LLP также, как и до недавнего времени Habib Al Mulla & Partners, является членом B&M International.
Г-жа Мохаммад утверждала, что в реальности, хотя и подписала контракт с Habib Al Mulla & Partners, работала на первого (B&M LLP) и третьего (B&M Services) ответчиков. Истица ссылалась на то, что во время интервью ей обещали совместную работу с командой лондонского офиса (п.20); она также, будучи в Лондоне, могла работать из лондонского офиса и посетила в Лондоне обед, на котором присутствовали юристы из практики недвижимости разных офисов (п.21).
1й и 3й ответчики оспорили юрисдикцию английского трибунала, возражая, что не подписывали контракт с г-жой Моххамад, а её иск должен рассматриваться в ОАЭ, где она уже подала жалобу (пп 5-6 решения; там истице присудили 2х-недельную зарплату - п 63).
Судья изучил показания истицы и партнёров - трудовиков из дубайского офиса B&M Джоанны Мэттьюс и Кери Уоткинс. Он согласился с тем, что г-жа Мохаммад могла привлекаться к работе по проектам в рамках межофисных команд, если требовалась экспертиза по праву ОАЭ, либо если у какого-то офиса временно не хватало ресурсов. Но не нашёл оснований для вывода о том, что трудовой контракт - это фейк, и в реальности истицу нанял B&M LLP. Все условия подписанного трудового контракта (матрица фактов) указывали на найм в дубайскую юрфирму: место работы, трудовые обязанности, валюта зарплаты (AED), подписание оффера сотрудником Habib Al Mulla & Partners и др. Производство по трудовому иску в Лондоне было прекращено.
Law Gazette
Lawyer at 'member firm' had no contract with Baker McKenzie, ...
Junior associate in UAE had interactions with Baker McKenzie staff but was not an employee as she claimed.