В очередной раз несколько заработавшись, абстрагировался я от происходящего. А тут, оказывается, начали готовиться к юбилею ВОСРы (ныне переименованной из «октябрьской социалистической» в «русскую»), причем министру культуры было поручено озвучить некоторые тезисы (ЦК КПСС ежегодно публиковал свои «призывы» к этой дате, но тут вот только к круглой вспомнили традицию). Сами тезисы (большевики были «за Россию», мы преемники, как РИ, так и СССР, а потому давайте примиряться и соглашаться), в концентрированном виде выражающие идеологическую основу нынешнего режима (нацбольшевизм неосталинистского толка), новаций не содержат.

Меня больше порадовало сопутствующее проявление этого настроя, выраженное тем же министром: «Мы придерживаемся четкой позиции, что свидетельства советской эпохи должны оставаться и напоминать о силе человеческого духа, боевом и трудовом героизме наших предков. Только так можно добиться историко-культурной преемственности, необходимой для будущего России. Что касается памятников Владимиру Ильичу Ленину, то они, несомненно, являются частью нашей исторической идентичности, и Министерство культуры сделает всё, от него зависящее, чтобы сохранить их».

Это то, что сам Лукич называл «ценными признаниями». Что историческую идентичность человеко-совка составляет именно ленинско-большевицко-коммунистическое наследие – кто б спорил… Но как-то они после 91-го все стеснялись открытым текстом об этом говорить (говорила в основном их обслуга и сочувствующие), все больше о «русском мире» да «Великой России». Отчего развелось множество «наивняков», полагающих, что у власти никакие не совки, а русские патриоты, сохраняющие это самое наследие лишь из жалости к «ветеранам».

Вот всегда говорил, что если люди хотя бы формально отказались от советчины, к ним можно относиться как угодно, но, по крайней мере, с ними можно иметь дело. Но с теми, кто от нее не отказался даже словесно, дело иметь в любом случае нельзя. Сопряжение подчеркивания своего «ленинского» происхождения с претензиями на присвоение того, борьба с чем была смыслом жизни и деятельности самого Лукича – проблема их внутренней (по необходимости шизофреничной) идеологии, это пусть они выдумывают себе всякие завихренческие конструкции.

Но при общении с нормальными людьми от них достаточно простого ответа. Слушай, друг, а что, «идентифицируешь» ты себя с «именем и делом В.И.Ленина»? Если да – ты совок и иди туда-то и туда-то. Вот этот простой ответ они и дали, как не могут не дать всякий раз, когда вопрос ставится прямо.

Ведь этот самый «В.И.Ленин» - фигура такого рода, что не допускает никаких, ну совершенно никаких «дуалистических» толкований. Это нечто даже гораздо более определенное, чем «социализм», «коммунизм», «сталинизм» или «советская власть» (эти вещи, взятые как абстракции, хоть с трудом, но оставляют место для «индивидуальной интерпретации»). Но эта конкретная личность со всеми ее деяниями и писаниями совершенно однозначна. Она символизирует пропасть, по обе стороны которой может быть, конечно, разное, но при всей разности абсолютно несовместимое с тем, что находится на другой стороне.

(2015)

#salery

О постсоветском ельцинском режиме

"Поступившись частично экономическими принципами и отодвинув в тень наиболее одиозные идеологические постулаты, этот режим в полной мере сохранил идеологическую и юридическую преемственность от советского. Он признал как общее правило законными и действующими все установления коммунистического режима (за редчайшими и особо оговоренными исключениями) и — ни одного, действовавшего в исторической России. Все его структуры были созданы коммунистическим режимом, являлись прямым продолжением существовавших на протяжении семи советских десятилетий и не имели ни малейшего отношения к дореволюционным. Выборы в них проводились по советским законам, при власти КПСС, и сам Ельцин был избран президентом ленинской РСФСР, а вовсе не абстрактной «России». Все это, однако, не было неодолимым препятствием для воссоздания России, поскольку, свергнув породившую его власть КПСС и даже запретив её, Ельцин вполне мог бы прямо заявить о незаконности большевистского режима, о намерении возвратиться к прерванной легитимной традиции и, как следствие, о временном, переходном характере возглавляемой им власти. Но ничего подобного сделано не было. Со стороны властей не было дано однозначной оценки большевистскому перевороту как катастрофе, уничтожившей российскую государственность и советскому режиму как преступному по своей сути на всех этапах его существования, не были ликвидированы по всей стране соответствующие атрибуты и символика, не были уничтожены все формы почитания коммунистических преступников. Напротив, Ельцин прямо и недвусмысленно продемонстрировал, что именно их наследие он считает легитимным. При заключении соглашения о СНГ за отправную точку был взят так называемый «договор об образовании СССР» 1922 года — ленинское творение принималось всерьез как единственная законная основа существования государства, как будто исторической единой России никогда не существовало. Бело-сине-красный флаг, под которым создавалась Российская империя был употреблен для расшвыривания её обломков".

Из книги "Почему РФ - не Россия"

#salery

Про антироссийский настрой американской околовластной прессы

"Если посмотреть на тон комментариев околовластной американской прессы, то путинская власть порицается не столько за тяготение к советчине, сколько как раз за «возрождение царского авторитаризма» и «российского империализма». Полагать, что переход РФ на путь правопреемства от исторической России был бы встречен в США с одобрением, было бы крайне наивно. Напротив, для нынешних американских властей, руководствующихся в своей политики относительно России идеологией школы Бжезинского-Киссинджера, было бы подлинным кошмаром, если бы отряхнувшие со своих ног прах советчины российские власти предъявили бы претензии на наследство уничтоженной большевиками исторической России".

(2005)

#salery

Вообще «борьба» между коммунистами и властью — очень странная борьба, напоминающая игру в одни ворота. Если коммунисты ведут с властью идеологическую борьбу, обличая её «буржуазную» сущность (хотя она вовсе таковой не является), то власть идеологической борьбы с коммунистами отнюдь не ведет и сущность их идеологии не обличает. Если коммунисты однозначно говорят, что «капитализм», с которым они отождествляют установившийся режим — это плохо, то сам режим не говорит, что это хорошо, а бывший советско-коммунистический режим и «социализм» — это плохо. Ни в одном официальном заявлении невозможно найти однозначного осуждения ни коммунистического режима в СССР, ни коммунистической идеологии как таковой. И более того, в сфере топонимики и «монументальной пропаганды» все обстоит так, как будто бы КПРФ находится у власти, а не в оппозиции. Если бы дело обстояло так, как представляют коммунисты, и власть была бы тем, что они о ней говорят, советский режим давно бы был признан преступным, а стремящаяся его возродить КПРФ — запрещена. На деле же, напротив — если, например, пытавшимся зарегистрироваться монархическим партиям отказывали на том основании, что их установки противоречат действующей конституции, то программа КПРФ, противоречащая ей в гораздо большей мере, основанием для такого запрета не прослужила"

Из книги "Почему РФ - не Россия"

#salery

Я, как известно, радикальный империалист. Поэтому в принципе привержен идее территориального единства. Но не ценой сохранения Совка. 20 лет назад осуществился худший из всех возможных (хотя и самый вероятный, если не единств.возможный) вариантов: страна распалась, а Совок сохранился. Империи больше нет в любом случае, и я в данном аспекте "патриот без отечества". Поэтому если бы ценой дальнейшего распада удалось ликвидировать Совок, меня бы такой распад не слишком огорчил. Все равно заново можно собрать только на здоровой основе, а все эти поползновения на "союзное г-во", равно как и сохранение нынешнего административно-территориального деления РФ - гнуснейшая советчина.
Но распад основной террритории РФ я полагаю совершенно нереальным, тут и беспокоиться нечего (тем более что я по названной выше причине этого и не боюсь). Просто придется долго ждать, пока Совок будет окончательно изжит, а после того - пока международная обстановка позволит в той или иной мере реинтегрировать пространство исторической России уже без всяких "суверений" и "союзов". В конце-концов по историческим меркам что такое 20, 50, да и 100 лет... Вспомните, сколько лет прошло от распада Германии Штауфенов до Бисмарка, сколько раз за 2 тыс. лет распадался и вновь объединялся Китай и т.д.

#salery

"Белое движение - это движение всех нормальных людей против того ненормального, что принесли с собой большевики. Они принесли нечто совершенно новое, не укладывающееся в рамки сознания любого человека старой России, будь он левый, правый, центрист, - идею всемирной земшарной республики Советов, идею мировой коммунистической революции.

В Белом Движении участвовали силы старой России, которые были согласны по двум пунктам - ликвидация большевизма и территориальная целостность России. Эти два пункта объединяют всех участников Белого Движения и отсекают от него все иные силы, пусть даже боровшиеся с большевизмом. Все сепаратистские силы, власти лимитрофных государств, которые образовались на окраинах России, нельзя причислять к Белому Движению просто потому что они не видели себя в составе единой и неделимой России.... Понятие "белофинны" некорректно.

Большевики всех своих противников любили обзывать - "белополяки", белоэстонцы", но к реальному историческому Белому Движению они отношения не имеют. Более того, в реальной истории они играли на руку большевикам. Именно большевики находили с ними общий язык. Белое Движение с ними общего языка, как правило, не находило, что совершенно понятно в силу того обстоятельства, что все антибольшевицкие силы России придерживались территориальной целостности страны".

28.09.2012. Из интервью.

#salery

Вопрос. "Почему в РФ не появляется харизматичных лидеров, вменяемой политической силы, которая могла бы завоевать сердца сограждан? Почему вся оппозиционная тусовка больше напоминает балаган, чем организованное движение"?

Ответ. "Потому что в краткий период, когда существовала такая возможность (1989-1992), начисто отсутствовал опыт политической деятельности и даже элементарные знания о своей стране, а площадка была занята случайной шелупонью. После потрясений 93-го все птички расселись по своим веточкам, и все ниши были заняты, уже ничего нового появиться не могло. А через десяток лет, когда публика начиталась и амбиции появились, уже никто не давал им развиться, и любая "вменяемая сила" была бы устранена непосредственно вслед за обнаружением таковой".

(2014)

#salery

> Лучше обьясните мне логику либеральной фейсбучной клики.

Логика такая. Плохи как "российский империализм", так и "русский национализм" (видеть "Великую Россию", контролирующую огромные пространства, не хочется, но и жить без "многонационалии" тоже неуютно). Поэтому в каждый конкретный момент следует бороться против того, что, как кажется, представляет наибольшую. угрозу. При тенденции силового воссоединения территорий, поддерживаемого большинством населения ("не освободившегося от пережитков державности"), когда маячит мираж "империи" - надо бороться против империализма. При повороте общественных настроений к изоляционизму и идее "русского государства" - против национализма.

(2014)

#salery

О "суде над КПСС" 1991-1992 гг.

«Декоммунизация», о которой много говорили в то время, свелась к шутовскому «суду над КПСС», результатом которого вовсе не было осуждение партии, насильственно захватившей власть, установившей жесточайший тоталитарный режим и уничтоживший миллионы жителей. Напротив, существование КПСС как партии было признано вполне законным. Осужден был лишь факт «узурпации» её руководящими структурами функций государственных органов (положение вполне смехотворное, учитывая, что все эти органы и само советское государство были порождением этой самой партии). Несмотря на запрет организационных структур КПСС (в чем не было ни малейшего смысла, коль скоро им на смену к тому времени пришли структуры КПРФ), остались в силе все идеологические элементы, отрицающие дореволюционную российскую государственность.

Не был отменен на государственном уровне культ Ленина: его капище на Красной площади вплоть до конца 1993 г. охранялось почетным караулом (и впоследствии в Думе и мэром Москвы неоднократно ставился вопрос о восстановлении «поста №1»), во всех населенных пунктах сохранялись его изваяния, посвященные ему музеи и т.д. Вопрос о ликвидации Мавзолея не раз поднимался в течение последующих полутора десятилетия, однако всякий раз решался отрицательно. Причем одним из главных аргументов неизменно был тот, что это-де есть «покушение на нашу историю», что в мавзолее покоится «основоположник нашего государства». Солидаризируясь или соглашаясь с ним, власти всякий раз свидетельствовали, чьими наследниками являются. Но если такова была позиция самой власти, то ещё более укрепляло эту тенденцию постоянное давление, оказывавшееся на неё её оттесненным от власти единокровным братом в лице «красной оппозиции», претендовавшей при этом на роль оппозиции «патриотической».

Из книги "Почему РФ - не Россия"

#salery

Едва ли надо обладать особой наблюдательностью, чтобы заметить, что всякая «специальная» идеология, норовящая заставить публику поверить в некоторую идею, жутко не любит всякой там «эмпирики» (массового материала, цифр, списков, сколько-то полного свода относящихся к предмету фактов, основанных на них сравнений, сопоставлений и т.д.). У теории, основанной не на наблюдениях над тем, «что есть» и «как бывает», а на измышлениях о том, «как надо», (а именно таковы все теории от «естественного права» до политкорректности) реальная жизнь («эмпирика») как бы постоянно мешается под ногами, порождая нежелательные сомнения в состоятельности идеи.

Стихия идеологии - оперирование нетипичными примерами, неправомерными обобщениями, подача исключений как правил, а правил – как исключений, игнорирование количественных соотношений, забивание сознания эффектными штампами, крайняя неконкретность («Списочек-то дайте» – не дают «списочка»). Такие явления, как, напр., юзер corporatelie (недавно отваявший подробнейшее исследование о положении и питании заключенных в РИ и СССР) до сих пор относительно редки не только в ЖЖ, но и за его пределами. Да и никому, кроме себе подобных, особенно не интересны.

Поскольку же число носителей «конкретного знания» ничтожно мало, то и почти всякая дискуссия (вне узко-специализированного научного сообщества) неизбежно приобретает соответствующий характер. Яркий пример против скучных цифр тут всегда побеждает, а эффектный образ затмевает факт. Публика предпочитает «аргументировать» при помощи высказываний известных лиц (хотя при ближайшем рассмотрении они обычно оказываются выдумкой: Гоголь не писал о «дураках и дорогах», Мария Антуанетта не говорила про «пирожные», а Черчиль про Сталина, соху и атомную бомбу, Николай 2-й при переписи не именовал себя «хозяином земли русской», слова Людовика Х1У про государство, которое «Я» в реальном контексте противоположны привычно вкладываемому в них смыслу и т.д.).

…

Или взять такую сферу, как «мультикультуризм». «Преступник не имеет национальности» - это идеология. А национальность (которую он все-таки имеет) – конкретика. Которая, если к ней обратиться, от идеологии просто ничего не оставляет. Мне, напр., занятно было узнать, что в конце 80-х в США 73% грабежей – грабежи белых черными и 2% - наоборот (25% - «однорасовые»), а из 83 тыс. годовых изнасилований ни в одном случае (!) белые не покушались на черных, тогда как 28% всех изнасилований – белых черными. В середине 90-х гг. 90% межрасовых преступлений совершались черными, т.е. вероятность совершения ими таковых была в 50 раз выше, чем белыми (причем группового нападения или изнасилования – выше в 100-250 раз). В Англии в то же время «меньшинства» совершали расовые преступления в 25 раз чаще англичан.

…

Что поделать, «массовое общество» (этот тип еще не изжит) - всегда общество идеологическое, «властителями дум» в нем неизбежно будут не «конкретологи», а идеологи. То, что конкретное знание при этом никуда не исчезает (а даже и распространяется) является уже достаточным утешением.

#salery

Боятся они этого (демократии — прим. ред.), полагаю, совершенно правильно, потому что вообще не умеют управлять самостоятельными и свободными людьми. Но Вы напрасно думаете, что ресоветизация для них лишь инструмент. Она - их внутренняя душевная потребность, все их инстинкты - чисто советские. Поэтому они идут в этом направлении даже в тех сферах, где она (как в экономике) очевидно препятствует их собственным целям в смысле "величия страны".

(2014)

#salery

...реакция некоторой части общественности на возможное обретение Крыма меня чрезвычайно позабавила. Казалось бы, все противники П-режима должны это горячо приветствовать: в этом случае появляется хотя бы шанс на полноценную холодную войну, которая одна только способна его поколебать (хотя я не уверен, что те, кто не любят П., не любят его до такой степени, чтобы терпеть ее последствия). Но этим людям мысль о том, что Россия (это для меня РФ не Россия, а им-то – всё одно) увеличивается хоть на кусочек, настолько нетерпима, что безусловно перевешивает эти соображения.

Лучшей для себя оппозиции никакой режим не мог бы и пожелать: что может быть выгоднее оппонентов с позицией, которая никогда не привлечет на их сторону сколько-то заметной части населения и одновременно создает патриотический имидж самому режиму? Для П-режима (не понимающего своего счастья: только что имела место идиотская попытка закрыть ЕЖ и «Грани» - воистину его тупость адекватна его советскости) это просто какой-то дар Божий.

А вот с точки зрения перспектив построения у нас нормального общества последние события заставляют смотреть на дело пессимистично: они лишний раз продемонстрировали, что заинтересованных в этом людей практически нет. Большинство вообще полагает, что «как в Америке» - это принципиально плохо (какая-то бесовщина и т.п.), а «нам так не надо», и даже абсолютно предпочитая сделанные в нормальных странах товары своим собственным, либо не считает это обстоятельство существенным, либо по свойствам интеллекта вовсе не видит связи между ним и устроением тамошнего общества. Но и меньшинству, которое привыкло строить свой имидж на приверженности порядкам нормальных стран (и которое сейчас «пацифиствует»), в своей собственной «этой» стране такие порядки вовсе не нужны.

(16.03.2014)

#salery

Время от времени предпринимаются попытки «национализировать» элиту (затруднив вывоз капитала, ограничив виды собственности, которыми разрешается владеть за границей и др.), т.е. исходя из того, что от преданности национально-государственным интересам она далека. Но почему бы ей быть иной? Ведь хотя элита РФ состоит из разных элементов, но в основе – советская номенклатура, а лица старше 45 лет (из которых она преимущественно состоит) воспитывались на противостоянии с идеалом национальной государственности (представленным исторической Россией). СССР был не «нормальным» национальным государством, а лидером мирового коммунистического движения (цели, которого, естественно, были перпендикулярны целям любого национального государства).

Когда же коммунистическая идеология очевидным образом обанкротилась, единственным путем, который виделся сколько-то продвинутой части советской элиты было – интегрироваться в «мировую элиту». Идее национальной элиты просто неоткуда было взяться. Те же элементы, которые в РФ считаются «патриотическими», представляют собой чисто советскую отрыжку – весь этот «патриотизм» основан на продолжении советского противостояния «социалистического отечества» миру «мирового капитала». Так что без коренного переосмысления того, что такое на самом деле «национально-государственные интересы», и полного отказа от советского наследия никакая «национализация элиты» заведомо невозможна. Ну, разве что в будущих поколениях что-то такое осуществится.

(2020)

#salery

«Обстоятельства непреодолимой силы»

При оформлении турпутевок обычны указания на обстоятельства, избавляющие фирму от ответственности (стихийные бедствия и т.п.), т.е. такие, которым она противостоять не может. Такие же обстоятельства существуют и в истории (почему предъявлять претензии конкретным правительствам за «допущение» каких-то вещей следует далеко не всегда). Можно предотвратить какое-то конкретное выступление, вовремя подавить мятеж, исхитриться избежать какой-то войны и т.д. Но невозможно было предотвратить переход к производящему хозяйству, промышленный переворот, остановить такие вещи, как технологический прогресс, развитие научного знания и т.п.

Можно ли было «не допустить» неолитической революции или перехода к "массовому обществу"? К глобальным явлениям, подготовленным совокупностью длительных процессов, можно только приспособиться, но игнорировать их нельзя. Другое дело, что не стоит принимать за таковые всякие модные для эпохи завихрения, вызванные не столько процессами, сколько их неверной интерпретацией и которые (как, напр., коммунизм) вполне преодолимы.

Явления, происходящие по некоторым естественным причинам на протяжении долгого времени и во многих странах, мало подвластны противодействию каких-то отдельных правителей или правительств, срок жизни и функционирования коих ничтожен по сравнению с длительностью этих процессов. Когда видят причину в том, что в нужный момент «не нашлось» каких-то политических сил или подходящего человека, то на самом деле в подавляющем большинстве случаев их и не могло найтись в силу сформированного всем ходом предшествовавшего развития объективного состояния данного общества.

Так вот и наступление эпохи «массового общества» со всеми его прелестями тоже никоим образом предотвратить было нельзя. Можно было только встроиться в новые обстоятельства и устроиться в них максимально более комфортным образом. В ряде случаев окончательный переход к МО прошел для отдельных государств и их элит без фатальных последствий, в ряде случаев они исчезли.

Европейские события 1848 года, знаменовавшие конец «старого порядка», не были еще, конечно, концом традиционного общества (для окончательного торжества МО потребовалось еще более полувека), но опыт - и в смысле возможностей амортизации напора, и в плане приспособления к тому, с чем пришлось смириться, дали очень показательный. Кажется, что опыт этот в свое время не был оценен или уже через несколько десятилетий вовсе начал забываться. Да и лучше, пожалуй, подвергнуться неприятностям раньше («за компанию со всеми»), чем, проскочив в свое время, потом столкнуться с еще худшими.

(2017)

#salery

О трудностях общения

Пристрастия к дискуссиям я никогда особенно не питал. Когда встречаешь упертое доктринерство на уровне религиозной веры – лучше сразу отойти: это несерьезно, с человеком, верящим в невозможное, разговор бесперспективен – «Иди, иди, убогий…». Люди, полагающие, например, что в арабских странах может быть установлена демократия европейского образца или что в эпоху «массового общества» может существовать какая-то «настоящая» монархия, совершенно безнадежны и «неразговороспособны». Но и вполне симпатичные люди часто склонны путать идеальное с реальным, хотя это все равно, что смешивать земное и небесное в политике (с одной стороны – опошляется и предстает в карикатурном виде вера, с другой – политики садятся в лужу). В основе всего такого – непонимание, что в реальной жизни нет ничего выше реальности, т.е. самой этой жизни.

#salery

Посмотрел беседу И.Стрелкова с В.Соловьем на тему политического кризиса и грядущих перемен - диалог эволюционировавшего до слияния с коммунистами «патриота-традиционалиста» и ставшего частью «либеральной» тусовки «национал-демократа». Оба собеседника ожидают довольно скорого «кризиса» нелюбимой ими власти, но в силу присущих им априорных представлений (разных, но равно ложных), адекватного прогноза дать не смогли. И.С. полагает, что все начнется с внутриэлитного переворота, в ходе коего «либералы» сместят П. и «озерное» окружение (что приведет к полной капитуляции перед «Западом» и распаду РФ), а В.С. – что начнутся стихийные массовые протесты, в ходе которых очень быстро образуется коалиция самых разных сил, которая и образует «правительство народного доверия» (и все будет хоть и не гладко, но хорошо, и кризис продлится лишь несколько месяцев).

В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.

Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.

Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).

Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.

(27.10.2018)

#salery

СССР никогда не достигал того положения в мире, какое в свое время занимала РИ (В конце ХVIII - первой пол.ХIХвв.). Он был пугалом, а не полит.лидером. Это разница в положении первого (пусть и не очень любимого) среди равных члена совета директоров уважаемой корпорации и ошивающимся за ее дверьми уголовным паханом, "международная роль и значение" которого в том, что в целях собственной безопасности его нельзя игнорировать.

#salery

Уроки Венесуэлы

Некоторые вот удивляются - как же это: в Венесуэле довели черт знает до чего – отсутствия самого необходимого, фантастической какой-то инфляции и т.п., и в оппозиции полстраны, и у США под боком, а – ничего с «революцией» не получается. Удивление сие, полагаю - от марксистской отрыжки либерального интеллигента: вот дойдет экономика до полного краха – так тогда «народ» скажет свое слово. А так на самом деле не бывает. Не бывает и никакого «народа», есть просто люди – довольно разные.

Порядок, основывающийся на систематическом перераспределении, т.е. по факту на ущемлении наиболее и/или хотя бы относительно «продвинутого» контингента - экономически неконкурентоспособен и проигрывает вовне, но зато очень перспективен политически внутри.

Большинство «реальным социализмом» обычно разочаровывается, но есть достаточно большая доля населения, которая всегда будет поддерживать, потому что может существовать только за счет перераспределения. Это самые подонки, которые ничего не умеют и неспособны производительно работать даже на самых простых и не требующих особой квалификации работах. Причем этот контингент свои интересы понимает лучше любого другого, во всяком случае, лучше основной «середняцкой» массы.

Дело только за тем, чтобы мобилизовать и организовать этот контингент (а еще лучше насытить им армию). Большевики в свое время с этим успешно справились. Вот и Мадуро сообразил сформировать эти свои отряды «коллективос», которые и без армии справились бы (против нее, конечно, нет, но она у Мадуры в массе и сама такая). Да еще и выезду не препятствовал, чтобы как можно больше недовольных из страны утекло.

Характерно, что удивляются-то «демократы», а вот коммуняги и прочие леваки – ничуть. Они-то знают, «как надо защищать народную власть».

(09.06.2019)

#salery

Посмотрел беседу И.Стрелкова с В.Соловьем на тему политического кризиса и грядущих перемен - диалог эволюционировавшего до слияния с коммунистами «патриота-традиционалиста» и ставшего частью «либеральной» тусовки «национал-демократа». Оба собеседника ожидают довольно скорого «кризиса» нелюбимой ими власти, но в силу присущих им априорных представлений (разных, но равно ложных), адекватного прогноза дать не смогли. И.С. полагает, что все начнется с внутриэлитного переворота, в ходе коего «либералы» сместят П. и «озерное» окружение (что приведет к полной капитуляции перед «Западом» и распаду РФ), а В.С. – что начнутся стихийные массовые протесты, в ходе которых очень быстро образуется коалиция самых разных сил, которая и образует «правительство народного доверия» (и все будет хоть и не гладко, но хорошо, и кризис продлится лишь несколько месяцев).

В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.

Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.

Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).

Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.

(27.10.2018)

#salery

Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. государства в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.

#salery