Как известно, стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу. И размещение на них любого оборудования требует соответствующего решения на общем собрании.
Но споры по этому поводу не утихают до сих пор.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471
Собственники жилых помещений обратились в суд к собственнику нежилого помещения (далее — Ответчик) об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома и освободить нежилое помещение.
Как установлено судами и следует из материалов дела Ответчик для цели размещения кафе произвел работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, смонтировав приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания по капитальной стене дома с размещением блоков кондиционирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ответчиком осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона, при этом основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов и отказал в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт использования Ответчиком общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск в этой части.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами, отметив также, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Между тем суд кассационной инстанции не учел, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Действия Ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Какие следует сделать выводы из данного решения Верховного суда?
Эффективное управление - это прежде всего своевременное принятие решений.
На каждом многоквартирном доме жизненно необходимо выработать действенный и эффективный механизм проведения общих собраний собственников.
И система Реестр.Дом может стать действенным инструментом для достижения этой цели.
#жкх_меняется #общее_собрание_собственников
Но споры по этому поводу не утихают до сих пор.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471
Собственники жилых помещений обратились в суд к собственнику нежилого помещения (далее — Ответчик) об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома и освободить нежилое помещение.
Как установлено судами и следует из материалов дела Ответчик для цели размещения кафе произвел работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, смонтировав приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционный канал, проходящий вертикально вдоль окон квартир от 2-го этажа до 8-ого этажа здания по капитальной стене дома с размещением блоков кондиционирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ответчиком осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции, согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона, при этом основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов и отказал в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт использования Ответчиком общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск в этой части.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с его выводами, отметив также, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.
Между тем суд кассационной инстанции не учел, что спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Действия Ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
Какие следует сделать выводы из данного решения Верховного суда?
Эффективное управление - это прежде всего своевременное принятие решений.
На каждом многоквартирном доме жизненно необходимо выработать действенный и эффективный механизм проведения общих собраний собственников.
И система Реестр.Дом может стать действенным инструментом для достижения этой цели.
#жкх_меняется #общее_собрание_собственников
Часто у собственников с УК и ТСЖ возникают вопросы по оплате уборки снега в зимнее время.
🔸 Как решается этот вопрос?
Интересный случай нам раскрывает судебная практика (Дело № А75-11192/2019).
В одном из многоквартирных домов Ханты-Мансийска собственники помещений на общем собрании установили размер платы за содержание жилого помещения. Также они утвердили, что вывоз и утилизацию снега они будут оплачивать по факту за месяц на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения.
Спустя несколько лет один из жителей дома обратился с жалобой в орган ГЖН, посчитав, что такие начисления за вывоз снега неправомерны. Ведомство провело внеплановую проверку и выдало управляющей домом организации предписание – сделать перерасчёт и вернуть потребителям выплаченные за 2018–2019 годы средства за вывоз снега.
Судебная тяжба дошла до Верховного суда РФ.
Суд указал, что в соответствии с протоколом ОСС собственники приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, а также платы за работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период. Цена за это, как решили собственники, определяется по факту вывоза снега за месяц на основании счетов подрядной организации. Отсутствие в решении ОСС конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от возмещения таких расходов и не свидетельствует о невозможности взимания с них платы. УО представила в суд документы, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг. Расходы распределялись между собственниками соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Доказательств того, что размер начисленной платы за вывоз снега в спорный период превысил размер установленного ОМС тарифа за данную услугу, нет.
🔸 Какой из этого следует вывод?
Общее собрание собственников – действенный механизм для установления качественных договорных отношений между собственниками помещений и управляющей компанией.
Используя систему Реестр.Дом можно быстро и эффективно провести собрание собственников помещений в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.
#жкх #Общее_собрание_собственников #Реестр_Дом
🔸 Как решается этот вопрос?
Интересный случай нам раскрывает судебная практика (Дело № А75-11192/2019).
В одном из многоквартирных домов Ханты-Мансийска собственники помещений на общем собрании установили размер платы за содержание жилого помещения. Также они утвердили, что вывоз и утилизацию снега они будут оплачивать по факту за месяц на основании счетов, выставленных подрядной организацией, пропорционально площади занимаемого помещения.
Спустя несколько лет один из жителей дома обратился с жалобой в орган ГЖН, посчитав, что такие начисления за вывоз снега неправомерны. Ведомство провело внеплановую проверку и выдало управляющей домом организации предписание – сделать перерасчёт и вернуть потребителям выплаченные за 2018–2019 годы средства за вывоз снега.
Судебная тяжба дошла до Верховного суда РФ.
Суд указал, что в соответствии с протоколом ОСС собственники приняли решение о размере платы за содержание жилого помещения, а также платы за работы по вывозу снега с придомовой территории в зимний период. Цена за это, как решили собственники, определяется по факту вывоза снега за месяц на основании счетов подрядной организации. Отсутствие в решении ОСС конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от возмещения таких расходов и не свидетельствует о невозможности взимания с них платы. УО представила в суд документы, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг. Расходы распределялись между собственниками соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Доказательств того, что размер начисленной платы за вывоз снега в спорный период превысил размер установленного ОМС тарифа за данную услугу, нет.
🔸 Какой из этого следует вывод?
Общее собрание собственников – действенный механизм для установления качественных договорных отношений между собственниками помещений и управляющей компанией.
Используя систему Реестр.Дом можно быстро и эффективно провести собрание собственников помещений в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.
#жкх #Общее_собрание_собственников #Реестр_Дом