Судебная практика по вопросу размещения кондиционеров (наружных блоков) на фасадах МКД довольно противоречива. Одни суды обязывают демонтировать оборудование, установленное без согласования с собственниками и органами местного самоуправления. Другие суды указывают, что для размещения наружных блоков не нужно специальное разрешение или решение общего собрания собственников. Расскажем еще о двух свежих примерах из жизни.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. №88 – 959/2022.
Житель г. Санкт-Петербурга (далее — ответчик) разместил внешний блок кондиционера на стеновой панели фасада МКД. В Комитете по градостроительству и архитектуре ответчик получил разрешение на соответствующие работы, однако не согласовал их с другими собственниками.
УК направила ответчику предписание о демонтаже оборудования. Неисполнение этого предписания стало поводом для обращения УК в суд.
В исковом заявлении управляющая компания просила обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера и привести стеновую панель фасада в первоначальное состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. При этом указал, что вопросы управления общедомовым имуществом могут решаться только через общее собрание собственников МКД. Собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. №88 – 20526/2021
Одна из управляющих организаций г. Санкт-Петербурга (УО) направила собственнику МКД предписание с требованиями: предоставить согласованную документацию на наружные блоки кондиционера, размещенные им на фасаде МКД; демонтировать оборудование при отсутствии такой документации.
Собственник (далее — истец) обратился в суд, чтобы оспорить выданное предписание. Указал, что оборудование на фасаде МКД было размещено много лет назад и по договору со специализированной фирмой, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ. Ввиду этого истец не нарушил нормы законодательства, действовавшие на момент размещения наружных блоков кондиционера.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УО. При этом руководствовались тем, что истец не согласовал установку кондиционера как объекта благоустройства и не получил от других собственников МКД разрешение на использование общедомового имущества.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Наружный блок кондиционера был установлен на фасаде МКД в 2003 г. — еще до вступления в силу ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, на которые при вынесении решений ссылались нижестоящие суды. Обратной силы эти нормативно-правовые акты не имеют, а значит, не могут применяться к настоящему жилищному спору.
«В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Однако нижестоящие суды не исследовали эти правила и нормы, а также не проверили правомерность требований УК с учетом действовавшего ранее законодательства.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. №88 – 959/2022.
Житель г. Санкт-Петербурга (далее — ответчик) разместил внешний блок кондиционера на стеновой панели фасада МКД. В Комитете по градостроительству и архитектуре ответчик получил разрешение на соответствующие работы, однако не согласовал их с другими собственниками.
УК направила ответчику предписание о демонтаже оборудования. Неисполнение этого предписания стало поводом для обращения УК в суд.
В исковом заявлении управляющая компания просила обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера и привести стеновую панель фасада в первоначальное состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УК.
Кассационный суд оставил вынесенные решения без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения. При этом указал, что вопросы управления общедомовым имуществом могут решаться только через общее собрание собственников МКД. Собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. №88 – 20526/2021
Одна из управляющих организаций г. Санкт-Петербурга (УО) направила собственнику МКД предписание с требованиями: предоставить согласованную документацию на наружные блоки кондиционера, размещенные им на фасаде МКД; демонтировать оборудование при отсутствии такой документации.
Собственник (далее — истец) обратился в суд, чтобы оспорить выданное предписание. Указал, что оборудование на фасаде МКД было размещено много лет назад и по договору со специализированной фирмой, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ. Ввиду этого истец не нарушил нормы законодательства, действовавшие на момент размещения наружных блоков кондиционера.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования УО. При этом руководствовались тем, что истец не согласовал установку кондиционера как объекта благоустройства и не получил от других собственников МКД разрешение на использование общедомового имущества.
Кассационный суд отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Наружный блок кондиционера был установлен на фасаде МКД в 2003 г. — еще до вступления в силу ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, на которые при вынесении решений ссылались нижестоящие суды. Обратной силы эти нормативно-правовые акты не имеют, а значит, не могут применяться к настоящему жилищному спору.
«В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
Однако нижестоящие суды не исследовали эти правила и нормы, а также не проверили правомерность требований УК с учетом действовавшего ранее законодательства.
ГД по строительству и ЖКХ посчитал такую инициативу нецелесообразной: Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета и подотчетен общему собранию собственников. Он наделен большим количеством полномочий по решению вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (часть 8 статьи 161.1), в том числе заключать договор управления. «Создавая такой общественный институт, законодатель исходил, прежде всего, из необходимости «воспитать» ответственного собственника путем их самоорганизация в рамках одного многоквартирного дома для решения конкретных задач в своих интересах».
Даже «минимальный риск», как следует из пояснительной записки автора законопроекта, допуска к вопросам управления и контроля за хозяйственной деятельностью в многоквартирном доме постороннего лица, не может быть принят во внимание.
Даже «минимальный риск», как следует из пояснительной записки автора законопроекта, допуска к вопросам управления и контроля за хозяйственной деятельностью в многоквартирном доме постороннего лица, не может быть принят во внимание.
Придомовая территория многоквартирного дома — не лучшее место для содержания собаки, особенно если соседи решительно не хотят видеть вольер и собачью будку под своими окнами (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. № 88 – 24366/2021).
На придомовой территории МКД житель г. Ялты (далее — ответчик) буквально «из того, что было» соорудил будку и огородил участок для проживания собаки, устроив что-то вроде вольера. Без лишней скромности он соорудил всё это под застекленной верандой собственника, проживающего на втором этаже (далее — истец).
Истец инициативу не одобрил и обратился в суд. В исковом заявлении просил:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией МКД путем демонтажа импровизированного вольера и будки;
- запретить ответчику содержать домашних животных.
Ответчик с требованиями не согласился. По его мнению, вольер находится на уровне первого этажа и прав истца, квартира которой расположена на втором этаже, не нарушает. Также ответчик указал на то, что земельный участок под МКД не сформирован и истцу не принадлежит.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что собственники МКД не принимали решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории. То есть, будку и вольер он соорудил самовольно.
Даже если земельный участок под МКД не сформирован, собственник вправе:
- владеть и пользоваться придомовой территорией в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации МКД и элементов общего имущества;
- требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).
Согласно заключению эксперта, расположение вольера в линии первого этажа под застекленной верандой второго этажа МКД действительно создает препятствие в пользовании общедомовым имуществом. Учитывая некапитальный характер вольера и расположение на расстоянии около трех метров от стены МКД, его «демонтаж без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома в целом возможен».
В результате суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика демонтировать только ограждающие конструкции (вольер). Поскольку будка не является строением или сооружением, не имеет прочной связи с землей и конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить его демонтаж, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета на содержание домашних животных, поскольку эти требования не относятся к компетенции суда и разрешаются в ином, не судебном порядке.
На придомовой территории МКД житель г. Ялты (далее — ответчик) буквально «из того, что было» соорудил будку и огородил участок для проживания собаки, устроив что-то вроде вольера. Без лишней скромности он соорудил всё это под застекленной верандой собственника, проживающего на втором этаже (далее — истец).
Истец инициативу не одобрил и обратился в суд. В исковом заявлении просил:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией МКД путем демонтажа импровизированного вольера и будки;
- запретить ответчику содержать домашних животных.
Ответчик с требованиями не согласился. По его мнению, вольер находится на уровне первого этажа и прав истца, квартира которой расположена на втором этаже, не нарушает. Также ответчик указал на то, что земельный участок под МКД не сформирован и истцу не принадлежит.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и установил, что собственники МКД не принимали решения о передаче в пользование ответчику части придомовой территории. То есть, будку и вольер он соорудил самовольно.
Даже если земельный участок под МКД не сформирован, собственник вправе:
- владеть и пользоваться придомовой территорией в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации МКД и элементов общего имущества;
- требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).
Согласно заключению эксперта, расположение вольера в линии первого этажа под застекленной верандой второго этажа МКД действительно создает препятствие в пользовании общедомовым имуществом. Учитывая некапитальный характер вольера и расположение на расстоянии около трех метров от стены МКД, его «демонтаж без несоразмерного ущерба имуществу жилого дома в целом возможен».
В результате суд удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика демонтировать только ограждающие конструкции (вольер). Поскольку будка не является строением или сооружением, не имеет прочной связи с землей и конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить его демонтаж, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части запрета на содержание домашних животных, поскольку эти требования не относятся к компетенции суда и разрешаются в ином, не судебном порядке.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что обязанность ГИС ЖКХ знакомить собственника с документами собрания жильцов прямо законом не предусмотрена. Однако исключить такую обязанность нельзя, если утрачена возможность ознакомиться с информацией другими способами, которые установлены Жилищным кодексом РФ (дело № 88а-2131/2022).
Собственник квартиры в МКД г. Полевского Свердловской области попытался ознакомиться с документами по общему собранию жильцов и получить копии (протоколов, списков присутствующих, реестров собственников и др.). Однако Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказался предоставить заявителю документы, отметив, что они в распоряжение надзирающего органа не поступали.
Обжалование отказа
Заявитель обжаловал ответ Департамента в суде.
Первая инстанция в удовлетворении административного искового заявления отказала. Суд исходил из следующего:
- прямого отказа в ознакомлении с документами не было;
истец имеет право ознакомиться с документами в личном кабинете ГИС ЖКХ;
- право граждан на получение в Департаменте копий протоколов общих собраний законом не предусмотрено.
Апелляционный суд посчитал решение ошибочным, отменил его и частично удовлетворил требования. Суд указал, что собственник жилого помещения вправе знакомиться с решениями общего собрания, поэтому ответчик обязан ознакомить заявителя с истребуемой информацией.
Ответчик обжаловал апелляционное определение.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал выводы второй инстанции преждевременными. Суд сослался на неисследованность значимых обстоятельств, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Вышестоящая инстанция отметила, что собственник вправе знакомиться с истребованными документами. Согласно жилищному законодательству собственник может ознакомиться с документами несколькими способами:
- путём размещения не позднее чем через десять дней в помещении МКД (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ);
- в месте хранения или по адресу, который определён собранием (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ);
- в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ);
- в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).
Что следует проверить суду
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд признал наличие у истца права на ознакомление. Однако не указал нормы права, которые возлагают на административного ответчика соответствующую обязанность.
При этом закон не предусматривает возможность собственников ознакомиться с документами в органах жилищного надзора. Однако такая возможность не исключается, если будет установлено, что другими способами собственник не может реализовать своё конституционное право на получение информации в необходимом объёме.
Истец запросил документы, касающиеся общих собраний, проведённых более двух лет назад. Соответственно, возможность ознакомиться с ними в общедоступном месте МКД, а также в УК до направления подлинников в орган государственного жилищного надзора для него объективно утрачена.
Суд не исследовал возможность истца ознакомиться с документами в месте, которое определено решением собрания, а также в ГИС ЖКХ. При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция должна этот вопрос изучить.
Собственник квартиры в МКД г. Полевского Свердловской области попытался ознакомиться с документами по общему собранию жильцов и получить копии (протоколов, списков присутствующих, реестров собственников и др.). Однако Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказался предоставить заявителю документы, отметив, что они в распоряжение надзирающего органа не поступали.
Обжалование отказа
Заявитель обжаловал ответ Департамента в суде.
Первая инстанция в удовлетворении административного искового заявления отказала. Суд исходил из следующего:
- прямого отказа в ознакомлении с документами не было;
истец имеет право ознакомиться с документами в личном кабинете ГИС ЖКХ;
- право граждан на получение в Департаменте копий протоколов общих собраний законом не предусмотрено.
Апелляционный суд посчитал решение ошибочным, отменил его и частично удовлетворил требования. Суд указал, что собственник жилого помещения вправе знакомиться с решениями общего собрания, поэтому ответчик обязан ознакомить заявителя с истребуемой информацией.
Ответчик обжаловал апелляционное определение.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал выводы второй инстанции преждевременными. Суд сослался на неисследованность значимых обстоятельств, решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Вышестоящая инстанция отметила, что собственник вправе знакомиться с истребованными документами. Согласно жилищному законодательству собственник может ознакомиться с документами несколькими способами:
- путём размещения не позднее чем через десять дней в помещении МКД (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ);
- в месте хранения или по адресу, который определён собранием (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ);
- в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ);
- в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).
Что следует проверить суду
Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд признал наличие у истца права на ознакомление. Однако не указал нормы права, которые возлагают на административного ответчика соответствующую обязанность.
При этом закон не предусматривает возможность собственников ознакомиться с документами в органах жилищного надзора. Однако такая возможность не исключается, если будет установлено, что другими способами собственник не может реализовать своё конституционное право на получение информации в необходимом объёме.
Истец запросил документы, касающиеся общих собраний, проведённых более двух лет назад. Соответственно, возможность ознакомиться с ними в общедоступном месте МКД, а также в УК до направления подлинников в орган государственного жилищного надзора для него объективно утрачена.
Суд не исследовал возможность истца ознакомиться с документами в месте, которое определено решением собрания, а также в ГИС ЖКХ. При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция должна этот вопрос изучить.
Судебный приказ - самый распространенный способ взыскания платы за ЖКУ. И не всегда собственник с ним согласен.
В этом материале коснемся случая, когда собственник не получил копию приказа, документ вернулся в мировой суд в связи с истечением срока хранения, а потребитель пытается отменить его лишь по той причине, что «не получал приказ».
Для иллюстрации мы взяли практику кассационных судов общей юрисдикции. Из неё видно, что просто сослаться на неполучение приказа – обычно мало.
В этом материале коснемся случая, когда собственник не получил копию приказа, документ вернулся в мировой суд в связи с истечением срока хранения, а потребитель пытается отменить его лишь по той причине, что «не получал приказ».
Для иллюстрации мы взяли практику кассационных судов общей юрисдикции. Из неё видно, что просто сослаться на неполучение приказа – обычно мало.
При непосредственном управлении часто возникают проблемы по сбору средств на содержание дома.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в третий раз рассмотрел дело о взыскании денег с жильцов при непосредственном управлении многоквартирным домом (определение №88 – 31043/2021).
Предыстория
В Татарстане в одном из домов было выбрано непосредственное управление.
Собственники выбрали совет дома, приняли решение «о возложении обязанности по формированию жилищного фонда из расчета 15 руб. за 1 кв. м, из которого будет идти финансирование работ, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также выплата вознаграждения председателю совета дома».
Председателю совета дома было поручено открыть счет в Сбербанке на свое имя для сбора денег в общий жилой фонд дома.
Три собственника накопили задолженность в 60 тысяч рублей, которую председатель совета дома и попыталась взыскать через суд.
Дело несколько раз доходило до кассационной инстанции, и только теперь суды разобрались в ситуации.
Суд отказал в иске
Судебные инстанции исходили из того, что при непосредственном управлении собственники платят за содержание по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Однако нет доказательств их заключения, как и нет надлежащих платежных и других финансовых документов, на основании которых должна происходить оплата (акты выполненных работ).
Суды отклонили доводы истца, который указывал:
- речь идет о сборе платы на содержание общего имущества, а не о расходовании определенных сумм,
- отсутствие договоров не освобождает ответчиков от уплаты взносов,
- другие собственники исполняют решение общего собрания дома.
Также суд отметил, что в решении собрания не указано, какая площадь – жилая или общая – понимается в словах «15 руб. за 1 кв. м». Более того, «какие-либо решения общего собрания, обязывающие собственников такого жилого дома производить оплату услуг по содержанию общего имущества без договоров, о праве председателя совета дома взыскивать определенные суммы, а также о размере платы, истцом суду не предоставлено».
Так же стоит напомнить, что отсутствие договоров на содержание общего имущества при непосредственном управлении является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, так как в таком случае способ управления считается нереализованным (подп. 2 п. 3 Правил проведения открытого конкурса №75).
Первый кассационный суд общей юрисдикции в третий раз рассмотрел дело о взыскании денег с жильцов при непосредственном управлении многоквартирным домом (определение №88 – 31043/2021).
Предыстория
В Татарстане в одном из домов было выбрано непосредственное управление.
Собственники выбрали совет дома, приняли решение «о возложении обязанности по формированию жилищного фонда из расчета 15 руб. за 1 кв. м, из которого будет идти финансирование работ, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также выплата вознаграждения председателю совета дома».
Председателю совета дома было поручено открыть счет в Сбербанке на свое имя для сбора денег в общий жилой фонд дома.
Три собственника накопили задолженность в 60 тысяч рублей, которую председатель совета дома и попыталась взыскать через суд.
Дело несколько раз доходило до кассационной инстанции, и только теперь суды разобрались в ситуации.
Суд отказал в иске
Судебные инстанции исходили из того, что при непосредственном управлении собственники платят за содержание по договорам, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Однако нет доказательств их заключения, как и нет надлежащих платежных и других финансовых документов, на основании которых должна происходить оплата (акты выполненных работ).
Суды отклонили доводы истца, который указывал:
- речь идет о сборе платы на содержание общего имущества, а не о расходовании определенных сумм,
- отсутствие договоров не освобождает ответчиков от уплаты взносов,
- другие собственники исполняют решение общего собрания дома.
Также суд отметил, что в решении собрания не указано, какая площадь – жилая или общая – понимается в словах «15 руб. за 1 кв. м». Более того, «какие-либо решения общего собрания, обязывающие собственников такого жилого дома производить оплату услуг по содержанию общего имущества без договоров, о праве председателя совета дома взыскивать определенные суммы, а также о размере платы, истцом суду не предоставлено».
Так же стоит напомнить, что отсутствие договоров на содержание общего имущества при непосредственном управлении является основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, так как в таком случае способ управления считается нереализованным (подп. 2 п. 3 Правил проведения открытого конкурса №75).
Верховный Суд РФ поддержал решение судов, которые признали, что временное отсутствие жильца предоставляет право на перерасчёт платы за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (дело № 301-ЭС22 – 1155 по делу № А43 – 6457/2021).
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области посчитала, что региональный оператор ООО «Нижэкология-НН» из Нижнего Новгорода неправомерно отказал собственнику пересчитать плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Плата начислялась в период, когда жилец в квартире не проживал, исходя из общей площади жилого помещения.
Административный орган выдал регоператору предписание, которое тот попытался оспорить.
Оператор ссылался на то, что для расчета норматива накопления ТКО, расчетной единицей которого является «квадратный метр», не учитывается количество граждан, которые образуют отходы. Другими словами объем накопления ТКО напрямую не зависит от количества потребителей, проживающих в жилом помещении.
Все суды отказали региональному оператору
Судебные инстанции отметили, что при временном отсутствии проживающих плата за коммунальные услуги осуществляется с учётом перерасчёта за период временного отсутствия граждан (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за услугу по обращению с ТКО рассчитывается согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
При этом согласно Правилам № 354:
- расчётный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО равен календарному месяцу (пункт 148 (27);
- при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (п. 148 (44);
- перерасчёт платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).
Суд подчеркнул, что отказ регионального оператора в перерасчёте повлёк нарушение прав заявителя и членов его семьи в течение длительного времени.
Судебные акты были обжалованы в Верховный Суд РФ, но он согласился с тем, что отказ в перерасчёте нарушил закон и права потребителей коммунальной услуги.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области посчитала, что региональный оператор ООО «Нижэкология-НН» из Нижнего Новгорода неправомерно отказал собственнику пересчитать плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Плата начислялась в период, когда жилец в квартире не проживал, исходя из общей площади жилого помещения.
Административный орган выдал регоператору предписание, которое тот попытался оспорить.
Оператор ссылался на то, что для расчета норматива накопления ТКО, расчетной единицей которого является «квадратный метр», не учитывается количество граждан, которые образуют отходы. Другими словами объем накопления ТКО напрямую не зависит от количества потребителей, проживающих в жилом помещении.
Все суды отказали региональному оператору
Судебные инстанции отметили, что при временном отсутствии проживающих плата за коммунальные услуги осуществляется с учётом перерасчёта за период временного отсутствия граждан (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Размер платы за услугу по обращению с ТКО рассчитывается согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
При этом согласно Правилам № 354:
- расчётный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО равен календарному месяцу (пункт 148 (27);
- при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (п. 148 (44);
- перерасчёт платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).
Суд подчеркнул, что отказ регионального оператора в перерасчёте повлёк нарушение прав заявителя и членов его семьи в течение длительного времени.
Судебные акты были обжалованы в Верховный Суд РФ, но он согласился с тем, что отказ в перерасчёте нарушил закон и права потребителей коммунальной услуги.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с правом управляющей организации получать от полиции сведения о регистрации граждан (дело № А76 – 20209/2021).
Очень хорошую для управляющих организаций практику создала ООО «УК Бастион» из Челябинской области.
Для начисления платы и взыскания задолженности компаниям нужны сведения о регистрации граждан в управляемых домах. Однако сами граждане такими данными делиться не спешат, а органы внутренних дел в предоставлении сведений часто отказывают.
Так случилось и в Челябинской области. Управляющая компания обратилась с запросом в адрес ОМВД и получила ответ:
- предоставление информации происходит согласно Регламенту и в отношении конкретного (известного) лица;
- ведение адресных учетов жилых помещений, домовых книг, определение родственных связей граждан и предоставление этих сведений на органы внутренних дел не возложено;
- информация о регистрациях должна размещаться в ГИС ЖКХ, но Правительство РФ еще не определило порядок передачи такой информации.
Суды с ОМВД не согласились.
Организация управляет домами на основании договоров управления, является оператором по обработке персональных данных, поскольку в силу жилищного законодательства имеет полномочия осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях, осуществлять обработку полученных персональных данных для управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.
Статья 6 Закона о персональных данных разрешает обработку персональных данных без согласия гражданина, в том числе в случае, если такая обработка нужна для достижения целей, предусмотренных законом, для выполнения возложенных законодательством полномочий и обязанностей. То есть закон о защите персональных данных не нарушается.
Согласно закону о ГИС ЖКХ, в этой системе должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации возлагается на территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции.
Из всего этого суды сделали вывод, что запрашиваемые «УК Бастион» сведения носят открытый характер, право на их получение у управляющей компании имеется, а обязанность по их внесению в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению этих сведений, возложена на органы миграционного учета.
Интересно, что управляющая организация изначально просила суд обязать органы внутренних дел присылать информацию об изменениях в регистрации еженедельно, и суд первой инстанции даже согласился с такими требованиями. Но апелляционная и кассационная инстанция решили, что в законе нет требований к периодичности, поэтому с ОМВД хватит и ответа на первоначальный запрос управляющей организации.
Очень хорошую для управляющих организаций практику создала ООО «УК Бастион» из Челябинской области.
Для начисления платы и взыскания задолженности компаниям нужны сведения о регистрации граждан в управляемых домах. Однако сами граждане такими данными делиться не спешат, а органы внутренних дел в предоставлении сведений часто отказывают.
Так случилось и в Челябинской области. Управляющая компания обратилась с запросом в адрес ОМВД и получила ответ:
- предоставление информации происходит согласно Регламенту и в отношении конкретного (известного) лица;
- ведение адресных учетов жилых помещений, домовых книг, определение родственных связей граждан и предоставление этих сведений на органы внутренних дел не возложено;
- информация о регистрациях должна размещаться в ГИС ЖКХ, но Правительство РФ еще не определило порядок передачи такой информации.
Суды с ОМВД не согласились.
Организация управляет домами на основании договоров управления, является оператором по обработке персональных данных, поскольку в силу жилищного законодательства имеет полномочия осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях, осуществлять обработку полученных персональных данных для управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.
Статья 6 Закона о персональных данных разрешает обработку персональных данных без согласия гражданина, в том числе в случае, если такая обработка нужна для достижения целей, предусмотренных законом, для выполнения возложенных законодательством полномочий и обязанностей. То есть закон о защите персональных данных не нарушается.
Согласно закону о ГИС ЖКХ, в этой системе должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации возлагается на территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции.
Из всего этого суды сделали вывод, что запрашиваемые «УК Бастион» сведения носят открытый характер, право на их получение у управляющей компании имеется, а обязанность по их внесению в ГИС ЖКХ, равно как и по предоставлению этих сведений, возложена на органы миграционного учета.
Интересно, что управляющая организация изначально просила суд обязать органы внутренних дел присылать информацию об изменениях в регистрации еженедельно, и суд первой инстанции даже согласился с такими требованиями. Но апелляционная и кассационная инстанция решили, что в законе нет требований к периодичности, поэтому с ОМВД хватит и ответа на первоначальный запрос управляющей организации.
Товарищество собственников жилья обязали открыть расчетный счет (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 2591/2022).
Прокурор Предгорного района обратился в суд с иском к ТСЖ «Раевского 12». Надзорный орган попросил суд обязать ТСЖ открыть расчетный счет, сообщить его реквизиты собственникам и ресурсоснабжающим организациям, для расчетов с которыми этот счет и нужен.
ТСЖ является членом ассоциации, и именно через счета этой Ассоциации происходят расчеты с контрагентами, что неправильно. Домом управляет ТСЖ, а не Ассоциация, значит, и деньги должно собирать товарищество.
Товарищество считало, что прокурор неправ, свой счет иметь вовсе не обязательно, так как теоретически у ТСЖ есть право заключить договор управления с управляющей организацией, и в таком случае плата должна вноситься именно управляющей организации.
Суды поддержали позицию прокуратуры и удовлетворили заявленные требования:
- Ассоциация не является ни управляющей организацией, ни платежным агентом.
- Соглашение между ТСЖ и Ассоциацией не является основанием для возникновения у собственников обязанности вносить платежи на расчетный счет последней.
Суд согласился с прокурором в том, что «отсутствие расчетного счета у ТСЖ для осуществления расчетов нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые обязаны в соответствии с законом вносить текущие платежи ТСЖ за жилое помещение и коммунальные услуги, а также имеют право требовать принудительного взыскания причиненных им убытков и компенсации вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств товариществом, что при отсутствии банковского счета затруднительно».
Прокурор Предгорного района обратился в суд с иском к ТСЖ «Раевского 12». Надзорный орган попросил суд обязать ТСЖ открыть расчетный счет, сообщить его реквизиты собственникам и ресурсоснабжающим организациям, для расчетов с которыми этот счет и нужен.
ТСЖ является членом ассоциации, и именно через счета этой Ассоциации происходят расчеты с контрагентами, что неправильно. Домом управляет ТСЖ, а не Ассоциация, значит, и деньги должно собирать товарищество.
Товарищество считало, что прокурор неправ, свой счет иметь вовсе не обязательно, так как теоретически у ТСЖ есть право заключить договор управления с управляющей организацией, и в таком случае плата должна вноситься именно управляющей организации.
Суды поддержали позицию прокуратуры и удовлетворили заявленные требования:
- Ассоциация не является ни управляющей организацией, ни платежным агентом.
- Соглашение между ТСЖ и Ассоциацией не является основанием для возникновения у собственников обязанности вносить платежи на расчетный счет последней.
Суд согласился с прокурором в том, что «отсутствие расчетного счета у ТСЖ для осуществления расчетов нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые обязаны в соответствии с законом вносить текущие платежи ТСЖ за жилое помещение и коммунальные услуги, а также имеют право требовать принудительного взыскания причиненных им убытков и компенсации вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств товариществом, что при отсутствии банковского счета затруднительно».
Изменившийся уровень инфляции не повод для УК в одностороннем порядке повышать тариф на содержание общедомового имущества, если собственники не наделяли ее таким правом (определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. № 307-ЭС22 – 4155).
В 2015 г. жильцы одного из МКД г. Череповца заключили с УК договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям этого договора:
- плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпом роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору;
- если собственники помещений не примут решение об утверждении цены на очередной год, размер платы подлежит увеличению после согласования между УК и советом МКД и подписания между ними отдельного соглашения;
- информацию об изменении тарифа УК должна довести до собственников путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда, информационном стенде подъезда(ов) МКД, стендах «для Потребителей» УК, в квитанциях на оплату ЖКУ или официальном сайте УК; довести информацию необходимо в срок, установленный законодательством.
Однако вопреки этим положениям в 2019 г. УК в одностороннем порядке повысила тариф на содержание общедомового имущества с учетом изменившегося коэффициента инфляции.
По жалобе одного из собственников МКД прокуратура проверила деятельность УК и, обнаружив указанные нарушения, внесла представление о их устранении.
УК обратилась в суд, чтобы признать представление прокуратуры недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции установил: вопреки условиям договора управления МКД, совет дома не заключал с УК соглашение по вопросу применения нового размера тарифа за содержание общедомового имущества.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УК — без удовлетворения.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В 2015 г. жильцы одного из МКД г. Череповца заключили с УК договор управления многоквартирным домом. Согласно условиям этого договора:
- плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ/услуг, темпом роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору;
- если собственники помещений не примут решение об утверждении цены на очередной год, размер платы подлежит увеличению после согласования между УК и советом МКД и подписания между ними отдельного соглашения;
- информацию об изменении тарифа УК должна довести до собственников путем размещения объявлений на первом этаже каждого подъезда, информационном стенде подъезда(ов) МКД, стендах «для Потребителей» УК, в квитанциях на оплату ЖКУ или официальном сайте УК; довести информацию необходимо в срок, установленный законодательством.
Однако вопреки этим положениям в 2019 г. УК в одностороннем порядке повысила тариф на содержание общедомового имущества с учетом изменившегося коэффициента инфляции.
По жалобе одного из собственников МКД прокуратура проверила деятельность УК и, обнаружив указанные нарушения, внесла представление о их устранении.
УК обратилась в суд, чтобы признать представление прокуратуры недействительным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции установил: вопреки условиям договора управления МКД, совет дома не заключал с УК соглашение по вопросу применения нового размера тарифа за содержание общедомового имущества.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы УК — без удовлетворения.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция опубликовала разъяснение о продлении отопительного периода в многоквартирных домах с крышной котельной.
Управляющие организации и ТСЖ спрашивают у органа жилищного надзора, не будет ли нарушением возобновление отопления по просьбам жильцов после официального завершения отопительного сезона.
Ответ: согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если отопление осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества, то дата окончания отопительного периода может быть установлена решением собственников помещений.
В случае непринятия такого решения отопительный период начинается и заканчивается в сроки, которые определил орган местного самоуправления.
Итак, собственникам нужно проголосовать по этому вопросу и принять решение об окончании или продлении отопительного периода. В собрании должны принять участие собственники с более чем 50% голосов, решение принимается простым большинством голосов.
Управляющие организации и ТСЖ спрашивают у органа жилищного надзора, не будет ли нарушением возобновление отопления по просьбам жильцов после официального завершения отопительного сезона.
Ответ: согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если отопление осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общедомового имущества, то дата окончания отопительного периода может быть установлена решением собственников помещений.
В случае непринятия такого решения отопительный период начинается и заканчивается в сроки, которые определил орган местного самоуправления.
Итак, собственникам нужно проголосовать по этому вопросу и принять решение об окончании или продлении отопительного периода. В собрании должны принять участие собственники с более чем 50% голосов, решение принимается простым большинством голосов.
Хотя, казалось бы, нужно всего лишь внимательнее прочитать закон (определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. № 48-КГ21 – 22-К7).
Собственница С. 1930 года рождения, проживающая в Челябинской области, состоит на учете в органах социальной защиты населения как инвалид, вдова участника Великой Отечественной войны, ветеран труда, труженик тыла и неработающий одиноко проживающий пенсионер, достигший возраста 80 лет.
С 2010 г. ей предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%.
С 2016 г. органы соцзащиты в автоматическом режиме назначили женщине, как инвалиду II группы, компенсацию взносов на капремонт МКД — 50% от фактических начислений (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 399-ФЗ «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В связи с болезнью и смертью мужа собственница С. накопила задолженность по уплате взносов на капремонт, с июня 2016 г. по июнь 2019 г. — 24 200 рублей. Как следствие, выплата соответствующей компенсации была приостановлена.
В июле 2019 г. женщина полностью погасила задолженность. В сентябре этого же года она обратилась в органы соцзащиты с заявлением о компенсации взносов на капремонт в размере 100%. Почему 100%, а не упомянутые выше 50%?
Собственница С. посчитала, что уже с 1 января 2016 г. имеет право получать компенсацию в размере 100% на основании пп. 2 ч. 2 ст. 7 – 1 Закона Челябинской области от 14.02.1996 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» № 16-ОЗ. То есть, как одиноко проживающая, неработающая и достигшая возраста 80 лет гражданка-собственница жилого помещения.
На основании поступившего заявления органы соцзащиты выполнили перерасчет и выплатили женщине компенсацию в размере 7 100 рублей — сумму, далекую от ожидаемой. При этом компенсацию в размере 100% назначили с 1 сентября 2019 г. (с месяца обращения). Собственница С. с таким перерасчетом и назначением не согласилась, поэтому обратилась в суд.
В исковом заявлении к Управлению социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области (далее — Управление) просила:
- признать ее право на предоставление компенсации взносов на капремонт в размере 100%;
- выплатить компенсацию в размере 100% от уплаченной суммы — 24 200 рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что «право на получение компенсации носит заявительный характер». Однако собственница С. обратилась в органы соцзащиты лишь 10 сентября 2019 г., поэтому за предшествующее время — до 1 сентября 2019 г. компенсация в размере 100% не может быть назначена и выплачена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными решениями, отменила их и удовлетворила исковые требования в полном объеме.
В соответствии с Законом № 16-ОЗ, в Челябинской области с 1 января 2016 г. одиноко проживающим и достигшим возраста 80 лет гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки — компенсация расходов на взносы за капремонт в размере 100%.
С 2010 г. женщина являлась получателем мер соцподдержки и на 1 января 2016 г. была старше 80 лет. Следовательно, на основании имеющихся документов и без дополнительного обращения собственницы С. с соответствующим заявлением органы соцзащиты должны были назначить компенсацию взносов на капремонт в размере 100% с 1 января 2016 г.
Также суд отметил, что в 2016 г. отсутствие заявления не помешало органам соцзащиты в автоматическом режиме назначить собственнице С. компенсацию в размере 50% как инвалиду II группы. Указал ВС РФ и на то, что это назначение нарушило право женщины на возмещение произведенных расходов в полном объеме.
Собственница С. 1930 года рождения, проживающая в Челябинской области, состоит на учете в органах социальной защиты населения как инвалид, вдова участника Великой Отечественной войны, ветеран труда, труженик тыла и неработающий одиноко проживающий пенсионер, достигший возраста 80 лет.
С 2010 г. ей предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%.
С 2016 г. органы соцзащиты в автоматическом режиме назначили женщине, как инвалиду II группы, компенсацию взносов на капремонт МКД — 50% от фактических начислений (в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 399-ФЗ «О внесении изменений в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
В связи с болезнью и смертью мужа собственница С. накопила задолженность по уплате взносов на капремонт, с июня 2016 г. по июнь 2019 г. — 24 200 рублей. Как следствие, выплата соответствующей компенсации была приостановлена.
В июле 2019 г. женщина полностью погасила задолженность. В сентябре этого же года она обратилась в органы соцзащиты с заявлением о компенсации взносов на капремонт в размере 100%. Почему 100%, а не упомянутые выше 50%?
Собственница С. посчитала, что уже с 1 января 2016 г. имеет право получать компенсацию в размере 100% на основании пп. 2 ч. 2 ст. 7 – 1 Закона Челябинской области от 14.02.1996 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» № 16-ОЗ. То есть, как одиноко проживающая, неработающая и достигшая возраста 80 лет гражданка-собственница жилого помещения.
На основании поступившего заявления органы соцзащиты выполнили перерасчет и выплатили женщине компенсацию в размере 7 100 рублей — сумму, далекую от ожидаемой. При этом компенсацию в размере 100% назначили с 1 сентября 2019 г. (с месяца обращения). Собственница С. с таким перерасчетом и назначением не согласилась, поэтому обратилась в суд.
В исковом заявлении к Управлению социальной защиты населения администрации г. Трехгорный Челябинской области (далее — Управление) просила:
- признать ее право на предоставление компенсации взносов на капремонт в размере 100%;
- выплатить компенсацию в размере 100% от уплаченной суммы — 24 200 рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что «право на получение компенсации носит заявительный характер». Однако собственница С. обратилась в органы соцзащиты лишь 10 сентября 2019 г., поэтому за предшествующее время — до 1 сентября 2019 г. компенсация в размере 100% не может быть назначена и выплачена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными решениями, отменила их и удовлетворила исковые требования в полном объеме.
В соответствии с Законом № 16-ОЗ, в Челябинской области с 1 января 2016 г. одиноко проживающим и достигшим возраста 80 лет гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки — компенсация расходов на взносы за капремонт в размере 100%.
С 2010 г. женщина являлась получателем мер соцподдержки и на 1 января 2016 г. была старше 80 лет. Следовательно, на основании имеющихся документов и без дополнительного обращения собственницы С. с соответствующим заявлением органы соцзащиты должны были назначить компенсацию взносов на капремонт в размере 100% с 1 января 2016 г.
Также суд отметил, что в 2016 г. отсутствие заявления не помешало органам соцзащиты в автоматическом режиме назначить собственнице С. компенсацию в размере 50% как инвалиду II группы. Указал ВС РФ и на то, что это назначение нарушило право женщины на возмещение произведенных расходов в полном объеме.