📚 Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе хотим поделиться с вами статьей «Национальная научно-информационная инфраструктура: проблемы, задачи и перспективы»
Авторы: Гуськов А. Е., Карауш А. С., Меньщиков И. Е., Школин А. В., Недельский В. О., Сабиров Д. Ш., Щукин Т. Н.

В статье были проанализированы проблемы управления научной информацией в России и барьеры на пути развития Data-Driven Science. Какие именно проблемы? Прежде всего это ее низкая доступность, особенно для автоматической обработки. Ведь для развития методов машинного обучения их нужно активно «кормить данными», так как на голодном пайке от них будет мало пользы.

Для решения этих проблем авторами предлагается Стратегия развития Национальной научно-информационной инфраструктуры — комплекс системных изменений практик работы с научной информацией. Этакий ГСНТИ* на «цифровых стероидах»: базы знаний, интеллектуальные сервисы, рынок научно-информационных услуг…

Нужна ли государственная программа развития в этой сфере, и если да, то какая?

*Государственная система научно-технической информации

С первым днём лета, друзья! ☀️🌿
Врываемся в жаркий сезон с рубрикой #читаемвместе!

Влияет ли оценка научной результативности на исследовательскую свободу ученых?

Вы – ученый, стремящийся к открытиям и инновациям. Но вы можете столкнуться с системой оценки, которая, казалось бы, должна поощрять ваши усилия, а на самом деле разрушает логику научного развития и сужает ваши горизонты.

Неудачно сконструированные системы оценки могут предопределять приоритетные темы и методы исследований, ограничивать финансирование и доступ к научной коммуникации.

Исследование, проведенное И.Г. Лакизо и А.Е. Гуськовым, показывает, что сильные количественные доказательства влияния экспертной и гибридной оценки особенно актуальны для социальных и гуманитарных наук. Ученые вынуждены учитывать мнение экспертов и публикационные перспективы при планировании своих исследований, что может приводить к самоограничению и увеличению единообразия в науке.

Однако это не означает, что исследовательская свобода утрачена. Ученые находят способы противодействовать оценке, адаптируясь к системе.

Ознакомиться со статьей

Друзья, как вы считаете, можно ли найти баланс между необходимостью оценки и сохранением творческого потенциала ученого?

#Пульс_Науки #исследование #наука #научнаяработа

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы хотим пригласить вас в путешествие по научным просторам постсоветских стран!

После распада Советского Союза учёные оказались в эпицентре масштабных перемен. Вместо изолированной, но стабильной системы они столкнулись с новыми вызовами: скудными ресурсами, ограниченной академической свободой, но при этом — богатым научным наследием и возможностью проложить совершенно новые пути в науке.

Согласно библиометрическому исследованию «A big picture: bibliometric study of academic publications from post‐Soviet countries/Большая картина: библиометрическое исследование академических публикаций из постсоветских стран» (авторы — М. Чанкселиани, А.В. Ловаков, В.В. Писляков), вклад постсоветских стран в глобальные научные достижения составляет 3%. Страны также значительно различаются по приоритетности исследований, качеству и влиянию своих публикаций. Одни демонстрируют высокую активность, другие — более сдержанную. Изолированность советской науки преодолена, Россия и научные центры, созданные в советское время, показывают лучшие результаты.

Также приглашаем вас 13 июня в 11:00 (мск) принять участие в вебинаре Владимира Пислякова
«Библиометрические индикаторы: из глубин. Четвёртая лекция сезона 23/24».

Присоединяйтесь к вебинару, чтобы узнать больше о библиометрических индикаторах и задать вопросы эксперту в области наукометрии!

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы хотим поделиться с вами статьей заместителя руководителя лаборатории наукометрии и научных коммуникаций РИЭПП Дениса Косякова «Научная этика и кризис добросовестности научных исследований».

Основными факторами кризиса добросовестности называют чрезмерное давление на исследователей в плане публикационной активности и цитируемости. Погоня за количественными показателями вместо качества исследований стимулирует учёных к нечестным практикам.

В этой проблеме важную роль играет использование технологий искусственного интеллекта. Владельцы и производители наиболее авторитетных международных научных баз данных применяют ИИ-инструменты для выявления и исключения из индексации изданий, замеченных в недобросовестном поведении. Так, компания Clarivate разработала специальную систему на основе ИИ, которая анализирует характеристики журналов и помогает определять, соответствуют ли они критериям качества, необходимым для индексации в Web of Science. Благодаря этому удалось пометить как подозрительные более 500 журналов и исключить из индексации около 50 из них.

Формирование культуры научной добросовестности — сложная, но крайне важная задача.
Читайте подробнее об этом в статье:
https://www.unkniga.ru/vishee/nauchnaia-etika-i-krizis-dobrosovestnosti-nauchnykh-issledovanii.html

#технологии #ии #базыданных #исследование

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы хотим поделиться с вами результатами исследования наших экспертов Дениса Косякова и Андрея Гуськова. Они изучили, как различается доля конференционных публикаций в научных публикациях разных стран по сравнению со средним мировым уровнем.

Авторы разделили эти различия на два компонента: дисциплинарные сдвиги и институциональные сдвиги.
Дисциплинарные сдвиги связаны с особенностями структуры национальной науки в той или иной стране. Институциональные же сдвиги обусловлены национальной научной политикой, быстрым ростом исследовательского сектора, а также распространенностью домашних конференций.

Исследователи отметили аномально низкий институциональный сдвиг в Иране, который долго находится под международными санкциями, и очень высокий сдвиг в Индонезии, где быстрый рост научного сектора привел к большому числу начинающих авторов и ослаблению требований научной этики. Также очевидно влияние чрезмерного давления на публикации в постсоветских странах, переживающих трансформацию научных систем.

Анализ помогает лучше понять высокую долю конференционных публикаций в некоторых странах и выявить связанные с этим институциональные проблемы.

Приглашаем вас ознакомиться с исследованием по ссылке:
Disciplinary and institutional shifts: decomposing deviations in the country-level proportions of conference papers in Scopus

Друзья, всем доброго дня!
Сегодня в рубрике #читаемвместе мы рассмотрим статью о наукометрическом сервисе как инструменте поддержки научных и образовательных организаций. Авторы: Аркадий Халюков, Кристина Халюкова.

Как вы можете быть уверены, что ваши научные изыскания находятся на передовой, а ваша организация занимает лидирующие позиции? Ответ кроется в наукометрии, которая позволяет оценивать и анализировать научную деятельность, помогает ученым и организациям держать руку на пульсе современной науки.

Статья посвящена обмену опытом в рамках консалтинговой и экспертной деятельности по оценке результативности научно-исследовательской деятельности. Авторы подробно описывают услуги в области наукометрии, которые предоставляет компания «Пульс науки».
Это мониторинг научно-исследовательской деятельности, анализ наукометрических показателей и позиций в российских рейтингах, аналитическое сопровождение руководства организаций и многое другое.

Также в статье рассказывается об информационно-аналитическом сервисе ID SCIENCE.

Материал будет интересен специалистам в области наукометрии, а также руководителям научно-исследовательских подразделений, научных и образовательных учреждений.

Статья опубликована в 15-м номере журнала «Перспективы развития высшего образования», Ташкент, Республика Узбекистан, стр. 104-117.
Главный редактор: Рахматуллаев Марат Алимович, профессор Ташкентского университета информационных технологий им. Мухаммада аль-Хорезми, доктор технических наук, академик Международной академии информатизации.

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе у нас интересная статья об использовании ChatGPT в библиотечной работе.

«Методика применения большой языковой модели ChatGPT в библиотечно-библиографической деятельности»
В. К. Степанов, М. Ш. Маджумдер, Д. Д. Бегунова

Авторы исследовали, как система искусственного интеллекта может помочь улучшить и автоматизировать такие процессы, как комплектование фондов, библиографическое описание, индексирование и справочно-информационное обслуживание.

Статья подробно описывает методику применения ChatGPT в библиотечной практике. Рассматриваются возможности и ограничения модели, включая вариативность в генерации текста, разницу в качестве ответов на разных языках и отсутствие актуализации информации. Авторы предлагают способы решения этих проблем.

Особое внимание уделено важности фактчекинга — проверки достоверности информации, полученной от языковой модели. Также разработаны рекомендации по оптимизации и автоматизации библиотечных процессов с помощью ChatGPT.

Ознакомиться со статьей можно по ссылке.

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы обсудим увеличение числа «сверхпродуктивных» ученых.

Evolving patterns of extremely productive publishing behavior across science
John P.A. Ioannidis, Thomas A. Collins, Jeroen Baas
doi: https://doi.org/10.1101/2023.11.23.568476

Исследование представляет собой анализ «экстремально продуктивных» авторов в научной сфере. Под авторами с высокой продуктивностью понимались те, у кого за один календарный год было опубликовано более 60 полных работ (статей, обзоров, материалов конференций), проиндексированных в Scopus. Исследование охватывает период с 2000 по 2022 год и выявляет интересные тенденции.

В настоящий момент наибольшее количество экстремально продуктивных авторов сосредоточено в Китае и США, однако наиболее быстрые темпы роста наблюдаются в таких странах, как Таиланд, Саудовская Аравия, Испания и др. Например, в Таиланде количество таких авторов увеличилось в 19 раз с 2016 года.

Среди научных дисциплин физика и клиническая медицина остаются наиболее представленными среди авторов. Однако основные увеличения наблюдаются в таких областях, как сельское хозяйство, биология и математика.

Экстремальная продуктивность авторов вызывает вопросы о качестве и подлинности научных исследований. Исследование подчеркивает необходимость более строгих критериев авторства и оценки научной работы.

Как вы считаете, может ли ученый опубликовать так много качественных работ за один календарный год?

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы обсудим растущую проблему высоких сборов за публикации в открытом доступе.

Согласно новостной статье, опубликованной на Science.org, за последние пять лет в три раза увеличилась выручка шести ведущих издателей от платы за открытый доступ.
Многие исследователи, особенно из менее богатых стран, не в состоянии позволить себе платить высокие сборы за статью, которые могут достигать 12 000$.

Например, бразильский ученый Алисия Ковальтовски знала о том, что журнал Molecular Metabolism, как и другие издания открытого доступа, взимает плату с авторов, чтобы сделать статью свободной для чтения после публикации. Она ожидала получить некоторую скидку, поскольку работает в менее богатой стране. Однако после того, как статья была принята к публикации, журнал потребовал стандартную плату в размере 3 810$. Ее государственный грант, финансировавший исследование, ограничивал сумму до 2 100$, что отражает скромные исследовательские бюджеты Бразилии.

Ковальтовски и ее соавтор 12 раз отправляли в журнал электронные письма с просьбой предоставить скидку. В итоге Elsevier опубликовал статью, но пригрозил ученому судебным иском, если она не заплатит указанный сбор.

Стоит отметить, что около половины всех опубликованных статей сейчас выходят по модели оплаты за счет автора (Article Processing Charge, APC) — плата, которую издательства некоторых журналов с открытым доступом взимают за публикацию статей). Распространение открытого доступа идет в основном за счет этой модели и подстегивается требованиями финансирующих организаций, присоединяющихся к инициативе cOAlition S.

Даже в странах с высоким уровнем дохода исследователи зачастую испытывают трудности с оплатой APC. Согласно опросу 2022 года, проведенному AAAS, около половины американских ученых, которые платили за открытый доступ, признались, что им было непросто найти на это средства. Три четверти были вынуждены отказаться от закупки лабораторного оборудования или материалов, а 15% заплатили из личных средств.

Это важная проблема, с которой сталкивается научное сообщество. Необходимы новые подходы, чтобы открытый доступ стал действительно таким для всех ученых, независимо от их страны происхождения и финансового положения.

Читайте подробнее о возможных способах решения этой проблемы в статье:
Authors are increasingly paying to publish their papers open access. But is it fair or sustainable?

Друзья, сегодня мы перенесемся в живописную Румынию, но не в поисках старинных замков и графа Дракулы, а с целью погрузиться в тему реформ научных исследований в Румынии.

В рубрике #читаемвместе мы рассмотрим статью «The unprincipled principal: how Romania’s inconsistent research reform impacted scientific output / Принцип без принципа: как непоследовательная исследовательская реформа в Румынии повлияла на результаты научной деятельности» и узнаем о том, как изменения в системе публикаций повлияли на научную деятельность в этой стране.

Исторический контекст Румынии свидетельствует о трудностях в создании последовательной и эффективной исследовательской системы. Реформы были нестабильными и привели к тому, что значительная доля национальных исследований публиковалась в местных журналах и материалах конференций, а не в международных изданиях.

В 2016 году Румыния внедрила строгие критерии найма и продвижения по службе на академические должности. Новые стандарты предусматривали публикацию в международных журналах с импакт-фактором (IF) для кандидатов в большинстве дисциплин.

Реформа требовала от научных работников как минимум 5 статей, опубликованных в журналах с IF=1, или меньше статей в журналах, но с более высоким IF. Предыдущие стандарты не требовали первичного авторства, однако критерии 2016 года ввели данное ограничение, исключая статьи, опубликованные в журналах с IF ниже 1.

С этого времени научные результаты Румынии отличаются от общемировых тенденций: общий объем научных результатов снизился, а количество статей, опубликованных в рамках MDPI, резко возросло.

Данные из статьи свидетельствуют о том, что без недавних реформ научные результаты в Румынии могли бы быть примерно на 31% выше. Увеличение количества статей, публикуемых в рамках MDPI, не компенсировало снижение количества публикаций других типов, что привело к общему снижению качества исследований.

В 2016 году в Румынии было два университета, которые могли войти в топ-500 ARWU, однако, согласно представленным данным, к 2023 году ни один румынский университет не смог закрепиться даже в топ-1000 этого авторитетного рейтинга.

Полученные результаты подчеркивают необходимость согласованной и последовательной государственной политики для поддержки целостности и продуктивности исследований, предостерегая от нереалистичных амбиций без адекватного выделения ресурсов.

С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-05118-9

Друзья, сегодня в рубрике #читаемвместе мы рассмотрим статью «Держать руку на пульсе науки»: современные инструменты поддержки исследователей и организаций, опубликованную в cборнике докладов Пятой научно-практической конференции "Буква и Цифра: библиотеки на пути к цифровизации" "БиблиоПитер-2024" (Санкт-Петербург, 9-11 апреля 2024 г.).

Автор: Аркадий Халюков, кандидат филологических наук, генеральный директор компании «Пульс науки».

Материалы доклада будут полезны для специалистов в области наукометрии и руководителей научно-исследовательской части научных и образовательных организаций.

О компании
С компанией «Пульс науки» сотрудничают свыше 50 клиентов в России и СНГ, включая высшие учебные заведения, научные библиотеки, научно-исследовательские институты и другие организации в сфере образования, науки и бизнеса.

Услуги в области наукометрического консалтинга в России и СНГ для исследователей, научных и образовательных организаций
Особенно востребованы следующие услуги:
- Индивидуальное сопровождение
- Консультирование участников Программы
«Приоритет-2030»
- Обучающие тренинги и вебинары
- Бенчмаркинг
- Научный SWOT-анализ организации

Проведение вебинаров
Наши замечательные лекторы - это признанные эксперты в области наукометрии, библиометрии, использования ИИ в науке и образовании и др.
Вебинары посвящены таким темам, как библиометрические индикаторы, использование ИИ в науке и образовании, наукометрический консалтинг, системы классификации научных публикаций, научные обзоры, структура научной статьи, рецензирование и т.д.

Компания «Пульс науки» стала генеральным партнером информационно-аналитического интернет-сервиса ID SCIENCE
В ID SCIENCE доступен поиск научных идентификаторов исследователей, научных журналов, организациий. Работа сервиса заключается в агрегировании и систематизации различных наукометрических и статистических данных из открытых источников научной информации. ID SCIENCE представляет интерес для специалистов и исследователей, которые работают с наукометрическими данными.

Мы постоянно работаем над совершенствованием платформы и открыты к сотрудничеству и обсуждению пожеланий пользователей.

С материалами конференции можно ознакомиться на сайте: https://www.gpntb.ru/bibliopiter/2024