❗️ На рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно дело, касающееся распределения выручки от продажи на торгах единственного жилья
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже единственного жилья на торгах
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о "роскошном жилье"
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ Когда квартиру могут выставить на торги?
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Единственное жилье – обязательно в собственности должника?
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
❗️ О предоставлении замещающего жилья при продаже единственного жилья на торгах
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь и здесь). Так, единственное жилье может быть реализовано на торгах, если:
▪️ В применении исполнительского иммунитета отказано (когда жилье обременено ипотекой либо допущено злоупотребление правом – жилье стало единственным искусственно).
▪️ Исполнительский иммунитет ограничен (когда жилье является "роскошным" - его размеры существенно превышают нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма). Конституционный Суд РФ отметил, что в этом случае исполнительский иммунитет не исключает возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (постановление от 26.04.2021 № 15-П). Соответственно, должнику и членам его семьи вместо "роскошного" жилья предоставляется замещающее жилье.
🔥 Условия предоставления замещающего жилья:
▪️ Замещающее жилье предоставляется в пределах того же населенного пункта. Однако это не препятствует должнику согласиться на изменение населенного пункта.
▪️ Замещающее жилье должно быть не меньшей площадью, чем по нормам предоставления на условиях социального найма (рассчитывается не только для должника, но и членов его семьи).
▪️ Замещающее жилье:
- Предоставляется кредитором/кредиторами (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы); либо
- Приобретается за счет выручки от продажи "роскошного" жилья на торгах. В этом случае право собственности должника на "роскошное" жилье прекращается не ранее возникновения его права собственности на замещающее жилье.
▪️ Предоставление замещающего жилья должно иметь реальный экономический смысл – должно являться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов:
- Сначала необходимо определить рыночную стоимость "роскошного" жилья и замещающего жилья (провести судебную экспертизу), а также учесть издержки по продаже "роскошного" жилья и приобретению замещающего жилья.
- Затем следует определить сальдо между продажей "роскошного" жилья и покупкой замещающего жилья, то есть сумму, на которую пополнится конкурсная масса, и проверить, не будет ли сальдо малозначительным.
- В Положении о продаже "роскошного" жилья следует предусмотреть "цену отсечения" - прекращение торгов, когда цена снизится настолько, что пополнение конкурсной массы станет неэффективным.
▪️ Вопросы о признании жилья "роскошным", а также об условиях и порядке предоставления замещающего жилья решаются арбитражным судом (после предварительного обсуждения на собрании кредиторов).
🔽 См.: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) и от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #роскошное #замещающее
В продолжение этого поста о продаже "роскошного" жилья на торгах.
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ Может ли незавершенный строительством жилой дом являться единственным жильем?
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть единственным жильем?
✏️ Так, кредитор (займодавец) обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику (заемщику) земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 416,3 кв. м.
Суды отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что жилой дом является единственным жильем для должника и, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ не согласился с судами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение являются вопросы:
- Отвечает ли жилое помещение признакам единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи?
- Превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище? На жилое помещение (его часть) может быть обращено взыскание, даже если оно является единственным жильем, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
- Является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности?
▪️ Суды не дали оценки тому, что жилой дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв. м, а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе. При этом суды не установили, пригоден ли данный объект для проживания и проживает ли в нем должник и его семья, а также не обосновали, почему общая площадь жилого дома в размере 416,3 кв. м не является избыточной.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4 и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
✅ Таким образом, если незавершенный строительством жилой дом не пригоден для проживания (например, из-за низкой степени готовности), он не может считаться единственным жильем и, соответственно, может быть выставлен на торги.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на то, где именно проживает должник. Ранее писал о другом деле, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности должника, не может быть признано его единственным жильем, если он фактически проживает в другом жилом помещении.
***
#торги #единственное #жилье
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем?
Недавно писал об интересном деле, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дала указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи.
⚡️ На днях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, на торгах был продан земельный участок вместе с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого договора, так как незавершенный строительством жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи, а также фактические характеристики дома (размер и стоимость) отличаются от указанных в Положении о продаже на торгах.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку незавершенный строительством жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (статьи 15 и 16 Жилищного кодекса РФ), не пригоден для проживания должника и членов его семьи и, следовательно, не имеет исполнительского иммунитета.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суды неправильно установили статус, размер и стоимость незавершенного строительством жилого дома, а также не рассмотрели его ходатайство о назначении экспертизы для определения степени готовности и стоимости жилого дома.
📆 Судебное заседание назначено на 11.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ (только уже другая коллегия) вновь рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (видимо при высокой степени готовности).
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
Недавно писал об интересном деле, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с судами, признавшими незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дала указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи.
⚡️ На днях в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ передано похожее дело.
Так, на торгах был продан земельный участок вместе с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом. С победителем торгов заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным этого договора, так как незавершенный строительством жилой дом является единственным жильем для него и членов его семьи, а также фактические характеристики дома (размер и стоимость) отличаются от указанных в Положении о продаже на торгах.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку незавершенный строительством жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (статьи 15 и 16 Жилищного кодекса РФ), не пригоден для проживания должника и членов его семьи и, следовательно, не имеет исполнительского иммунитета.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суды неправильно установили статус, размер и стоимость незавершенного строительством жилого дома, а также не рассмотрели его ходатайство о назначении экспертизы для определения степени готовности и стоимости жилого дома.
📆 Судебное заседание назначено на 11.12.2023.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 10.11.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ (только уже другая коллегия) вновь рассмотрит вопрос, при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (видимо при высокой степени готовности).
🖋 Добавил это дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
В продолжение недавнего поста о возможности признания незавершенного строительством жилого дома единственным жильем и, соответственно, запрета выставления такого дома на торги.
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели судебную практику, когда из конкурсной массы был исключен незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляла всего 57%, при этом отсутствовали плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации, а должник и члены ее семьи проживали по другому адресу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23396/2017).
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
📣 Прокомментировал для портала PROбанкротство это дело.
❗️ Интересно, что коллеги привели судебную практику, когда из конкурсной массы был исключен незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляла всего 57%, при этом отсутствовали плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации, а должник и члены ее семьи проживали по другому адресу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-23396/2017).
***
#торги #единственное #жилье #незавершенное #строительство
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о распространении исполнительского иммунитета на проданный недострой | PROбанкротство
Верховный суд рассмотрит вопрос, может ли незавершенный строительством жилой дом быть признан единственным жильем должника.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О "минах замедленного действия" на торгах
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда предмет торгов являлся "проблемным", но это не было очевидным для участников торгов.
✏️ Так, в ноябре 2018 года должник подарил жилой дом своему отцу. На момент совершения этой сделки должник имел задолженность перед несколькими банками. Через несколько месяцев (в августе 2019 года) должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.
По заявлению финансового управляющего суд признал договор дарения жилого дома недействительным и возвратил его в конкурсную массу (сентябрь 2020 года).
Впоследствии жилой дом был продан на торгах (ссылка на ЭТП) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи (август 2021 года). Между тем победитель торгов не смог зарегистрировать право собственности, так как Росреестр приостановил государственную регистрацию (сентябрь 2021 года).
Только после этого должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья (октябрь 2021 года).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции. Он отметил, что жилой дом является единственным жильем для должника (несмотря на то, что он пытался переоформить его на отца) и потому подлежит исключению из конкурсной массы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854.
✅ В данном деле следует обратить внимание не на юридические вопросы, связанные с признанием жилого дома единственным жильем, а на хронологию спора. Так, жилой дом исключен из конкурсной массы (возвращен должнику) после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов. При этом до этого должник занимал "пассивную" позицию, в частности, не обжаловал судебные акты ни о признании договора дарения жилого дома недействительным, ни об утверждении Положения о продаже жилого дома на торгах.
На момент проведения торгов должник ничего не оспаривал и, соответственно, победитель торгов не мог знать, что приобретает "мину замедленного действия", которая сработала уже после проведения торгов: должник добился пересмотра результата торгов и возврата ему жилого дома, а победитель торгов остался с непростой проблемой - возвратом уплаченных денег и, скорее всего, не в полном объеме.
Это дело является показательным примером того, что приобретение имущества на торгах всегда является риском (даже после проведения любых юридических проверок) и застраховаться от него нельзя.
📌 Недавно писал о том, что вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилому помещению входит в предмет рассмотрения разных споров. Это следует учитывать при анализе жилого помещения.
🔎 Также ранее несколько раз писал о "черных лебедях" и "подснежниках" на торгах (здесь, здесь, здесь и здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье
😀 @public_auctions
Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, когда предмет торгов являлся "проблемным", но это не было очевидным для участников торгов.
✏️ Так, в ноябре 2018 года должник подарил жилой дом своему отцу. На момент совершения этой сделки должник имел задолженность перед несколькими банками. Через несколько месяцев (в августе 2019 года) должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.
По заявлению финансового управляющего суд признал договор дарения жилого дома недействительным и возвратил его в конкурсную массу (сентябрь 2020 года).
Впоследствии жилой дом был продан на торгах (ссылка на ЭТП) и с победителем торгов заключен договор купли-продажи (август 2021 года). Между тем победитель торгов не смог зарегистрировать право собственности, так как Росреестр приостановил государственную регистрацию (сентябрь 2021 года).
Только после этого должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного жилья (октябрь 2021 года).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, отказал в удовлетворении заявления.
🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции. Он отметил, что жилой дом является единственным жильем для должника (несмотря на то, что он пытался переоформить его на отца) и потому подлежит исключению из конкурсной массы.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854.
✅ В данном деле следует обратить внимание не на юридические вопросы, связанные с признанием жилого дома единственным жильем, а на хронологию спора. Так, жилой дом исключен из конкурсной массы (возвращен должнику) после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов. При этом до этого должник занимал "пассивную" позицию, в частности, не обжаловал судебные акты ни о признании договора дарения жилого дома недействительным, ни об утверждении Положения о продаже жилого дома на торгах.
На момент проведения торгов должник ничего не оспаривал и, соответственно, победитель торгов не мог знать, что приобретает "мину замедленного действия", которая сработала уже после проведения торгов: должник добился пересмотра результата торгов и возврата ему жилого дома, а победитель торгов остался с непростой проблемой - возвратом уплаченных денег и, скорее всего, не в полном объеме.
Это дело является показательным примером того, что приобретение имущества на торгах всегда является риском (даже после проведения любых юридических проверок) и застраховаться от него нельзя.
📌 Недавно писал о том, что вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилому помещению входит в предмет рассмотрения разных споров. Это следует учитывать при анализе жилого помещения.
🔎 Также ранее несколько раз писал о "черных лебедях" и "подснежниках" на торгах (здесь, здесь, здесь и здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О легализации средств, добытых преступным путем, через приобретение единственного жилья
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрит интересное дело о том, как единственное жилье было приобретено за счет средств, добытых преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а также с него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд отметил, что совокупный доход должника и его супруги не позволял накопить сумму, достаточную для оплаты квартиры (5,95 млн рублей), и что должник не раскрыл, на что потратил похищенные средства. Кроме того, суд установил, что в период производства по уголовному делу должник продал жилое помещение, в котором ранее проживал он и члены его семьи. Суд счел, что это было направлено на формальное придание квартире статуса единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суд первой инстанции и окружной суд ограничили жилищные права его супруги и несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/4 доли в квартире, а также не учли, что в квартиру были вложены средства материнского капитала (553 тыс. рублей).
📆 Судебное заседание назначено на 05.02.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопросы:
▪️ Можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и несовершеннолетних детей?
▪️ На что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала?
Мне кажется, что в данном деле супруга и несовершеннолетние дети должника могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).
📌 Следует отметить, что в этом году Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит эту позицию и защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрит интересное дело о том, как единственное жилье было приобретено за счет средств, добытых преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а также с него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд отметил, что совокупный доход должника и его супруги не позволял накопить сумму, достаточную для оплаты квартиры (5,95 млн рублей), и что должник не раскрыл, на что потратил похищенные средства. Кроме того, суд установил, что в период производства по уголовному делу должник продал жилое помещение, в котором ранее проживал он и члены его семьи. Суд счел, что это было направлено на формальное придание квартире статуса единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суд первой инстанции и окружной суд ограничили жилищные права его супруги и несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/4 доли в квартире, а также не учли, что в квартиру были вложены средства материнского капитала (553 тыс. рублей).
📆 Судебное заседание назначено на 05.02.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопросы:
▪️ Можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и несовершеннолетних детей?
▪️ На что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала?
Мне кажется, что в данном деле супруга и несовершеннолетние дети должника могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).
📌 Следует отметить, что в этом году Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит эту позицию и защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О продаже на торгах недвижимости с неактуальными характеристиками или о подмене предмета торгов
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.
✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома.
▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.
📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.
📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.
📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.
***
#торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды по странному стечению обстоятельств почему-то не стали внимательно рассматривать доводы должника о том, что предмет торгов имеет другие характеристики и является его единственным жильем.
✏️ Так, на повторные торги в рамках дела о банкротстве (ссылка на ЭТП) одним лотом были выставлены земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством (процент готовности 70%) жилой дом площадью 161,6 кв. м, право собственности должника на который не было зарегистрировано. Начальная продажная цена составила 3 625 520 рублей. В торгах приняли участие 3 лица, победитель предложил 3 806 796 рублей, и с ним был заключен договор купли-продажи.
Должник обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. Он ссылался на то, что жилой дом имеет иные характеристики, является его единственным жильем и обладает исполнительским иммунитетом.
Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что жилой дом является незавершенным строительством и непригоден для проживания.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:
▪️ Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом имеет иные характеристики, чем указал финансовый управляющий: площадь 338,1 кв. м (в два раза больше) и без статуса "незавершенный строительством". Суды не установили действительные характеристики жилого дома.
▪️ Суды не оценили правомерность выставления финансовым управляющим жилого дома на торги без оформления (регистрации) права собственности должника на него.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 306-ЭС23-14931.
✅ Не очень понятно, как так получилось, что три судебные инстанции оставили без внимания, что предмет торгов имеет существенно отличающиеся характеристики, которые к тому же позволяли признать его единственным жильем должника, имеющим исполнительский иммунитет.
📍 Ранее писал о разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся надлежащего описания предмета торгов.
📌 Интересно, что победителем торгов стал представитель кредитора, который предложил кандидатуру финансового управляющего. Получается странная ситуация: финансовый управляющий выставил жилой дом на торги, указав неактуальные характеристики, а его купило лицо, непосредственно участвующее в деле о банкротстве, близкое к финансовому управляющему и, видимо, осведомленное о действительных характеристиках жилого дома. Пока все похоже на недобросовестность (сговор) финансового управляющего и победителя торгов.
📚 Из-за того, что жилой дом фактически может быть завершенным строительством, к сожалению, Верховный Суд РФ не стал рассматривать интересный вопрос - при каких условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем? Ранее писал об этом.
***
#торги #банкротство #недействительность #единственное #жилье
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О выборе жилого помещения для продажи на банкротных торгах
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
📌 Как ранее писал, по общему правилу, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом - оно не может быть продано на банкротных торгах и поэтому подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом, когда должнику принадлежит несколько жилых помещений, суд определяет жилое помещение, которому предоставляется исполнительский иммунитет. В этом случае суд учитывает, с одной стороны, интересы кредиторов (необходимость наиболее полного удовлетворения их требований), а, с другой стороны, право должника и членов его семьи на жилище (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).
❓Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды решали, какое именно жилое помещение оставить должнику (исключить из конкурсной массы).
✏️ Так, должнику принадлежали:
▪️ 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом площадью 31,6 кв. м и земельный участок площадью 2 614 кв. м в Республике Мордовия;
▪️ комната площадью 19,3 кв. м в г. Москве.
Должник просил суд исключить из конкурсной массы комнату в г. Москве, а финансовый управляющий - определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.
Суды исключили из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в Республике Мордовия.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и исключил из конкурсной массы комнату в г. Москве по следующим основаниям:
▪️ При придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у должника жилых помещений следует руководствоваться критерием, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - недопустимость принуждения гражданина к изменению своего места жительства (поселения).
▪️ Должник длительное время зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой в комнате в г. Москве. Проживание в этой комнате позволяет должнику быть трудоустроенным в г. Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.
✅ Таким образом, если должнику принадлежит несколько жилых помещений в разных местах (поселениях), то жилое помещение, в котором должник фактически проживает, не может быть продано на торгах. В таком случае должник не может быть принужден изменить свое место жительства и работы.
Между тем, если несколько жилых помещений находятся в пределах одного и того же поселения (города, деревни и т.д.), то это правило не будет применяться.
***
#торги #единственное #жилье
@public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь и здесь).
📌 Как ранее писал, по общему правилу, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом - оно не может быть продано на банкротных торгах и поэтому подлежит исключению из конкурсной массы.
При этом, когда должнику принадлежит несколько жилых помещений, суд определяет жилое помещение, которому предоставляется исполнительский иммунитет. В этом случае суд учитывает, с одной стороны, интересы кредиторов (необходимость наиболее полного удовлетворения их требований), а, с другой стороны, право должника и членов его семьи на жилище (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).
❓Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому суды решали, какое именно жилое помещение оставить должнику (исключить из конкурсной массы).
✏️ Так, должнику принадлежали:
▪️ 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом площадью 31,6 кв. м и земельный участок площадью 2 614 кв. м в Республике Мордовия;
▪️ комната площадью 19,3 кв. м в г. Москве.
Должник просил суд исключить из конкурсной массы комнату в г. Москве, а финансовый управляющий - определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.
Суды исключили из конкурсной массы 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в Республике Мордовия.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и исключил из конкурсной массы комнату в г. Москве по следующим основаниям:
▪️ При придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у должника жилых помещений следует руководствоваться критерием, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - недопустимость принуждения гражданина к изменению своего места жительства (поселения).
▪️ Должник длительное время зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой в комнате в г. Москве. Проживание в этой комнате позволяет должнику быть трудоустроенным в г. Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.
✅ Таким образом, если должнику принадлежит несколько жилых помещений в разных местах (поселениях), то жилое помещение, в котором должник фактически проживает, не может быть продано на торгах. В таком случае должник не может быть принужден изменить свое место жительства и работы.
Между тем, если несколько жилых помещений находятся в пределах одного и того же поселения (города, деревни и т.д.), то это правило не будет применяться.
***
#торги #единственное #жилье
@public_auctions
❗️ О легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В продолжение недавнего поста о легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья.
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги считают, что Верховный Суд РФ фактически встал на защиту семьи и детей мошенника. Одновременно они отмечают, что если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то получится удобная схема, как не допустить возврата имущества потерпевшему.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги считают, что Верховный Суд РФ фактически встал на защиту семьи и детей мошенника. Одновременно они отмечают, что если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то получится удобная схема, как не допустить возврата имущества потерпевшему.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О признании нежилого помещения единственным жильем
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника?
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Верховный Суд подтвердил, что садовые дома могут быть исключены из конкурсной массы
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах и этого поста.
❓ На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос: может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 49,3 кв. м (садовый дом), находящегося в Московской области, так как оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания и обеспечено необходимыми коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация и электричество), то есть имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как спорное здание имеет статус нежилого, не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано за должником.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, так как, в частности, отсутствие легализации помещения в гражданском обороте (не введено в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет, не зарегистрированы права на него) не влечет отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, если:
▪️ отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение;
▪️должник причисляет спорное помещение к жилым.
✏️ При этом Верховный Суд отметил, что должник, выбирая именно такое (нелегализованное) помещение, принимает на себя все связанные с ним риски во внебанкротных отношениях.
Как я понимаю, Верховный Суд имеет в виду, что оно, в частности, может быть никогда не будет введено в эксплуатацию или не будет переведено в жилое.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ По сути, Верховный Суд "амнистировал" садовые дома – несмотря на то, что они являются нежилыми помещениями, они могут быть исключены из конкурсной массы (могут быть наделены исполнительским иммунитетом), если: 1) должники фактически проживают в них и 2) должники рассматривают их именно в качестве жилых помещений.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах и этого поста.
❓ На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос: может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 49,3 кв. м (садовый дом), находящегося в Московской области, так как оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания и обеспечено необходимыми коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация и электричество), то есть имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как спорное здание имеет статус нежилого, не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано за должником.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, так как, в частности, отсутствие легализации помещения в гражданском обороте (не введено в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет, не зарегистрированы права на него) не влечет отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, если:
▪️ отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение;
▪️должник причисляет спорное помещение к жилым.
✏️ При этом Верховный Суд отметил, что должник, выбирая именно такое (нелегализованное) помещение, принимает на себя все связанные с ним риски во внебанкротных отношениях.
Как я понимаю, Верховный Суд имеет в виду, что оно, в частности, может быть никогда не будет введено в эксплуатацию или не будет переведено в жилое.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ По сути, Верховный Суд "амнистировал" садовые дома – несмотря на то, что они являются нежилыми помещениями, они могут быть исключены из конкурсной массы (могут быть наделены исполнительским иммунитетом), если: 1) должники фактически проживают в них и 2) должники рассматривают их именно в качестве жилых помещений.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
