❗️О том, как Росимущество пытается "оздоровить" электронные торговые площадки

Прошу прощения за новый лонгрид, но тема об электронных площадках, проводящих торги в рамках исполнительного производства, оказалась "айсбергом" (начало - здесь).

Хочу поблагодарить Липкина Игоря Борисовича, исполнительного директора саморегулируемой организации "Союз Операторов Электронных Площадок", за ценную информацию.
На сайтах этой СРО и Совета по профессиональной деятельности в электронных торгах размещено много информации и документов по теме этого лонгрида.

***
#торги #исполнительное #производство #ЭТП

​​❗️ О прекращении залога при продаже на банкротных торгах

Еще в 2009 году Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается в силу прямого указания закона (пункт 9 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Впоследствии Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию в отношении дел о банкротстве организаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368), дополнительно отметив, что при реализации заложенного имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц, и покупатель получает его свободным от каких-либо притязаний.
Верховный Суд РФ также указал на то, что по общему правилу (пока не доказано иное) приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, что является дополнительным основанием для прекращения залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Позднее Верховный Суд РФ подтвердил эту правовую позицию также в отношении дел о банкротстве граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469), подчеркнув, что после реализации на торгах заложенное имущество переходит к покупателю свободным от каких-либо обременений.

✅ Таким образом, при продаже заложенного имущества на банкротных торгах залог прекращается автоматически. Поэтому, например, Росреестр регистрирует прекращение ипотеки без заявления залогодержателя (как правило, банка), одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к победителю торгов.

***
#торги #банкротство #залог

❗️ О "черных лебедях" на торгах

Ранее я писал о том, что при принятии решения о приобретении квартиры на торгах следует проверять, не была ли она приобретена должником в порядке приватизации и, если да, внимательно изучить, как она проходила: кто отказался от приватизации квартиры и проживает ли он в квартире до сих пор. Но даже если проявить необходимую неосмотрительность, на торгах все равно возникают "черные лебеди" - ключевые события, которые никто не ожидал и которые практически нереально выявить участнику торгов.

Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, с должника взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую ему квартиру. В рамках исполнительного производства квартира была выставлена на торги. Победитель торгов заключил договор купли-продажи (май 2019 года), полностью оплатил стоимость квартиры, но не смог зарегистрировать право собственности на нее (сентябрь 2019 года), поскольку у Росреестра возникли сомнения "в волеизъявлении предыдущего собственника" на отчуждение квартиры должнику.
Впоследствии (январь 2020 года) администрация района обратилась в суд с иском к должнику о признании недействительной государственной регистрации его права собственности на квартиру и признании права государственной собственности на нее. Администрация района ссылалась на то, что предыдущий собственник квартиры умер (март 2016 года) после заключения договора купли-продажи с должником. Переход права собственности на нее к должнику был зарегистрирован (май 2016 года) на основании доверенности от предыдущего собственника, которая прекратила свое действие в связи с его смертью. Наследство предыдущего собственника никем не было принято, поэтому квартира является выморочным имуществом, которое должно перейти в государственную собственность.
Победитель торгов предъявил в данном деле самостоятельный иск о признании за ним права собственности на квартиру, указывая на то, что он является ее добросовестным приобретателем.
Суды удовлетворили иск администрации района и отказали в иске победителю торгов.

⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▶️ Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 60), нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности на квартиру к должнику (на основании доверенности, прекратившей действие), сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи с должником.
При этом Верховный Суд РФ отметил, что предыдущий собственник квартиры собственноручно подписал договор купли-продажи, квартира полностью оплачена должником и была ему передана. На момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений в отношении квартиры не имелось и она была свободна от притязаний третьих лиц.
▶️ Суды не учли, что победитель торгов приобрел квартиру в рамках исполнительного производства и полностью ее оплатил. Решение суда, которым было обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, вступило в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя, передавшего квартиру на торги, а также сами торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не были признаны недействительными.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 78-КГ21-59-К3.

​​✅ Таким образом, данное дело является классическим примером "черного лебедя" на торгах - когда победитель торгов не знает и не может знать о том, что предмет торгов является "проблемным".
Интересно, что должник являлся собственником квартиры более 3-х лет и в течение этого срока никто не оспаривал его право собственности. По сложившейся практике на рынке недвижимости только этот факт должен свидетельствовать о том, что у предмета торгов не должно быть "подводных камней". Однако данное дело убедительно показало, что это не так.
Кроме того, победитель торгов смог добиться победы только в Верховном Суде РФ, который рассматривает по существу только 1% из поступивших к нему жалоб. То есть в данном случае победитель торгов оказался просто "счастливчиком" и вполне мог остаться без квартиры.

***
#торги #недействительность #исполнительное #производство

В продолжение предыдущего поста о статистике по банкротным торгам за 2 квартал 2023 года.

"БСР-Консалтинг" подготовил подробный анализ статистики Федресурса по банкротным торгам с красивыми диаграммами.

⭐️ Интересные выводы за 2 квартал 2023 года:

🔻 Количество торгов увеличилось на 16% (по отношению к аналогичному периоду прошлого года).

🔻 Доля торгов, признанных состоявшимися, составляет 24% (как в аналогичном периоде прошлого года).
Любопытно, что этот показатель на открытом публичном предложении составляет 55%, тогда как на открытом аукционе (первые и повторные торги) – всего 9% (!).
Есть еще "адепты" проведения первых и повторных торгов по банкротству? 😉

🔻 Количество участников торгов снизилось на 7% (по отношению к аналогичному периоду прошлого года).
Интересно, что сокращение происходит третий квартал подряд (!).
Получается, что народ разочаровывается в банкротных торгах. Неужели начал подозревать, что они – не "Клондайк"? 🤓

***
#торги #банкротство #статистика #федресурс #ЭТП

Портал PROбанкротство также подготовил красивую инфографику по статистике банкротных торгов за 2 квартал 2023 года.

***
#торги #банкротство #статистика #федресурс #ЭТП

​​❗️ Перепродажа после торгов: когда выгода может обернуться убытками (продолжение)

Оказывается, что дело о покупке "проблемного" имущества, ранее проданного на банкротных торгах, которое недавно рассматривал, имеет интересное продолжение.

✏️ Напомню обстоятельства.
Победитель банкротных торгов приобрел 10 судов различного назначения за 12 млн рублей. Затем он перепродал 6 судов, ранее приобретенных за 10 млн рублей, значительно дешевле - за 3 млн рублей.
Впоследствии торги и заключенные в результате них договоры купли-продажи были признаны недействительными. При этом 4 судна, оставшиеся у победителя торгов, изъяты в порядке применения последствий недействительности, а 6 судов, приобретенных покупателем, изъяты на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Позже победитель торгов был признан банкротом. По ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ отказал покупателю во включении в реестр требований его кредиторов убытков в размере 60 млн рублей (рыночная стоимость 6 судов на момент их изъятия) и 164 млн рублей (неполученная арендная плата), причиненных в результате изъятия 6 судов. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что покупатель знал, что приобрел именно "проблемное" имущество (цена была явно несоразмерна его рыночной стоимости), и, следовательно, несет все риски, связанные с изъятием такого имущества, в том числе он не вправе требовать от продавца возмещения убытков (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ).

🔥 По новому делу собственник судов, изъявший суда у победителя торгов и покупателя, предъявил иск к покупателю о взыскании 293 млн рублей арендной платы, которую он получил от сдачи в аренду 6 судов. Собственник судов ссылался на то, что покупатель является недобросовестным приобретателем и поэтому должен возвратить все доходы, которые он безосновательно получил от их использования (статья 303 Гражданского кодекса РФ).
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что покупатель не знал о незаконности владения судами в спорный период (он узнал об этом после вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными).
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он указал на то, что выводы судов о добросовестности покупателя противоречат выводам, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах, которыми у покупателя были изъяты 6 судов, в частности, об осведомленности покупателя о неправомерности их приобретения уже на момент заключения договора купли-продажи.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273.

✅ Таким образом, риски покупки "проблемного" имущества, ранее проданного на банкротных торгах, становятся еще больше – в случае изъятия этого имущества вы не только не сможете предъявить какие-либо требования к продавцу, но и будете обязаны возвратить собственнику этого имущества все доходы, которые фактически извлекли и, более того, которые должны были извлечь, за все время своего незаконного владения.

***
#торги #банкротство #недействительность

❗️ Об антимонопольном контроле на банкротных торгах

На портале PROбанкротство опубликована моя статья с комментариями экспертов, подготовленная на основании моего поста. Статья получилась взвешенной, в ней отражены позиции обеих сторон.

Кстати, один из экспертов - Наталья Ершова, генеральный директор "Доброторг", упомянула, что письмо ФАС России от 15.07.2022 № ГМ/67432/22 «О направлении информации территориальным органам ФАС России», в котором даны указания продолжать осуществлять антимонопольный контроль над банкротными торгами, сейчас оспаривается в Верховном Суде РФ.

Это дело № АКПИ23-745. Заявление было подано Союзом операторов электронных площадок (СРО) буквально вчера (16.08.2023). Будем следить за ним.

#торги #банкротство #недействительность #антимонопольный #контроль

❗️ О содействии организаторов торгов на публичном предложении

На банкротных торгах в форме публичного предложения цена последовательно (на каждом этапе) снижается. Если потенциальный участник допустил технические ошибки и его заявка была отклонена, то он может подать исправленную заявку на следующем этапе (если, конечно, на текущем этапе не были поданы другие заявки). Но что делать, если организатор торгов не сообщает, какие именно технические ошибки были допущены, или если они были допущены по вине самого организатора торгов?

🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, потенциальный участник торгов, который не был допущен к участию в торгах, обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Он ссылался на то, что на 15-м периоде публичного предложения, когда цена составляла 13,8 млн рублей, он подал заявку и трижды перечислил задаток на счет должника, но каждый раз задаток возвращался банком по причине неверного указания наименования должника. В конце концов, организатор торгов отклонил его заявку в связи с непоступлением задатка. По этому же основанию были отклонены заявки, поданные двумя другими потенциальными участниками торгов. Вместе с тем организатор торгов признал победителем лицо, предложившее наименьшую цену – 4,6 млн рублей (на 19-м периоде), и заключил с ним договор купли-продажи.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу, что возврат банком задатка не свидетельствует о виновных действиях организатора торгов.
При этом суды установили, что потенциальный участник торгов заполнил платежные поручения в соответствии с сообщением о проведении торгов (указал наименование должника как "Закрытое акционерное общество "Управление механизации № 276"). Тогда как победитель торгов перечислил задаток по тем же реквизитам, но наименование должника указал иначе - ЗАО "УМ № 276".

⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи по следующим основаниям:
▪️ Суды возложили негативные последствия несовершения организатором торгов действий по предоставлению достоверной информации о торгах на потенциального участника, что недопустимо.
▪️ Организатор торгов, в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве), после ознакомления с заявками и выявления недостатков в приложенных к ним документах, а также в объявлении о проведении торгов обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом потенциальным участникам торгов.
▪️ Неверное указание организатором торгов реквизитов должника (его наименования) и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности внесения задатков и тем самым ограничило круг потенциальных участников торгов, повлияв на формирование цены на торгах, что является основанием для признания их недействительными.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940.

​​⭐️ Интересные выводы были сделаны также Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.04.14 № 18346/13.
Так, по данному делу банкротные торги были признаны недействительными, поскольку организатор торгов (конкурсный управляющий), неоднократно отклоняя заявки на участие в торгах по причине "несоответствия представленных документов установленным требованиям", не сообщал потенциальным участникам торгов, в чем конкретно заключается такое несоответствие, и не принимал мер, направленных на устранение недостатков, имевших технический характер (в суде конкурсный управляющий утверждал, что якобы не мог открыть электронные документы).
Президиум ВАС РФ указал, что после ознакомления с заявками и выявления в приложенных к ним документах технических ошибок, организатор торгов обязан сразу сообщить об этом потенциальным участникам торгов и предложить в максимально возможный короткий срок их устранить. Такие действия организатора торгов не являются оказанием помощи потенциальным участникам торгов, а свидетельствуют лишь о надлежащем уведомлении о причинах отклонения заявок.

✅ Таким образом, на публичном предложении организатор торгов должен оказывать содействие потенциальным участникам торгов – незамедлительно сообщать о выявленных недостатках в заявках и приложенных к ним документах, в том числе указывать, какие именно ошибки были допущены, а если они возникли по вине самого организатора торгов - незамедлительно принимать меры к их устранению и сообщать об этом всем заинтересованным лицам.

***
#торги #банкротство #недействительность

​​❗️ О "подснежниках" на банкротных торгах

Бывает, что после проведения торгов появляется лицо, которое заявляет, что оно является настоящим собственником предмета торгов и, соответственно, торги являются недействительными. Таких лиц называют "подснежниками". На днях Верховный Суд РФ рассмотрел одно из таких дел.

✏️ Ранее делал анонс рассмотрения этого дела в Верховном Суде РФ.

📌 Напомню обстоятельства.
Конкурсный управляющий в 2020 году провел торги по продаже гусеничного крана, заключил договор купли-продажи и передал его единственному участнику торгов. Однако впоследствии стало известно, что в органе Ростехнадзора владельцем гусеничного крана указано другое лицо (общество) на основании договора купли-продажи, заключенного с должником в 2011 году (!). При этом эти сведения были внесены уже после проведения торгов.
Конкурсный управляющий попросил признать недействительным договор купли-продажи крана, заключенный в 2011 году. Он ссылался на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода крана из-под обращения взыскания (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
Суды отказали в удовлетворении заявления.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом он обратил внимание на следующие обстоятельства.
• Оригинал оспариваемого договора не предоставлен, тогда как общество представило два варианта его копий, в одной из которых указаны реквизиты счета должника, который был открыт спустя три года (!) после заключения данного договора.
• В счет оплаты по оспариваемому договору общество передало собственный вексель, который впоследствии был возвращен ему в счет оплаты услуг, которые не подтверждены каким-либо доказательствами.
• Акт приема-передачи крана обществу изготовлен путем печати текста поверх уже имеющихся на нем подписей и оттисков печатей.
• Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих реализацию с 2011 года полномочий собственника (владения и использования крана и несения соответствующих расходов).
• Все это время гусеничный кран находился во владении должника, а не общества.
В связи с этим Верховный Суд РФ напомнил, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение, например, составить акт о передаче имущества покупателю, но контроль над имуществом все равно остается за продавцом.
Верховный Суд РФ также отметил, что о мнимости сделки может свидетельствовать не имеющая разумного объяснения пассивность ее сторон (они длительное время не исполняют обязательства и не осуществляют права по сделке).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521 (3, 4).

✅ Данное дело является классическим примером "подснежника" на торгах. Но в отличие от предыдущего дела с "подснежником", о котором писал ранее, в этом деле "подснежник" – мнимый собственник.

❓ Просто поразительно, что при всем наборе обстоятельств, на которые указал Верховный Суд РФ, суды не усмотрели очевидной мнимости и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

***
#торги #банкротство #недействительность #мнимая #подснежник

❗️ Неужели ФАС России стала бороться с неадекватными вознаграждениями электронных торговых площадок?

Уже ставший традиционным еженедельный лонгрид.

***
#торги #исполнительное #ЭТП #вознаграждение

​​❗️ О том, как не надо было выставлять имущество на банкротные торги

В последнее время самые грубые нарушения встречались именно на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом). Однако по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий мог бы получить "АнтиОскар" или "Золотую малину" за то, как он провел банкротные торги.

Так, в реестр требований кредиторов гражданина (должника) были включены требования в размере 1,9 млн рублей.
После утверждения Положения о продаже на торгах трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, третье лицо заявило о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и перечислило на депозитный счет суда необходимые денежные средства.
Несмотря на это, финансовый управляющий провел торги, реализовал два объекта недвижимости за 9,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения (процентов) в размере 700 тыс. рублей.

🔥 Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении этого заявления. При этом Верховный Суд РФ указал на следующее:
· Финансовый управляющий должен был отложить публикацию сообщения о проведении торгов, так как суд принял к производству заявление третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
· После внесения третьим лицом необходимых денежных средств на депозитный счет суда, у конкурсного управляющего не имелось никаких оснований для продажи имущества должника на торгах.
· Финансовый управляющий необоснованно выставил на торги сразу три объекта недвижимости. Начальная продажная цена только одного из них (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) - 4,8 млн рублей в несколько раз превышала размер всех требований кредиторов (1,9 млн рублей). Когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, финансовый управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.
Принимая во внимание эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия финансового управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные и направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

⚡️ Верховный Суд РФ также подчеркнул, что финансовый управляющий является профессиональным антикризисным менеджером и обязан самостоятельно принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, в том числе не только продавать имущество должника с максимальной выгодой, но и максимально сохранять его имущество, чтобы он мог продолжить свою жизнедеятельность по завершении банкротства.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040.

✅ Таким образом, алчность финансового управляющего привела к тому, что он "пустил с молотка" все ценное имущество должника в ситуации, когда было достаточно продать только один объект недвижимости и, более того, когда задолженность должника была практически погашена третьим лицом.

Мне кажется, что именно такими ("дикими") арбитражными управляющими "пугают" несознательных должников. 😈

***
#торги #банкротство #вознаграждение #недействительность

​​❗️ Об отмене запретов и арестов, наложенных на предмет торгов

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В связи с этим на практике возникает вопрос – является ли решение суда о признании должника банкротом актом, который сам по себе отменяет ранее наложенные запреты и аресты на имущество должника, либо в таком случае все равно необходимо обращаться к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие запретов и арестов?

Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, победитель банкротных торгов не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам. В связи с этим он попросил признать незаконным решение управления ГИБДД об отказе в проведении регистрации автомобиля, обязать снять все ограничения по распоряжению автомобилем и осуществить его государственную регистрацию.
Окружной суд удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что принятие судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия запретов в отношении автомобиля. Принятие отдельного акта об этом органом, наложившим запрет (судебными приставами-исполнителями), не требовалось. Регистрирующий орган (ГИБДД) располагал сведениями об этом решении суда и поэтому был обязан самостоятельно снять (аннулировать) записи о запретах в отношении автомобиля.

🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:
▶️ Действующее законодательство не предоставляет ГИБДД полномочий самостоятельно принимать решение о снятии запретов либо отменять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в случае получения решения суда о признании должника банкротом.
▶️ Запреты и аресты должны отменяться органом (судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которые наложили их.
Верховный Суд РФ пояснил, что иной подход приводил бы к необязательности информирования органа или должностного лица, которые наложили запреты и аресты, о наличии оснований для их снятия и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, например, в целях уголовного судопроизводства.

🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768.

✅ Таким образом, решение суда о признании должника банкротом является только основанием для снятия запретов и арестов, наложенных на имущество должника. Однако оно само по себе недостаточно, чтобы регистрирующий орган самостоятельно (автоматически) снял запреты и аресты. Для этого необходимо обращаться непосредственно в орган или к должностному лицу, наложившим запреты и аресты, с заявлением об их отмене.

📌 Ранее рассматривал дело, в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что запреты и аресты, наложенные судом на предмет торгов, снимаются тем же судом по тому же делу, по которому они были наложены, путем подачи заявления об их отмене. По тому делу победитель торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, также не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за запрета, наложенного судом.

***
#торги #банкротство #арест #запрет #пристав #снятие

​​❗️ Об особенностях оспаривания торгов в рамках дел о банкротстве

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, и применение последствий его недействительности.

🔥 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов (пункт 18 постановления от 23.12.2010 № 63).
В отношении оспаривания торгов в рамках дел о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил следующее.
▶️ После введения первой процедуры банкротства (наблюдение) в отношении должника требование о признании недействительными торгов, включая торги в ходе исполнительного производства, подлежит предъявлению в деле о банкротстве (пункт 18).
▶️ Суд, признавая недействительным договор, заключенный по результатам торгов, применяет последствия его недействительности независимо от того, было ли указано это в заявлении об оспаривании договора (пункт 29).
🔽 Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

💥 Впоследствии Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело и применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, отметил, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов недействительными суд также разрешает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности. Более того, такие требования могут быть разрешены даже после вынесения решения суда - в порядке принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на дополнительное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 305-ЭС21-21247.

✅ Таким образом, при оспаривании банкротных торгов суд всегда рассматривает требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности (даже если в заявлении об оспаривании торгов такие требования не указаны).

***
#торги #банкротство #недействительность

Я параллельно с Telegram делаю публикации на своем канале в Дзене. Контент одинаковый.

Так что, если вам более удобен Дзен, то можете читать публикации там.

​​❗️ Об убытках за сорванные торги

Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.

Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).

⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.

***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные