❗️ О торгах "в каменном веке"
Обычно я соглашаюсь с Верховным Судом РФ и с удовольствием делюсь интересными позициями, но по этому делу все наоборот - "безликая" позиция. Заметил, что такие позиции появляются тогда, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела, связанные с "публичными интересами".
🔥 Так, ФАС России признала обоснованной жалобу потенциального покупателя, который не смог принять участие в торгах, а действия организатора торгов (Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга) - нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ФАС России установила, что организатор торгов создал необоснованное препятствие потенциальным покупателям: до подачи заявки на участие в торгах они должны передать организатору торгов договор о задатке (в двух экземплярах) и получить подписанный с его стороны экземпляр договора (в течение 3 рабочих дней).
Организатор торгов оспорил решение ФАС России.
Суды отказали в удовлетворении заявления организатора торгов. Они согласились с ФАС России, что заключение договора о задатке только в письменной форме и с обязательной явкой по месту нахождения организатора торгов создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах. Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен обеспечить участие наибольшего количества участников торгов с целью повышения как уровня конкуренции между ними, так и итоговой цены продаваемого имущества.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление организатора торгов по следующим основаниям:
▪️Оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов, который не был признан незаконным и потому подлежал применению.
▪️Заключение договора о задатке только в письменной форме применимо ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводит к необоснованному исключению участников.
▪️Не доказано, что оспариваемое требование организатора торгов привело к созданию административного барьера для участия в торгах и необоснованному ограничению количества участников торгов.
Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что антимонопольный контроль должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав участников торгов, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228.
Обычно я соглашаюсь с Верховным Судом РФ и с удовольствием делюсь интересными позициями, но по этому делу все наоборот - "безликая" позиция. Заметил, что такие позиции появляются тогда, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела, связанные с "публичными интересами".
🔥 Так, ФАС России признала обоснованной жалобу потенциального покупателя, который не смог принять участие в торгах, а действия организатора торгов (Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга) - нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ФАС России установила, что организатор торгов создал необоснованное препятствие потенциальным покупателям: до подачи заявки на участие в торгах они должны передать организатору торгов договор о задатке (в двух экземплярах) и получить подписанный с его стороны экземпляр договора (в течение 3 рабочих дней).
Организатор торгов оспорил решение ФАС России.
Суды отказали в удовлетворении заявления организатора торгов. Они согласились с ФАС России, что заключение договора о задатке только в письменной форме и с обязательной явкой по месту нахождения организатора торгов создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах. Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен обеспечить участие наибольшего количества участников торгов с целью повышения как уровня конкуренции между ними, так и итоговой цены продаваемого имущества.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление организатора торгов по следующим основаниям:
▪️Оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов, который не был признан незаконным и потому подлежал применению.
▪️Заключение договора о задатке только в письменной форме применимо ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводит к необоснованному исключению участников.
▪️Не доказано, что оспариваемое требование организатора торгов привело к созданию административного барьера для участия в торгах и необоснованному ограничению количества участников торгов.
Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что антимонопольный контроль должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав участников торгов, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228.
✅ По моему мнению, это очень неоднозначный судебный акт Верховного Суда РФ:
▪️Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
▪️Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
▪️Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.
📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.
❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.
***
#торги #задаток
О публичных торгах в VK.
▪️Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
▪️Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
▪️Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.
📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.
❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.
***
#торги #задаток
О публичных торгах в VK.
❗️ О проведении коммерческих торгов
Публичные торги, в частности, торги арестованным имуществом, проводятся в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В отличие от них, коммерческие торги проводятся по желанию собственника и в порядке, который он сам определил. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по поводу коммерческих торгов.
🖋 Так, должник передал в залог банку недвижимое имущество. Впоследствии банк разрешил должнику продать это имущество на торгах. Для этого должник заключил с организатором торгов договор, в котором предусмотрено согласование с банком списка участников торгов.
Банк согласовал участие в торгах трех юридических лиц и отказал двум физическим лицам.
Эти физические лица обратились с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Они ссылались на то, что были необоснованно не допущены к участию в торгах.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ не согласился с кассацией по следующим основаниям:
▪️ К оспариваемым торгам необоснованно применены правила о публичных торгах. В данном деле имело место не принудительное обращение взыскания на предмет залога, а добровольная продажа залогодателем предмета залога (с согласия залогодержателя).
▪️ Продажа предмета залога, в том числе определение конкретного покупателя и условий продажи, осуществляется с согласия залогодержателя. Поэтому банк как залогодержатель вправе давать или не давать согласие на продажу предмета залога на торгах определенным лицам.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 53-КГ23-16-К8.
✅ Таким образом, собственник имущества вправе по своему усмотрению (или в случаях, предусмотренных законом, с согласия другого лица) определять условия продажи имущества на коммерческих торгах, в том числе состав участников торгов.
***
#торги #недействительность #коммерческие
О публичных торгах в VK.
Публичные торги, в частности, торги арестованным имуществом, проводятся в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В отличие от них, коммерческие торги проводятся по желанию собственника и в порядке, который он сам определил. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по поводу коммерческих торгов.
🖋 Так, должник передал в залог банку недвижимое имущество. Впоследствии банк разрешил должнику продать это имущество на торгах. Для этого должник заключил с организатором торгов договор, в котором предусмотрено согласование с банком списка участников торгов.
Банк согласовал участие в торгах трех юридических лиц и отказал двум физическим лицам.
Эти физические лица обратились с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Они ссылались на то, что были необоснованно не допущены к участию в торгах.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ не согласился с кассацией по следующим основаниям:
▪️ К оспариваемым торгам необоснованно применены правила о публичных торгах. В данном деле имело место не принудительное обращение взыскания на предмет залога, а добровольная продажа залогодателем предмета залога (с согласия залогодержателя).
▪️ Продажа предмета залога, в том числе определение конкретного покупателя и условий продажи, осуществляется с согласия залогодержателя. Поэтому банк как залогодержатель вправе давать или не давать согласие на продажу предмета залога на торгах определенным лицам.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 53-КГ23-16-К8.
✅ Таким образом, собственник имущества вправе по своему усмотрению (или в случаях, предусмотренных законом, с согласия другого лица) определять условия продажи имущества на коммерческих торгах, в том числе состав участников торгов.
***
#торги #недействительность #коммерческие
О публичных торгах в VK.
❗️ О том как покупают "кота в мешке" на банкротных торгах
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже дебиторской задолженности на банкротных торгах
Помните интересное дело, по которому арбитражный управляющий не стал дожидаться получения квартир от застройщика и продал эту дебиторскую задолженность на торгах. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, чтобы суды проверили доводы АСВ о том, что под видом дебиторской задолженности на торгах были проданы практически готовые квартиры (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). Однако Верховный Суд РФ не разъяснил, как арбитражный управляющий должен поступать с дебиторской задолженностью: обязан ли он попытаться получить исполнение по ней или может сразу выставить ее на торги. Недавно встретилось дело, по которому Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения.
🔥 Так, Верховный Суд РФ указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий как антикризисный менеджер должен наиболее эффективно распорядиться дебиторской задолженностью, решив вопрос о целесообразности ее реализации на торгах либо ее взыскания. При этом арбитражный управляющий должен оценить, с одной стороны, ликвидность дебиторской задолженности, размер дисконтирования при ее реализации на торгах, расходы на подготовку торгов и их проведение, а, с другой стороны, вероятность ее реального получения, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2).
✅ Таким образом, вопрос о том, как именно следует поступить с дебиторской задолженностью, оставлен на усмотрение арбитражного управляющего как профессионала в рассматриваемых отношениях. Однако его решение не может быть произвольным. Оно должно быть разумным и экономически обоснованным – приводить к получению должником (конкурсной массой) максимальной выгоды.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
О публичных торгах в VK.
Помните интересное дело, по которому арбитражный управляющий не стал дожидаться получения квартир от застройщика и продал эту дебиторскую задолженность на торгах. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, чтобы суды проверили доводы АСВ о том, что под видом дебиторской задолженности на торгах были проданы практически готовые квартиры (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). Однако Верховный Суд РФ не разъяснил, как арбитражный управляющий должен поступать с дебиторской задолженностью: обязан ли он попытаться получить исполнение по ней или может сразу выставить ее на торги. Недавно встретилось дело, по которому Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения.
🔥 Так, Верховный Суд РФ указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий как антикризисный менеджер должен наиболее эффективно распорядиться дебиторской задолженностью, решив вопрос о целесообразности ее реализации на торгах либо ее взыскания. При этом арбитражный управляющий должен оценить, с одной стороны, ликвидность дебиторской задолженности, размер дисконтирования при ее реализации на торгах, расходы на подготовку торгов и их проведение, а, с другой стороны, вероятность ее реального получения, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2).
✅ Таким образом, вопрос о том, как именно следует поступить с дебиторской задолженностью, оставлен на усмотрение арбитражного управляющего как профессионала в рассматриваемых отношениях. Однако его решение не может быть произвольным. Оно должно быть разумным и экономически обоснованным – приводить к получению должником (конкурсной массой) максимальной выгоды.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
О публичных торгах в VK.
❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
СРО "Союз операторов электронных площадок" и СРО "Союз организаторов торгов" проводят круглый стол "Актуальная судебная практика по торгам в процедурах банкротства. Анализ проблем и предложения по их решению".
📆 10 октября, 12:00-17:00
📍 Loft Министерство, зал "Авиатор".
Участие бесплатное.
Подробнее о мероприятии на PROбанкротство.
***
#нереклама
📆 10 октября, 12:00-17:00
📍 Loft Министерство, зал "Авиатор".
Участие бесплатное.
Подробнее о мероприятии на PROбанкротство.
***
#нереклама
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о повышенных (заградительных) комиссиях банков
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже заложенного имущества, находящегося в общей собственности
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
❗️ О последствиях неоплаты имущества на банкротных торгах
При продаже имущества на банкротных торгах оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий нарушения данного срока. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
🔥 Так, покупатель (единственный участник торгов) не смог оплатить имущество в указанный срок. Арбитражный управляющий неоднократно направлял ему претензии, но покупатель смог оплатить только 65% цены имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, полагая, что покупатель допустил существенное нарушение договора.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку не усмотрели существенного нарушения договора, а также пришли к выводу, что, получив свыше 50% оплаты, арбитражный управляющий не вправе расторгнуть договор.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и расторг договор купли-продажи по следующим основаниям:
▪️ Законом о банкротстве предусмотрена не рассрочка оплаты имущества, а внесение задатка и окончательного платежа. Поэтому положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ не применяются и, следовательно, оплата свыше 50% цены имущества не препятствует расторжению договора купли-продажи.
▪️ При реализации имущества на торгах просрочка оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи, что позволяет арбитражному управляющему требовать его расторжения. Существенность заключается не только в неполучении должником значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедуры банкротства (в случае инициирования и проведения мероприятий по взысканию задолженности по оплате).
▪️ Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого кодекса, не препятствуют расторжению договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435.
✅ Таким образом, просрочка оплаты имущества на банкротных торгах является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем Законом о банкротстве не установлено, что в этом случае договор расторгается автоматически. Поэтому расторжение договора является правом арбитражного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению (правда, не произвольно, а в целях максимального удовлетворения требований кредиторов). Можно предположить, что, если допущена незначительная просрочка оплаты, арбитражный управляющий вправе не расторгать договор, а потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, поскольку в таком случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров, то в проекте договора купли-продажи арбитражный управляющий может предусмотреть иное право - на односторонний (внесудебный) отказ от договора (статья 450.1 этого кодекса).
***
#торги #банкротство #просрочка #расторжение
О публичных торгах в VK.
При продаже имущества на банкротных торгах оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий нарушения данного срока. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
🔥 Так, покупатель (единственный участник торгов) не смог оплатить имущество в указанный срок. Арбитражный управляющий неоднократно направлял ему претензии, но покупатель смог оплатить только 65% цены имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, полагая, что покупатель допустил существенное нарушение договора.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку не усмотрели существенного нарушения договора, а также пришли к выводу, что, получив свыше 50% оплаты, арбитражный управляющий не вправе расторгнуть договор.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и расторг договор купли-продажи по следующим основаниям:
▪️ Законом о банкротстве предусмотрена не рассрочка оплаты имущества, а внесение задатка и окончательного платежа. Поэтому положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ не применяются и, следовательно, оплата свыше 50% цены имущества не препятствует расторжению договора купли-продажи.
▪️ При реализации имущества на торгах просрочка оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи, что позволяет арбитражному управляющему требовать его расторжения. Существенность заключается не только в неполучении должником значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедуры банкротства (в случае инициирования и проведения мероприятий по взысканию задолженности по оплате).
▪️ Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого кодекса, не препятствуют расторжению договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435.
✅ Таким образом, просрочка оплаты имущества на банкротных торгах является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем Законом о банкротстве не установлено, что в этом случае договор расторгается автоматически. Поэтому расторжение договора является правом арбитражного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению (правда, не произвольно, а в целях максимального удовлетворения требований кредиторов). Можно предположить, что, если допущена незначительная просрочка оплаты, арбитражный управляющий вправе не расторгать договор, а потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, поскольку в таком случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров, то в проекте договора купли-продажи арбитражный управляющий может предусмотреть иное право - на односторонний (внесудебный) отказ от договора (статья 450.1 этого кодекса).
***
#торги #банкротство #просрочка #расторжение
О публичных торгах в VK.
❗️ О формах проведения торгов
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что торги могут быть проведены в двух формах:
▪️на продажу имущества;
▪️на право заключить договор купли-продажи (по результатам таких торгов определяется только контрагент и некоторые условия договора, например, цена).
📌 В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что стороны, подписывая протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ), заключают либо основной договор (если проведены торги по продаже имущества), либо предварительный договор (если проведены торги на право заключить договор купли-продажи).
⭐️ Если после подписания протокола о результатах торгов организатор торгов уклоняется от подписания договора:
▪️когда по результатам торгов заключен основной договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке передачи предмета торгов и государственной регистрации перехода права собственности на него (статья 398 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ);
▪️когда по результатам торгов заключен предварительный договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751 и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
✅Таким образом, в зависимости от формы проведения торгов победитель торгов имеет разные способы защиты.
***
#торги #предварительный #основной #договор
О публичных торгах в VK.
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что торги могут быть проведены в двух формах:
▪️на продажу имущества;
▪️на право заключить договор купли-продажи (по результатам таких торгов определяется только контрагент и некоторые условия договора, например, цена).
📌 В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что стороны, подписывая протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ), заключают либо основной договор (если проведены торги по продаже имущества), либо предварительный договор (если проведены торги на право заключить договор купли-продажи).
⭐️ Если после подписания протокола о результатах торгов организатор торгов уклоняется от подписания договора:
▪️когда по результатам торгов заключен основной договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке передачи предмета торгов и государственной регистрации перехода права собственности на него (статья 398 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ);
▪️когда по результатам торгов заключен предварительный договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751 и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
✅Таким образом, в зависимости от формы проведения торгов победитель торгов имеет разные способы защиты.
***
#торги #предварительный #основной #договор
О публичных торгах в VK.
В продолжение этого поста о запрете должнику и членам его семьи участвовать в торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
❗️ Когда квартиру могут выставить на торги?
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Арбитражные управляющие должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
❗️ Прекращение залога, предоставленного третьим лицом
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
В продолжение темы о прекращении залога при продаже на банкротных торгах (ранее писал об этом здесь).
Залог, предоставленный не основным должником (заемщиком), а третьим лицом, имеет дополнительные основания для прекращения. Эти особенности следует учитывать при участии в торгах.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, банк предоставил кредит индивидуальному предпринимателю (заемщику). В обеспечение возврата кредита компания передала в залог автомобиль. Впоследствии заемщик был признан банкротом и по итогам дела о банкротстве был освобожден от долгов. За это время заложенный автомобиль был несколько раз перепродан.
Банк предъявил к последнему покупателю иск об обращении взыскания на автомобиль.
Суды иск удовлетворили.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска.
🔶 Верховный Суд РФ отметил, что на момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге имелась запись в отношении автомобиля. Такая запись презюмирует осведомленность покупателя об обременении автомобиля залогом. В связи с этим залог сохранился при переходе к нему права собственности на автомобиль (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
🔶 Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что ликвидация юридического лица и освобождение гражданина от долгов влекут одинаковые правовые последствия в отношении обеспечительных обязательств.
Так, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю, являющемуся третьим лицом, до того, как основной должник был освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до указанного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением основного обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу банк обратился в суд с иском к компании (третье лицо) после того, как основной должник (заемщик) был освобожден от долгов. В связи с этим залог в отношении автомобиля прекратился.
🔶 Верховный Суд РФ также обратил внимание, что залог, предоставленный третьим лицом, прекращается по истечении срока залога. Договор залога автомобиля не предусматривал срока залога. Поэтому этот срок составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства (пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу срок исполнения кредитного обязательства в любом случае считался наступившим после признания заемщика банкротом (статьи 126 и 213.24 Закона о банкротстве). Банк предъявил иск к компании более чем через год после этого. Следовательно, залог в отношении автомобиля прекратился также по этому основанию.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал сразу на два основания для прекращения залога: освобождение основного должника (заемщика) от долгов по итогам дела о банкротстве и истечение срока залога. Но эти основания применяются только, когда залогодатель является не основным должником (заемщиком), а третьим лицом.
Эти нюансы необходимо учитывать как залогодержателям, рассчитывающим на продажу предмета залога на торгах, так и участникам торгов, оценивающим риски признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #залог #прекращение
Хорошая статья о порядке продажи имущества банкрота опубликована сегодня на портале PROбанкротство.
В ней освещаются:
🔶 Инвентаризация (опись) имущества
🔶 Оценка имущества и утверждение Положения о порядке, сроке и условиях его продажи
🔶 Продажа имущества
🔶 Заключение договора купли-продажи с победителем торгов
🔶 Реализация имущества сельскохозяйственной организации, включая порядок осуществления преимущественного права (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
🔶 Реализация гражданского оружия
***
#торги #банкротство
В ней освещаются:
🔶 Инвентаризация (опись) имущества
🔶 Оценка имущества и утверждение Положения о порядке, сроке и условиях его продажи
🔶 Продажа имущества
🔶 Заключение договора купли-продажи с победителем торгов
🔶 Реализация имущества сельскохозяйственной организации, включая порядок осуществления преимущественного права (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (писал об этом здесь)
🔶 Реализация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
🔶 Реализация гражданского оружия
***
#торги #банкротство
PROбанкротство
Реализация имущества банкрота — без ошибок! | PROбанкротство
В процедурах банкротства одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества, принадлежащего предприятию-банкроту.
❗️ О формировании лотов на банкротных торгах (продолжение)
Формирование лотов имеет ключевое значение на торгах и оказывает непосредственное влияние на продажную цену.
📌 Ранее писал о двух делах:
▪️ Об искусственном дроблении имущественного комплекса на несколько лотов. Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
▪️ Об искусственном объединении разнородного имущества в один лот. Верховный Суд РФ отметил, что такое объединение должно быть объективным, например, объекты образуют имущественный комплекс (предприятие).
🔥 В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривались не сами торги, а действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией имущества.
Так, заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий выставил на торги разными лотами нежилые здания и вмонтированное в них оборудование, образующие единый производственный комплекс.
В свою очередь, арбитражный управляющий указывал на то, что такой порядок продажи имущества был определен залоговым кредитором (в части заложенных зданий) и собранием кредиторов (в части незаложенного оборудования).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▪️ Если оборудование не может быть отделено от зданий без нанесения существенного вреда последним, то вместе они являются неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).
▪️ В таком случае проведение раздельных торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене.
▪️ Если собрание кредиторов или залоговый кредитор приняли решение о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений должен передать разногласия на разрешение суда и отложить продажу на таких условиях (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579.
✅ Таким образом, арбитражные управляющие самостоятельны при формировании лотов. Они не связаны решениями собраний кредиторов (залоговых кредиторов), которые могут ошибочно разделить неделимое имущество на лоты или объединить разнородное имущество в один лот.
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Формирование лотов имеет ключевое значение на торгах и оказывает непосредственное влияние на продажную цену.
📌 Ранее писал о двух делах:
▪️ Об искусственном дроблении имущественного комплекса на несколько лотов. Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
▪️ Об искусственном объединении разнородного имущества в один лот. Верховный Суд РФ отметил, что такое объединение должно быть объективным, например, объекты образуют имущественный комплекс (предприятие).
🔥 В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривались не сами торги, а действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией имущества.
Так, заявитель ссылался на то, что арбитражный управляющий выставил на торги разными лотами нежилые здания и вмонтированное в них оборудование, образующие единый производственный комплекс.
В свою очередь, арбитражный управляющий указывал на то, что такой порядок продажи имущества был определен залоговым кредитором (в части заложенных зданий) и собранием кредиторов (в части незаложенного оборудования).
Суды отказали в удовлетворении заявления.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты по следующим основаниям:
▪️ Если оборудование не может быть отделено от зданий без нанесения существенного вреда последним, то вместе они являются неделимой вещью. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).
▪️ В таком случае проведение раздельных торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене.
▪️ Если собрание кредиторов или залоговый кредитор приняли решение о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений должен передать разногласия на разрешение суда и отложить продажу на таких условиях (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579.
✅ Таким образом, арбитражные управляющие самостоятельны при формировании лотов. Они не связаны решениями собраний кредиторов (залоговых кредиторов), которые могут ошибочно разделить неделимое имущество на лоты или объединить разнородное имущество в один лот.
***
#торги #банкротство #формирование #лот
В продолжение предыдущего поста.
Екатерина Шаповалова сегодня опубликовала интересную статью «Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?».
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Екатерина Шаповалова сегодня опубликовала интересную статью «Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?».
***
#торги #банкротство #формирование #лот
Telegram
☘️SHAPOVALOVA GROUP
⬆️Как сформировать лот для проведения торгов по банкротству?
❗️ О передаче имущества должника без проведения торгов
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано путем проведения торгов. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения, например, допускается прямая передача имущества кредитору в качестве отступного. Однако для этого необходимо соблюсти определенные условия.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не было выставлено на торги, поскольку собрание кредиторов приняло решение передать это имущество одному из кредиторов в качестве отступного.
Арбитражный управляющий и участник должника обратились в суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным.
⚖️ Верховный Суд РФ признал заявление обоснованным по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве предусматривает в качестве общего правила реализацию имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Это сделано с целью продажи имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
▪️ В качестве отступного может быть передано только имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Однако собрание кредиторов одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи имущества на торгах.
▪️ Прямая передача имущества в качестве отступного без выявления его действительной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника и его участника.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.
✅ Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, не может быть передано кредитору в качестве отступного, если торги по продаже этого имущества не проводились.
***
#торги #банкротство #отступное
По общему правилу, имущество должника должно быть реализовано путем проведения торгов. Вместе с тем Законом о банкротстве установлены исключения, например, допускается прямая передача имущества кредитору в качестве отступного. Однако для этого необходимо соблюсти определенные условия.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не было выставлено на торги, поскольку собрание кредиторов приняло решение передать это имущество одному из кредиторов в качестве отступного.
Арбитражный управляющий и участник должника обратились в суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным.
⚖️ Верховный Суд РФ признал заявление обоснованным по следующим основаниям:
▪️ Закон о банкротстве предусматривает в качестве общего правила реализацию имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Это сделано с целью продажи имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
▪️ В качестве отступного может быть передано только имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Однако собрание кредиторов одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи имущества на торгах.
▪️ Прямая передача имущества в качестве отступного без выявления его действительной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права должника и его участника.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528.
✅ Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, не может быть передано кредитору в качестве отступного, если торги по продаже этого имущества не проводились.
***
#торги #банкротство #отступное
❗️ Единственное жилье – обязательно в собственности должника?
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
В продолжение темы о том, когда квартиру могут выставить на торги. Как писал ранее, по общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги. Но что считается "единственным жильем" и должно ли оно обязательно находиться в собственности должника?
Так, единственное жилье - это жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг, дети и родители, проживающие совместно с ним. Для признания этих лиц членами семьи собственника достаточно только факта совместного проживания с ним.
📌 Важно, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования этим помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между ними (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
🔥 В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, должнику принадлежал жилой дом, однако он был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителю и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, возможно.
В связи с этим Верховный Суд РФ признал ошибочным вывод окружного суда о том, что должник не имеет никаких прав в отношении квартиры своей матери. Вместе с тем Верховный Суд РФ назвал преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что должник обладает правом пользования этой квартирой (из-за того, что зарегистрирован в ней по месту жительства). Суды не проверили доводы должника о том, что сведения о его регистрационном учете не отражают его реальное место жительства (он стал проживать в жилом доме задолго до возбуждения дела о банкротстве, а задержка в регистрации обусловлена судебными спорами).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.
✅ Таким образом, жильем для должника может быть как жилое помещение (квартира/жилой дом), принадлежащее ему на праве собственности, так и жилое помещение, принадлежащее другому лицу, но которым должник может пользоваться наравне с собственником (как член его семьи). Соответственно, если должник одновременно имеет одно жилое помещение в собственности, а другое – в таком пользовании, то жилое помещение, находящееся в собственности, не является его единственным жильем и, следовательно, оно может быть выставлено на торги.
***
#торги #единственное #жилье
