❗️ О манипулировании на банкротных торгах ("таран")
Обратил внимание на два интересных дела по оспариванию банкротных торгов, рассмотренных Верховным Судом РФ, на которых использовалась схема "таран", когда действия недобросовестного ("технического") участника торгов приводят к отказу других участников от дальнейшего участия в торгах.
🔥 Фабула обоих дел одинаковая. К торгам допущены несколько участников. В начале торгов подано несколько ценовых предложений. Затем один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений (88 – по одному делу и 177 – по другому делу). В результате цена "улетает в космос" (в 9 раз больше начальной продажной цены – по одному делу и в 10 раз – по другому делу). Впоследствии этот участник торгов отказывается от заключения договора купли-продажи и договор заключается с участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение.
🖋 Следует отметить, что возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, который сделал предпоследнее ценовое предложение, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 16 статьи 110).
Другие участники торгов стали оспаривать торги и договоры купли-продажи, указывая, что из-за действий недобросовестного участника торгов они фактически были лишены возможности подать свои ценовые предложения.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как недобросовестный участник торгов не использовал технические средства, чтобы ограничить доступ иных участников к торгам, технического сбоя в ходе торгов не было, а сговор недобросовестного участника торгов с победителем торгов не доказан.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ Недобросовестность участника торгов может выражаться не только в сговоре с организатором торгов или оператором электронной торговой площадки (ЭТП) либо в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
▪️ Недобросовестный участник действовал экономически нецелесообразно (неоднократно повышал предложенную им самим цену с незначительным интервалом времени), чем воспрепятствовал иным участникам торгов подать ценовые предложения в диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника. В результате на торгах не была сформирована объективная (рыночная) цена.
▪️Недобросовестность участника торгов (при недоказанности сговора с организатором торгов или другим участником торгов) сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, когда в результате действий недобросовестного участника нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), торги могут быть признаны недействительными.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 и от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491.
Обратил внимание на два интересных дела по оспариванию банкротных торгов, рассмотренных Верховным Судом РФ, на которых использовалась схема "таран", когда действия недобросовестного ("технического") участника торгов приводят к отказу других участников от дальнейшего участия в торгах.
🔥 Фабула обоих дел одинаковая. К торгам допущены несколько участников. В начале торгов подано несколько ценовых предложений. Затем один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений (88 – по одному делу и 177 – по другому делу). В результате цена "улетает в космос" (в 9 раз больше начальной продажной цены – по одному делу и в 10 раз – по другому делу). Впоследствии этот участник торгов отказывается от заключения договора купли-продажи и договор заключается с участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение.
🖋 Следует отметить, что возможность заключения договора купли-продажи с участником торгов, который сделал предпоследнее ценовое предложение, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 16 статьи 110).
Другие участники торгов стали оспаривать торги и договоры купли-продажи, указывая, что из-за действий недобросовестного участника торгов они фактически были лишены возможности подать свои ценовые предложения.
Суды отказали в удовлетворении требований, так как недобросовестный участник торгов не использовал технические средства, чтобы ограничить доступ иных участников к торгам, технического сбоя в ходе торгов не было, а сговор недобросовестного участника торгов с победителем торгов не доказан.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ Недобросовестность участника торгов может выражаться не только в сговоре с организатором торгов или оператором электронной торговой площадки (ЭТП) либо в использовании специальных технических средств, но и иным образом.
▪️ Недобросовестный участник действовал экономически нецелесообразно (неоднократно повышал предложенную им самим цену с незначительным интервалом времени), чем воспрепятствовал иным участникам торгов подать ценовые предложения в диапазоне, который являлся приемлемым для любого разумного участника. В результате на торгах не была сформирована объективная (рыночная) цена.
▪️Недобросовестность участника торгов (при недоказанности сговора с организатором торгов или другим участником торгов) сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, когда в результате действий недобросовестного участника нивелируется смысл торгов (определение победителя на конкурентной основе), торги могут быть признаны недействительными.
🔽 Ссылка на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467 и от 27.11.2017 по делу № 306-ЭС17-10491.
🔎 Интересно, что Верховный Суд РФ также указал, что действия по подаче ценовых предложений являются сделками и к ним могут быть применены правила о недействительности сделок. Действия по подаче многочисленных ценовых предложений без реального намерения заключить договор купли-продажи признаны Верховным Судом РФ притворными сделками, прикрывавшими действия по ограничению доступа другим лицам к ЭТП.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о новой версии "тарана" на банкротных торгах
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
❗️ О привлечении сторонней организации в качестве организатора банкротных торгов
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о деле, по которому конкурсный управляющий собирался выплатить организатору торгов вознаграждение в размере 22,4 млн рублей (1,5% от цены продажи) в ситуации, когда не было необходимости в его привлечении. В новом деле Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос, при каких условиях вообще можно привлекать стороннюю организацию в качестве организатора торгов.
🔥 Так, залоговый кредитор (банк) утвердил Положение о продаже предмета залога, в котором было предусмотрено привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. Размер вознаграждения организатора торгов составил 3% от цены продажи, но не менее 20 тыс. рублей, а если предмет залога не будет продан – 10 тыс. рублей. Начальная продажная цена предмета залога составила 41,2 млн рублей.
Финансовый управляющий счел, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения. При этом он предложил другого организатора торгов, размер вознаграждения которого составил 10 тыс. рублей.
Суды разрешили разногласия, утвердив Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком). Они пришли к выводу, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации предмета залога и что вознаграждение организатора торгов в размере 3% от цены продажи не является завышенным.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ По смыслу пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты арбитражным управляющим самостоятельно.
▪️ По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой (фиксированной) сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.
▪️ Произвольное установление вознаграждения в виде процента от цены продажи является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будет доказано, что выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным организаторам торгов) возможность осуществить действия по поиску и привлечению покупателей (с учетом особенностей предмета торгов), что приведет к существенному увеличению цены его продажи.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.
✅ Таким образом, сторонняя организация может быть привлечена в качестве организатора торгов только при условии, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. При этом размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен лишь в исключительных случаях – если будет доказано, что привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи предмета торгов.
***
#торги #банкротство #вознаграждение #организатор #привлечение
О публичных торгах в VK.
❗️ О торгах, проведенных с нарушением судебного запрета
Как известно, после реформы гражданского законодательства в 2014 году сделки, совершенные с нарушением судебного запрета, не всегда являются недействительными. В связи с этим интересно, какова судьба торгов, проведенных с нарушением судебного запрета?
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, залоговый кредитор и участник торгов попросили признать недействительными банкротные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Они, в частности, ссылались на то, что торги были проведены вопреки определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.
Суд первой инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении требований.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который признал недействительными торги и договор купли-продажи, по следующим основаниям:
▪️ Торги могут быть признаны недействительными не только, когда они проведены с нарушением правил (процедуры), но и когда они противоречат требованиям законодательства.
▪️ Торги являются недействительными, поскольку проведены в период действия принятых судом обеспечительных мер.
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ отклонил ссылки победителя торгов на действительность торгов в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого сделка, совершенная с нарушением судебного запрета, считается действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный Суд РФ указал на то, что в таком случае применяется пункт 97 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий именно недействительность сделки, совершенной с нарушением судебного запрета.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ сделал два важных вывода: 1) торги могут быть оспорены не только из-за процедурных нарушений, и 2) торги, проведенные с нарушением судебного запрета, являются недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #арест #обеспечительные #меры
О публичных торгах в VK.
Как известно, после реформы гражданского законодательства в 2014 году сделки, совершенные с нарушением судебного запрета, не всегда являются недействительными. В связи с этим интересно, какова судьба торгов, проведенных с нарушением судебного запрета?
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, залоговый кредитор и участник торгов попросили признать недействительными банкротные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи. Они, в частности, ссылались на то, что торги были проведены вопреки определению суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.
Суд первой инстанции, которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворении требований.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который признал недействительными торги и договор купли-продажи, по следующим основаниям:
▪️ Торги могут быть признаны недействительными не только, когда они проведены с нарушением правил (процедуры), но и когда они противоречат требованиям законодательства.
▪️ Торги являются недействительными, поскольку проведены в период действия принятых судом обеспечительных мер.
⭐️ Интересно, что Верховный Суд РФ отклонил ссылки победителя торгов на действительность торгов в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого сделка, совершенная с нарушением судебного запрета, считается действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Верховный Суд РФ указал на то, что в таком случае применяется пункт 97 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающий именно недействительность сделки, совершенной с нарушением судебного запрета.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ сделал два важных вывода: 1) торги могут быть оспорены не только из-за процедурных нарушений, и 2) торги, проведенные с нарушением судебного запрета, являются недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #арест #обеспечительные #меры
О публичных торгах в VK.
В продолжение недавнего поста о новой версии "тарана" на банкротных торгах.
📣 Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что как представители ЭТП, так и юристы предлагают Верховному Суду РФ допустить возможность заключения договора с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
📣 Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что как представители ЭТП, так и юристы предлагают Верховному Суду РФ допустить возможность заключения договора с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах | PROбанкротство
Юристы считают, что в данном случае могла быть применена новая версия «тарана», позволившая продать имущественный комплекс нужному лицу по цене, которая на 20% ниже начальной.
❗️ О торгах "в каменном веке"
Обычно я соглашаюсь с Верховным Судом РФ и с удовольствием делюсь интересными позициями, но по этому делу все наоборот - "безликая" позиция. Заметил, что такие позиции появляются тогда, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела, связанные с "публичными интересами".
🔥 Так, ФАС России признала обоснованной жалобу потенциального покупателя, который не смог принять участие в торгах, а действия организатора торгов (Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга) - нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ФАС России установила, что организатор торгов создал необоснованное препятствие потенциальным покупателям: до подачи заявки на участие в торгах они должны передать организатору торгов договор о задатке (в двух экземплярах) и получить подписанный с его стороны экземпляр договора (в течение 3 рабочих дней).
Организатор торгов оспорил решение ФАС России.
Суды отказали в удовлетворении заявления организатора торгов. Они согласились с ФАС России, что заключение договора о задатке только в письменной форме и с обязательной явкой по месту нахождения организатора торгов создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах. Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен обеспечить участие наибольшего количества участников торгов с целью повышения как уровня конкуренции между ними, так и итоговой цены продаваемого имущества.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление организатора торгов по следующим основаниям:
▪️Оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов, который не был признан незаконным и потому подлежал применению.
▪️Заключение договора о задатке только в письменной форме применимо ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводит к необоснованному исключению участников.
▪️Не доказано, что оспариваемое требование организатора торгов привело к созданию административного барьера для участия в торгах и необоснованному ограничению количества участников торгов.
Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что антимонопольный контроль должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав участников торгов, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228.
Обычно я соглашаюсь с Верховным Судом РФ и с удовольствием делюсь интересными позициями, но по этому делу все наоборот - "безликая" позиция. Заметил, что такие позиции появляются тогда, когда Верховный Суд РФ рассматривает дела, связанные с "публичными интересами".
🔥 Так, ФАС России признала обоснованной жалобу потенциального покупателя, который не смог принять участие в торгах, а действия организатора торгов (Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга) - нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. ФАС России установила, что организатор торгов создал необоснованное препятствие потенциальным покупателям: до подачи заявки на участие в торгах они должны передать организатору торгов договор о задатке (в двух экземплярах) и получить подписанный с его стороны экземпляр договора (в течение 3 рабочих дней).
Организатор торгов оспорил решение ФАС России.
Суды отказали в удовлетворении заявления организатора торгов. Они согласились с ФАС России, что заключение договора о задатке только в письменной форме и с обязательной явкой по месту нахождения организатора торгов создает необоснованные препятствия потенциальным покупателям к участию в торгах. Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен обеспечить участие наибольшего количества участников торгов с целью повышения как уровня конкуренции между ними, так и итоговой цены продаваемого имущества.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил заявление организатора торгов по следующим основаниям:
▪️Оспариваемый порядок заключения договора о задатке установлен Регламентом, утвержденным организатором торгов, который не был признан незаконным и потому подлежал применению.
▪️Заключение договора о задатке только в письменной форме применимо ко всем участникам торгов и, следовательно, не приводит к необоснованному исключению участников.
▪️Не доказано, что оспариваемое требование организатора торгов привело к созданию административного барьера для участия в торгах и необоснованному ограничению количества участников торгов.
Также Верховный Суд РФ подчеркнул, что антимонопольный контроль должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав участников торгов, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228.
✅ По моему мнению, это очень неоднозначный судебный акт Верховного Суда РФ:
▪️Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
▪️Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
▪️Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.
📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.
❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.
***
#торги #задаток
О публичных торгах в VK.
▪️Верховный Суд РФ поставил "во главу угла" Регламент организатора торгов и отметил, что он не был признан незаконным. Получается, что организатор торгов сам для себя определил порядок проведения торгов, а Верховный Суд РФ расписался в том, что "дескать, ничего не поделаешь". При этом в делах о банкротстве Верховный Суд РФ никогда не останавливало, что незаконное условие содержится в Положении о продаже, которое не было оспорено в отдельном процессе.
▪️Да, можно возразить, что Регламент - это нормативный акт, а не просто Положение о продаже. Но Верховный Суд РФ вправе не применить акт государственного органа, если он противоречит закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ), то есть такой акт необязательно оспаривать в отдельном процессе. Так что даже в этом случае позиция Верховного Суда РФ выглядит неубедительной.
▪️Суды и ФАС России установили, что оспариваемое требование организатора торгов создает необоснованные препятствия для участия в торгах. Это было очевидно, учитывая характер этого требования (необходимость явки в офис организатора торгов и получения его "визы" на договоре о задатке, даже если потенциальный покупатель находится в другом регионе). Однако Верховный Суд РФ, напротив, заявил, что это "не доказано". При этом он никак не объяснил, почему считает выводы судов неверными. Более того, он, по сути, все переоценил, хотя сам неоднократно указывал, что это не входит в его компетенцию.
📌 Думаю, что "ключ" к позиции Верховного Суда РФ находится в абзаце, где он критикует ФАС России за то, что она не учитывает публичные интересы. В отличие от нее, Верховный Суд РФ "слепо" защищает эти интересы.
❓ Так в каком мире работает Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, если он устанавливает такое требование для участия в торгах? Видимо, в "каменном веке".
Сейчас повсюду внедряется электронный документооборот (начиная с Госуслуг и т.д.), но здесь до сих пор "кабинетный" документооборот.
На всех известных мне торгах (банкротство, арестованное имущество и др.) договоры о задатке заключаются именно в электронной форме.
Более того, я участвую в аналогичных торгах по продаже государственного имущества, которые проводятся в Москве. На них все четко: минимальный набор документов и максимальная простота и удобство (даже договор купли-продажи заключается в электронной форме). Поэтому мое почтение ДГИ г. Москвы и жирный минус Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.
***
#торги #задаток
О публичных торгах в VK.
❗️ О проведении коммерческих торгов
Публичные торги, в частности, торги арестованным имуществом, проводятся в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В отличие от них, коммерческие торги проводятся по желанию собственника и в порядке, который он сам определил. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по поводу коммерческих торгов.
🖋 Так, должник передал в залог банку недвижимое имущество. Впоследствии банк разрешил должнику продать это имущество на торгах. Для этого должник заключил с организатором торгов договор, в котором предусмотрено согласование с банком списка участников торгов.
Банк согласовал участие в торгах трех юридических лиц и отказал двум физическим лицам.
Эти физические лица обратились с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Они ссылались на то, что были необоснованно не допущены к участию в торгах.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ не согласился с кассацией по следующим основаниям:
▪️ К оспариваемым торгам необоснованно применены правила о публичных торгах. В данном деле имело место не принудительное обращение взыскания на предмет залога, а добровольная продажа залогодателем предмета залога (с согласия залогодержателя).
▪️ Продажа предмета залога, в том числе определение конкретного покупателя и условий продажи, осуществляется с согласия залогодержателя. Поэтому банк как залогодержатель вправе давать или не давать согласие на продажу предмета залога на торгах определенным лицам.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 53-КГ23-16-К8.
✅ Таким образом, собственник имущества вправе по своему усмотрению (или в случаях, предусмотренных законом, с согласия другого лица) определять условия продажи имущества на коммерческих торгах, в том числе состав участников торгов.
***
#торги #недействительность #коммерческие
О публичных торгах в VK.
Публичные торги, в частности, торги арестованным имуществом, проводятся в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В отличие от них, коммерческие торги проводятся по желанию собственника и в порядке, который он сам определил. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по поводу коммерческих торгов.
🖋 Так, должник передал в залог банку недвижимое имущество. Впоследствии банк разрешил должнику продать это имущество на торгах. Для этого должник заключил с организатором торгов договор, в котором предусмотрено согласование с банком списка участников торгов.
Банк согласовал участие в торгах трех юридических лиц и отказал двум физическим лицам.
Эти физические лица обратились с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Они ссылались на то, что были необоснованно не допущены к участию в торгах.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске.
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ не согласился с кассацией по следующим основаниям:
▪️ К оспариваемым торгам необоснованно применены правила о публичных торгах. В данном деле имело место не принудительное обращение взыскания на предмет залога, а добровольная продажа залогодателем предмета залога (с согласия залогодержателя).
▪️ Продажа предмета залога, в том числе определение конкретного покупателя и условий продажи, осуществляется с согласия залогодержателя. Поэтому банк как залогодержатель вправе давать или не давать согласие на продажу предмета залога на торгах определенным лицам.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 53-КГ23-16-К8.
✅ Таким образом, собственник имущества вправе по своему усмотрению (или в случаях, предусмотренных законом, с согласия другого лица) определять условия продажи имущества на коммерческих торгах, в том числе состав участников торгов.
***
#торги #недействительность #коммерческие
О публичных торгах в VK.
❗️ О том как покупают "кота в мешке" на банкротных торгах
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже дебиторской задолженности на банкротных торгах
Помните интересное дело, по которому арбитражный управляющий не стал дожидаться получения квартир от застройщика и продал эту дебиторскую задолженность на торгах. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, чтобы суды проверили доводы АСВ о том, что под видом дебиторской задолженности на торгах были проданы практически готовые квартиры (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). Однако Верховный Суд РФ не разъяснил, как арбитражный управляющий должен поступать с дебиторской задолженностью: обязан ли он попытаться получить исполнение по ней или может сразу выставить ее на торги. Недавно встретилось дело, по которому Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения.
🔥 Так, Верховный Суд РФ указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий как антикризисный менеджер должен наиболее эффективно распорядиться дебиторской задолженностью, решив вопрос о целесообразности ее реализации на торгах либо ее взыскания. При этом арбитражный управляющий должен оценить, с одной стороны, ликвидность дебиторской задолженности, размер дисконтирования при ее реализации на торгах, расходы на подготовку торгов и их проведение, а, с другой стороны, вероятность ее реального получения, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2).
✅ Таким образом, вопрос о том, как именно следует поступить с дебиторской задолженностью, оставлен на усмотрение арбитражного управляющего как профессионала в рассматриваемых отношениях. Однако его решение не может быть произвольным. Оно должно быть разумным и экономически обоснованным – приводить к получению должником (конкурсной массой) максимальной выгоды.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
О публичных торгах в VK.
Помните интересное дело, по которому арбитражный управляющий не стал дожидаться получения квартир от застройщика и продал эту дебиторскую задолженность на торгах. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, чтобы суды проверили доводы АСВ о том, что под видом дебиторской задолженности на торгах были проданы практически готовые квартиры (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). Однако Верховный Суд РФ не разъяснил, как арбитражный управляющий должен поступать с дебиторской задолженностью: обязан ли он попытаться получить исполнение по ней или может сразу выставить ее на торги. Недавно встретилось дело, по которому Верховный Суд РФ дал необходимые разъяснения.
🔥 Так, Верховный Суд РФ указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий как антикризисный менеджер должен наиболее эффективно распорядиться дебиторской задолженностью, решив вопрос о целесообразности ее реализации на торгах либо ее взыскания. При этом арбитражный управляющий должен оценить, с одной стороны, ликвидность дебиторской задолженности, размер дисконтирования при ее реализации на торгах, расходы на подготовку торгов и их проведение, а, с другой стороны, вероятность ее реального получения, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2).
✅ Таким образом, вопрос о том, как именно следует поступить с дебиторской задолженностью, оставлен на усмотрение арбитражного управляющего как профессионала в рассматриваемых отношениях. Однако его решение не может быть произвольным. Оно должно быть разумным и экономически обоснованным – приводить к получению должником (конкурсной массой) максимальной выгоды.
***
#торги #банкротство #дебиторская #задолженность
О публичных торгах в VK.
❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
СРО "Союз операторов электронных площадок" и СРО "Союз организаторов торгов" проводят круглый стол "Актуальная судебная практика по торгам в процедурах банкротства. Анализ проблем и предложения по их решению".
📆 10 октября, 12:00-17:00
📍 Loft Министерство, зал "Авиатор".
Участие бесплатное.
Подробнее о мероприятии на PROбанкротство.
***
#нереклама
📆 10 октября, 12:00-17:00
📍 Loft Министерство, зал "Авиатор".
Участие бесплатное.
Подробнее о мероприятии на PROбанкротство.
***
#нереклама
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о повышенных (заградительных) комиссиях банков
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы об удержании банками повышенных комиссий из задатка. В предыдущем посте писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков физическим лицам. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу. И вот на днях Верховный Суд РФ заинтересовался подобным делом.
Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).
Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.
Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы общества о том, что повышенная комиссия банка не имеет разумного экономического обоснования и является со стороны банка злоупотреблением правом. Кроме того, условие договора о такой комиссии является несправедливым, явно обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и противоречащим существу действующего правового регулирования.
📆 Судебное заседание назначено на 15.11.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 310-ЭС23-14161.
✅ Несмотря на то, что данное дело прямо не связано с торгами, но выводы, которые может сделать Верховный Суд РФ, будут иметь общий характер и, соответственно, будут применимы ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.
🖋 Добавил это интересное дело в список отслеживаемых дел.
***
#торги #задаток #банк #комиссия
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже заложенного имущества, находящегося в общей собственности
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
Нередко после признания должника банкротом его супруг обращается в суд с требованием:
▪️ о разделе общего имущества и, соответственно, о получении в личную собственность определенного имущества, либо
▪️ об определении долей в праве общей собственности, если раздел общего имущества невозможен. В этом случае суд, как правило, признает за супругом право на 50% долю. Затем супруг требует, чтобы на торги было выставлено не общее имущество в целом, а только 50% доля, принадлежащая должнику. В этом случае супруг имеет преимущественное право на ее приобретение. Понятно, что эта стратегия выгодна супругу, поскольку позволяет сохранить ценный актив (правда, сейчас это стало менее выгодно), и вредна для кредиторов, так как выручка от продажи 50% доли меньше, чем 50% выручки от продажи общего имущества в целом.
Недавно меня спросили, что будет, если общее имущество находится в залоге? На этот счет уже высказался Верховный Суд РФ.
🔥 Так, Верховный Суд РФ разъяснил следующее:
▪️ При разделе общего имущества - залог сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).
▪️ При изменении режима общей собственности с совместной на долевую - не происходит трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве общей собственности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.
✅ Таким образом, при разделе общее имущество переходит в личную собственность супруга обремененным залогом и, следовательно, все равно выставляется на торги.
Если общее имущество не было разделено, но в нем были определены доли супругов, то это не изменяет ни предмет залога, ни порядок его реализации. В этом случае на торги выставляется именно предмет залога в целом, а не доли в праве общей собственности.
***
#торги #банкротство #залог #супруг #общая #доля #собственность
О публичных торгах в VK.
❗️ О последствиях неоплаты имущества на банкротных торгах
При продаже имущества на банкротных торгах оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий нарушения данного срока. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
🔥 Так, покупатель (единственный участник торгов) не смог оплатить имущество в указанный срок. Арбитражный управляющий неоднократно направлял ему претензии, но покупатель смог оплатить только 65% цены имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, полагая, что покупатель допустил существенное нарушение договора.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку не усмотрели существенного нарушения договора, а также пришли к выводу, что, получив свыше 50% оплаты, арбитражный управляющий не вправе расторгнуть договор.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и расторг договор купли-продажи по следующим основаниям:
▪️ Законом о банкротстве предусмотрена не рассрочка оплаты имущества, а внесение задатка и окончательного платежа. Поэтому положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ не применяются и, следовательно, оплата свыше 50% цены имущества не препятствует расторжению договора купли-продажи.
▪️ При реализации имущества на торгах просрочка оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи, что позволяет арбитражному управляющему требовать его расторжения. Существенность заключается не только в неполучении должником значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедуры банкротства (в случае инициирования и проведения мероприятий по взысканию задолженности по оплате).
▪️ Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого кодекса, не препятствуют расторжению договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435.
✅ Таким образом, просрочка оплаты имущества на банкротных торгах является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем Законом о банкротстве не установлено, что в этом случае договор расторгается автоматически. Поэтому расторжение договора является правом арбитражного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению (правда, не произвольно, а в целях максимального удовлетворения требований кредиторов). Можно предположить, что, если допущена незначительная просрочка оплаты, арбитражный управляющий вправе не расторгать договор, а потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, поскольку в таком случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров, то в проекте договора купли-продажи арбитражный управляющий может предусмотреть иное право - на односторонний (внесудебный) отказ от договора (статья 450.1 этого кодекса).
***
#торги #банкротство #просрочка #расторжение
О публичных торгах в VK.
При продаже имущества на банкротных торгах оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве не предусматривает последствий нарушения данного срока. Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.
🔥 Так, покупатель (единственный участник торгов) не смог оплатить имущество в указанный срок. Арбитражный управляющий неоднократно направлял ему претензии, но покупатель смог оплатить только 65% цены имущества.
В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, полагая, что покупатель допустил существенное нарушение договора.
Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку не усмотрели существенного нарушения договора, а также пришли к выводу, что, получив свыше 50% оплаты, арбитражный управляющий не вправе расторгнуть договор.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и расторг договор купли-продажи по следующим основаниям:
▪️ Законом о банкротстве предусмотрена не рассрочка оплаты имущества, а внесение задатка и окончательного платежа. Поэтому положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ не применяются и, следовательно, оплата свыше 50% цены имущества не препятствует расторжению договора купли-продажи.
▪️ При реализации имущества на торгах просрочка оплаты является существенным нарушением договора купли-продажи, что позволяет арбитражному управляющему требовать его расторжения. Существенность заключается не только в неполучении должником значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедуры банкротства (в случае инициирования и проведения мероприятий по взысканию задолженности по оплате).
▪️ Положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого кодекса, не препятствуют расторжению договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435.
✅ Таким образом, просрочка оплаты имущества на банкротных торгах является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем Законом о банкротстве не установлено, что в этом случае договор расторгается автоматически. Поэтому расторжение договора является правом арбитражного управляющего, которое он реализует по своему усмотрению (правда, не произвольно, а в целях максимального удовлетворения требований кредиторов). Можно предположить, что, если допущена незначительная просрочка оплаты, арбитражный управляющий вправе не расторгать договор, а потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, поскольку в таком случае применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров, то в проекте договора купли-продажи арбитражный управляющий может предусмотреть иное право - на односторонний (внесудебный) отказ от договора (статья 450.1 этого кодекса).
***
#торги #банкротство #просрочка #расторжение
О публичных торгах в VK.
❗️ О формах проведения торгов
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что торги могут быть проведены в двух формах:
▪️на продажу имущества;
▪️на право заключить договор купли-продажи (по результатам таких торгов определяется только контрагент и некоторые условия договора, например, цена).
📌 В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что стороны, подписывая протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ), заключают либо основной договор (если проведены торги по продаже имущества), либо предварительный договор (если проведены торги на право заключить договор купли-продажи).
⭐️ Если после подписания протокола о результатах торгов организатор торгов уклоняется от подписания договора:
▪️когда по результатам торгов заключен основной договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке передачи предмета торгов и государственной регистрации перехода права собственности на него (статья 398 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ);
▪️когда по результатам торгов заключен предварительный договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751 и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
✅Таким образом, в зависимости от формы проведения торгов победитель торгов имеет разные способы защиты.
***
#торги #предварительный #основной #договор
О публичных торгах в VK.
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что торги могут быть проведены в двух формах:
▪️на продажу имущества;
▪️на право заключить договор купли-продажи (по результатам таких торгов определяется только контрагент и некоторые условия договора, например, цена).
📌 В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что стороны, подписывая протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ), заключают либо основной договор (если проведены торги по продаже имущества), либо предварительный договор (если проведены торги на право заключить договор купли-продажи).
⭐️ Если после подписания протокола о результатах торгов организатор торгов уклоняется от подписания договора:
▪️когда по результатам торгов заключен основной договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке передачи предмета торгов и государственной регистрации перехода права собственности на него (статья 398 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ);
▪️когда по результатам торгов заключен предварительный договор - победитель торгов вправе потребовать в судебном порядке заключения основного договора (пункт 5 статьи 429 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751 и пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
✅Таким образом, в зависимости от формы проведения торгов победитель торгов имеет разные способы защиты.
***
#торги #предварительный #основной #договор
О публичных торгах в VK.
В продолжение этого поста о запрете должнику и членам его семьи участвовать в торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
Сергей Домнин и Олег Зайцев вступили в интересную дискуссию по поводу применения этого запрета к банкротным торгам.
***
#торги #должник #запрет #банкротство
❗️ Когда квартиру могут выставить на торги?
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Арбитражные управляющие должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
Ранее несколько раз писал о делах, когда Верховный Суд РФ рассматривал вопрос об обоснованности привлечения организаторов торгов.
Так, по одному делу арбитражный управляющий привлек организатора торгов, когда это было не нужно, и попросил суд установить "космическое" вознаграждение (22,4 млн рублей). Верховный Суд РФ разъяснил, что организатора торгов не следует привлекать, если торги могут быть проведены самим арбитражным управляющим (когда для этого достаточно выполнить стандартный набор действий). Вознаграждение организатора торгов должно быть рыночным (соответствовать обычным расценкам за аналогичные услуги).
По другому делу залоговый кредитор привлек организатора торгов и также установил ему завышенное вознаграждение (3% от цены продажи). Верховный Суд РФ отметил, что организатор торгов может быть привлечен, если будет обоснован такой положительный эффект, который не может быть достигнут арбитражным управляющим самостоятельно. Размер вознаграждения организатора торгов в виде процента от цены продажи может быть установлен в исключительных случаях – если привлечение именно этого организатора торгов приведет к существенному увеличению цены продажи.
По данным делам арбитражные управляющие не несли ответственности за необоснованное привлечение организаторов торгов с завышенным вознаграждением.
🔥 Однако в недавно опубликованном Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки (пункт 21).
В качестве показательного примера приведено дело, по которому арбитражный управляющий выплатил организатору торгов фиксированное вознаграждение (100 000 рублей), а также 5% от цены продажи. Суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения организатора торгов отсутствовала, так как предмет торгов (право аренды одного земельного участка) был востребован на рынке, обладал высокой ликвидностью и его продажа была стандартным мероприятием. Суд также отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать другому лицу несложную работу, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, и нести необоснованные расходы. В результате суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением организатора торгов.
🔽 Ссылка на Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ последовательно "закручивает гайки", сильно ограничивая арбитражных управляющих в привлечении организаторов торгов. Кажется, что Верховный Суд РФ рассматривает организаторов торгов как лишний элемент в отношениях "арбитражный управляющий – ЭТП". Теперь, после того как Верховный Суд РФ возложил персональную ответственность на арбитражных управляющих, они должны 100 раз подумать, прежде чем привлекать организаторов торгов. Иначе необоснованная "щедрость" закончится тем, что весь "банкет" окажется за их счет.
🖋 Думаю, что СРО организаторов торгов должны усилить разъяснительную работу и продемонстрировать важность работы организаторов торгов. В противном случае со временем на банкротных торгах организаторы торгов "вымрут" как динозавры.
📌 P.S. Не забываем, что на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) организаторы торгов готовы работать бесплатно. Но это совсем другая история.
***
#торги #банкротство #организатор #убытки
