❗️ Топ-5 организаторов торгов по банкротству
Порталы PROбанкротство и Торги России представили совместный проект - Рейтинг организаторов торгов.
Рейтинг составлен только по банкротным торгам .
Рейтинг базируется на данных за 2022 год из различных источников, включая Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), электронные площадки, а также портала Торги России.
⭐️ Топ-5 организаторов торгов:
1️⃣ Правовое бюро.
2️⃣ ГринТау.
3️⃣ Межрегионконсалт (МРК)
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД)
5️⃣ Юрэнергоконсалт.
#торги #банкротство #статистика #федресурс #организатор
Порталы PROбанкротство и Торги России представили совместный проект - Рейтинг организаторов торгов.
Рейтинг составлен только по банкротным торгам .
Рейтинг базируется на данных за 2022 год из различных источников, включая Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), электронные площадки, а также портала Торги России.
⭐️ Топ-5 организаторов торгов:
1️⃣ Правовое бюро.
2️⃣ ГринТау.
3️⃣ Межрегионконсалт (МРК)
4️⃣ Российский аукционный дом (РАД)
5️⃣ Юрэнергоконсалт.
#торги #банкротство #статистика #федресурс #организатор
PROбанкротство
Организаторы торгов - Рейтинги компаний | PROбанкротство
«PROбанкротство» — это платформа, призванная объединить всех участников процесса банкротства
❗️ Можно ли не освободить должника от долгов, если он не выселяется из квартиры, проданной на торгах?
Несколько подписчиков обратились с одним и тем же вопросом – можно ли как-то повлиять на должника, если он не показывает квартиру, выставленную на торги, а после торгов - не освобождает ее и не снимается с регистрационного учета в ней?
Ранее писал о том, что в таком случае с должника можно взыскать неосновательное обогащение в связи с продолжением пользования квартирой.
Однако применительно к должникам - гражданам, являющимся банкротами, есть еще одно средство.
🔥 Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после реализации имущества должника и погашения соответствующей части требований кредиторов должник освобождается от погашения оставшейся задолженности. Однако должник не получает такое освобождение (долги не списываются), если он "действовал незаконно, в том числе … злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности".
Верховный Суд РФ разъяснил, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности выражается, в частности, в том, что должник противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (определение от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Верховный Суд РФ также указал, что Закон о банкротстве позволяет освободиться от долгов "только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов" (определение от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
✅ Таким образом, должник, который создает препятствия для реализации его имущества на торгах, может быть не освобожден от долгов в конце дела о банкротстве.
Выборочно посмотрел судебную практику и нашел несколько интересных дел:
🔶 Окружной суд не согласился с освобождением должника от долгов, поскольку суды не приняли во внимание, что он действовал недобросовестно – зарегистрировал несколько лиц в квартире, впоследствии выставленной на торги, что привело к уменьшению ее ликвидности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-56693/2020).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал проведению осмотра квартиры, выставленной на торги, потенциальными покупателями и финансовым управляющим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-23570/2019).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал судебным экспертам в доступе к жилом дому для проведения его оценки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А67-1859/2016).
🔶 Окружной суд согласился с освобождением должника от долгов, поскольку он не препятствовал финансовому управляющему и залоговому кредитору в доступе к квартире с целью ее осмотра и оценки для дальнейшего выставления на торги, а также самостоятельно снялся с регистрационного учета в ней (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-168580/2017).
Несколько подписчиков обратились с одним и тем же вопросом – можно ли как-то повлиять на должника, если он не показывает квартиру, выставленную на торги, а после торгов - не освобождает ее и не снимается с регистрационного учета в ней?
Ранее писал о том, что в таком случае с должника можно взыскать неосновательное обогащение в связи с продолжением пользования квартирой.
Однако применительно к должникам - гражданам, являющимся банкротами, есть еще одно средство.
🔥 Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после реализации имущества должника и погашения соответствующей части требований кредиторов должник освобождается от погашения оставшейся задолженности. Однако должник не получает такое освобождение (долги не списываются), если он "действовал незаконно, в том числе … злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности".
Верховный Суд РФ разъяснил, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности выражается, в частности, в том, что должник противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (определение от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Верховный Суд РФ также указал, что Закон о банкротстве позволяет освободиться от долгов "только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов" (определение от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
✅ Таким образом, должник, который создает препятствия для реализации его имущества на торгах, может быть не освобожден от долгов в конце дела о банкротстве.
Выборочно посмотрел судебную практику и нашел несколько интересных дел:
🔶 Окружной суд не согласился с освобождением должника от долгов, поскольку суды не приняли во внимание, что он действовал недобросовестно – зарегистрировал несколько лиц в квартире, впоследствии выставленной на торги, что привело к уменьшению ее ликвидности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-56693/2020).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал проведению осмотра квартиры, выставленной на торги, потенциальными покупателями и финансовым управляющим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-23570/2019).
🔶 Окружной суд согласился с неосвобождением должника от долгов, поскольку он, в частности, препятствовал судебным экспертам в доступе к жилом дому для проведения его оценки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А67-1859/2016).
🔶 Окружной суд согласился с освобождением должника от долгов, поскольку он не препятствовал финансовому управляющему и залоговому кредитору в доступе к квартире с целью ее осмотра и оценки для дальнейшего выставления на торги, а также самостоятельно снялся с регистрационного учета в ней (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-168580/2017).
📌 Так что должник, который не показывает квартиру, выставленную на торги, или иным образом, препятствует ее реализации по максимальной цене (например, массово регистрируя в ней других лиц), может быть не освобожден от долгов.
❓ Интересный вопрос – можно ли не освободить должника от долгов из-за того, что он не освобождает квартиру, проданную на торгах?
Думаю, что да. Дело в том, что в таком случае должник сознательно увеличивает размер требований кредиторов, так как победитель торгов вправе взыскать с него неосновательное обогащение за пользование квартирой. При этом такая задолженность перед победителем торгов будет относиться к текущим платежам. В результате остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере. Такие действия должника являются недобросовестными и, следовательно, могут являться основанием, чтобы не освобождать его от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Однако такой судебной практики я пока не нашел (искал бегло). Если встретится, дам знать.
***
#торги #банкротство #освобождение #списание #недобросовестность #долги
О публичных торгах в VK.
❓ Интересный вопрос – можно ли не освободить должника от долгов из-за того, что он не освобождает квартиру, проданную на торгах?
Думаю, что да. Дело в том, что в таком случае должник сознательно увеличивает размер требований кредиторов, так как победитель торгов вправе взыскать с него неосновательное обогащение за пользование квартирой. При этом такая задолженность перед победителем торгов будет относиться к текущим платежам. В результате остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере. Такие действия должника являются недобросовестными и, следовательно, могут являться основанием, чтобы не освобождать его от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Однако такой судебной практики я пока не нашел (искал бегло). Если встретится, дам знать.
***
#торги #банкротство #освобождение #списание #недобросовестность #долги
О публичных торгах в VK.
❓ Помните это неоднозначное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ о признании банкротных торгов недействительными?
По нему конкурсный управляющий "смухлевал" и продал на торгах под видом дебиторской задолженности 38 (или 39, точно непонятно) практически готовых квартир (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). При этом по цене в размере 20% от номинальной стоимости (по состоянию на 2016 год).
Верховный Суд РФ, с одной стороны, отметил, что конкурсный управляющий скрыл реальные сведения о предмете торгов и его существенные характеристики, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.
С другой стороны, Верховный Суд РФ дал указание суду проверить непоследовательность (добросовестность) заявителя - АСВ, так как в другом деле о банкротстве банка оно поступило подобным образом, продав на торгах аналогичное право (требование) к тому же застройщику в том же жилом доме за 10 % от номинальной стоимости.
📆 Сейчас дело находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 09.10.2023.
🔥 Так вот, эта история получила продолжение.
Сегодня "Коммерсантъ" опубликовал статью, в которой указано, что "смухлевавшему" конкурсному управляющему и президенту СРО, в которой состоит этот конкурсный управляющий, предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особом крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Уголовное дело было возбуждено по заявлению АСВ. Им вменяется, что они способствовали выводу вышеуказанных квартир из конкурсной массы. При этом отмечено, что конкурсный управляющий действовал по указанию президента СРО.
📌 Воздержусь от оценки действий АСВ - правильно ли оно поступило, подав заявление о возбуждении уголовного дела после проигрыша в арбитражном суде (это было до рассмотрения дела Верховным Судом РФ)? Тем более, если АСВ действовало таким же образом, как обвиняемые, но в рамках другого дела о банкротстве (по крайней мере, на это обратил внимание Верховный Суд РФ). Но мы видимо в очередной раз сталкиваемся с тем, что "позволено Юпитеру, то не позволено его быку".
По нему конкурсный управляющий "смухлевал" и продал на торгах под видом дебиторской задолженности 38 (или 39, точно непонятно) практически готовых квартир (жилой дом был введен в эксплуатацию спустя полгода). При этом по цене в размере 20% от номинальной стоимости (по состоянию на 2016 год).
Верховный Суд РФ, с одной стороны, отметил, что конкурсный управляющий скрыл реальные сведения о предмете торгов и его существенные характеристики, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов.
С другой стороны, Верховный Суд РФ дал указание суду проверить непоследовательность (добросовестность) заявителя - АСВ, так как в другом деле о банкротстве банка оно поступило подобным образом, продав на торгах аналогичное право (требование) к тому же застройщику в том же жилом доме за 10 % от номинальной стоимости.
📆 Сейчас дело находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 09.10.2023.
🔥 Так вот, эта история получила продолжение.
Сегодня "Коммерсантъ" опубликовал статью, в которой указано, что "смухлевавшему" конкурсному управляющему и президенту СРО, в которой состоит этот конкурсный управляющий, предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особом крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). Уголовное дело было возбуждено по заявлению АСВ. Им вменяется, что они способствовали выводу вышеуказанных квартир из конкурсной массы. При этом отмечено, что конкурсный управляющий действовал по указанию президента СРО.
📌 Воздержусь от оценки действий АСВ - правильно ли оно поступило, подав заявление о возбуждении уголовного дела после проигрыша в арбитражном суде (это было до рассмотрения дела Верховным Судом РФ)? Тем более, если АСВ действовало таким же образом, как обвиняемые, но в рамках другого дела о банкротстве (по крайней мере, на это обратил внимание Верховный Суд РФ). Но мы видимо в очередной раз сталкиваемся с тем, что "позволено Юпитеру, то не позволено его быку".
❗️ На рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно дело, касающееся распределения выручки от продажи на торгах единственного жилья
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Так, недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Верховный Суд РФ разъяснил, что жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания и не относящееся к роскошному, обладает исполнительским иммунитетом. При этом гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований: не только основной суммы задолженности и договорных процентов, но и мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику.
📌 Писал об этом деле здесь.
🔥 Видимо, в новом деле, по которому предметом залога также является единственное жилье, Верховный Суд РФ подтвердит эту правовую позицию и укажет, что суды неправильно распределили выручку от продажи единственного жилья в пользу незалоговых кредиторов и что она должна быть направлена только на погашение требований залогового кредитора, включая неустойку.
❓Возможно, в отличие от ранее рассмотренного дела, Верховный Суд РФ разъяснит, в каком порядке погашаются судебные и иные расходы, на которые по общему правилу должно направляться 10% от выручки.
🕒 Судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 11:30.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).
📣 Также прокомментировал новое дело для портала PROбанкротство.
***
#торги #распределение #выручка #залог #единственное #жилье
О публичных торгах в VK.
Forwarded from PROбанкротство
Покупка имущества на торгах в процедурах банкротства
За последнее десятилетие электронные торги по продаже имущества банкротов доказали свою доступность и вырос интерес к торгам со стороны покупателей-непрофессионалов.
Исполнительный директор Центра Дистанционных Торгов Тимур Насретдинов рассказал про каждый приобретения имущества на торгах в процедурах банкротства:
1️⃣ Подготовка к участию в торгах (получение электронной подписи, выбор имущества, регистрация на электронной площадке);
2️⃣ Участие в торгах (оплата задатка, подача заявки и участие в торгах);
3️⃣ Заключение договора купли-продажи и оплата стоимости приобретенного имущества;
4️⃣ Снятие обременений (при их наличии).
Подробнее на портале PROбанкротство
✨ На нашем сайте вы найдете гайды с практическими советами разного уровня сложности: будет полезно не только новичкам, но и экспертам. Смотрите все материалы по ссылке
За последнее десятилетие электронные торги по продаже имущества банкротов доказали свою доступность и вырос интерес к торгам со стороны покупателей-непрофессионалов.
Исполнительный директор Центра Дистанционных Торгов Тимур Насретдинов рассказал про каждый приобретения имущества на торгах в процедурах банкротства:
Подробнее на портале PROбанкротство
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О том, что невозможно выявить победителя на недействительных торгах
Оспаривая торги, участник торгов, уверенный в том, что именно он должен был выиграть торги, иногда просит суд признать его победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что так делать нельзя.
Так, на публичном предложении было подано несколько заявок, но к участию в торгах был допущен только один участник. Претендент, не допущенный к участию в торгах, попросил суд не только признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, но и признать его победителем торгов, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор.
⚖️ Верховный Суд РФ указал, что последние два требования не могут быть удовлетворены, так как на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.
✅ Таким образом, торги, признанные недействительными, не влекут никаких правовых последствий (за исключением признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам). Соответственно, на них не может быть определен победитель.
📌 Следует отметить, что ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, может выдать организатору торгов предписание об аннулировании (отмене) торгов и повторном рассмотрении заявок. В таком случае заявитель жалобы может быть признан победителем без проведения новых торгов. Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.
✏️ В принципе, суды, признав торги и договор купли-продажи недействительными, также в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов). Это возможно в случаях, если нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости, а недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Однако это невозможно, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и смогли подать заявки на участие в них.
***
#торги #банкротство #недействительность #аннулирование #повторное
О публичных торгах в VK.
Оспаривая торги, участник торгов, уверенный в том, что именно он должен был выиграть торги, иногда просит суд признать его победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что так делать нельзя.
Так, на публичном предложении было подано несколько заявок, но к участию в торгах был допущен только один участник. Претендент, не допущенный к участию в торгах, попросил суд не только признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, но и признать его победителем торгов, а также обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор.
⚖️ Верховный Суд РФ указал, что последние два требования не могут быть удовлетворены, так как на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.
✅ Таким образом, торги, признанные недействительными, не влекут никаких правовых последствий (за исключением признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по их результатам). Соответственно, на них не может быть определен победитель.
📌 Следует отметить, что ФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, может выдать организатору торгов предписание об аннулировании (отмене) торгов и повторном рассмотрении заявок. В таком случае заявитель жалобы может быть признан победителем без проведения новых торгов. Эта ускоренная процедура возможна из-за того, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия ФАС России решения по жалобе.
✏️ В принципе, суды, признав торги и договор купли-продажи недействительными, также в некоторых случаях могли бы обязывать организатора торгов повторно рассмотреть заявки (без проведения новых торгов). Это возможно в случаях, если нарушения были допущены на стадии определения участников торгов (например, когда некоторые претенденты были незаконно не допущены к торгам). Это стало бы дополнительным стимулом для претендентов "не опускать руки" и добиваться справедливости, а недобросовестные организаторы и участники торгов понимали бы, что у них не будет "второго шанса". Однако это невозможно, если нарушения были допущены на более ранней стадии торгов и привели к тому, что не все потенциальные покупатели узнали о торгах и смогли подать заявки на участие в них.
***
#торги #банкротство #недействительность #аннулирование #повторное
О публичных торгах в VK.
❗️ О сроке заключения договора на торгах в рамках исполнительного производства
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
Есть известная нестыковка между Законом об ипотеке и Законом об исполнительном производстве в части срока заключения договора купли-продажи по результатам торгов.
Так, с одной стороны, победитель торгов должен оплатить предмет торгов в течение 5 дней после окончания торгов. В течение 5 дней с даты оплаты организатор торгов и победитель торгов заключают договор купли-продажи (пункты 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке).
С другой стороны, не допускается заключение договора купли-продажи ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет" (часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
🔥 Верховный Суд РФ разъяснил, что следует руководствоваться сроком, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом он указал на следующее:
▪️ Данный срок связан с возможностью обжалования действий организатора торгов и оператора электронной площадки в антимонопольный орган. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции такая жалоба может быть подана в тот же срок (10 дней со дня размещения протокола о результатах торгов в сети "Интернет").
▪️ Со дня направления антимонопольным органом уведомления о поступлении жалобы, торги приостанавливаются и организатор торгов не вправе заключать договор купли-продажи до принятия решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным (части 18 и 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2.
💥 Интересно, что по этому делу организатор торгов не стал соблюдать указанный срок и заключил договор купли-продажи уже через 4 дня после подписания протокола о результатах торгов.
Верховный Суд РФ отметил, что возможность оперативного оспаривания торгов в антимонопольном органе требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на антимонопольное обжалование. Заключение договора купли-продажи без учета этого срока лишает обращение в антимонопольный орган какого-либо смысла. Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный законом.
В связи с этим Верховный Суд РФ дал указание судам проверить действительность договора купли-продажи, заключенного в такой ситуации (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #недействительность #исполнительное #производство
О публичных торгах в VK.
В продолжение темы о невыселяемых гражданах из квартир, проданных на торгах
❓У меня как-то спрашивали, как проверить, не была ли квартира приобретена должником в порядке приватизации и, если да, как она проходила, в частности, кто отказался от приватизации квартиры?
🔥Сегодня на Закон.ру опубликован интересный пост по этому поводу.
✏️ Отмечу, что предложенный алгоритм проверки квартиры хорошо работает на вторичном рынке. При приобретении квартиры на банкротных торгах реализовать этот алгоритм объективно сложно, только при активном содействии арбитражного управляющего. На торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) в текущих условиях этот алгоритм, в принципе, нереализуем.
❓У меня как-то спрашивали, как проверить, не была ли квартира приобретена должником в порядке приватизации и, если да, как она проходила, в частности, кто отказался от приватизации квартиры?
🔥Сегодня на Закон.ру опубликован интересный пост по этому поводу.
✏️ Отмечу, что предложенный алгоритм проверки квартиры хорошо работает на вторичном рынке. При приобретении квартиры на банкротных торгах реализовать этот алгоритм объективно сложно, только при активном содействии арбитражного управляющего. На торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом) в текущих условиях этот алгоритм, в принципе, нереализуем.
❗️ О формировании лотов на банкротных торгах (продолжение)
Неправильное формирование лотов на торгах оказывает негативное влияние на цену их продажи.
📌 Так, ранее писал о деле, в котором было искусственное дробление имущественного комплекса на несколько лотов. Тогда Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, напротив, на торги одним лотом было выставлено разнородное имущество: объекты недвижимости, расположенные в разных регионах (земельные участки, здания и др.), автомобили и дебиторская задолженность. Начальная продажная цена составила 62 млн рублей. Первые и повторные торги не состоялись. На публичном предложении это имущество было продано за 6,8 млн рублей.
Кредитор оспорил эти торги.
Суд первой инстанции признал торги недействительными.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продажу разнородного имущества одним лотом.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
• Разнородное имущество может быть продано одним лотом, однако такое объединение должно быть объективным, например, когда объекты образуют имущественный комплекс (предприятие). В данном случае имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.
• Продажа разнородного имущества одним лотом ограничила конкуренцию, уменьшила число потенциальных покупателей и не позволила получить максимально возможную выручку, что противоречит законодательству о банкротстве, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
🔥 Верховный Суд РФ также указал, что суды апелляционной инстанции и округа неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая создание дополнительного барьера для потенциальных покупателей, обязанность доказывания того, что объединение имущества в один лот было более выгодным, лежала на конкурсном управляющем.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).
✅ Таким образом, формирование лотов должно быть объективным и обоснованным. Искусственное дробление на лоты или искусственное объединение в один лот являются основанием для признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
Неправильное формирование лотов на торгах оказывает негативное влияние на цену их продажи.
📌 Так, ранее писал о деле, в котором было искусственное дробление имущественного комплекса на несколько лотов. Тогда Верховный Суд РФ указал, что формирование лотов должно быть направлено на получение максимальной выручки и каждый лот должен быть юридически и экономически обособленным, функционально независимым.
В новом деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, напротив, на торги одним лотом было выставлено разнородное имущество: объекты недвижимости, расположенные в разных регионах (земельные участки, здания и др.), автомобили и дебиторская задолженность. Начальная продажная цена составила 62 млн рублей. Первые и повторные торги не состоялись. На публичном предложении это имущество было продано за 6,8 млн рублей.
Кредитор оспорил эти торги.
Суд первой инстанции признал торги недействительными.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на продажу разнородного имущества одним лотом.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ поддержал суд первой инстанции по следующим основаниям:
• Разнородное имущество может быть продано одним лотом, однако такое объединение должно быть объективным, например, когда объекты образуют имущественный комплекс (предприятие). В данном случае имущество не было связано между собой технологически, функционально или иным образом.
• Продажа разнородного имущества одним лотом ограничила конкуренцию, уменьшила число потенциальных покупателей и не позволила получить максимально возможную выручку, что противоречит законодательству о банкротстве, целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.
🔥 Верховный Суд РФ также указал, что суды апелляционной инстанции и округа неправильно распределили бремя доказывания. Учитывая создание дополнительного барьера для потенциальных покупателей, обязанность доказывания того, что объединение имущества в один лот было более выгодным, лежала на конкурсном управляющем.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).
✅ Таким образом, формирование лотов должно быть объективным и обоснованным. Искусственное дробление на лоты или искусственное объединение в один лот являются основанием для признания торгов недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
В продолжение вчерашнего поста о формировании лотов на банкротных торгах.
В этой статье на портале PROбанкротство подробно проанализирована текущая судебная практика по вопросу, когда можно, а когда нельзя объединить в один лот разнородное имущество?
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
В этой статье на портале PROбанкротство подробно проанализирована текущая судебная практика по вопросу, когда можно, а когда нельзя объединить в один лот разнородное имущество?
***
#торги #банкротство #недействительность #формирование #лот
О публичных торгах в VK.
PROбанкротство
Объединить нельзя разделить: где поставить запятую в вопросе формирования лотов для торгов | PROбанкротство
В статье дана оценка существующему правоприменительному подходу в отношении возможности объединения разнородного имущества в один лот.
❗️ Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что единственному участнику банкротных торгов, отказавшемуся от заключения договора, задаток не возвращается
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ указал, что в Законе о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Так, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве единственный участник торгов обязан заключить договор. Соответственно, единственному участнику торгов, как и победителю торгов, отказавшимся от заключения договора, задаток не возвращается.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3).
📌 Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичное дело и пришел к такому же выводу.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
✏️ Подробнее об этом деле можно узнать здесь.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #единственный
О публичных торгах в VK.
❗️ Об осмотрительности на банкротных торгах
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
❗️ Об удержании банковских комиссий из задатка
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
Заинтересовал вопрос, могут ли арбитражные управляющие удерживать банковские комиссии, когда возвращают задаток участникам торгов, которые не победили?
Как ранее писал, для внесения и возврата задатков арбитражный управляющий открывает отдельный (специальный) банковский счет должника. Проблема удержания банковских комиссий касается только возврата задатков физическим лицам. Именно в отношении физических лиц банки устанавливают повышенные (по сути, заградительные) тарифы.
Так, размер комиссий банков может достигать:
▪️ 2,2 млн рублей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
▪️ 6,4 млн рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014).
🔥 В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна:
▪️ В одних случаях суды допускают удержание банковских комиссий, если в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка прямо указано на это (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-15057/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-26780/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А62-6618/2017).
▪️ В других случаях суды, напротив, считают незаконным удержание банковских комиссий, даже если на это указано в сообщении о проведении торгов и проекте договора задатка (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 2-5226/2021 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 № 88-13477/2023).
Любопытно, что в изученной судебной практике (смотрел выборочно) арбитражные суды допускают удержание банковских комиссий, а суды общей юрисдикции – нет.
✅ Поэтому требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.
🖋 Думаю, что эту проблему следует регулировать не на стороне арбитражных управляющих/участников торгов, а на стороне банков. Например, запретив банкам устанавливать повышенные тарифы для таких (специальных) банковских счетов.
⚡️ В связи с этим интересно, что в тех случаях, когда арбитражные управляющие не удерживают банковские комиссии, они пытаются:
▪️ Оспорить сделки по списанию этих комиссий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-177409/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А33-22222/2013).
▪️ Оспорить действия банка по установлению соответствующего тарифа и договоры с банком (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А28-5485/2020).
Однако пока эти попытки оказываются безуспешными (по крайней мере, в изученной мной судебной практике).
📌 Примечательно, что за перечисление денежных средств физическим лицам ВТБ взымает комиссию в размере 10% от суммы. Однако этот тариф не применяется при перечислении денежных средств "в соответствии с Законом о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу № А67-11297/2022).
Получается, что некоторые банки уже стали ограничивать размеры комиссий в таких случаях.
📍 До того, как тарифы банков будут отрегулированы, представляется, что более справедливым будет отнесение банковских комиссий на конкурсную массу, поскольку выбор банка и, соответственно, тариф на возврат задатков физическим лицам зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
В противном случае может получиться такая же ситуация как на торгах в рамках исполнительного производства (торгах арестованным имуществом), когда организаторы торгов, особо не задумываясь, привлекают электронные торговые площадки с максимальным вознаграждением, поскольку "банкет" не за их счет.
***
#торги #банкротство #задаток #возврат #комиссия #банки
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ истребовал дело, касающееся 10% вознаграждения ЭТП
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
Ранее писал о неадекватном вознаграждении электронных торговых площадок (ЭТП), проводящих торги в рамках исполнительного производства (торги арестованным имуществом) - 10% от итоговой стоимости предмета торгов.
Обращал внимание на непоследовательность ФАС России, которая в одно и то же время придерживается противоположной позиции и, более того, в отношении того же организатора торгов и электронной площадки.
Также приводил интересное дело (№ А40-160201/2022), по которому один из потенциальных участников торгов не смог подать заявку на участие в торгах, поскольку не внес гарантийное обеспечение (вознаграждение электронной площадки). Он обратился в ФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в выборе электронной площадки, которая взимает завышенную плату за проведение торгов. Он ссылался на то, что уплата гарантийного обеспечения в размере 10% от итоговой стоимости предмета торгов является экономически неоправданной и создает необоснованные препятствия для участия в торгах.
ФАС России признала жалобу необоснованной.
Этот потенциальный участник торгов подал заявление о признании незаконным решения ФАС России.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды согласились с ФАС России, которая указывала на то, что такое вознаграждение электронной площадки (10% от итоговой стоимости) не является завышенным и экономически необоснованным, а также не приводит к ограничению конкуренции. Также суды указали, что действующее законодательство не устанавливает требований к операторам электронных площадок, в том числе к их вознаграждению.
🔥 На днях эта история получила продолжение – судья Верховного Суда РФ истребовала материалы дела.
С одной стороны, это само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты будут отменены. С другой стороны, это подтверждает, что дело заинтересовало судью Верховного Суда РФ и, возможно, высшая судебная инстанция выскажется по этому наболевшему вопросу, по которому даже ФАС России не может определиться.
***
#торги #исполнительное #арестованное #ЭТП #вознаграждение
О публичных торгах в VK.
❗️ Об участии взыскателя и должника на торгах
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
В Гражданском кодексе РФ и Законе об исполнительном производстве ничего не указано по поводу участия самого взыскателя в торгах. При этом предусмотрено, что взыскатель вправе оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах.
🔥 Недавно Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения в отношении торгов в рамках исполнительного производства, упомянул о возможности участия взыскателя, в том числе являющегося залогодержателем, в торгах в качестве покупателя (пункт 87 постановления от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей”).
⚡️ Однако должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).
***
#торги #исполнительное #производство #взыскатель #должник #запрет
О публичных торгах в VK.
❗️ Интересные судебные дела по торгам
Меня спросили, какие интересные дела, связанные с торгами, сейчас отслеживаю?
Немного. Все дела поместились в небольшую таблицу в Notion.
⭐️ Решил поделиться этой таблицей. Может быть кому-то будет полезно.
🔎 P.S. Если знаете другие интересные дела, напишите мне (@vganzhala). Добавлю в эту таблицу, будем вместе отслеживать и освещать их.
Меня спросили, какие интересные дела, связанные с торгами, сейчас отслеживаю?
Немного. Все дела поместились в небольшую таблицу в Notion.
⭐️ Решил поделиться этой таблицей. Может быть кому-то будет полезно.
🔎 P.S. Если знаете другие интересные дела, напишите мне (@vganzhala). Добавлю в эту таблицу, будем вместе отслеживать и освещать их.
❗️ Об оспаривании крупных сделок на торгах
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
Еще одно интересное дело из списка отслеживаемых дел завершилось. Это дело об оспаривании договора купли-продажи, заключенного на торгах, и соглашения о задатке как крупной сделки.
📣 Об этом деле писал "Коммерсантъ" и я обращал на него внимание несколько раз (здесь и здесь).
📌 Ранее я писал о том, что в этом году Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор.
Так, единственный участник торгов передумал приобретать предмет торгов и решил вернуть уплаченный задаток (1,2 млн рублей) через оспаривание сделки, заключенной на торгах, как крупной. Сначала он добился признания недействительным решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Потом он заявил о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов возвратить задаток.
Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что единственный участник действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
▪️На момент рассмотрения заявок на участие в торгах обстоятельства, касающиеся недействительности протокола об одобрении крупной сделки, не могли быть оценены аукционной комиссией ввиду отсутствия соответствующей информации.
▪️Согласно порядку проведения торгов именно участник торгов несет ответственность за достоверность сведений и документов, содержащихся в заявке на участие в торгах.
🔥 По новому делу суды удовлетворили иск участника (80% уставного капитала) победителя торгов – признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток (17,8 млн рублей). Суды указали, что оспариваемые сделки были заключены "недобросовестным" директором, который знал, что они не могли быть исполнены из-за отсутствия необходимых средств (181,3 млн рублей).
При этом суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на то, что он не знал, что оспариваемые сделки являлись крупными для победителя торгов. Они указали, что арбитражный управляющий мог узнать об этом, самостоятельно проанализировав победителя торгов, используя данные ЕГРЮЛ.
✏️ Получается, что суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Интересно, что арбитражные управляющие, прокомментировавшие это дело в "Коммерсантъ", были категорически не согласны с этим, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.
⚡️ Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не стала передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, отклонив доводы кассационных жалоб должника и залогового кредитора "шаблонной" фразой о том, что они "были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены".
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16883.
✅ Жаль, конечно, что Верховный Суд РФ не высказался по этому интересному делу. Но Верховный Суд РФ не проверяет законность всех судебных актов ("сплошная кассация"), а представляет собой экстраординарную инстанцию. Так, согласно официальной статистике, Верховный Суд РФ рассматривает по существу только 1% кассационных жалоб, например, за первое полугодие 2023 года - 238 из 23 358 жалоб (страницы 10, 11 Обзора). Поэтому передача кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда РФ является большой удачей. И, соответственно, непередача кассационной жалобы сама по себе не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ согласился с судебными актами (как говорится, «это не ваша заслуга, а наша недоработка»).
***
#торги #банкротство #недействительность #задаток #крупная
О публичных торгах в VK.
❗️ О продаже единственного жилья на торгах
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о "роскошном жилье"
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
