❗️ О продаже единственного жилья на торгах
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
Возможность обращения взыскания на единственное жилье, пожалуй, один из самых непростых вопросов. По общему правилу, на него нельзя обратить взыскание (оно имеет исполнительский иммунитет). Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже несколько раз давали разъяснения, но вопросы все равно остаются.
🔥 Так, по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, должнице на праве собственности принадлежали:
▪️ двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв. м;
▪️ 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру площадью 33,6 кв. м.
Кредитор попросил суд обратить взыскание на жилой дом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и членов ее семьи (муж и сын). Они зарегистрированы и фактически проживают в нем.
Апелляция, с которой согласилась кассация, удовлетворила требование, поскольку общая площадь дома превышает локальную норму предоставления жилья по договору социального найма (15-18 кв. м) и учетную норму площади жилого помещения (10 кв. м).
⚖️ Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию по следующим основаниям:
▪️ На единственное жилье может быть обращено взыскание, если оно по своим объективным характеристикам (параметрам) явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище.
▪️Локальные нормативы в жилищной сфере (норма предоставления жилья по договору социального найма или учетная норма площади) не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета.
▪️ При определении разумно достаточного уровня обеспеченности жильем следует учитывать не только должника, но и членов его семьи. При этом во внимание должна приниматься жилая, а не общая площадь частного дома (в отличие от квартир).
▪️ Суды не определили, какое именно из двух жилых помещений является разумно достаточным.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1.
❓ Если честно, данное определение показалось мне не совсем логичным. Так, с одной стороны, Верховный Суд РФ указал на то, что при определении разумно достаточного жилья не должны приниматься во внимание локальные нормативы в жилищной сфере. С другой стороны, он не указал, какие тогда ориентиры должны использоваться. При этом он упрекнул суды в том, что при определении разумной потребности в жилище они учли общую, а не жилую площадь дома, и не учли членов семьи должника, то есть те характеристики, которые используются для применения нормативов в жилищной сфере.
Кроме того, ранее Конституционный Суд РФ действительно пришел к выводу, что нормативы в жилищной сфере не могут быть ориентиром для определения исполнительского иммунитета (постановление от 14.05.2012 № 11-П). Однако в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, которым руководствовался Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ изменил свою позицию - указал, что законодатель за прошедшие 9 лет не установил иные ориентиры, поэтому необходимо использовать такие (близкие по своему назначению) нормативы.
Наконец, ранее по другому делу Верховный Суд РФ, признавая необоснованным оставление должнику 1/4 доли в квартире общей площадью 48,1 кв. м, руководствовался именно нормативами в жилищной сфере - локальными нормами предоставления жилья по договору социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).
✅ Таким образом, вопрос о том, является ли единственное жилье разумно достаточным для должника и членов его семьи, и, соответственно, можно ли снять с него исполнительский иммунитет и продать на торгах, остается очень сложным. Нормативные ориентиры для этого до сих пор не установлены, а нормативы в жилищной сфере не всегда используются судами (даже в Верховном Суде РФ разные судебные коллегии имеют разное мнение на этот счет).
***
#торги #взыскание #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о "роскошном жилье"
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
В продолжение вчерашнего поста про продажу единственного жилья на торгах. На рассмотрение Верховного Суда РФ передано интересное дело по этому поводу.
Так, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"), кадастровая стоимость которой превышает 55 млн рублей.
Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей.
Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что квартира относится к "роскошному жилью", на которое исполнительский иммунитет не распространяется, а также что собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнице альтернативной квартиры ("замещающего жилья") с сохранением социальных норм для нее и членов ее семьи.
📆 Судебное заседание назначено на 16.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2023 № 305-ЭС23-6173.
📣 Также прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
✏️ P.S. По данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ Когда квартиру могут выставить на торги?
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
У всех нас разный опыт в торгах. Среди нас есть профессионалы, как правило, арбитражные управляющие и "хантеры", которые уже долгое время сами участвуют в торгах. Они задают точечные вопросы, находящиеся на стыке нескольких проблем, на которые я не всегда знаю ответ, и мы вместе следим за судебной практикой по ним.
Есть те, которые хорошо понимают торги, но хотят разобраться в них лучше. Они хорошо знают техническую часть торгов, но уже "обжигались" и потому хотят хорошо понимать также юридическую часть (как правило, это агенты по торгам).
А есть те, кто только "в начале пути" или невольно столкнулись с торгами (сами должники), которые хотят понять, чего ждать от торгов и на что они могут повлиять. Именно они чаще всего задают вопросы в личку. Мне кажется, что их даже больше, чем остальных, поскольку посты с простыми темами получают больше положительных оценок. В связи с этим буду больше освещать простые вопросы, чтобы по случаю давать ссылку на них в личке.
Поэтому ребята, кто поопытней, не судите строго, если некоторые посты покажутся вам слишком простыми (по "заезженным" вопросам). Мы все здесь разные, но рано или поздно сталкиваемся с одними и теми же вопросами.
❓ Начну с "лидера" по вопросам - когда квартиру могут выставить на торги?
По общему правилу, квартира, являющаяся единственным жильем и не обремененная ипотекой, обладает исполнительским иммунитетом – ее нельзя выставить на торги.
🔥 Однако есть исключения:
Во-первых, когда квартира обременена ипотекой (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Во-вторых, как разъяснил Конституционный Суд РФ (постановление от 26.04.2021 № 15-П), суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если:
▪️ Должник искусственно создал ситуацию, когда квартира стала единственным жильем (злоупотребление правом). Классический пример: должник распродал все квартиры и оставил себе одну (как правило, самую большую), которую просит оставить ему как единственное жилье. В этом случае квартира выставляется на торги без каких-либо дополнительных условий.
▪️ Квартира является "роскошной" - ее размеры существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма. В этом случае должнику и членам его семьи должно быть предоставлено замещающее жилье (в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по социальным нормам предоставления).
🔽 Более подробно об этом можно почитать в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #замещающее #роскошное #исполнительский #иммунитет
О публичных торгах в VK.
В продолжение этого поста о продаже "роскошного" жилья на торгах.
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Напомню, должнице принадлежит 3-комнатная квартира площадью 117 кв. м в центре Москвы (клубный дом "Котельническая 31"). Должница попросила суд исключить квартиру из конкурсной массы и, соответственно, не допустить ее продажу на торгах. Она ссылалась на то, что квартира является единственным жильем для нее и троих ее несовершеннолетних детей. Суды удовлетворили заявление должницы.
🔥 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, но, к большому сожалению, не сделал никаких интересных выводов.
Так, заявители (кредитор и финансовый управляющий) ссылались на то, что квартира относится к "роскошному" жилью.
Соответственно, Верховный Суд РФ мог высказаться по важному вопросу - относится ли квартира к "роскошному" жилью, если ее жилая площадь существенно (кратно) не превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, но зато ее рыночная стоимость является огромной?
Применительно к этому делу - по данным ЦИАН квартира такой же площади в этом доме продается за 140 млн рублей.
В связи с этим Верховный Суд РФ мог разъяснить постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П - как именно должны учитываться качественные (стоимостные) характеристики квартиры для ограничения исполнительского иммунитета?
Однако Верховный Суд РФ почему-то не стал использовать такую возможность. С одной стороны, по данному делу суды не обсуждали вопрос, относится ли квартира к "роскошному" жилью. Но, с другой стороны, это не мешало Верховному Суду РФ дать необходимые разъяснения, чтобы они были учтены судами при новом рассмотрении спора.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.10.2023 № 305-ЭС23-6173.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О легализации средств, добытых преступным путем, через приобретение единственного жилья
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрит интересное дело о том, как единственное жилье было приобретено за счет средств, добытых преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а также с него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд отметил, что совокупный доход должника и его супруги не позволял накопить сумму, достаточную для оплаты квартиры (5,95 млн рублей), и что должник не раскрыл, на что потратил похищенные средства. Кроме того, суд установил, что в период производства по уголовному делу должник продал жилое помещение, в котором ранее проживал он и члены его семьи. Суд счел, что это было направлено на формальное придание квартире статуса единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суд первой инстанции и окружной суд ограничили жилищные права его супруги и несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/4 доли в квартире, а также не учли, что в квартиру были вложены средства материнского капитала (553 тыс. рублей).
📆 Судебное заседание назначено на 05.02.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопросы:
▪️ Можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и несовершеннолетних детей?
▪️ На что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала?
Мне кажется, что в данном деле супруга и несовершеннолетние дети должника могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).
📌 Следует отметить, что в этом году Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит эту позицию и защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрит интересное дело о том, как единственное жилье было приобретено за счет средств, добытых преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), а также с него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего. Суд отметил, что совокупный доход должника и его супруги не позволял накопить сумму, достаточную для оплаты квартиры (5,95 млн рублей), и что должник не раскрыл, на что потратил похищенные средства. Кроме того, суд установил, что в период производства по уголовному делу должник продал жилое помещение, в котором ранее проживал он и члены его семьи. Суд счел, что это было направлено на формальное придание квартире статуса единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что суд первой инстанции и окружной суд ограничили жилищные права его супруги и несовершеннолетних детей, которым принадлежат по 1/4 доли в квартире, а также не учли, что в квартиру были вложены средства материнского капитала (553 тыс. рублей).
📆 Судебное заседание назначено на 05.02.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит вопросы:
▪️ Можно ли легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и несовершеннолетних детей?
▪️ На что в таком случае могут рассчитывать супруга и несовершеннолетние дети, если часть квартиры была приобретена на средства материнского капитала?
Мне кажется, что в данном деле супруга и несовершеннолетние дети должника могут рассчитывать только на долю в квартире, пропорциональную размеру материнского капитала, а не на долю, которую должник распределил им (3/4 квартиры).
📌 Следует отметить, что в этом году Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)). Вероятно, по новому делу Верховный Суд РФ подтвердит эту позицию и защитит права супруги и несовершеннолетних детей должника на часть квартиры.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ О легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В продолжение недавнего поста о легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья.
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги считают, что Верховный Суд РФ фактически встал на защиту семьи и детей мошенника. Одновременно они отмечают, что если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то получится удобная схема, как не допустить возврата имущества потерпевшему.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
📣 Вместе с коллегами прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Коллеги считают, что Верховный Суд РФ фактически встал на защиту семьи и детей мошенника. Одновременно они отмечают, что если допустить сохранение исполнительского иммунитета в отношении жилья, приобретенного за счет похищенных средств, то получится удобная схема, как не допустить возврата имущества потерпевшему.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
❗️ О признании нежилого помещения единственным жильем
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах. На днях на рассмотрение Верховного Суда РФ было передано интересное дело, по которому возник вопрос о возможности признания нежилого здания единственным жильем.
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания, находящегося в Московской области, поскольку оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию и электричество) и имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как:
▪️спорное здание имеет статус нежилого;
▪️спорное здание не введено в эксплуатацию;
▪️спорное здание не зарегистрировано за должником;
▪️при подаче заявления о признании банкротом должник указал на проживание с супругой в другом месте (г. Калуга);
▪️финансовый управляющий и должник согласованно пытаются искусственно придать исполнительский иммунитет спорному зданию и недобросовестно в очередной раз вывести его из конкурсной массы (до этого предпринималось несколько попыток, в том числе путем его сокрытия, а также инициирования прекращения процедуры банкротства).
🔥 Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы должника о том, что спорное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и что в его собственности отсутствует имущество, которое можно отнести к жилым помещениям.
📆 Судебное заседание назначено на 13.05.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 27.03.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ рассмотрит интересный вопрос – может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
🔎 Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже рассматривал некоторые вопросы, которые возникли по этому делу:
▪️ Верховный Суд РФ не согласился с судами, которые признали незавершенный строительством жилой дом единственным жильем, и дал указание проверить, пригоден ли он для проживания и проживают ли в нем должник и члены его семьи. Иными словами, при определенных условиях незавершенный строительством жилой дом может быть признан единственным жильем (писал об этом здесь и здесь).
▪️ Верховный Суд РФ разъяснил, что если должник имеет право пользования жилым помещением, которое принадлежит его родителям и в котором он проживает как член семьи, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, допустимо. Соответственно, единственное жилье не обязательно должно находиться именно в собственности должника (писал об этом здесь).
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет #незавершенное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника?
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
На днях на рассмотрение Верховного Суда передано очередное дело по поводу продажи единственного жилья на торгах.
Так, в рамках дела о банкротстве умершего должника его совершеннолетний сын и бывшая супруга, действующая в интересах его несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением об исключении жилого дома площадью 108,3 кв. м из конкурсной массы. Данный дом являлся единственным жильем должника и впоследствии перешел в общую долевую собственность его детей (по 1/2 доле) в порядке наследования.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как, в частности, дети должника зарегистрированы и постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире, принадлежащей их матери (бывшей супруги должника).
🔥 Однако Верховный Суд счел заслуживающими внимания доводы заявителей, в том числе:
▪️ Суды не учли, что квартира их матери обременена ипотекой, и в случае ее неплатежеспособности они останутся вообще без какого-либо жилого помещения.
▪️ Наличие фактической возможности проживать по иному адресу не влечет безусловное лишение исполнительского иммунитета жилья, находящегося в собственности.
📆 Судебное заседание назначено на 17.06.2024.
🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС23-25261.
✅ Таким образом, Верховный Суд рассмотрит интересный вопрос – лишается ли единственное жилье исполнительского иммунитета в случае смерти должника, если при этом его наследники проживают в другом жилом помещении?
🔎 Я ожидаю, что Верховный Суд придет к выводу, что если жилое помещение имело исполнительский иммунитет (как единственное жилье, не обремененное ипотекой), то такой статус сохраняется и при его наследовании.
❓ Вместе с тем заявители поднимают еще более интересный, по моему мнению, вопрос – может ли принадлежащее должнику жилое помещение иметь исполнительский иммунитет, если он фактически в нем не проживает?
Так, заявители указывают на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, из которого следует, что проживание должника в другом месте "не означает допустимость безусловного неприменения … исполнительского иммунитета".
Когда я читаю в судебных актах такие витиеватые и сложно понимаемые формулировки, у меня складывается впечатление, что сам суд не очень понимал как правильно, но ему надо было что-то написать, и потому он писал так, чтобы потом можно было "переобуться" в любую сторону. Как следствие, я не очень понимаю эту формулировку и, главное, при каких условиях она работает в одну и в другую сторону?
Вместе с тем впоследствии Верховный Суд разъяснил, что если должник проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителю, то обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее самому должнику на праве собственности, допускается (писал об этом здесь). Получается, что это один из случаев лишения исполнительского иммунитета, когда должник проживает в другом месте.
Я думаю, что у Верховного Суда есть хорошая возможность, чтобы разъяснить свою позицию по этому вопросу.
✏️ Ранее неоднократно писал о продаже единственного жилья на торгах: здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❗️ Верховный Суд подтвердил, что садовые дома могут быть исключены из конкурсной массы
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах и этого поста.
❓ На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос: может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 49,3 кв. м (садовый дом), находящегося в Московской области, так как оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания и обеспечено необходимыми коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация и электричество), то есть имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как спорное здание имеет статус нежилого, не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано за должником.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, так как, в частности, отсутствие легализации помещения в гражданском обороте (не введено в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет, не зарегистрированы права на него) не влечет отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, если:
▪️ отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение;
▪️должник причисляет спорное помещение к жилым.
✏️ При этом Верховный Суд отметил, что должник, выбирая именно такое (нелегализованное) помещение, принимает на себя все связанные с ним риски во внебанкротных отношениях.
Как я понимаю, Верховный Суд имеет в виду, что оно, в частности, может быть никогда не будет введено в эксплуатацию или не будет переведено в жилое.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ По сути, Верховный Суд "амнистировал" садовые дома – несмотря на то, что они являются нежилыми помещениями, они могут быть исключены из конкурсной массы (могут быть наделены исполнительским иммунитетом), если: 1) должники фактически проживают в них и 2) должники рассматривают их именно в качестве жилых помещений.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах и этого поста.
❓ На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому возник вопрос: может ли нежилое помещение быть признано единственным жильем?
📌 Так, финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 49,3 кв. м (садовый дом), находящегося в Московской области, так как оно полностью пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания и обеспечено необходимыми коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация и электричество), то есть имеет все признаки жилого помещения. В нем фактически проживают должник и члены его семьи.
❌ Суды отказали в удовлетворении заявления, так как спорное здание имеет статус нежилого, не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано за должником.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, так как, в частности, отсутствие легализации помещения в гражданском обороте (не введено в эксплуатацию, не поставлено на кадастровый учет, не зарегистрированы права на него) не влечет отказ в предоставлении исполнительского иммунитета, если:
▪️ отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение;
▪️должник причисляет спорное помещение к жилым.
✏️ При этом Верховный Суд отметил, что должник, выбирая именно такое (нелегализованное) помещение, принимает на себя все связанные с ним риски во внебанкротных отношениях.
Как я понимаю, Верховный Суд имеет в виду, что оно, в частности, может быть никогда не будет введено в эксплуатацию или не будет переведено в жилое.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 27.05.2024 № 310-ЭС23-27829.
✅ По сути, Верховный Суд "амнистировал" садовые дома – несмотря на то, что они являются нежилыми помещениями, они могут быть исключены из конкурсной массы (могут быть наделены исполнительским иммунитетом), если: 1) должники фактически проживают в них и 2) должники рассматривают их именно в качестве жилых помещений.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
