📌 Так что должник, который не показывает квартиру, выставленную на торги, или иным образом, препятствует ее реализации по максимальной цене (например, массово регистрируя в ней других лиц), может быть не освобожден от долгов.
❓ Интересный вопрос – можно ли не освободить должника от долгов из-за того, что он не освобождает квартиру, проданную на торгах?
Думаю, что да. Дело в том, что в таком случае должник сознательно увеличивает размер требований кредиторов, так как победитель торгов вправе взыскать с него неосновательное обогащение за пользование квартирой. При этом такая задолженность перед победителем торгов будет относиться к текущим платежам. В результате остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере. Такие действия должника являются недобросовестными и, следовательно, могут являться основанием, чтобы не освобождать его от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Однако такой судебной практики я пока не нашел (искал бегло). Если встретится, дам знать.
***
#торги #банкротство #освобождение #списание #недобросовестность #долги
О публичных торгах в VK.
❓ Интересный вопрос – можно ли не освободить должника от долгов из-за того, что он не освобождает квартиру, проданную на торгах?
Думаю, что да. Дело в том, что в таком случае должник сознательно увеличивает размер требований кредиторов, так как победитель торгов вправе взыскать с него неосновательное обогащение за пользование квартирой. При этом такая задолженность перед победителем торгов будет относиться к текущим платежам. В результате остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере. Такие действия должника являются недобросовестными и, следовательно, могут являться основанием, чтобы не освобождать его от долгов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Однако такой судебной практики я пока не нашел (искал бегло). Если встретится, дам знать.
***
#торги #банкротство #освобождение #списание #недобросовестность #долги
О публичных торгах в VK.
🔎 Интересно, что Верховный Суд РФ также указал, что действия по подаче ценовых предложений являются сделками и к ним могут быть применены правила о недействительности сделок. Действия по подаче многочисленных ценовых предложений без реального намерения заключить договор купли-продажи признаны Верховным Судом РФ притворными сделками, прикрывавшими действия по ограничению доступа другим лицам к ЭТП.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
📌 В данных делах обращают на себя внимание два обстоятельства:
1️⃣ Близорукость судов, в том числе Верховного Суда РФ. Несмотря на явную схему, направленную на искусственную победу предпоследнего участника, суды пошли формальным путем – стали искать и не нашли (что неудивительно) строгие доказательства сговора между недобросовестным и предпоследним участниками. Но, как говорится, "если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно". Выгодоприобретатель этой схемы был очевиден.
Как следствие, Верховному Суду РФ пришлось обосновывать недействительность торгов не через сговор с победителем торгов, а на основе того, что даже недобросовестность одного участника торгов может являться основанием для признания торгов недействительными.
2️⃣ Порядок проведения банкротных торгов регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, в котором прямо предусмотрено, что программно-аппаратные средства ЭТП должны отклонять ценовое предложение, если "одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов" (п. 6.1.1).
В связи с этим возникают вопросы как к судам, которые не увидели прямого нарушения порядка проведения торгов, само по себе являющегося основанием для признания торгов недействительными (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ), так и к операторам ЭТП, которые допускают такие существенные нарушения.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит дело о новой версии "тарана" на банкротных торгах
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
Вчера писал о схеме "таран" на торгах, когда один из участников торгов подряд подает множество ценовых предложений, в результате чего цена "улетает в космос", а потом он отказывается от заключения договора. В результате этого договор заключается с бенефициаром этой схемы - участником торгов, который подал предыдущее ценовое предложение. В новом деле, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, возможно, имеет место новая версия "тарана".
Так, на банкротные торги был выставлен тепличный комплекс. Начальная продажная цена составила 612 млн рублей.
Далее была "многоходовка":
1️⃣ На первых торгах участвовало несколько участников. Победитель торгов предложил 1,347 млрд рублей, с ним был заключен договор купли-продажи. Однако впоследствии он отказался вносить оплату по договору. Поэтому первые торги были признаны несостоявшимися.
2️⃣ На повторных торгах также участвовало несколько участников. Победителем торгов был признан тот же участник, который победил на первых торгах. В этот раз он предложил немного меньше – 1,295 млрд рублей. Конкурсный управляющий направил ему договор купли-продажи, но он не подписал его (почтовое отправление было возвращено в связи с "отсутствием адресата"). Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с участником, ценовое предложение которого было вторым после победителя торгов. Однако этот участник тоже отказался вносить оплату по договору. Поэтому вторые торги также были признаны несостоявшимися.
3️⃣ В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет торгов за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть за 501 млн рублей. Залоговый кредитор согласился.
4️⃣ Поскольку были лица, имеющие преимущественное право (смежные землепользователи), конкурсный управляющий сначала предложил им приобрести предмет торгов по указанной цене. В итоге с одним из них, согласие которого было получено первым, был заключен договор купли-продажи.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания доводы кредиторов о том, что имели место действия, искажающие суть самих торгов, вследствие чего имущество было продано по цене, существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками на первых и повторных торгах.
🕒 Судебное заседание назначено на 19.10.2023.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 21.09.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Все указывает на то, что первые и повторные торги были сорваны искусственно: цена на торгах была "задрана", а потом победитель дважды утратил интерес к приобретению предмета торгов. Интересно, что апелляция несколько раз предлагала победителю торгов объяснить мотивы своих действий, однако он не предоставил никаких пояснений.
В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал предыдущее ценовое предложение, в этом деле такой участник тоже отказался покупать предмет торгов. Видимо, имеет место новая версия "тарана" - несколько участников "взвинчивают" цену и срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества. В этом деле так и произошло.
По большому счету, неважно, кто именно был бенефициаром схемы, поскольку она привела к тому, что был нивелирован смысл самих торгов - не была сформирована объективная (рыночная) цена. Напротив, имело место манипулирование ценой. Этого достаточно, чтобы торги были признаны недействительными.
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
О публичных торгах в VK.
В продолжение недавнего поста о новой версии "тарана" на банкротных торгах.
📣 Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что как представители ЭТП, так и юристы предлагают Верховному Суду РФ допустить возможность заключения договора с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
📣 Прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
❗️ Интересно, что как представители ЭТП, так и юристы предлагают Верховному Суду РФ допустить возможность заключения договора с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о манипулировании ценой имущества на банкротных торгах | PROбанкротство
Юристы считают, что в данном случае могла быть применена новая версия «тарана», позволившая продать имущественный комплекс нужному лицу по цене, которая на 20% ниже начальной.
❗️ О новой версии "тарана" на банкротных торгах
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
В продолжение этого поста.
Верховный Суд РФ опубликовал определение по делу, по которому использовалась новая версия схемы, направленной на срыв торгов ("таран").
✏️ Напомню обстоятельства спора.
На банкротные торги был выставлен тепличный комплекс, начальная цена продажи которого составила 612 млн рублей. Далее была "многоходовка", в результате которой первые и повторные торги, на которых участвовали 10-11 претендентов и цена поднялась до 1,3 млрд рублей, не состоялись из-за того, что победитель торгов и второй после него участник последовательно отказались либо от заключения договора купли-продажи, либо от оплаты по нему. Вследствие этого конкурсный управляющий заключил прямой договор купли-продажи за 501 млн рублей.
Кредиторы попросили признать недействительными первые и повторные торги, полагая, что они проведены с нарушением действующего законодательства.
Суды отказали в удовлетворении заявлений кредиторов.
🔥 Однако Верховный Суд РФ признал торги недействительными по следующим основаниям:
▪️ В рамках дела о банкротстве реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи), повторных торгов также в форме аукциона (на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов), и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается. Переход от одной процедуры к другой должен быть обусловлен объективным обстоятельством – отсутствием спроса.
▪️ В обоих оспариваемых торгах победителем торгов и вторым после него участником стали одни и те же лица. Последующее поведение этих лиц свидетельствует об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а цена продажи безосновательно снижалась.
▪️ Такое понижение цены предмета торгов противоречит самой сути торгов в банкротстве. Итоговую цену (501 млн рублей), которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя признать справедливой.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5).
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ согласился с тем, что победитель торгов и второй после него участник манипулировали торгами – сорвали торги и не дали сформироваться объективной (рыночной) цене. В отличие от обычного "тарана", где бенефициаром является участник торгов, который подал второе после победителя торгов ценовое предложение, в этой версии "тарана" участники срывают торги в интересах третьего лица, которое может приобрести имущество при несостоявшихся торгах. Бенефициаром может быть залоговый кредитор, который может оставить предмет торгов за собой, или лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества.
📌 Интересно, что Верховный Суд РФ признал торги недействительными и не допустил возможности заключить договор с участниками торгов, ставшими третьими, четвертыми и так далее (если победитель торгов и второй после него участник торгов отказались от заключения договора).
***
#торги #банкротство #недействительность #схема #недобросовестность #манипулирование
