❗️ Об обратном эффекте жалоб на арбитражных управляющих при проведении банкротных торгов
Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми оперативными средствами являются жалобы в Росреестр и/или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) для привлечения нерадивого арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности. Нередко арбитражные управляющие для своей защиты привлекают юристов и, соответственно, несут расходы на оплату их услуг.
✏️ Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскать свои расходы на оплату услуг привлеченных юристов с заявителя жалоб в Росреестр и СРО, даже если они были признаны необоснованными (постановление от 26.06.2012 № 745/12).
🔥 Однако, видимо, Верховный Суд РФ планирует пересмотреть или уточнить этот вывод.
Так, по делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Окружной суд отказал в иске по следующим основаниям:
▶️ В действиях налогового органа отсутствует противоправность, поскольку в рамках своих полномочий он вправе обращаться в Росреестр с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
▶️ Отсутствует необходимость привлечения юриста, так как арбитражный управляющий может сам защищать себя при привлечении к административной ответственности.
Также окружной суд сослался на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы арбитражного управляющего:
▶️ Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Такое возмещение не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
▶️ Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на оплату юридических услуг. Необходимость в привлечении юриста возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний, но и по иным причинам.
🕒 Судебное заседание назначено на 31.08.2023 в 14:30.
✅ Таким образом, если Верховный Суд РФ согласится с арбитражным управляющим, то, с одной стороны, участники торгов, которые подали жалобы в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России), будут нести риск того, что они будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных юристов, если их жалобы будут признаны необоснованными.
С другой стороны, подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственный орган (статья 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителей жалоб к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано?
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-7787.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
Участвуя в банкротных торгах, рано или поздно приходится сталкиваться с бездействием или, напротив, незаконными действиями арбитражных управляющих. В таких случаях самыми оперативными средствами являются жалобы в Росреестр и/или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО) для привлечения нерадивого арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности. Нередко арбитражные управляющие для своей защиты привлекают юристов и, соответственно, несут расходы на оплату их услуг.
✏️ Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскать свои расходы на оплату услуг привлеченных юристов с заявителя жалоб в Росреестр и СРО, даже если они были признаны необоснованными (постановление от 26.06.2012 № 745/12).
🔥 Однако, видимо, Верховный Суд РФ планирует пересмотреть или уточнить этот вывод.
Так, по делу, которое будет рассмотрено Верховным Судом РФ, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании убытков - расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
Окружной суд отказал в иске по следующим основаниям:
▶️ В действиях налогового органа отсутствует противоправность, поскольку в рамках своих полномочий он вправе обращаться в Росреестр с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
▶️ Отсутствует необходимость привлечения юриста, так как арбитражный управляющий может сам защищать себя при привлечении к административной ответственности.
Также окружной суд сослался на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ счел заслуживающими внимания следующие доводы арбитражного управляющего:
▶️ Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Такое возмещение не обусловлено установлением виновности проигравшей стороны. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
▶️ Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на оплату юридических услуг. Необходимость в привлечении юриста возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний, но и по иным причинам.
🕒 Судебное заседание назначено на 31.08.2023 в 14:30.
✅ Таким образом, если Верховный Суд РФ согласится с арбитражным управляющим, то, с одной стороны, участники торгов, которые подали жалобы в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России), будут нести риск того, что они будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных юристов, если их жалобы будут признаны необоснованными.
С другой стороны, подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию гражданином конституционного права на обращение в государственный орган (статья 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителей жалоб к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано?
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-7787.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
❗️ Об убытках за сорванные торги
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
Нередко лица, оспаривающие торги, просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти торги. Однако у этой "медали" есть обратная сторона – в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены принятием таких обеспечительных мер, после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, связанное с взысканием убытков за сорванные торги.
Так, конкурсный управляющий попросил взыскать с кредитора убытки в размере расходов на проведение торгов (оплата публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также расходов на ЭТП). Конкурсный управляющий указал, что торги были назначены дважды, но не состоялись из-за обеспечительных мер, принятых судом по заявлениям кредитора.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрели в действиях кредитора злоупотребления правом.
🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и взыскал убытки с кредитора по следующим основаниям:
• Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности таких заявителей.
• В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности/противоправности поведения заявителя, поскольку в этом случае право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5).
⚡️ По другому делу участник должника, необоснованно оспаривая договоры об ипотеке, добился наложения судом ареста на предметы ипотеки и запрета проводить торги по реализации предметов ипотеки. Это на 9 месяцев затянуло проведение торгов, по результатам которых залогодержатель оставил предметы ипотеки за собой. Верховный Суд РФ признал за залогодержателем право на взыскание компенсации в размере 1 млн рублей в связи с принятием таких обеспечительных мер.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.
✅ Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги, должно учитывать, что в случае отказа в иске оно будет обязано возместить убытки:
• арбитражному управляющему - расходы на проведение торгов;
• участникам торгов - расходы на участие в торгах (оплата услуг агентов, банковские комиссии за перечисление задатка и др.);
• кредиторам – потери из-за того, что они не смогли своевременно получить удовлетворение своих требований.
***
#торги #банкротство #запрет #убытки #расходы #обеспечительные
Сегодня прокомментировал это дело для портала PROбанкротство.
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
🕒 Судебное заседание назначено на 25.09.2023 в 10:30.
Все идет к тому, что Верховный Суд РФ разрешит арбитражным управляющим привлекать представителей, чтобы защищаться в Росреестре от жалоб, и взыскивать расходы на такие юридические услуги с заявителей необоснованных жалоб.
❗️Так что с жалобами в Росреестр на действия арбитражных управляющих при проведении торгов надо быть поаккуратней.
Ранее писал о другом аналогичном деле. Резолютивная часть постановления Верховного Суда РФ уже опубликована, но мотивированного постановления еще нет. Ждем, со дня на день будет опубликовано.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
🔽 Ссылка на определение судьи Верховного Суда РФ от 01.09.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
🕒 Судебное заседание назначено на 25.09.2023 в 10:30.
Все идет к тому, что Верховный Суд РФ разрешит арбитражным управляющим привлекать представителей, чтобы защищаться в Росреестре от жалоб, и взыскивать расходы на такие юридические услуги с заявителей необоснованных жалоб.
❗️Так что с жалобами в Росреестр на действия арбитражных управляющих при проведении торгов надо быть поаккуратней.
Ранее писал о другом аналогичном деле. Резолютивная часть постановления Верховного Суда РФ уже опубликована, но мотивированного постановления еще нет. Ждем, со дня на день будет опубликовано.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы
PROбанкротство
ВС рассмотрит спор о взыскании убытков в пользу арбитражного управляющего | PROбанкротство
КУ настаивает, что расходы на привлеченного юриста должны быть взысканы с трех организаций, пожаловавшихся на действия управляющего в Росреестр.
❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих при проведении торгов
На днях Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб в Росреестр.
Так, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании таких расходов в качестве убытков. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе налогового органа, в связи с отсутствием состава.
⚖️ Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
▪️Расходы, понесенные лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для своей защиты, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и возмещаются как вред на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
▪️Ответчиком является инициатор возбуждения дела об административном правонарушении (заявитель жалобы).
▪️Для взыскания таких расходов не надо устанавливать противоправность причинителя вреда (заявителя жалобы) или его вину. Достаточным основанием для возмещения таких расходов является итоговое решение, которым определено, в чью пользу разрешен спор.
▪️Возмещению подлежат расходы, понесенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, так и иным компетентным органом (в данном случае – Росреестром).
▪️Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на использование услуг представителей (защитников) и на возмещение расходов на юридическую помощь.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.
📌 Как писал в анонсе рассмотрения данного дела, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к противоположному выводу (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Основанием для изменения судебной практики Верховным Судом РФ послужило постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.
🔥 Интересно, что Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с налогового органа только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридическую помощь. Верховный суд РФ отметил, что он не проверял обоснованность присужденной суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не указал соответствующих доводов.
📆 Напомню, что на рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно аналогичное дело, по которому арбитражный управляющий взыскивает с трех коммерческих организаций расходы на юридическую помощь в большем размере - по 85 233,33 рубля. Возможно, в данном деле Верховный Суд РФ выскажется об обоснованном размере таких расходов.
✅ Таким образом, участники торгов, которые подали жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуется Верховный Суд РФ, касается разрешения любых правовых конфликтов), будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на юридическую помощь, если их жалобы будут признаны необоснованными.
Теперь забрасывание арбитражного управляющего жалобами по любым формальным основаниям может стать накладным.
***
О публичных торгах в VK.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы #юридическая #помощь #издержки
На днях Верховный Суд РФ подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб в Росреестр.
Так, арбитражный управляющий обратился к налоговому органу с иском о взыскании таких расходов в качестве убытков. Арбитражный управляющий ссылался на то, что Росреестр прекратил в отношении него дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе налогового органа, в связи с отсутствием состава.
⚖️ Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:
▪️Расходы, понесенные лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для своей защиты, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и возмещаются как вред на основании общих норм Гражданского кодекса РФ.
▪️Ответчиком является инициатор возбуждения дела об административном правонарушении (заявитель жалобы).
▪️Для взыскания таких расходов не надо устанавливать противоправность причинителя вреда (заявителя жалобы) или его вину. Достаточным основанием для возмещения таких расходов является итоговое решение, которым определено, в чью пользу разрешен спор.
▪️Возмещению подлежат расходы, понесенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, так и иным компетентным органом (в данном случае – Росреестром).
▪️Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на использование услуг представителей (защитников) и на возмещение расходов на юридическую помощь.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.
📌 Как писал в анонсе рассмотрения данного дела, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к противоположному выводу (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Основанием для изменения судебной практики Верховным Судом РФ послужило постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П.
🔥 Интересно, что Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с налогового органа только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридическую помощь. Верховный суд РФ отметил, что он не проверял обоснованность присужденной суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не указал соответствующих доводов.
📆 Напомню, что на рассмотрение Верховного Суда РФ передано еще одно аналогичное дело, по которому арбитражный управляющий взыскивает с трех коммерческих организаций расходы на юридическую помощь в большем размере - по 85 233,33 рубля. Возможно, в данном деле Верховный Суд РФ выскажется об обоснованном размере таких расходов.
✅ Таким образом, участники торгов, которые подали жалобы на арбитражных управляющих в Росреестр (а также, вероятно, в СРО и ФАС России, так как правовая позиция Конституционного Суда РФ, которой руководствуется Верховный Суд РФ, касается разрешения любых правовых конфликтов), будут должны возместить арбитражным управляющим расходы на юридическую помощь, если их жалобы будут признаны необоснованными.
Теперь забрасывание арбитражного управляющего жалобами по любым формальным основаниям может стать накладным.
***
О публичных торгах в VK.
#торги #банкротство #жалоба #Росреестр #расходы #юридическая #помощь #издержки
❗️ О последствиях необоснованных жалоб на арбитражных управляющих
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что арбитражные управляющие вправе взыскивать юридические расходы, понесенные для своей защиты, с заявителей необоснованных жалоб.
🖋 Ранее писал о первом деле, когда Верховный Суд РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику. Так, до этого Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные управляющие не могут взыскивать такие расходы (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Однако впоследствии Конституционный Суд РФ признал право лиц, в отношении которых дела об административном правонарушении были прекращены по реабилитирующим основаниям, требовать возмещения юридических расходов (постановление от 15.07.2020 № 36-П).
🔥 По новому делу Верховный Суд РФ согласился с судом первой инстанции, который взыскал в пользу арбитражного управляющего с трех коммерческих организаций (заявителей необоснованных жалоб в Росреестр):
▪️ убытки в размере 235 тыс. рублей (расходы на оплату услуг представителя, которые арбитражный управляющий понес при рассмотрении Росреестром дела об административном правонарушении);
▪️ моральный вред в размере 15 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ привел то же самое обоснование, что и в первом деле. Однако следует обратить внимание на следующее:
▪️ В первом деле Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали с заявителя необоснованной жалобы (налогового органа) только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей юридических расходов. По новому делу такие расходы были взысканы в полном объеме (250 тыс. рублей).
Отмечу, что для внесудебных расходов это весьма значительная сумма.
▪️ Верховный Суд РФ согласился с взысканием не только юридических расходов, но и морального вреда. Он отметил, что ответчики причинили арбитражному управляющему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).
📌 Интересно, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что субъектом, действия (бездействие) которого повлекли юридические расходы и который обязан их возместить, является государство. Оно несет ответственность за государственный орган, который возбуждал и рассматривал дело об административном правонарушении. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что это не исключает (при наличии оснований) предъявления в регрессном порядке требований о возмещении таких государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение данного дела.
Однако Верховный Суд РФ сразу переложил (без соблюдения регрессного порядка) ответственность государства на заявителей необоснованных жалоб. При этом он сделал это без какого-либо обоснования, а также без учета того, что Конституционный Суд РФ указал, что это возможно лишь при наличии "оснований" (то есть не в безусловном порядке) и "виновных действий" заявителей необоснованных жалоб. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что взыскание таких расходов не требует установления вины заявителей необоснованных жалоб.
В общем, уже не в первый раз Верховный Суд РФ занимает неоднозначную позицию по делам с "публичным интересом".
✅ В любом случае (пока эта практика Верховного Суда РФ не будет изменена/скорректирована) участники торгов, подавшие необоснованные жалобы в Росреестр, а также, вероятно, в СРО и ФАС России, должны помнить, что они обязаны возместить арбитражным управляющим юридические расходы.
***
#торги #банкротство #жалоба #расходы #издержки
О публичных торгах в VK.
