​​❗️ Как бороться с "инсайдерскими" продажами на торгах в банкротстве?
 
Встретилось интересное дело, в котором суды сломали "междусобойчик" и подробно объяснили, в каком объеме должна предоставляться информация при продаже долей в ООО на торгах, чтобы не допустить выкупа инсайдерами по заниженной цене.
 
✏️ Так, на банкротные торги (в форме аукциона) была выставлена 100% доля в ООО. Начальная цена составила 500 тыс. рублей (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 550 тыс. рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Впоследствии участник должника обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
 
❌ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
 
🔥 Однако суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявление, поскольку пришли к выводу, что целью торгов являлась реализация дорогостоящей доли в ООО (основной актив должника) по существенно заниженной цене и в пользу определенного лица – единственного кредитора должника.
При этом суды указали:
▪️ Из сообщения о проведении торгов не представляется возможным определить, доля в каком именно предприятии продается, какие оно имеет активы и пассивы, а также другие его характеристики.
▪️ Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан предоставить всю необходимую и достаточную информацию о предмете торгов непосредственно в сообщении о проведении торгов (в приложениях к нему). Указание в сообщении только почтового адреса, электронной почты или телефонного номера для направления запросов о предоставлении дополнительной информации недостаточно.
▪️ Указание в сообщении о проведении торгов лишь общей информации о доле (размер – 100% и ИНН ООО) не могло вызвать интерес у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о ее фактической стоимости. Как следствие, победитель торгов оказался аффилированным с единственным кредитором должника, который, собственно, составил и утвердил Положение о продаже доли таким способом.
 
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А41-49422/2019.
 
✅ Какое-то удивительно подробное постановление окружного суда, да еще со списком документов из 13 пунктов (!), которые арбитражный управляющий должен предоставлять потенциальным покупателям при продаже доли в ООО. Никогда не видел, чтобы информация предоставлялась в таком объеме.
 
❓ "Ах, если бы мечта сбылась" – на торгах по банкротству информация о долях в ООО стала бы предоставляться в таком объеме (можно даже пофантазировать больше – и при продаже дебиторской задолженности) – "какая жизнь тогда бы началась"?
 
***
#торги #банкротство #недействительность #доля
 
@public_auctions

​​❗️ Об ответственности арбитражных управляющих за торги, признанные недействительными
 
Недавно судья Верховного Суда истребовал материалы интересного дела, но не стал передавать его на рассмотрение коллегии. Дело касается взыскания с арбитражного управляющего убытков, возникших из-за признания торгов недействительными.
 
✏️ Так, в рамках дела о банкротстве физического лица на публичное предложение была выставлена 3-комнатная квартира в г. Казань (ссылка на ЭТП).
Победитель торгов предложил 5,1 млн рублей, с ним был заключен договор купли-продажи.
Однако впоследствии супруга должника добилась пересмотра определения суда об утверждении Положения о продаже квартиры и признания торгов, а также договора купли-продажи квартиры недействительными. В результате квартира была возвращена должнику, а победителю торгов – уплаченные за нее денежные средства.
Более того, потом квартира была вообще исключена из конкурсной массы (как единственное жилье).
 
📌 Для того, чтобы оплатить квартиру, победитель торгов привлек заем. Пока шли судебные разбирательства, он уплатил проценты по займу в размере 1,35 млн рублей, а также понес судебные расходы в размере 91 тыс. рублей. Все это (около 1,4 млн рублей) он посчитал своими убытками, возникшими по вине финансового управляющего.
 
💥 Супруга должника выкупила (!) у победителя торгов право (требование) этих убытков и сама обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
 
🔎 Как же, видимо, супруга должника обиделась на финансового управляющего за продажу "семейного гнезда", что решила сама "дожать" его.
 
🔥 Суды взыскали с финансового управляющего указанные убытки. Они пришли к выводу, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) – из-за нарушений, послуживших основаниями для признания торгов недействительными.
 
🔽 См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 по делу № А65-29697/2015.
 
✅ Получается, что организатор торгов, признанных недействительными по его вине (в данном деле – финансовый управляющий), обязан компенсировать победителю торгов проценты по займу, привлеченному для приобретения предмета торгов.
 
📚 По поводу убытков на торгах ранее писал:
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков - невозвращенного задатка, который он потратил на выплату вознаграждения себе и привлеченным им лицам (ссылка).
▪️ О взыскании с продавца на торгах убытков из-за задержки государственной регистрации перехода права собственности на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с заявителя убытков из-за наложенного судом запрета проводить торги / ареста на предмет торгов (ссылка).
▪️ О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных необоснованным привлечением организатора торгов (ссылка).
 
***
#торги #банкротство #убытки
 
@public_auctions

❗️ О продаже на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу
 
Ранее писал (здесь и здесь) о том, что в 2022 году Верховный Суд, по сути, легализовал вывод из конкурсной массы имущества, арестованного по уголовному делу. Так, он подтвердил, что если приговором суда обращено взыскание на имущество должника для удовлетворения требований потерпевшего, то такое имущество исключается из конкурсной массы и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.
Это весьма неоднозначная позиция Верховного Суда, построенная только на том, что судебные акты арбитражных судов не должны противоречить ранее принятым судебным постановлениям судов общей юрисдикции. При этом не учитывается, что суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел обычно не вникают в гражданско-правовые нюансы.
 
🔥 Возможно Верховный Суд пересмотрит свою позицию.
Так, по делу, переданному на рассмотрение Верховного Суда, должнику отказано в исключении единственного жилья (3-комнатной квартиры) из конкурсной массы только потому, что ранее приговором суда на нее было обращено взыскание для удовлетворения требований потерпевшего (ПАО "НК "Роснефть").
Суды указали, что в силу принципа общеобязательности судебных актов все жилые помещения должника, в том числе спорная квартира, подлежат реализации в рамках уголовного дела. Они отметили, что арбитражный суд не может принять судебный акт, противоречащий приговору суда.
 
⚡️ Однако заместитель Председателя Верховного Суда счел заслуживающими внимания следующие доводы должника:
▪️ Вывод судов о том, что имущество, арестованное по уголовному делу, подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве, является ошибочным. В Законе о банкротстве и Законе об исполнительном производстве установлен запрет на реализацию конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве.
▪️ После введения в отношении должника процедуры реализации все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. ПАО "НК "Роснефть" (потерпевший) должно реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в деле о банкротстве.
▪️ Избранный судами подход позволяет потерпевшему одновременно получать удовлетворение как в рамках дела о банкротстве, так и через продажу в рамках исполнительного производства, что ведет к двойному взысканию и делает процедуру банкротства бессмысленной.
🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда от 05.09.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).
 
✅ Как писал ранее, суды общей юрисдикции спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения требований потерпевшего, не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. В данном деле суд "махом" обратил взыскание на все жилые помещения должника, даже не рассматривая вопрос об исполнительском иммунитете (видимо, это несущественный вопрос, когда решается судьба самого должника). Между тем, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это обычные (реестровые) кредиторы. Поэтому они должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы. Однако из-за текущей позиции Верховного Суда получаются "перекосы", когда потерпевший (нефтяной гигант) обходит остальных кредиторов и получает удовлетворение своих требований.
 
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
 
@public_auctions

​​❓ Подмена ценового предложения на ЭТП или ошибка агента❓
 
Встретилось неоднозначное дело, которое заставило задуматься.
Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены 2 нежилых здания и 3 земельных участка. Начальная продажная цена составила 9,8 млн рублей (ссылка на ЭТП). Когда цена снизилась до 1,95 млн рублей, было подано четыре заявки. Победителем торгов был признан участник, действовавший через агента, который предложил 21 млн рублей.
Однако победитель торгов отказался подписываться договор купли-продажи, указывая на то, что его агент подал заявку с ценовым предложением в 10 раз меньше – 2,1 млн рублей. По его мнению, на ЭТП произошла подмена ценового предложения.
Конкурсный управляющий отказался возвращать победителю торгов задаток (195 тыс. рублей). В связи с этим победитель торгов обратился к нему с иском о взыскании задатка в качестве неосновательного обогащения и процентов за его пользование.
 
❌ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемых отношениях конкурсный управляющий выступал в качестве представителя должника. Надлежащим ответчиком является должник, на счет которого был зачислен задаток.
 
🔽 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А53-2830/2024.
 
❓ Интересно, действительно ли произошла подмена ценового предложения на ЭТП или агент допустил досадную опечатку?
 
✏️ С одной стороны, опечатки/ошибки на торгах встречаются нередко. Ранее писал о том, как победитель торгов допустил опечатку в ценовом предложении, добавив лишний "ноль", и потерял задаток в размере 13,5 млн рублей. Также писал об ошибках, допущенных агентами на торгах.
 
🔎 С другой стороны, ЭТП, на которой, по мнению победителя торгов, произошла подмена ценового предложения, является "ТендерСтандарт". Много раз слышал негативные отзывы о ней и даже писал о том, как она "прятала" интересные лоты от участников торгов – за несколько дней до окончания приема заявок убирала страницу с торгами и возвращала ее уже после окончания приема заявок.
 
📌 Пока что рассмотрение спора завершилось по формальному основанию. Однако если победитель торгов предъявит иск к надлежащему ответчику, суд будет исследовать вопрос о подмене ценового предложения на ЭТП, тем более победитель торгов ссылается на то, что подача ценового предложения в размере 2,1 млн рублей подтверждается скриншотами и видеозаписью экрана. Так что этот спор стоит взять на заметку.
 
***
#торги #банкротство #агент #подмена
 
@public_auctions

❗️ Президиум Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа утвердил Обзор судебной практики, посвященный уголовным арестам в делах о банкротстве (постановление от 18.09.2024 № 10)
 
🔥 Некоторые интересные выводы:
▪️ Арест имущества в уголовном деле может накладываться: 1) в обеспечение гражданского иска потерпевшего и 2) в публично-правовых целях (в обеспечение возможной конфискации имущества, сохранности вещественных доказательств и др.). С учетом этого арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, не препятствует включению арестованного имущества в конкурсную массу. И напротив, имущество, арестованное в публично-правовых целях, не подлежит включению в конкурсную массу.
▪️ Имущество, арестованное по уголовному делу в обеспечение гражданского иска, может быть реализовано на торгах по банкротству, если сведения об аресте были публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
▪️ Арест по уголовному делу может быть отменен только судом, в производстве которого находится уголовное дело (не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве).
▪️ Арест по уголовному делу не предоставляет потерпевшему права залогового кредитора в деле о банкротстве.
 
🔎 С уголовными арестами все непросто в делах о банкротстве. Несколько раз писал об этом (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В частности, обращал внимание, что Верховный Суд косвенно разрешил выставлять на торги имущество, арестованное по уголовному делу (ссылка).
 
❓ Вместе с тем я пока не встречал, чтобы возможность реализации на банкротных торгах имущества, арестованного по уголовному делу, была поставлена в зависимость от целей его наложения (для защиты прав потерпевшего или в публично-правовых целях).
 
***
#торги #банкротство #арест #уголовное
 
@public_auctions