❗️ Об алгоритме действий добросовестного участника торгов
Продолжу серию постов о том, что на торгах надо проявлять необходимую осмотрительность, поскольку в противном случае придется нести все риски (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В новом деле Верховный Суд РФ указал на алгоритм действий добросовестного участника торгов.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение был выставлен 100-процентный пакет акций с начальной продажной ценой в размере 621 млн рублей.
После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым было утверждено Положение о продаже этого имущества на торгах.
За день до судебного заседания объявлен победитель торгов, предложивший 62,1 млн рублей (10 процентов от начальной цены). В этот же день конкурсный управляющий и победитель торгов подписали договор купли-продажи.
На следующий день суд признал недействительным указанное решение комитета кредиторов, так как условия Положения о продаже ограничивали круг потенциальных участников торгов.
Принимая во внимание эти обстоятельства, конкурсные кредиторы и налоговый орган обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям:
▪️Положение о продаже является неотъемлемой частью правил проведения торгов. Вступившим в законную силу судебным актом решение комитета кредиторов, утвердившее данное Положение, признано недействительным. Поэтому имело место нарушение правил проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.
▪️Ссылки на добросовестность победителя торгов не имеют значения, поскольку предъявлено реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса РФ), а не виндикационное требование (статьи 301 - 303 данного Кодекса). Более того, действия победителя торгов являются, по меньшей мере, неосмотрительными.
⚡️ Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации любой добросовестный покупатель, намереваясь приобрести такой дорогой предмет торгов, должен был:
▪️проанализировать Положение о продаже;
▪️поинтересоваться ходом дела о банкротстве (через общедоступную базу судебных актов арбитражных судов) и узнать о судебном споре по поводу Положения о продаже;
▪️осведомиться у конкурсного управляющего о претензиях налогового органа к Положению о продаже.
⭐️ Верховный Суд РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах покупатель, принявший участие в торгах, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.
✅ Таким образом, добросовестному участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В случае выявления спора, связанного с торгами, надо быть крайне осторожным, поскольку принимая участие в таких торгах (несмотря на спор), вы добровольно принимаете на себя все связанные с этим риски.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
Продолжу серию постов о том, что на торгах надо проявлять необходимую осмотрительность, поскольку в противном случае придется нести все риски (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). В новом деле Верховный Суд РФ указал на алгоритм действий добросовестного участника торгов.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение был выставлен 100-процентный пакет акций с начальной продажной ценой в размере 621 млн рублей.
После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, которым было утверждено Положение о продаже этого имущества на торгах.
За день до судебного заседания объявлен победитель торгов, предложивший 62,1 млн рублей (10 процентов от начальной цены). В этот же день конкурсный управляющий и победитель торгов подписали договор купли-продажи.
На следующий день суд признал недействительным указанное решение комитета кредиторов, так как условия Положения о продаже ограничивали круг потенциальных участников торгов.
Принимая во внимание эти обстоятельства, конкурсные кредиторы и налоговый орган обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, удовлетворил заявление.
Однако окружной суд отменил эти судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.
⚖️ Верховный Суд РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по следующим основаниям:
▪️Положение о продаже является неотъемлемой частью правил проведения торгов. Вступившим в законную силу судебным актом решение комитета кредиторов, утвердившее данное Положение, признано недействительным. Поэтому имело место нарушение правил проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.
▪️Ссылки на добросовестность победителя торгов не имеют значения, поскольку предъявлено реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса РФ), а не виндикационное требование (статьи 301 - 303 данного Кодекса). Более того, действия победителя торгов являются, по меньшей мере, неосмотрительными.
⚡️ Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемой ситуации любой добросовестный покупатель, намереваясь приобрести такой дорогой предмет торгов, должен был:
▪️проанализировать Положение о продаже;
▪️поинтересоваться ходом дела о банкротстве (через общедоступную базу судебных актов арбитражных судов) и узнать о судебном споре по поводу Положения о продаже;
▪️осведомиться у конкурсного управляющего о претензиях налогового органа к Положению о продаже.
⭐️ Верховный Суд РФ подчеркнул, что при таких обстоятельствах покупатель, принявший участие в торгах, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными и применением последствий их недействительности.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.
✅ Таким образом, добросовестному участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В случае выявления спора, связанного с торгами, надо быть крайне осторожным, поскольку принимая участие в таких торгах (несмотря на спор), вы добровольно принимаете на себя все связанные с этим риски.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
❗️ Об осмотрительности на банкротных торгах
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Ранее несколько раз (тут, тут, тут, тут, тут, тут и тут) писал о том, что не следует считать, что если суд или судебный пристав-исполнитель выставили имущество на торги, то можно его "спокойно" покупать. Это классическое заблуждение, подобное вере в "доброго царя-батюшку". Участие в торгах - это всегда риск. В практике Верховного Суда РФ встретил еще одно интересное дело по этому поводу.
Так, на банкротных торгах был продан незавершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом со степенью готовности 51%). Победитель торгов зарегистрировал право собственности на него и через некоторое время продал его обществу, которое также зарегистрировало право собственности на него.
Впоследствии общество обнаружило, что два нежилых помещения в этом объекте принадлежат третьему лицу. Поэтому оно обратилось к нему с несколькими требованиями, в том числе признать отсутствующим его право собственности на эти помещения и недействительными договоры купли-продажи, на основании которых он приобрел их.
Суды удовлетворили иск.
⚖️ Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Конкурсный управляющий, зная, что спорные нежилые помещения были незаконно исключены из конкурсной массы, не совершил никаких действий по их возврату в конкурсную массу. Договоры купли-продажи, на основании которых третье лицо зарегистрировало право собственности, не были оспорены. В связи с этим приобретение победителем торгов объекта незавершенного строительством само по себе не могло повлечь прекращение права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения. Соответственно, общество, впоследствии купив спорные помещения, также не стало их собственником.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 53-КГ21-12-К8.
✅ Таким образом, участвуя в торгах, не надо полагаться на суд, судебного пристава-исполнителя или арбитражного управляющего. Они не являются гарантией того, что все делается законно. Участнику торгов следует самому проявлять необходимую осмотрительность: самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы (как в этом деле – бездействие конкурсного управляющего, не предпринимавшего необходимых мер по возврату спорных помещений в конкурсную массу до проведения торгов) и оценивать возможные риски.
Так, по ранее рассмотренному делу Верховный Суд РФ вменил участнику торгов, что он не проявил даже минимальной степени осмотрительности.
В другом деле Верховный Суд РФ подчеркнул, что участнику торгов следует получить всю доступную информацию о торгах, используя публичные ресурсы и направляя запросы арбитражному управляющему.
В новом деле участнику торгов следовало выяснить, кто фактически занимает спорные помещения и на каком основании.
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
❗️ О том как покупают "кота в мешке" на банкротных торгах
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с оспариванием банкротных торгов, и я в который уже раз хотел бы обратить внимание на то, что надо самостоятельно анализировать предмет торгов, выявлять проблемы в нем и оценивать возможные риски.
🔥 Так, в рамках дела о банкротстве застройщика на публичном предложении было продано подвальное помещение площадью 15,9 кв. м в нежилом здании. Однако суд первой инстанции, которого поддержал Верховный Суд РФ, признал эти торги недействительными. Они установили, что данное помещение представляет собой индивидуальный тепловой пункт, необходимый для обеспечения здания горячим водоснабжением. В связи с этим они пришли к выводу, что помещение не является собственностью должника, относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, и находится в их общей долевой собственности (статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, помещение не могло быть реализовано на торгах.
🔽 Ссылка на определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628.
✅ Таким образом, на банкротных торгах обязательно следует осматривать предмет торгов и выяснять, что он представляет собой.
📌 Интересно, что в объявлении о проведении торгов спорное помещение было указано как "нежилое помещение - подвал № 0 по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 18, площадь 15.9 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010010:2900". Судя по такому описанию, я бы предположил (с очень высокой вероятностью), что на торги выставлено машино-место. Ни в этом объявлении, ни в проекте договора купли-продажи, ни на ЭТП не было указано, что представляет собой это помещение, и тем более, что оно является "индивидуальным тепловым пунктом". Поэтому, если самим не проверять предмет торгов, то потом не надо удивляться, что купили "кота в мешке". 😉
***
#торги #банкротство #недействительность #осмотрительность
О публичных торгах в VK.
