Когда я пишу, что снимки, которые вы сейчас увидите, разбивают сердце, я не преувеличиваю. Честно, мне было непросто работать над этим материалом. В старом кино любят показывать веселых мальчишек, продающих газеты, которые выкрикивают громкие заголовки. Кажется, будто они так играют.
Но в фильмах не показывают мальчиков и девочек, по уши в грязи, работающих по 12 часов в день на фабриках, в шахтах, на мельницах, в поле. А именно так и было. И когда смотришь на хмурые, серьезные лица детей-рабочих хочется попросить у них прощения.
В начале XX века детский труд широко применялся повсюду. Многие семьи (особенно эмигранты) выживали, им было не до сантиментов. Но если в прежнее время детям часто доставалась рутинная, но не самая тяжелая работа по хозяйству, то индустриализация погнала ребятишек на производство. В разные отрасли брали лет с пяти-восьми.
https://teletype.in/@prorivists/eivanov_deti
Но в фильмах не показывают мальчиков и девочек, по уши в грязи, работающих по 12 часов в день на фабриках, в шахтах, на мельницах, в поле. А именно так и было. И когда смотришь на хмурые, серьезные лица детей-рабочих хочется попросить у них прощения.
В начале XX века детский труд широко применялся повсюду. Многие семьи (особенно эмигранты) выживали, им было не до сантиментов. Но если в прежнее время детям часто доставалась рутинная, но не самая тяжелая работа по хозяйству, то индустриализация погнала ребятишек на производство. В разные отрасли брали лет с пяти-восьми.
https://teletype.in/@prorivists/eivanov_deti
Teletype
Революция 1917 года: от торговли детьми до диктатуры детства
Россия при царизме, как известно, была «самой лучшей» страной в мире, где «счастливые» гимназисты сияли румянцем, отправляясь по утрам...
Между молотом и наковальней
#Политика
Заметка нашего американского товарища для англоязычной секции газеты - https://prorivists.org/eng_between-a-rock-and-a-hard-place/
#Политика
Заметка нашего американского товарища для англоязычной секции газеты - https://prorivists.org/eng_between-a-rock-and-a-hard-place/
Прорывист
Between a Rock and a Hard Place
«Look, if — we finally beat Medicare.» Any honest viewer of the US presidential debate was left with an uncomfortable feeling in the stomach and serious questions about the capabili…
О познаваемости мира
#философия
Возможно ли вообще научно понять окружающий мир во всём его многообразии, ведь мировоззрение человека — это как раз понимание им законов устройства и развития окружающего мира в целом и человеческого общества в частности. Если это невозможно, значит, общепринятое общественное мировоззрение не может существовать, и значит, жизнь каждого человека обессмысливается, ведь действовать в непознаваемой вселенной человечество может только хаотично. И тогда жизнь человечества — это кипящий суп, где каждый варится по-своему: один находит смысл в размножении (биологичность), другой — в «спасись сам и вокруг тебя спасутся многие» (субъективная этика), а третий — и вовсе в убийстве себе подобных.
Таким образом, если мир нельзя познать, то хаос в общественных отношениях — естественное состояние человечества. Но так ли это? Несомненно, это не так, потому что гипотезы о непознаваемости мира разбиваются… сами о себя, в связи с чем выведем максиму о полной познаваемости мира, рассмотрев два основных момента.
Во-первых, непознаваемость невозможно доказать. Любая философия, следствием которой является невозможность познавать мир или влиять на него, отрицает саму себя, расписывается в собственной неспособности познавать мир и менять его, в собственной научной несостоятельности и неистинности. Проще говоря, постулируя непознаваемость мира, невозможно доказать его непознаваемость именно в силу этой постулированной непознаваемости. Если мир сотворила внешняя по отношению к нему сила, которую нельзя «потрогать» и понять, то нам недоступны знания о ней и о мире, а значит, никакие доказательства невозможны.
Во-вторых, познаваемость доказывается и подтверждается общественной практикой всей истории человечества, качество которой тем выше, чем более она следует диалектической логике. Следствием непознаваемости являлась бы невозможность любой успешной общественной практики, которая, тем не менее, налицо.
Из статьи "Гигиена отражения — очерк о «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля" - https://prorivists.org/77_gegel/
#философия
Возможно ли вообще научно понять окружающий мир во всём его многообразии, ведь мировоззрение человека — это как раз понимание им законов устройства и развития окружающего мира в целом и человеческого общества в частности. Если это невозможно, значит, общепринятое общественное мировоззрение не может существовать, и значит, жизнь каждого человека обессмысливается, ведь действовать в непознаваемой вселенной человечество может только хаотично. И тогда жизнь человечества — это кипящий суп, где каждый варится по-своему: один находит смысл в размножении (биологичность), другой — в «спасись сам и вокруг тебя спасутся многие» (субъективная этика), а третий — и вовсе в убийстве себе подобных.
Таким образом, если мир нельзя познать, то хаос в общественных отношениях — естественное состояние человечества. Но так ли это? Несомненно, это не так, потому что гипотезы о непознаваемости мира разбиваются… сами о себя, в связи с чем выведем максиму о полной познаваемости мира, рассмотрев два основных момента.
Во-первых, непознаваемость невозможно доказать. Любая философия, следствием которой является невозможность познавать мир или влиять на него, отрицает саму себя, расписывается в собственной неспособности познавать мир и менять его, в собственной научной несостоятельности и неистинности. Проще говоря, постулируя непознаваемость мира, невозможно доказать его непознаваемость именно в силу этой постулированной непознаваемости. Если мир сотворила внешняя по отношению к нему сила, которую нельзя «потрогать» и понять, то нам недоступны знания о ней и о мире, а значит, никакие доказательства невозможны.
Во-вторых, познаваемость доказывается и подтверждается общественной практикой всей истории человечества, качество которой тем выше, чем более она следует диалектической логике. Следствием непознаваемости являлась бы невозможность любой успешной общественной практики, которая, тем не менее, налицо.
Из статьи "Гигиена отражения — очерк о «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля" - https://prorivists.org/77_gegel/
Прорывист
Гигиена отражения — очерк о «Науке логики» Г.В.Ф. Гегеля
№ 1/77.I.2023 Читателю, погружённому в ворох практических дел, может показаться странным тратить время на изучение мышления и принципов его работы. Забава для умников, которым некуда девать время. …
Учить проще, чем переучивать
#политика
Авторы LEFT WING не нашли на страницах «Прорыва» ничего про феминисток, sjw и педерастов, поэтому решили, что эти «чрезвычайно важные темы» обойдены прорывцами потому, что по ним отсутствует единство позиции. Спешим заверить дорогих членов группы LEFT WING и всех заинтересованных лиц, что коллектив прорывцев не только спаян научным единомыслием, но и не привык стрелять из пушек по воробьям. У нас достаточно узкий круг авторов, поэтому мы предпочитаем заниматься значительными темами, а не политической клубничкой и интернет-войнами левачков-дурачков. И уж смешно думать, что феминизм, sjw и педерастия являются в нашей среде дискуссионными вопросами.
В данном случае проблема авторов LEFT WING, а также всех тех левых, которые куда-то там «раскалываются» из-за феминизма и педерастии, — в том, что по качеству мировоззрения они, к сожалению, не могут называться марксистами, не встали на почву диаматики. Если бы авторы LEFT WING прилежно изучили марксизм, то вся проблематика феминизма и педерастии исчезла бы сама собой, ибо природа этих явлений стала бы им, наконец, понятна.
Что касается так называемого женского вопроса, то, действительно, авторы «Прорыва» не выделяют никакого особенного женского вопроса в применении классового анализа. Для этого нет ни объективных, ни субъективных оснований. Что касается расизма, национализма и проблем миграции, то в журнале даётся научная оценка данным явлениям и пропаганда нашей позиции будет в дальнейшем только расширяться.
Сказанное, разумеется, не означает, что прорывцы считают, что все теоретические вопросы полностью разработаны, что мы знаем все ответы и никаких проблем больше нет. Отнюдь. Мы, под руководством В.А. Подгузова, упорно работаем над теорией. Область движения от познанного в непознанное обозначена в специальной редакционной статье* журнала. Как видно, уровень поставленных редакцией журнала проблем несколько выше, чем несуразности, которые раскалывают левых. Более того, практика левого движения показывает, что леваки расходятся друг с другом зачастую вообще из-за дрязг и межличностных конфликтов. Равняться на подобные процессы означало бы впадать в самый пошлый хвостизм.
Неудивительно, что авторы LEFT WING ставят в своеобразный упрёк прорывцам, что в своей работе они «оторвались от представлений большинства левых организаций». Тогда как это следовало бы поставить в заслугу, ибо представления большинства левых организаций есть разные сорта невежества, то есть оппортунизма. Мы вообще склонны считать, что учить проще, чем переучивать, а значит, левая пропаганда часто и много вредит делу коммунизма.
Неудивительно, что авторы LEFT WING ожидают созревания каких-то там объективных условий, чтобы разобрать существо «женского вопроса», феминизма, педерастии, расизма и sjw. Единственным объективным условием для этого является реализация субъективной воли членов группы LEFT WING на поприще прилежного освоения диаматики. Чего мы им горячо и советуем.
* - Журнал "Прорыв", статья: "Над чем работать тем, кто называет себя коммунистами?"
А. Редин
Газета "Прорывист"
из статьи "О некоторых вопросах к концепции научного централизма".
#политика
Авторы LEFT WING не нашли на страницах «Прорыва» ничего про феминисток, sjw и педерастов, поэтому решили, что эти «чрезвычайно важные темы» обойдены прорывцами потому, что по ним отсутствует единство позиции. Спешим заверить дорогих членов группы LEFT WING и всех заинтересованных лиц, что коллектив прорывцев не только спаян научным единомыслием, но и не привык стрелять из пушек по воробьям. У нас достаточно узкий круг авторов, поэтому мы предпочитаем заниматься значительными темами, а не политической клубничкой и интернет-войнами левачков-дурачков. И уж смешно думать, что феминизм, sjw и педерастия являются в нашей среде дискуссионными вопросами.
В данном случае проблема авторов LEFT WING, а также всех тех левых, которые куда-то там «раскалываются» из-за феминизма и педерастии, — в том, что по качеству мировоззрения они, к сожалению, не могут называться марксистами, не встали на почву диаматики. Если бы авторы LEFT WING прилежно изучили марксизм, то вся проблематика феминизма и педерастии исчезла бы сама собой, ибо природа этих явлений стала бы им, наконец, понятна.
Что касается так называемого женского вопроса, то, действительно, авторы «Прорыва» не выделяют никакого особенного женского вопроса в применении классового анализа. Для этого нет ни объективных, ни субъективных оснований. Что касается расизма, национализма и проблем миграции, то в журнале даётся научная оценка данным явлениям и пропаганда нашей позиции будет в дальнейшем только расширяться.
Сказанное, разумеется, не означает, что прорывцы считают, что все теоретические вопросы полностью разработаны, что мы знаем все ответы и никаких проблем больше нет. Отнюдь. Мы, под руководством В.А. Подгузова, упорно работаем над теорией. Область движения от познанного в непознанное обозначена в специальной редакционной статье* журнала. Как видно, уровень поставленных редакцией журнала проблем несколько выше, чем несуразности, которые раскалывают левых. Более того, практика левого движения показывает, что леваки расходятся друг с другом зачастую вообще из-за дрязг и межличностных конфликтов. Равняться на подобные процессы означало бы впадать в самый пошлый хвостизм.
Неудивительно, что авторы LEFT WING ставят в своеобразный упрёк прорывцам, что в своей работе они «оторвались от представлений большинства левых организаций». Тогда как это следовало бы поставить в заслугу, ибо представления большинства левых организаций есть разные сорта невежества, то есть оппортунизма. Мы вообще склонны считать, что учить проще, чем переучивать, а значит, левая пропаганда часто и много вредит делу коммунизма.
Неудивительно, что авторы LEFT WING ожидают созревания каких-то там объективных условий, чтобы разобрать существо «женского вопроса», феминизма, педерастии, расизма и sjw. Единственным объективным условием для этого является реализация субъективной воли членов группы LEFT WING на поприще прилежного освоения диаматики. Чего мы им горячо и советуем.
* - Журнал "Прорыв", статья: "Над чем работать тем, кто называет себя коммунистами?"
А. Редин
Газета "Прорывист"
из статьи "О некоторых вопросах к концепции научного централизма".
Teletype
Над чем работать тем, кто называет себя коммунистами?
Строго говоря, за 70 лет социализма в Советском Союзе, КПСС, весь её академический и профессорский корпус не оставили в информационном...
Как Эйнштейн понимает содержание категории «время»
#философия
В той же работе («Эволюция физики», стр.166) он пишет:
«Благодаря применению часов понятие время становится объективным».
Эйнштейн не смог понять, что ПОНЯТИЕ время может формулироваться, храниться, изменяться только в коре головного мозга субъекта. Т.е. понятие всегда субъективно отражает объективную действительность с той или иной степенью полноты. Для диаматической философии словосочетание «объективное понятие» более бессмысленно, чем «сапоги всмятку». Это всё равно, как если бы батарейку заряжали не объективными амперами, а понятиями об амперах, а формула Ампера непосредственно порождала молнию. Понятие «время», даже записанное на объективной бумаге на русском языке, ничего не скажет знатоку китайского языка. Понятие «время» в сознании разных физиков и философов - разное. Невозможно найти в природе даже пару часов, показывающих время абсолютно конгруэнтно. Измеряя время, даже по швейцарским часам, вам всё равно придется раз в четыре года прибавлять к февралю один день, систематически ускользающий от измерения часами, рассчитанными точно на 24 часа в сутки.
Отождествляя философию с философами, не видя разницы между наукой и мнениями дипломированных ученых, между объективным и субъективным, эйнштейнианцы оставляют за своими читателями только одно право: верить всему тому относительному, что они сообщают людям о мире объективных физических явлений, и не пытаться усомниться в истинности обобщений, тем более, философских, сделанных Эйнштейном.
В.А. Подгузов
http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
#философия
В той же работе («Эволюция физики», стр.166) он пишет:
«Благодаря применению часов понятие время становится объективным».
Эйнштейн не смог понять, что ПОНЯТИЕ время может формулироваться, храниться, изменяться только в коре головного мозга субъекта. Т.е. понятие всегда субъективно отражает объективную действительность с той или иной степенью полноты. Для диаматической философии словосочетание «объективное понятие» более бессмысленно, чем «сапоги всмятку». Это всё равно, как если бы батарейку заряжали не объективными амперами, а понятиями об амперах, а формула Ампера непосредственно порождала молнию. Понятие «время», даже записанное на объективной бумаге на русском языке, ничего не скажет знатоку китайского языка. Понятие «время» в сознании разных физиков и философов - разное. Невозможно найти в природе даже пару часов, показывающих время абсолютно конгруэнтно. Измеряя время, даже по швейцарским часам, вам всё равно придется раз в четыре года прибавлять к февралю один день, систематически ускользающий от измерения часами, рассчитанными точно на 24 часа в сутки.
Отождествляя философию с философами, не видя разницы между наукой и мнениями дипломированных ученых, между объективным и субъективным, эйнштейнианцы оставляют за своими читателями только одно право: верить всему тому относительному, что они сообщают людям о мире объективных физических явлений, и не пытаться усомниться в истинности обобщений, тем более, философских, сделанных Эйнштейном.
В.А. Подгузов
http://www.proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto