Амортизационную премию надо заслужить заявить
Компании Газпромнефть-ОНПЗ приобрела АСУ ТП - оборудование для управления технологическими процессами.
Подобрала созвучный код в ОКОФ, получилась вторая амортизационная группа (это когда стоимость списывается за 2-3 года).
Налоговики нашли другой код, но уже в пятой группе (7-10 лет).
Провели экспертизу, чтобы подкрепить свои догадки.
Компания возразила - если пятая группа, дайте хоть амортизационную премию в 30% учесть.
Но суды не дали. В учётной политике про премию не сказано.
"Позиция Общества носит непоследовательный характер и избирательный принцип применения исключительно с целью снижения сумм налогов, начисленных по результатам выездной проверки, что противоречит целям применения норм п.9 ст. 258 НК РФ".
"У налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно
рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и
включать ее в состав расходов."
Итог: -46,9 млн. руб.
Постановление АС МО от 09.08.2021 по делу #А40-107082/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компании Газпромнефть-ОНПЗ приобрела АСУ ТП - оборудование для управления технологическими процессами.
Подобрала созвучный код в ОКОФ, получилась вторая амортизационная группа (это когда стоимость списывается за 2-3 года).
Налоговики нашли другой код, но уже в пятой группе (7-10 лет).
Провели экспертизу, чтобы подкрепить свои догадки.
Компания возразила - если пятая группа, дайте хоть амортизационную премию в 30% учесть.
Но суды не дали. В учётной политике про премию не сказано.
"Позиция Общества носит непоследовательный характер и избирательный принцип применения исключительно с целью снижения сумм налогов, начисленных по результатам выездной проверки, что противоречит целям применения норм п.9 ст. 258 НК РФ".
"У налогового органа отсутствует установленная законом обязанность самостоятельно
рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и
включать ее в состав расходов."
Итог: -46,9 млн. руб.
Постановление АС МО от 09.08.2021 по делу #А40-107082/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Не могли не знать
Компания Велес Траст платила налог на имущество по кадастровой стоимости (ок. 26,5 млн. руб.).
А тут в конце 2016 власти решили, что маловато платят. И пересчитали кадастровую стоимость.
Причем распространили такую стоимость на ранние периоды, с начала 2016 года (многострадальное постановление Правительства Москвы #937-пп).
В случае компании - стоимость взлетела в 16 раз.
В суде удалось снизить кадастровую стоимость до 308,3 млн. руб.
Апелляция с кассацией пересчитали налог за 2016 исходя из рыночной.
А вот пени и штрафы убрали совсем - ведь вины компании здесь нет🤷♀
Но ВС РФ с этим не согласился.
Почему ВС РФ счел нормальным пересчет кадастра задним числом (постановление от 19.07.19 #305-КГ18-17303)?
Отклонение было многократным.
"Такое различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений ... что позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать
налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией".
В общем должны были понимать, что слишком мало платят😏
Итог:-6,55 млн. руб. -5,0 млн. руб.
Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу #А40-29028/2018 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Компания Велес Траст платила налог на имущество по кадастровой стоимости (ок. 26,5 млн. руб.).
А тут в конце 2016 власти решили, что маловато платят. И пересчитали кадастровую стоимость.
Причем распространили такую стоимость на ранние периоды, с начала 2016 года (многострадальное постановление Правительства Москвы #937-пп).
В случае компании - стоимость взлетела в 16 раз.
В суде удалось снизить кадастровую стоимость до 308,3 млн. руб.
Апелляция с кассацией пересчитали налог за 2016 исходя из рыночной.
А вот пени и штрафы убрали совсем - ведь вины компании здесь нет🤷♀
Но ВС РФ с этим не согласился.
Почему ВС РФ счел нормальным пересчет кадастра задним числом (постановление от 19.07.19 #305-КГ18-17303)?
Отклонение было многократным.
"Такое различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений ... что позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать
налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией".
В общем должны были понимать, что слишком мало платят😏
Итог:
Определение ВС РФ от 24.11.2021 по делу #А40-29028/2018 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Про разрывы и отсутствие источника
Компания Панорама (входит в известную по субсидиарке Делта групп) закупала бытовую технику для последующей поставки в торговые сети.
На выездной проверке компанию обвинили сразу в двух схемах:
1⃣ использование Калининградских заводов, которые НДС не платят официально, а созданный на уровне посредников НДС в бюджет по понятным причинам также не доходит;
2⃣ "импортная" схема - после ввоза в страну товар проходит несколько посредников и "тяжелеет" в цене и в вычетах.
И вообще - все вы там (в группе) такие. Продали техники на сумму св. 50 млрд. руб. , а в бюджет уплатили копейки.
Но убедить суды (кроме первой инстанции) налоговикам не удалось.
"Бизнес-решение, в рамках которого, любой завод, имеющий необходимые производственные мощности, и планирующий собирать бытовую технику из китайских комплектующих, получает неисключительное право на товарный знак, без контроля со стороны владельца брэнда произведённых товаров и без гарантии их дальнейшей реализации со стороны владельца брэнда, является обычной деловой практикой".
"Проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее 💰платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков".
Итог:-269,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу #А40-62388/2020 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Панорама (входит в известную по субсидиарке Делта групп) закупала бытовую технику для последующей поставки в торговые сети.
На выездной проверке компанию обвинили сразу в двух схемах:
1⃣ использование Калининградских заводов, которые НДС не платят официально, а созданный на уровне посредников НДС в бюджет по понятным причинам также не доходит;
2⃣ "импортная" схема - после ввоза в страну товар проходит несколько посредников и "тяжелеет" в цене и в вычетах.
И вообще - все вы там (в группе) такие. Продали техники на сумму св. 50 млрд. руб. , а в бюджет уплатили копейки.
Но убедить суды (кроме первой инстанции) налоговикам не удалось.
"Бизнес-решение, в рамках которого, любой завод, имеющий необходимые производственные мощности, и планирующий собирать бытовую технику из китайских комплектующих, получает неисключительное право на товарный знак, без контроля со стороны владельца брэнда произведённых товаров и без гарантии их дальнейшей реализации со стороны владельца брэнда, является обычной деловой практикой".
"Проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее 💰платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков".
Итог:
Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу #А40-62388/2020 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Песочная площадка - не недвижка,
а улучшение земли
Компания Газпромнефть-Хантос в рамках инженерной подготовки кустов скважин сформировала площадки. Деревья вырубили, землю разровняли, песочком присыпали.
Налоговики решили, что площадка - часть куста, т.е. недвижки. Насчитали налог на имущество.
И три инстанции с этим согласились. Суды отметили, что спорные объекты оказывают вспомогательную функцию, самостоятельно функционировать не могут, их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанных с ними сооружениям невозможен.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера.
Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка".
Покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка.
При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств.
К тому же по окончании аренды земельных участков компания обязана всё снести, провести рекультивацию земли.
Итог:-177 млн. руб.
Определение ВС РФ от 13.12.2021 по делу #А40-95182/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
а улучшение земли
Компания Газпромнефть-Хантос в рамках инженерной подготовки кустов скважин сформировала площадки. Деревья вырубили, землю разровняли, песочком присыпали.
Налоговики решили, что площадка - часть куста, т.е. недвижки. Насчитали налог на имущество.
И три инстанции с этим согласились. Суды отметили, что спорные объекты оказывают вспомогательную функцию, самостоятельно функционировать не могут, их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанных с ними сооружениям невозможен.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера.
Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка".
Покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка.
При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование являются отдельными объектами основных средств.
К тому же по окончании аренды земельных участков компания обязана всё снести, провести рекультивацию земли.
Итог:
Определение ВС РФ от 13.12.2021 по делу #А40-95182/2020 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Что делать с сетями
Компания Водный стадион спорт инвест построила стадион.
По условиям инвестконтракта все объекты инженерного и коммунального назначения переходят городу.
Вот только процесс передачи сетей городу подвис. Не по вине компании - бюрократия🤷♀
Компания поставила сперва эти объекты к себе на баланс, а потом скорректировала учёт.
Что, понятно, не понравилось проверяющим.
Те решили, что раз передачи сетей городу не было и компания эксплуатирует объекты - то и налог ей платить.
Но суды с этим не согласились.
"Спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют".
"Передача внешних инженерных и коммунальных сетей городу требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции Общества".
Итог:-3,17 млн. руб.
Постановление АС МО от 07.06.2021 по делу #А40-78592/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Водный стадион спорт инвест построила стадион.
По условиям инвестконтракта все объекты инженерного и коммунального назначения переходят городу.
Вот только процесс передачи сетей городу подвис. Не по вине компании - бюрократия🤷♀
Компания поставила сперва эти объекты к себе на баланс, а потом скорректировала учёт.
Что, понятно, не понравилось проверяющим.
Те решили, что раз передачи сетей городу не было и компания эксплуатирует объекты - то и налог ей платить.
Но суды с этим не согласились.
"Спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют".
"Передача внешних инженерных и коммунальных сетей городу требует совершения специализированными организациями предусмотренных законом действий и не находится исключительно в компетенции Общества".
Итог:
Постановление АС МО от 07.06.2021 по делу #А40-78592/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Налоговая реконструкция: баланс найден?
Компания Спецхимпром закупала сырье через посредников.
На проверке налоговики выяснили, что по факту товар закупали напрямую у завода. А посредников вклинили формально, для увеличения затрат и вычетов (х2).
Сняли расходы и НДС полностью.
Компания просила, чтобы учли реальные затраты и вычеты по НДС. Сделать это не сложно, ведь в материалах дела были накладные от завода.
Но три инстанции в налоговой реконструкции отказали.
Раз сами схематозили - не положено.
Дело дошло до ВС РФ, который сформулировал очень важные и нужные выводы.
"Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения".
"Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов)", снимать расходы и вычеты по НДС 🔥🔥🔥 должны только с наценки "техничек".
Итог:-140 млн. руб.
Определение ВС РФ от 15.12.2021 по делу #А40-131167/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Спецхимпром закупала сырье через посредников.
На проверке налоговики выяснили, что по факту товар закупали напрямую у завода. А посредников вклинили формально, для увеличения затрат и вычетов (х2).
Сняли расходы и НДС полностью.
Компания просила, чтобы учли реальные затраты и вычеты по НДС. Сделать это не сложно, ведь в материалах дела были накладные от завода.
Но три инстанции в налоговой реконструкции отказали.
Раз сами схематозили - не положено.
Дело дошло до ВС РФ, который сформулировал очень важные и нужные выводы.
"Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.
Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения".
"Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов)", снимать расходы и вычеты по НДС 🔥🔥🔥 должны только с наценки "техничек".
Итог:
Определение ВС РФ от 15.12.2021 по делу #А40-131167/2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Не всё то золото НИОКР, что имеет патент
Компания Лабаротория Касперского провела работу на тему "Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности".
Списала на расходы как НИОКР, с повышающим коэффициентом х1,5.
Налоговики привлекли кандидата технических наук, заказали экспертизу в МГТУ Баумана.
Сделали вывод, что к НИОКР относится только одна глава отчёта (из 14).
В остальных отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок🤷♀
И суды с этим согласились.
"Спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов компании, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач".
Эксперты дали пояснения о наличии на рынке общедоступных аналогов предлагаемых в Отчете решений.
Значимость этих работ для АО "Лаборатория Касперского" не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.
Как же нет новизны - мы ведь патенты получили, возразила компания.
Это новизна, да не та🙈, - ответили суды.
"Сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками:
новизна результатов инженерно-технической деятельности;
актуальность выполненных работ;
степень воздействия полученного результата на науку и технику".
Итог: -41,6 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу #А40-158523/2020 👉 тут
#разбор_полетов
#it #льготы
@pronalog
Компания Лабаротория Касперского провела работу на тему "Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности".
Списала на расходы как НИОКР, с повышающим коэффициентом х1,5.
Налоговики привлекли кандидата технических наук, заказали экспертизу в МГТУ Баумана.
Сделали вывод, что к НИОКР относится только одна глава отчёта (из 14).
В остальных отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок🤷♀
И суды с этим согласились.
"Спорные работы были направлены на модификацию программных продуктов компании, не имели цели получения значимых научных результатов, которые могли бы быть использованы при решении аналогичных прикладных задач".
Эксперты дали пояснения о наличии на рынке общедоступных аналогов предлагаемых в Отчете решений.
Значимость этих работ для АО "Лаборатория Касперского" не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.
Как же нет новизны - мы ведь патенты получили, возразила компания.
Это новизна, да не та🙈, - ответили суды.
"Сам по себе факт выдачи патента, исходя из содержания норм ГК РФ о патентном праве, не может служить свидетельством новизны процесса и результата НИОКР для целей налогообложения, поскольку требование новизны для целей выдачи патента не связано с важными для НИОКР характеристиками:
новизна результатов инженерно-технической деятельности;
актуальность выполненных работ;
степень воздействия полученного результата на науку и технику".
Итог: -41,6 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу #А40-158523/2020 👉 тут
#разбор_полетов
#it #льготы
@pronalog
Запрос вне рамок - по конкретной сделке
Компания Газпром Межрегионгаз Омск получила требование вне рамок проверки.
Проверяющие хотели увидеть ряд счетов-фактур (первичных и корректирующих, после подачи показаний счётчиков) и реестры с подробной аналитикой.
Компания пояснила, что счет-фактура на реализацию газа населению является техническим документом, формирующим выручку, и ее печатная форма не предусмотрена.
Сослалась на большой объем - реестр перерасчета только по одной счёт-фактуре занял более 100 страниц (11 577 абонентов).
И вообще получается это запрос не в отношении конкретной сделки, а по нескольким тысячам сделок (т.к. счета-фактура обобщающий документ).
Суды сочли доводы компании убедительными.
Запрос документов и информации по всем договорам с физическими лицами за продолжительный период времени не может расцениваться как запрос о конкретной сделке.
"Инспекция приравняла деятельность Общества по обеспечению газом населения всей области к конкретной сделке, что не соответствует статье 153 ГК РФ, и, фактически, проводит налоговую проверку деятельности Общества".
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу #А40-20258/21 👉 тут
#разбор_полетов #встречка #процедура
@pronalog
Компания Газпром Межрегионгаз Омск получила требование вне рамок проверки.
Проверяющие хотели увидеть ряд счетов-фактур (первичных и корректирующих, после подачи показаний счётчиков) и реестры с подробной аналитикой.
Компания пояснила, что счет-фактура на реализацию газа населению является техническим документом, формирующим выручку, и ее печатная форма не предусмотрена.
Сослалась на большой объем - реестр перерасчета только по одной счёт-фактуре занял более 100 страниц (11 577 абонентов).
И вообще получается это запрос не в отношении конкретной сделки, а по нескольким тысячам сделок (т.к. счета-фактура обобщающий документ).
Суды сочли доводы компании убедительными.
Запрос документов и информации по всем договорам с физическими лицами за продолжительный период времени не может расцениваться как запрос о конкретной сделке.
"Инспекция приравняла деятельность Общества по обеспечению газом населения всей области к конкретной сделке, что не соответствует статье 153 ГК РФ, и, фактически, проводит налоговую проверку деятельности Общества".
Постановление АС МО от 24.12.2021 по делу #А40-20258/21 👉 тут
#разбор_полетов #встречка #процедура
@pronalog
Ликвидация незавершённого строительства
В 2011-12гг. компания РТКОММ.РУ провела проектные работы (в рамках гос.проекта РСС-ВСД).
Денег хватило только на проект. Компания обратилась к Правительству - надо бы доп.финансирование выделить или изменить параметры проекта.
Минкомсвязи (куратор проекта) сообщило о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта и его финансирования из средств федерального бюджета.
Не увидев проект в составе гос.программы - компания приняло решение о списании объектов незавершенного строительства. Списала на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики и суды сказали: не вы проект этот затеяли, не вам его и хоронить.
Постановления Правительства о досрочном прекращении нет до сих пор. Может ещё выстрелит.
Да и саму проектную работу вы не разорвали, значит можете ещё использовать как-нибудь..🤷♀
И вообще - списать можно только расходы на ликвидацию объекта, а не саму стоимость незавершёнки. А тут и разбирать нечего, все только в проекте.
Итог: -224 млн. руб.
Постановление АС МО от 06.12.2021 по делу #А40-98004/ 2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
В 2011-12гг. компания РТКОММ.РУ провела проектные работы (в рамках гос.проекта РСС-ВСД).
Денег хватило только на проект. Компания обратилась к Правительству - надо бы доп.финансирование выделить или изменить параметры проекта.
Минкомсвязи (куратор проекта) сообщило о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта и его финансирования из средств федерального бюджета.
Не увидев проект в составе гос.программы - компания приняло решение о списании объектов незавершенного строительства. Списала на расходы.
Но не тут-то было.
Налоговики и суды сказали: не вы проект этот затеяли, не вам его и хоронить.
Постановления Правительства о досрочном прекращении нет до сих пор. Может ещё выстрелит.
Да и саму проектную работу вы не разорвали, значит можете ещё использовать как-нибудь..🤷♀
И вообще - списать можно только расходы на ликвидацию объекта, а не саму стоимость незавершёнки. А тут и разбирать нечего, все только в проекте.
Итог: -224 млн. руб.
Постановление АС МО от 06.12.2021 по делу #А40-98004/ 2020 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Зачем займ выдавали
Компания ВЭБ-лизинг выдала займ. Заёмщик деньги не вернул и обанкротился.
Налогоплательщик списал дебиторку.
Но налоговики не дали.
Решили - не надо было выдавать. Знали же, что проблемы у заёмщика - за лизинг оборудования не платили.
Компания объясняла, что
✅ реализован наиболее оптимальный вариант из всех возможных для целей сохранения функционального назначения переданного в лизинг оборудования;
✅ выдача займов не только снизила возможные расходы общества, но и привела к получению дополнительного дохода от запуска ГТЭС;
✅ для обслуживания импортного технически сложного оборудования требовался специально обученный персонал, который имелся только у заёмщика;
✅ АО «ВЭБ-лизинг» выдавало займы строго на определенные цели, связанные с поддержанием стабильного функционирования оборудования.
Но суды не вняли🤷♀
"Выдача заемных денежных средств была направлена на увеличение Заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения".
Итог: -1,8 млн. руб.
Постановление АС МО от 28.10.2021 по делу #А40-3084/2020 👉 тут
#разбор_полетов #штраф
@pronalog
Компания ВЭБ-лизинг выдала займ. Заёмщик деньги не вернул и обанкротился.
Налогоплательщик списал дебиторку.
Но налоговики не дали.
Решили - не надо было выдавать. Знали же, что проблемы у заёмщика - за лизинг оборудования не платили.
Компания объясняла, что
✅ реализован наиболее оптимальный вариант из всех возможных для целей сохранения функционального назначения переданного в лизинг оборудования;
✅ выдача займов не только снизила возможные расходы общества, но и привела к получению дополнительного дохода от запуска ГТЭС;
✅ для обслуживания импортного технически сложного оборудования требовался специально обученный персонал, который имелся только у заёмщика;
✅ АО «ВЭБ-лизинг» выдавало займы строго на определенные цели, связанные с поддержанием стабильного функционирования оборудования.
Но суды не вняли🤷♀
"Выдача заемных денежных средств была направлена на увеличение Заявителем внереализационных расходов в целях налогообложения".
Итог: -1,8 млн. руб.
Постановление АС МО от 28.10.2021 по делу #А40-3084/2020 👉 тут
#разбор_полетов #штраф
@pronalog
Бездоговорное потребление
Компания Кубаньэнерго выявляла бездоговорное потребление электроэнергии. Получала от нарушителей компенсацию.
Отражала её во внереализационных доходах. НДС не платила.
Налоговики решили, что по факту это та же реализация - пусть и в бездоговорном режиме (и без воли передающей стороны).
А раз так - то НДС надо платить. И прибыль раньше учитывать - в момент составления акта о бездоговорном потреблении.
Дело прошло два круга. Налоговики обратились в ВС РФ. Но тот встал на сторону налогоплательщика.
НДС не возникает, поскольку при реализации должен быть известен не только потребитель, но и достоверный объем передачи энергии.
"Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом".
Считать прибыль по актам тоже неверно.
"Как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют признать акты о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга".
Итог: -38 млн. руб.
Определение ВС РФ от 02.02.2022 по делу #А40-13192/16 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Кубаньэнерго выявляла бездоговорное потребление электроэнергии. Получала от нарушителей компенсацию.
Отражала её во внереализационных доходах. НДС не платила.
Налоговики решили, что по факту это та же реализация - пусть и в бездоговорном режиме (и без воли передающей стороны).
А раз так - то НДС надо платить. И прибыль раньше учитывать - в момент составления акта о бездоговорном потреблении.
Дело прошло два круга. Налоговики обратились в ВС РФ. Но тот встал на сторону налогоплательщика.
НДС не возникает, поскольку при реализации должен быть известен не только потребитель, но и достоверный объем передачи энергии.
"Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом".
Считать прибыль по актам тоже неверно.
"Как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют признать акты о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве документа, свидетельствующего о признании должником долга".
Итог: -38 млн. руб.
Определение ВС РФ от 02.02.2022 по делу #А40-13192/16 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Необоснованная налоговая выгода, на стороне бюджета
Компания Технология строительства МСМ-1 купила недвижку. Возместила НДС 25,2 млн. руб.
На выездной налоговики увидели, что продавец НДС по сделке не уплатил.
Попросили покупателя НДС вернуть.
Тогда продавец пошел и заплатил НДС 25,2 млн. руб.
Логично предположить, что теперь вопросы налоговиков к покупателю должны были отпать?
Но нет.
"У каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами".
"Двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом"🤯
Итог: -25,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.21 по делу #А40-75305/2021 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Технология строительства МСМ-1 купила недвижку. Возместила НДС 25,2 млн. руб.
На выездной налоговики увидели, что продавец НДС по сделке не уплатил.
Попросили покупателя НДС вернуть.
Тогда продавец пошел и заплатил НДС 25,2 млн. руб.
Логично предположить, что теперь вопросы налоговиков к покупателю должны были отпать?
Но нет.
"У каждой из сторон сделки (покупателя и продавца) установлена своя обязанность по уплате спорной суммы НДС, которая не связана друг с другом и обусловлена различными обстоятельствами".
"Двойного начисления и взыскания НДС в данном случае не возникает, поскольку контрагент - продавец исполнил обязанность по уплате налога в порядке установленном налоговым законодательством на основании не признанной недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, а его покупатель - заявитель будет уплачивать недоимку, начисленную по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, обе обязанности являются различными, имеют разные основания и не корреспондируют друг с другом"🤯
Итог: -25,2 млн. руб.
Постановление АС МО от 24.12.21 по делу #А40-75305/2021 тут
#разбор_полетов
@pronalog
НалогPRO
СЭЗ: пониженные взносы Банк РНКБ заключил договор с властями Республики Крым, стал резидентом СЭЗ. Платили пониженные взносы. На камералке налоговики увидели, что часть сотрудников работают в г.Севастополь, а не на территории республики. Пересчитали взносы…
Ещё с одним аналогичным делом банк дошел до ВС РФ.
Суд поддержал банк.
Публичный интерес
в установлении особого правового режима СЭЗ
связан с обеспечением
✅устойчивого социально-экономического развития,
✅ привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых
производств,
✅ развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы,
✅ а также повышения уровня и качества
жизни граждан.
Крым и Севастополь - одна СЭЗ.
Пониженную ставку взносов применяли лишь в отношении работников, занятых на территории этих субъектов.
"Со стороны РНКБ выполнены условия для применения пониженных налоговых ставок, установленные законодательством, в том числе обеспечено удовлетворение лежащего в основе предоставления данной льготы публичного интереса, связанного с социально-экономическим развитием Республики Крым и города федерального значения Севастополь (создание новых рабочих мест, повышение уровня и качества жизни граждан и т.п)"
При этом привязку к численности работников, указанную в инвестиционной декларации, прописали лишь с 01.01.19.
Так что обратной силы (проверяли 2017) эта норма не имеет.
Итог: -26,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 27.04.22 по делу #А40-305866/19
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #сэз
@pronalog
Суд поддержал банк.
Публичный интерес
в установлении особого правового режима СЭЗ
связан с обеспечением
✅устойчивого социально-экономического развития,
✅ привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых
производств,
✅ развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы,
✅ а также повышения уровня и качества
жизни граждан.
Крым и Севастополь - одна СЭЗ.
Пониженную ставку взносов применяли лишь в отношении работников, занятых на территории этих субъектов.
"Со стороны РНКБ выполнены условия для применения пониженных налоговых ставок, установленные законодательством, в том числе обеспечено удовлетворение лежащего в основе предоставления данной льготы публичного интереса, связанного с социально-экономическим развитием Республики Крым и города федерального значения Севастополь (создание новых рабочих мест, повышение уровня и качества жизни граждан и т.п)"
При этом привязку к численности работников, указанную в инвестиционной декларации, прописали лишь с 01.01.19.
Так что обратной силы (проверяли 2017) эта норма не имеет.
Итог: -26,7 млн. руб.
Определение ВС РФ от 27.04.22 по делу #А40-305866/19
#разбор_полетов #вс_рф #льготы #сэз
@pronalog
Убыток от акций и переоценка
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
Всё для вас, родимых, делается
В компании АИСА ИТ-Сервис прошла выездная проверка за 2011-13 года.
Акт составили в ноябре 2015.
А вот решение компания получила лишь в июле 2019.
Налоговики то каждый месяц знакомили с новыми материалами проверки, то пропадали на полгода🤷♀
Налогоплательщик оспорил взыскание недоимки.
Первая инстанция поддержала компанию - с начала проверки до решения прошло больше 5 лет😱
Все сроки взыскания недоимки прошли.
А вот апелляция с кассацией решили, что нет.
Ради налогоплательщика проверяющие старались, знакомили с материалами.
"Действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и
обоснованного решения по результатам налоговой проверки".
Итог: -3,05 млн. руб.
Постановление АС МО от 04.04.22 по делу #А40-36310/21👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании АИСА ИТ-Сервис прошла выездная проверка за 2011-13 года.
Акт составили в ноябре 2015.
А вот решение компания получила лишь в июле 2019.
Налоговики то каждый месяц знакомили с новыми материалами проверки, то пропадали на полгода🤷♀
Налогоплательщик оспорил взыскание недоимки.
Первая инстанция поддержала компанию - с начала проверки до решения прошло больше 5 лет😱
Все сроки взыскания недоимки прошли.
А вот апелляция с кассацией решили, что нет.
Ради налогоплательщика проверяющие старались, знакомили с материалами.
"Действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и
обоснованного решения по результатам налоговой проверки".
Итог: -3,05 млн. руб.
Постановление АС МО от 04.04.22 по делу #А40-36310/21👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Уезжать - так сразу далеко
В апреле 2019 компания Штарк Групп сменила инспекцию (ИФНС #43 ИФНС#28).
Ее тут же включили в план проверок на 3 кв.2019.
Но за три дня до вынесения решения о проведении ВНП компания сумела убежать в третью инспекцию (ИФНС #28 ИФНС #22).
Вот только от выездной это не спасло. И провела ее ИФНС #28.
Попытки оспорить решение о назначении проверки не увенчались успехом.
"Положения ст. 89 НК РФ (в ред. 325-ФЗ от
29.09.19) предусматривают возможность проведения
выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учёта общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).
Ну а то, что эта норма вступила позже, судей не смутило. Запрет на обратную силу закона на нее не распространяется.
Постановление АС МО от 08.04.22 по делу #А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В апреле 2019 компания Штарк Групп сменила инспекцию (ИФНС #43 ИФНС#28).
Ее тут же включили в план проверок на 3 кв.2019.
Но за три дня до вынесения решения о проведении ВНП компания сумела убежать в третью инспекцию (ИФНС #28 ИФНС #22).
Вот только от выездной это не спасло. И провела ее ИФНС #28.
Попытки оспорить решение о назначении проверки не увенчались успехом.
"Положения ст. 89 НК РФ (в ред. 325-ФЗ от
29.09.19) предусматривают возможность проведения
выездной налоговой проверки общества налоговым органом не по месту учёта общества (при условии нахождения и общества и такого налогового органа на территории одного субъекта Российской Федерации).
Ну а то, что эта норма вступила позже, судей не смутило. Запрет на обратную силу закона на нее не распространяется.
Постановление АС МО от 08.04.22 по делу #А40-142091/20 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Всему есть предел
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В феврале 2020 УК Деловой дом Калита получила акт по камеральной проверке декларации, поданной почти три года назад. Акт был датирован июнем 2017.
Забыли, видимо, с кем не бывает.
Налоговый орган, как ни в чем не бывало, рассмотрел возражения, принял решение. А потом приступил к взысканию - выставил требование об уплате.
Но такая забывчивость вышла боком. Суды решили, что все сроки на принудительное взыскание налоговики пропустили.
"Нарушение длительности проведения налоговой
проверки привело к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание налоговой
задолженности, в связи с чем само по себе соблюдение срока направления требования после вступления в силу решения налогового органа не свидетельствует о законности требования".
Постановление АС МО от 20.05.22 по делу #А40-9594/21 👉 тут
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая реконструкция в обмен на покаяние
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog