Политический юрист Олег Молчанов о разъяснениях и наших выводах из них:
— Уважаемые коллеги никак не опровергли положения действующего Федерального закона «О гражданстве РФ», которое даёт чёткое определение, а что такое «гражданство РФ». Это «устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей». То есть, наличие гражданства ставится в прямую зависимость от наличия взаимных прав и обязанностей у конкретного субъекта прав и обязанностей. Есть у субъекта правоотношений обязанности перед Российской Федерацией (например, обязанность по уплате налогов и сборов) или права (например, право избирать и быть избранным), то у него есть гражданство РФ. Если таких прав и обязанностей нет, то и гражданства нет.
В ответе уважаемого секретаря ЦИК России нет какой-то новой информации. Определения, что такое «физическое лицо» и может ли им быть умерший человек, бывший при жизни гражданином РФ, оно не содержит.
#Реплика
— Уважаемые коллеги никак не опровергли положения действующего Федерального закона «О гражданстве РФ», которое даёт чёткое определение, а что такое «гражданство РФ». Это «устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей». То есть, наличие гражданства ставится в прямую зависимость от наличия взаимных прав и обязанностей у конкретного субъекта прав и обязанностей. Есть у субъекта правоотношений обязанности перед Российской Федерацией (например, обязанность по уплате налогов и сборов) или права (например, право избирать и быть избранным), то у него есть гражданство РФ. Если таких прав и обязанностей нет, то и гражданства нет.
В ответе уважаемого секретаря ЦИК России нет какой-то новой информации. Определения, что такое «физическое лицо» и может ли им быть умерший человек, бывший при жизни гражданином РФ, оно не содержит.
#Реплика
«Ответка» из Великого Новгорода
Мы убеждены, что топливо для нормального юриста — спор. А залог профессионального развития — конкуренция позиций. Именно поэтому всегда открыты к мнению коллег, особенно если они смотрят на процедуры не так, как мы.
Уже несколько раз писали своё мнение о судебном процессе новгородского «Яблока» против местной администрации из-за отказа в согласовании пикетов.
Теперь публикуем мнение коллег из Великого Новгорода, представляющих другую сторону.
— Административное исковое заявление «Яблока» поступило в суд в порядке главы 24 КАС РФ. Эта глава регулирует судебные процессы по административным делам о защите исключительно избирательных прав. Со ссылкой на эту главу отменяют регистрацию кандидатов и избирательных объединений, а иногда и восстанавливают их в этом статусе.
Дела же по запрету проведения массовых мероприятий, включая пикеты, должны рассматриваться по общей главе 22 КАС РФ, но с условием рассмотреть дело до начала проведения в нашем случае пикетирования.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в части 1 обязывает суды рассматривать данную категорию дел, в том числе при проведении массового мероприятия, запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, по правилам главы 22 КАС РФ.
Но федеральный судья Иван Александрович Ионов, вероятно, уже мысленно примерял мантию судьи ЕСПЧ в Страсбурге и не обратил на такую мелочь внимание. Если следовать букве закона, то он должен был оставить исковое заявление «Яблока» без движения и дать срок на исправление оного. Вместо этого он привлек в суд прокурора и начал процесс по нарушению избирательных прав. И закончил этот процесс совершенно не понятно как, не сославшись на процессуальные особенности главы 24.
Теперь чуть подробнее про процессуальные нормы права. Если процесс шел по 24 главе, то при вынесении решения судья в резолютивной части должен был указать срок на обжалование 5 дней. Если дело рассматривать, как и положено по главе 22 КАС РФ, то судья должен был принять во внимание не менее важную часть 4 Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 28 где сказано, что апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия. То есть, в резолютивной части нужно было указать, что срок обжалования сокращенный.
Но опытный судья Ионов выдает срок на обжалование общий, а не сокращенный — 30 дней — и обращает решение суда к немедленному исполнению. А в соответствии с ч.5 ст. 302 КАС РФ до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции, за исключением случаев, в которых установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы.
То есть, судья Ионов своим же решением не имеет права направлять в областной суд дела на апелляционный пересмотр, пока не пройдет 30 дней, независимо от даты поступления апелляционной жалобы. Бинго! За это время пройдут и пикеты, и выборы.
Поскольку делу был придан публичный характер то, когда в областном суде прочитали решение Ивана Александровича, наверное, знатно приуныли, но решили не устраивать публичную выволочку нижестоящему коллеге. Поэтому Новгородский областной суд вынужден был собраться в кратчайший срок, и в своем определении не стал ссылаться на какие-либо процессуальные нормы, а просто переоценил доказательства, и изменил решение первой инстанции.
#Реплика
Мы убеждены, что топливо для нормального юриста — спор. А залог профессионального развития — конкуренция позиций. Именно поэтому всегда открыты к мнению коллег, особенно если они смотрят на процедуры не так, как мы.
Уже несколько раз писали своё мнение о судебном процессе новгородского «Яблока» против местной администрации из-за отказа в согласовании пикетов.
Теперь публикуем мнение коллег из Великого Новгорода, представляющих другую сторону.
— Административное исковое заявление «Яблока» поступило в суд в порядке главы 24 КАС РФ. Эта глава регулирует судебные процессы по административным делам о защите исключительно избирательных прав. Со ссылкой на эту главу отменяют регистрацию кандидатов и избирательных объединений, а иногда и восстанавливают их в этом статусе.
Дела же по запрету проведения массовых мероприятий, включая пикеты, должны рассматриваться по общей главе 22 КАС РФ, но с условием рассмотреть дело до начала проведения в нашем случае пикетирования.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в части 1 обязывает суды рассматривать данную категорию дел, в том числе при проведении массового мероприятия, запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, по правилам главы 22 КАС РФ.
Но федеральный судья Иван Александрович Ионов, вероятно, уже мысленно примерял мантию судьи ЕСПЧ в Страсбурге и не обратил на такую мелочь внимание. Если следовать букве закона, то он должен был оставить исковое заявление «Яблока» без движения и дать срок на исправление оного. Вместо этого он привлек в суд прокурора и начал процесс по нарушению избирательных прав. И закончил этот процесс совершенно не понятно как, не сославшись на процессуальные особенности главы 24.
Теперь чуть подробнее про процессуальные нормы права. Если процесс шел по 24 главе, то при вынесении решения судья в резолютивной части должен был указать срок на обжалование 5 дней. Если дело рассматривать, как и положено по главе 22 КАС РФ, то судья должен был принять во внимание не менее важную часть 4 Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 28 где сказано, что апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия. То есть, в резолютивной части нужно было указать, что срок обжалования сокращенный.
Но опытный судья Ионов выдает срок на обжалование общий, а не сокращенный — 30 дней — и обращает решение суда к немедленному исполнению. А в соответствии с ч.5 ст. 302 КАС РФ до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции, за исключением случаев, в которых установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы.
То есть, судья Ионов своим же решением не имеет права направлять в областной суд дела на апелляционный пересмотр, пока не пройдет 30 дней, независимо от даты поступления апелляционной жалобы. Бинго! За это время пройдут и пикеты, и выборы.
Поскольку делу был придан публичный характер то, когда в областном суде прочитали решение Ивана Александровича, наверное, знатно приуныли, но решили не устраивать публичную выволочку нижестоящему коллеге. Поэтому Новгородский областной суд вынужден был собраться в кратчайший срок, и в своем определении не стал ссылаться на какие-либо процессуальные нормы, а просто переоценил доказательства, и изменил решение первой инстанции.
#Реплика
Абсолютно согласны с логикой Трезвого политолога: начнёшь двигать и натягивать на глобус формальные процедуры, — будущее неизбежно станет неуютным.
Что касается конкретно этого случая двойного «размандачивания», легендарный Олег Захаров написал нам небольшое уточнение.
— Заметил некоторую неточность в тексте Трезвого политолога и хотел уточнить фактуру. Дело на Белоусова возбудили в 2018 году как раз с согласия Госдумы (а не без него, как было указано). А вот на передачу дела в суд согласия у Госдумы не спрашивали, хотя такая норма есть в законе о статусе сенатора и депутата. Из УПК такую же норму за несколько лет до этого убрали, чем и воспользовалась прокуратура и суд, решив, что раз в УПК такого требования нет, то оно необязательно. Хотя лидер эсеров Сергей Миронов публично указывал на это обстоятельство, как на существенное нарушение закона, а сам Белоусов даже подал в Конституционный Суд по этому поводу жалобу (её отклонили по процедурным основаниям).
#Реплика
Что касается конкретно этого случая двойного «размандачивания», легендарный Олег Захаров написал нам небольшое уточнение.
— Заметил некоторую неточность в тексте Трезвого политолога и хотел уточнить фактуру. Дело на Белоусова возбудили в 2018 году как раз с согласия Госдумы (а не без него, как было указано). А вот на передачу дела в суд согласия у Госдумы не спрашивали, хотя такая норма есть в законе о статусе сенатора и депутата. Из УПК такую же норму за несколько лет до этого убрали, чем и воспользовалась прокуратура и суд, решив, что раз в УПК такого требования нет, то оно необязательно. Хотя лидер эсеров Сергей Миронов публично указывал на это обстоятельство, как на существенное нарушение закона, а сам Белоусов даже подал в Конституционный Суд по этому поводу жалобу (её отклонили по процедурным основаниям).
#Реплика