👆ЗЫ. Да, в РПЦ может и нет богословов типа Зизиуласа или Яннараса (которые к тому же в весьма преклонном возрасте). Однако, в некоторых случаях для того, чтобы защищать православное Предание необязательно уметь скрещивать Хайдеггера с каппадокийцами. Это уже скорее разновидность философии, чем богословия. Такая философия необходима разве что как один из уровней полемики с современным секуляризмом. Впрочем, и на этом пути может подстерегать искушение обратного влияния — вместо того, чтобы преодолевать секулярные и модернистские течения, Фанар в последнее время активно их впитывает. Вряд ли это можно считать признаком интеллектуального и духовного превосходства.

#Cвятослав_Галан

Синхронно с атакой на оппозиционные телеканалы со стороны властей в «ПЦУ» начали очередную атаку на УПЦ

Сегодня прошел «Синод ПЦУ», который сделал заявление о своей «обеспокоенности» попытками «заблокировать и отменить закон №2662, касающийся принудительного переименования религиозных организаций, «которые имеют свой руководящий центр в стране-агрессоре, то есть Российской Федерации».

В агрессивной форме раскольники обвиняют УПЦ в том, что она «прикрывается» решением суда, который приостановил применение упомянутого закона по отношению к ней, и игнорирует его выполнение, будучи «частью РПЦ» и «принадлежащей к Московскому патриархату».

Досталось и политикам, которые «посмели» обратиться в Конституционный суд с требованием отменить антицерковный закон. В заявлении они именуются «пророссийскими» и клеймятся как «российские агенты».

В конце они призывают государство и «международных партнеров Украины обратить внимание на указанные потенциальные угрозы и не допустить их осуществления».

Наш комментарий:

Во-первых, обращает на себя внимание синхронность заявления «Синода ПЦУ» и решения СНБО по оппозиционным телеканалам. Вполне вероятно, что эти действия имеют один координационный центр, инспирированный посольством США. Так сказать, решили ударить сразу по всем направлениям, на которые указали американцы. На это указывает также упоминание в заявлении «ПЦУ» «публично разоблаченного» (как они выразились) Андрея Деркача, который попал в санкционный список США.

Во-вторых, заявление имеет «программный» характер. В «ПЦУ» наверняка полагаются на упомянутый закон, как на основной репрессивный инструмент против УПЦ, который поможет раскольникам запустить «вторую волну переходов». Это или сигнал властям о том, на что они рассчитывают и ожидают от них, или же выражение уже согласованной отмашки властей на то, что данный закон все-таки пустят в ход. Любыми средствами, включая давление на тот же суд.

В-третьих, у раскольников туго с логикой, поскольку они смешивают понятия единства и административного подчинения. УПЦ находится в единстве с РПЦ, однако является административно независимой. И одно не противоречит другому.

По итогу отметим, что это не УПЦ имеет свой руководящий центр заграницей, а «ПЦУ» в очередной раз показала, что является прямым проводником внешнего управления со стороны США.

#Cвятослав_Галан

Католические епископы США могут отлучить Байдена от таинства евхаристии

Доктринальный комитет Конференции католических епископов США собирается рассмотреть вопрос об отказе в причастии президенту США Джозефу Байдену. По мнению большинства епископов, входящих в рабочую группу по этому делу, Байдена необходимо отлучить от таинства евхаристии за его политику продвижения абортов.

В группу вошли 10 католических прелатов, а ее инициатором стал глава Конференции католических епископов США – Хосе Гомес.

Против намерения лишить президента США евхаристии выступили двое других католических епископов. В частности архиепископ Вашингтона Уилтон Грегори и епископ из Сан-Диего Роберт МакЭлрой. Ранее с критикой позиции Хосе Гомеса выступали американский кардинал Джозеф Тобин и кардинал Блейз Купич – архиепископ Чикагский.

В этом контексте, следует отметить новое назначение в Ватикане: 4 марта папа римский назначил Джозефа Тобина членом Конгрегации епископов. Вместе с еще одним американским членом конгрегации – кардиналом Блейзом Купичем – они будут определять кадровую политику в отношении США, подбирая кандидатов на епископские должности.

Это может означать, что Ватикан недоволен текущим раскладом сил в американском епископате и постепенно будет замещать критиков Байдена (и консерваторов в целом) более лояльными и либеральными кандидатами.

#Cвятослав_Галан

Проповедь унии на новый лад

Глава УГКЦ Святослав Шевчук заявил, что разделение Церкви Христовой на разные конфессии является грехом.

«Часто мы видим Церковь в ее историческом проявлении, как разделенную на различные конфессии. Но это является признаком человеческого греха против Святого Духа. Любые разделения, любые раскола это раны на теле Христовом», - заявил он в эфире «Живого телевидения».

Здесь сразу возникает ряд вопросов. Имеет ли Шевчук ввиду, что Единой Церкви Символа веры давно не существует из-за раскола? Или же он поддерживает т.н. «теорию ветвей», согласно которой Единая Церковь – это совокупность всех христианских конфессий? Грех раскола лежит на какой-то конкретной конфессии или на всех конфессиях в равной мере? В том числе и на римско-католической?

Конечно же – нет. За фасадом мнимой объективности Шевчук завуалированно продвигает другую мысль. А именно – только Католическая церковь является Церковью Символа Веры и соответствует всем критериям подлинной единой Церкви.

На это указывает то, как он трактует «соборность», в какой-то момент подсовывая католическое понимание «кафоличности» как географической универсальности, а потом и прямо отождествляя «Вселенскую церковь» с Католической во главе с «преемником» апостола Петра (то есть папой римским).

В этом контексте, его слова о греховном разделении на конфессии следует понимать как обвинение православных в схизме. Католики не употребляет слово «схизматики» прямым образом, но сущность их учения о Церкви не изменилась.

Мы неоднократно писали о документе, изданном в 2007 году католической Конгрегацией вероучения, в которой разъясняются принципы католического учения о Церкви после Второго Ватиканского собора. Там прямо написано, что «2 Ватиканский собор не изменял прежнего учения и не намеревался этого делать»!

Католики всегда требовали и требуют от православных признания власти папы римского: «Общение с Католической Церковью, видимым главой которой является епископ Рима и преемник Петра, – это не просто внешнее дополнение к поместной Церкви, но один из внутренних неотъемлемых принципов. Поэтому состояние поместных Церквей, в котором находятся досточтимые христианские общины Востока, не является совершенным».

И настаивали на том, что исключительно Католическая церковь является Христовой Церковью: «Единая Церковь Христова, несмотря на разделения, исторически пребывает в Католической Церкви. Неверно считать, что сегодня Церкви Христовой как таковой нет нигде или что она существует только на идеальном уровне – в ожидании некого будущего сближения, воссоединения разных Церквей-сестер посредством диалога. Словом subsistit Собор пожелал выразить единственность, а не множественность Церкви Христовой: Церковь существует как единственный субъект в исторической действительности».

Очевидно, что такая экклезиология противоречит православному учению о Церкви и является для православных унизительной и оскорбительной.

В этом контексте все попытки Константинопольского патриархата убедить православный мир в том, что католики якобы готовы изменить свою экклезиологию – это очевидный обман. Для католиков существует лишь один вариант – уния и признание власти папы римского. Единственной уступкой, которую они могут предложить – это софистические формулировки, которые бы не так прямо унижали православных и помогли бы «проглотить» фактическое подчинение папе римскому.

#Cвятослав_Галан

Какую «этику» будут преподавать нашим детям в школах?

Примерно месяц назад МОН Украины утвердило Типовую образовательную программу для 5-9 классов средних школ, в которой предусмотрено преподавание дисциплины под названием «Этика/ культура добрососедства/ другие курсы нравственной направленности».

Выбор конкретной дисциплины остается за учебным заведением, или же они могут изучаться в рамках интегрированного курса «Здоровье, безопасность и благополучие».

Перед утверждением программы, на встрече с представителями ВСЦиРО, министр образования Сергей Шкарлет отметил, что «МОН не предлагает сделать обязательной «христианскую этику». Проект подготовлен во исполнение госстандарта базовой средней школы, который начнет вводиться с 2022 года в качестве продолжения реформы «Новая украинская школа».

«Каждая школа на основе Типовой образовательной программы сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета», - подчеркнул министр.

В связи с этим возникает вопрос: не будет ли так, что на практике этот предмет, несмотря на замечание министра образования, превратиться в площадку для продвижения конфессиональных интересов УГКЦ и «ПЦУ»? И что означает «сможет формировать разные варианты преподавания этого предмета»?

Учитывая то, как государство ведет себя в вопросе с капелланами и в целом демонстрирует неравное отношение к разным религиозным организациям, есть опасения, что и в вопросе формирования кадров для преподавания этого предмета также возникнет дисбаланс. Особенно на Западной Украине, где греко-католики давно уже навязывают свое присутствие в государственных школах.

Также вызывает вопросы и потенциальное содержание программы по этому предмету. Если это не будет «христианская» этика, тогда какая? Секулярная этика, навязывающая гендерную идеологию, феминизм, агрессивную пропаганду ЛГБТ и другие «прогрессивные европейские ценности»? Хотелось бы увидеть конкретные методические рекомендации МОН по преподаванию этой дисциплины.

#Cвятослав_Галан

Как греческий богослов нового патриарха Сербии поучал

На профанарском ресурсе Orthodox Times была опубликована статья греческого богослова Петроса Василиадиса, посвященная новоизбранному Сербскому патриарху Порфирию.

Первоначально статья называлась «Новый патриарх Сербии – служитель примирения или геополитический экспедитор?». Достаточно агрессивный и персонифицированный заголовок, согласитесь.

Видимо, почувствовав, что перегнули палку, редакторы издания позже поменяли его на более сдержанный: «Новый патриарх Сербии, на службе примирения или геополитики?»

Но вот агрессивное содержание статьи осталось.

Если описать ее кратко – автор утверждает, что на Сербскую Церковь давят геополитические факторы, связанные с «богословскими и политическими нарративами» России (о славянстве и русском мире). И это якобы породило все негативные процессы, с которыми придется столкнуться новому патриарху Сербии.

Автор ссылается на «многих», которые утверждают, что СПЦ «верно следовала линии Московского патриархата», участвуя в «реванше» и внося свой вклад в геополитические планы, которые надолго закрепили т.н. украинский кризис.

По его мнению, украинский кризис стал следствием не отсутствия РПЦ на Критском соборе, а результатом геополитических (это слово Василиадис повторяет как мантру) устремлений и богословских взглядов на Православие «без Первого», но с первенством, основанном на цезаропапистских, экономических и демографических факторах (Василиадис имеет ввиду, что РПЦ якобы претендует на первенство в православном мире, исходя из своих размеров и политико-экономических возможностей).

Ну и далее следует сентиментальный пассаж о прощении, которое предполагает осознание своего собственного греха и покаяние (sic!). Надо полагать, что СПЦ, по мнению Василиадиса, должна покаяться в дружеских отношениях с РПЦ и присягнуть на верность Фанару.

Заканчивает свою статью Василиадис риторическим вопросом: «Станет ли новый патриарх сербского народа «служителем примирения» или геополитическим экспедитором?».

Что же, аргументация автора традиционна для всех профанарских богословов. С их точки зрения, все Поместные Церкви, которые занимают позицию, сходную с РПЦ, являются ее сателлитами и полностью лишены субъектности, руководствуясь исключительно геополитическими интересами РФ.

Аргументация, надо сказать, оскорбительная с одной стороны, и вызывающая иронию – с другой. Слышать от представителя Греции, которая плотно увязла в геополитических планах США, о влиянии геополитики на решения других Поместных Православных Церквей – просто смешно. Также как и о влиянии теории «славянского мира» на отношения славянских церквей от тех, кто постоянно твердит о превосходстве греческой нации и ставит греческую солидарность, а также интересы «эллинизма», выше интересов Православия в целом.

Целью подобных нападок на СПЦ, очевидно, является желание надавить на нового патриарха Сербии. Заставить его оправдываться за свою позицию и дистанцироваться от РПЦ.

Однако, на наш взгляд, агрессивный стиль «наезда» на руководство Сербской (а недавно также и Грузинской) Церкви в конечном счете вызовет только противоположную реакцию. Фанариоты и лояльные им теологи явно недооценивают богословское сознание и чувство собственного достоинства у других Поместных Церквей.

#Cвятослав_Галан

За двумя зайцами погонишься...

Ситуация, которая сегодня сложилась в отношениях между римской курией и немецким епископатом, была прогнозируема еще в конце 2019 - начале 2020 года. С самого начала т.н. «Синодального пути» церкви Германии – серии церковных конференций (соборов), с привлечением мирян, целью которых было обсуждение и продвижение реформ по вопросам церковного устройства (больше власти мирянам), человеческой сексуальности (благословение гей-браков) и роли женщины в Церкви (введение женского священства).

Сейчас некоторые католические издания пытаются оправдать папу римского, указывая на то, что в свое время он пытался скорректировать «синодальный путь» и умерить реформаторский пыл немецкого духовенства.

Действительно, еще в июле 2019 года папа Франциск написал письмо, адресованное церкви Германии, в котором выразил опасения по поводу запуска «синодального пути». Но при этом все же не стал прямо запрещать немецкому духовенству осуществлять задуманное.

К тому же его опасения касались не столько революционных а/моральных идей, сколько самой процедуры, которая предполагала решение важных вопросов в отрыве от папы и остальной церкви.

«Каждый раз, когда церковная община пыталась решить свои проблемы самостоятельно, доверяя лишь собственным силам, методам и разуму, она лишь умножала и питала те беды, которые хотела преодолеть», – отметил он в своем обращении к немецкому епископату.

В таком же духе проект «синодального пути» раскритиковали высокопоставленные чиновники римской курии, которые указали на то, что немецкий синод не имеет полномочий менять универсальное вероучение церкви и ее дисциплину.

В результате, большинство немецких епископов проигнорировали замечания и предложения папы Франциска, продолжив идти по тому пути, который сами себе определили.

Следующий виток противостояния начался в июне 2020 года, когда папская Конгрегация по делам духовенства издала инструкцию о приходской жизни. В первой части инструкции подчеркивалась совместная ответственность всего народа Божьего и общины за миссионерскую пастырскую работу, но во второй говорилось, что именно приходской священник несет ответственность за весь приход. Эта инструкция, как отмечали эксперты, была направлена на профилактику протестантизации католической церкви в Германии и ограничение растущего влияния приходских советов мирян, которые вместо консультативных органов начали превращаться в директивные.

Инструкция вызвала ярость у немецкого и австрийского епископата, которые обвинили Ватикан в авторитаризме, клерикализме и провоцировании непослушания (sic!).

На данный момент, церковь Германии действительно стоит на пороге раскола, а папа римский, похоже, не в состоянии сдержать центробежные силы, разрывающие церковь изнутри.

Причина, на наш взгляд, заключается в попытке папы Франциска усидеть «на двух стульях».

С одной стороны, позиция папы римского и куриальных советов достаточно консервативна. С другой стороны лично папа римский неоднократно делал двусмысленные заявления, которые скорее поощряли церковных либералов, чем сдерживали их.

Конечно же папа Франциск против раскола. Ведь, кто бы ни был во главе католической церкви, он всегда будет заботиться о ее внутреннем корпоративном единстве.

Но как оказалось, леволиберальные идеи плохо подходят для решения задачи сохранения единства церкви, поскольку априори размывают ее организационный базис и ведут к протестантизации богословского мышления.

Проблема заключается не столько в административном непослушании немецкого епископата, сколько в разложении их морального и догматического сознания, которое рано или поздно должно было выразиться в попытках организовать раскол.

🤞Поэтому, вместо того, чтобы сейчас гасить последствия пожара, нужно был давить его в зародыше, еще в начале понтификата Франциска, а не заигрывать с леволиберальным мейнстримом «мира сего». В результате папа Франциск теряет лояльность консервативного крыла церкви и наталкивается на открытое непослушание либерально настроенного духовенства.

#Cвятослав_Галан

«Я потерял веру в нашу Европу», – Госсекретарь Ватикана

Кардинал Пьетро Паролин выразил скорбь по поводу «упадка веры и разума в Европе» из-за внедрения законов об эвтаназии и абортах во многих европейских государствах.

«Мне очень жаль, однако я потерял веру в нашу Европу, в нашу культуру и в наши страны, в связи с насаждаемыми в них реформами человеческого естества, посягающими на коренную сущность человеческой личности», – об этом он заявил 5 апреля в интервью испанской службе COPE.

По мнению высокопоставленного ватиканского чиновника, Церковь в своей реакции на эти общественные изменения должна «выступить с твердым и убедительным свидетельством христианской жизни и видения».

Также он сравнил нынешнюю ситуацию с первыми веками существования Церкви, «когда апостолы и первые ученики прибыли в языческое общество, чуждое христианским ценностям. Однако они были тверды в своем свидетельстве вести Христовой и потому сумели изменить духовность общества, внедрить в нее Евангельские истины».

«Я считаю, что сегодня нам пришла пора еще раз сделать то же самое», – подчеркнул Паролин.

С оценкой и предложениями госсекретаря Ватикана нельзя не согласиться. В то время как церковные либералы (и католические, и православные) пытаются доказать, что самым ужасным злом для Церкви и человечества является консерватизм (который они обзывают «фундаментализмом»), в Европе и США с бульдозерной неумолимостью насаждается культурный либерализм.

Но вот в чем мы с госсекретарем Ватикана не согласны, так это с его оценкой понтификата папы Франциска, который, по его мнению, пытается «сделать Церковь более единой, могучей и авторитетной в провозглашении Евангелия».

На самом деле мы видим, как Франциск постепенно сдает позиции Церкви, заигрывая с леволиберальной повесткой. Особенно в США, где конформизм Франциска в отношении Джо Байдена – ярого лоббиста абортов и ЛГБТ – очевиден. Вместо того, чтобы демонстрировать Байдену свою принципиальность в ряде вопросов, Ватикан пытается закрыть рот консервативно настроенным американским епископам.

Где же здесь «единство», «мощь» и «авторитет»?

Неудивительно, что и в Европе католическая церковь неумолимо теряет свои позиции, а значительная часть ее духовенства превратилась де-факто в либеральных протестантов.

#Cвятослав_Галан

Главу «ПЦУ» оставили «без рясы»

Последние интервью Епифания Думенко больше напоминают рекламную кампанию, чем беседу религиозного лидера о духовных вещах. Очевидно, «ПЦУ» делает значительную ставку на медийную раскрутку своей структуры, включая лично самого Думенко. Целью пиарщиков «ПЦУ» является создание образа «народной церкви» и «своего в доску» лидера, которому можно задавать скабрезные вопросы типа «как вы выглядите без рясы» (это реальный вопрос от Янины Соколовой).

В этих интервью рисуется картина бедной религиозной структуры, которой, по словам Думенко, «олигархи не помогают», а жертвуют исключительно прихожане.

Сразу возникает вопрос: а как же Петр Алексеевич? Его помощь уже не считается?

Нам нет дела до бухгалтерии «ПЦУ» (и в помощи богатых людей нет ничего плохого), но зачем же отрицать очевидное? Например, все и так знают, что одним из спонсоров различных проектов «ПЦУ» является львовский бизнесмен Андрей Мацола – ее главный «денежный кошелек» (а не пожертвования верующих, которых у «ПЦУ» на самом деле мало).

В украинской Википедии о Мацоле прямо написано, что «ежегодно при поддержке мецената студенты Киевской и Волынской православных богословских академий ездят на учебу в Университет Аристотеля в Салониках». И это далеко не единственная форма поддержки «ПЦУ» с его стороны. При этом «патриотизм» раскольников не мешает им брать эти деньги, даже зная, что Мацола успешно ведет (ну, или по крайней мере вел) бизнес с Россией и платит в бюджет РФ немалые налоги.

Зачем же Думенко врет? (Вопрос риторический, конечно, но все же).

Как мы уже сказали, это делается с целью создания искусственного образа «бедной» и тем самым близкой к народу «церкви». Или же таким образом Думенко намекает Порошенко, Нарику и Мацоле, что они могли бы жертвовать больше средств и не жадничать.

#Cвятослав_Галан

В «ПЦУ» продолжают отрицать очевидное

Спикер «ПЦУ» Евстратий Зоря попытался нивелировать неприятное для этой структуры событие в виде регистрации «Викариата УПЦ КП в США и Канаде».

С его точки зрения, это событие всего лишь «муха» из которой пытаются сделать «слона».

Главный его аргумент – регистрацию совершило не правительство США, а один из штатов. Поэтому это не отображает какое-то особое отношение американских властей к структуре Филарета.

На самом деле суть события заключается вовсе не в том, на каком уровне была совершена регистрация. И отношение США здесь действительно ни при чем.

Главная неприятность для «ПЦУ» заключается в том, что Филарет шаг за шагом выстраивает параллельную структуру по отношению к «ПЦУ». Ведь упомянутый «викариат» ассоциирует себя именно с украинским «Киевским патриархатом».

Если Зоря считает этот «викариат» какой-то новой структурой, так это только подчеркивает тот факт, что Денисенко способен расширять свою структуру за счет украинской диаспоры. Что, к слову, не может делать сама «ПЦУ» поскольку согласно «томосу» ей запрещено создавать зарубежные приходы.

И как ни крути – это раскол в расколе. И данный факт спикеры «ПЦУ» всеми силами пытаются затушевать, делая вид, что это все «мухи», не доросшие до «слона».

Но уход Филарета из «ПЦУ» вместе с группой приходов и определенным количеством духовенства – это не какое-то мелкое недоразумение, это мощный удар по тщательно выстраиваемой креатурой Фанара мифологии о своей каноничности и «объединительном» потенциале. И если бы Денисенко и его «Киевский патриархат» были бы действительно настолько маргинальными, как считает Зоря, то спикерам «ПЦУ» не приходилось бы столько «потеть», чтобы убедить украинцев, что никакого раскола у них нет, а Филарет якобы продолжает оставаться в составе «ПЦУ»! (Это же насколько нужно считать своих прихожан идиотами, чтобы отрицать очевидное).

И на засыпку: в «ПЦУ» любят повторять, что УПЦ 30 лет не шла на переговоры. Теперь наша очередь спрашивать – ну как вы там, уже договорились с Филаретом? Попробуйте, а мы посмотрим, как у вас это получится.

#Cвятослав_Галан

Софист на службе у Фанара

Сотрудник католического университета в Лос-Анджелесе архимандрит Кирилл (Говорун) заявил, что ректор КДА епископ Белогородский Сильвестр (Стойчев) ошибается, когда называет нарушения канонов со стороны Фанара в отношении УПЦ «беспрецедентными».

В качестве «доказательства» он привел примеры нарушений канонов Константинопольским патриархатом, которые, по его мнению, «не идут ни в какое сравнение с тем, что приписывают Фанару». Речь идет о примерах, когда Константинополь упразднял автокефалию Болгарской и Сербской Церквей.

Ну, во-первых, это хорошо, что Говорун признает, что Фанар неоднократно нарушал канонические нормы.

Во-вторых, вольно или не вольно он разрушает насаждаемый Фанаром миф о том, что Константинопольский патриархат «истощался» ради того, чтобы предоставить кому-то автокефалию. Как видим, на самом деле греки-фанариоты в большей степени не желали, чтобы другие народы получали церковную независимость.

В-третьих, а при чем здесь вообще эти примеры к высказыванию владыки Сильвестра? И почему Говорун решил, что они как-то опровергают сказанное ректором КДА?

То, что Фанар сотворил в Украине является действительно беспрецедентным, потому что впервые в истории Церкви автокефальный (и по большому счету – канонический) статус был предоставлен самочинному сборищу и параллельной раскольнической структуре, а каноническая Церковь при этом была объявлена несуществующей! Тот же Говорун не привел ни одного подобного примера.

Представьте, если бы Фанар проделал то же самое в Болгарии или в Греции, предоставив автокефалию, скажем, старостильникам, а архиепископа Иеронима и патриарха Неофита объявил бы титулярными епископами. Это был бы настолько абсурдный и дичайший шаг, который погрузил бы в транс весь православный мир.

К слову, при этом не имеет значения, на своей он канонической территории действует, или нет. Даже если допустить, что Украина является канонической территорией Константинопольской церкви (а это на самом деле не так), он не имел права легализовать раскольников в ущерб канонической Украинской Православной Церкви.

На самом деле, Говорун прекрасно осознает, почему действия фанариотов абсурдны и являются примером абсолютного канонического произвола, но притворяется будто бы не понимает этого. Потому что давно потерял свою научную честь и репутацию, превратившись в банального софиста.

#Cвятослав_Галан

👆Раскольники находятся в какой-то своей выдуманной альтернативной реальности

Как иначе можно воспринимать то, что известная сторонница «ПЦУ» Татьяна Деркач (в комментариях к предыдущему посту) приводит «болгарский сценарий» преодоления внутреннего раскола в качестве аналога того, что сделал патриарх Варфоломей в Украине. И на основании этого аргумента отрицает правоту владыки Сильвестра (Стойчева) относительно «беспрецедентности» нарушений канонов патриархом Варфоломеем в Украине.

Более абсурдный аргумент сложно выдумать.

Во-первых, в Болгарии раскольническое духовенство принесло покаяние и возвратилось в лоно канонической Болгарской Церкви. Ситуация в Украине была бы идентичной, если бы раскольники покаялись бы и возвратились в лоно Украинской Православной Церкви. Но этого не произошло.

Во-вторых, в Болгарии раскольническую группировку митрополита Пимена, который провозгласил себя альтернативным патриархом, не узаконили и не признали ее Поместной Церковью Болгарии, а просто ликвидировали. Где же здесь аналогия с Украиной?

В-третьих, в Болгарии был проведен Всеправославный собор, с участием представителей 13 автокефальных церквей. Да, председательствовал патриарх Варфоломей, но все же он не решал вопрос единолично (или на уровне только Синода Константинопольской Церкви) и без согласия самой Болгарской Церкви. Поэтому его действия нельзя назвать «вмешательством» в смысле одностороннего и волюнтаристского вмешательства.

Если бы патриарх Вафроломей предложил решить украинский церковный вопрос в том же ключе, что и в Болгарии, то конечно же ни одна Поместная Церковь не возражала бы против этого. Но он этого не сделал.

В чем же владыка Сильвестр тогда неправ?

Деркач рассуждает в духе – если патриарх Варфоломей поучаствовал в разрешении болгарской схизмы, значит это как-то опровергает слова ректора КДА, поскольку в Украине патриарх Варфоломей тоже «поучаствовал». Но он сказал следующее, цитируем: «действия, которые совершил Константинопольский Патриарх в отношении Украины – это беспрецедентный пример нарушения канонических норм ».

Непонятно, что здесь можно опровергать? Утверждать, что такие прецеденты нарушения канонических норм уже были? Если так, тогда сторонники «ПЦУ» вынуждены будут согласиться с тем, что Фанар нарушал каноны. И тогда к аргументации владыки Сильвестра просто добавится еще один аргумент. Какая разница сколько прецедентов было – один или два, или три. Главное, что это было грубейшее нарушение канонов.

Если же они пытаются доказать, что патриарх Варфоломей уже так делал и Поместные Церкви не возражали – то это наглая ложь. И мы уже объяснили почему.

Поэтому либо у Деркач проблемы с логическим мышлением, либо с совестью и интеллектуальной честностью. А скорее всего – и с тем, и с другим.

Уверены, даже сам о.Кирилл (Говорун), который оппонирует ректору КДА, не осмелится озвучивать пример Болгарии в пользу своих тезисов, потому что это будет даже не софистикой, а полной клиникой.

#Cвятослав_Галан

👆Отметим еще один момент визита премьер-министра Украины Дениса Шмыгаля к предстоятелю Грузинской Православной Церкви Католикосу-Патриарху Илие.

Достаточно иронично выглядит контекст в котором украинский премьер заявил о «важности духовно-религиозной составляющей для становления дальнейшего развития обоих государств». А именно – евроантлантическая интеграция, о которой он говорил во время встречи со своим грузинским коллегой Ираклием Гарибашвили.

Сразу же вспоминается недавний отчет Госдепа США по религиозным свободам в Грузии.

По оценкам экспертов, которые были упомянуты в этом отчете, ГПЦ имеет слишком много привилегий и льгот от государства!

Соответственно, вывод, который можно сделать из этого отчета: Грузинская Церковь, по мнению Госдепа США, должна быть маргинализована и лишена того влияния, которое она имеет сейчас.

Возникает вопрос, а точно ли этого желает сама ГПЦ?

В этом контексте, пожелание Шмыгаля «действовать сообща» на «дороге европейской (и евроатлантической соответственно) интеграции» для Грузинской Церкви должно звучать как форменное проклятие. Потому что для нее эта интеграция означает радикальное ограничение ее нынешнего статуса и прав, которые она имеет в своем государстве.

#Cвятослав_Галан

👆Здесь может сработать чисто психологический эффект. Если не будет какого-то мощного возмущения, то постепенно православные верующие начнут привыкать к тому, что якобы ничего страшного не произошло. Это и есть метафорический принцип «лягушки в кипятке», который гласит, что если нагревать воду медленно, то лягушка не заметит изменений и постепенно сварится. Многие могут привыкнуть к тому, что причащаться у католиков это абсолютно нормально, а догматические и экклезиологические различия счесть «мелочью»и «архаизмом».

Также не стоит забывать и о геополитической интеграции ряда православных стран в западные политические союзы, которая может повлечь за собой и духовную интеграцию. Уже сейчас пропаганда «толерантности» подспудно внушает мысль, что различение истины и заблуждения – это предрассудок, который надо отбросить на пути к новому и «лучшему» миру.

Подводя итог, повторим свою главную мысль: необходимо реагировать на происходящее уже сейчас. И не занимать слишком пассивную позицию, мотивируя ее тем, что-де что-то от Православия да останется.

#Cвятослав_Галан

Еще одно доказательство того, что католическая церковь считает православных схизматиками

Мы уже писали о ситуации с отлучением от церкви бывшего греко-католического священника Ивана Гарата с формулировкой «за акт схизмы». Напомним, он перешел в «Киевский патриархат» 9 лет назад, а когда захотел вернуться в УГКЦ его просто отлучили от (католической) церкви.

Некоторые филокатолики увидели в этом какое-то ситуативное недоразумение и недостаток экуменического сознания в УГКЦ, которое якобы присуще римско-католической церкви. Но на самом деле, и мы неоднократно объясняли этот момент, такой шаг является абсолютно закономерным и отображает четкую и последовательную позицию католической (и униатской соответственно) церкви.

Эта позиция заключается в том, что католическая церковь считает Православие и переход в Православие – схизмой (расколом). В нашем случае неважно то, что Гарат перешел в раскольнический «Киевский патриархат», поскольку решение УГКЦ касается Православия как такового.

В качестве [очередного] доказательства можно привести один из выпусков подкаста на официальном сайте Ватикана - Vatican News - под названием «Трудные вопросы: переход в Православие».

Передача посвящена ответам на два вопроса:

«Является ли вероотступничеством переход из католичества в православие? Может ли перешедший в православие католик причащаться в Католической Церкви?»

Ответ, прозвучавший в передаче, таков:

«Согласно вероучительной декларации Dominus Iesus, подписанной кардиналом Йозефом Ратцингером в 2000 году, есть только одна Церковь Христова. Поскольку есть только один Христос, то существует одно Тело Христова и одна Невеста Господня. Эта Церковь, установленная и устроенная в мире сем как сообщество, пребывает в католической церкви, управляемой преемником Петра и епископами в общении с ним». «Церковь Христова пребывает в полноте лишь в католической церкви», а папа римский обладает «первоверховной властью» по «Божьей воле» и т.д.

Поэтому, «если католик переходит в Православную Церковь, он оставляет полноту Церкви Христовой, однако не отрекается от веры. Этот переход расценивается как тяжкий грех, но не как грех апостасии. Не как вероотступничество, а как схизма».

И далее, «бывший католик, то есть католик сознательно впавший в тяжкий грех схизмы, может быть настроен подобающим образом и допущен к причастию в католической церкви, только если он покается в грехе раскола в таинстве исповеди».

С точки зрения католиков, переход католика в Православие является даже бОльшим грехом, нежели просто нахождение в Православной Церкви, поскольку является «осознанным» уклонением в схизму и отвержением «полноты Церкви Христовой».

Оставим без комментария то, что католики считают будто бы православные не осознают свое отношение к католичеству. Просто еще раз сделаем вывод: католическая церковь как считала православных схизматиками, так и продолжает считать (хотя и в несколько противоречивой форме, когда вроде бы православные таинства признаются, но переход в Православие считается «тяжким грехом»). При этом она не собиралась и не собирается отказываться от своего учения о папстве.

#Cвятослав_Галан

«Антиевропейский» выбор князя Владимира

Каждый год, в преддверии Дня Крещения Руси, представители определенных политических сил и «ПЦУ» начинают рассказывать о «европейском выборе» князя Владимира.

Вот и на этот раз глава «ПЦУ» Епифаний Думенко «просветил» нас утверждением о «тысячелетнем существовании нашего народа» как народа «европейского».

Антинаучность этого тезиса очевидна и основывается на искусственном перенесении современных понятий и концепций на средневековый мир.

Во-первых, жители географической Европы в средние века не мыслили себя в категориях «Европы» или «европейцев». Собственно, геополитическое понятие Европы появилось только в 16-18 веках. Вместо этого, во времена князя Владимира существовало понятие «христианского мира», границы которого не совпадали с географическими границами западной Европы. Главным определением общности народов тогда была именно христианская вера, а не «Европа» или «европейская идентичность». Тем более тогда не было и быть не могло каких-то либеральных идей в их современном виде.

Во-вторых, христианство и христианская «ойкумена» не были европейским феноменом. Христианство зародилось не в Афинах и не в Риме, а в отсталом, с точки зрения «цивилизованных» римлян и греков регионе, а потом распространилось далеко за пределами географической Европы.

В-третьих, христианство по своей сути не знает деления мира на «цивилизацию» и «варваров». Это в принципе не христианское мышление и логика. Христианство – вне геополитических и национальных делений и объединяет всех людей, независимо от их расы, национальности или места проживания.

В-четвертых, даже если использовать позднейшее понятие «первой Европы», получим совершенно противоположную картину. Ведь это была Европа каролингов и зависимых от них римских пап. Возникает вопрос при чем здесь выбор князя Владимира? Разве он принял христианство от германских миссионеров?

Более того, миссия западных епископов не имела успеха в Киеве. Ни при княгине Ольге, ни при самом Владимире, который отверг иноземцев из Рима, посланных папой: «Идите, откуда вы пришли, ибо отцы наши не приняли этого». И это можно понять, ведь за их спиной маячило политическое подчинение, в то время как союз с Византией носил куда более равноправный и взаимовыгодный характер.

К тому же на тот момент западный мир представлял собой достаточно убогое зрелище. И это было еще одной причиной, почему Владимир сделал выбор в пользу куда более богатой и развитой на тот момент Византии и восточной версии христианства. Уже тогда между западными и восточными христианами существовали значительные различия, которые позднее оформились в раскол 1054 года. В этом контексте можно утверждать, что правитель Руси сделал как раз «антиевропейский» выбор.

Да, позднее русские правители конечно же поддерживали определенные политические контакты с западноевропейскими государствами, но в качестве лидеров «самобытной восточнославянской культуры», по выражению патриарха Кирилла. И в религиозном плане между западом и Русью столетиями сохранялось противостояние. Католики видели в православных «схизматиков», а православные критиковали заблуждения «латинян» и боролись против попыток окатоличивания.

В-пятых, современная Европа в лице брюссельских бюрократов и политиков-либералов фактически отказалась от своих христианских корней и все больше занимает враждебную к христианству позицию. В этом контексте также непонятно, зачем подчеркивать связь выбора князя Владимира с «европейским выбором» и современной «европейской идентичностью». Если бы князь Владимир увидел во что превратился западный мир, он бы вероятно задумался о строительстве аналога Великой Китайской стены между Русью и западными государствами.

#Cвятослав_Галан

Годовщина канонического беспредела и абсурда

По случаю годовщины антиканонических решений Синода Константинопольской Церкви от 2018 года, некоторые украинские интернет-ресурсы выдали материалы, посвященные этим событиям.

В частности, Gazeta.ua пишет, что «11 октября 2018 года Синод Вселенского патриархата снял анафему с патриарха Украинской православной церкви Киевского патриархата Филарета и предстоятеля Украинской православной автокефальной церкви Макария. Их признали каноническими.»

Дальше еще смешнее: «Российская православная церковь наложила анафему, чтобы помешать украинской церкви получить томос.»

У тех, кто разбирается в теме, наверняка пошла кровь из глаз.

Автор этого опуса, очевидно, не знает, что никакой анафемы на священника украинского экзархата РПЦ Макария (Николая) Малетича Московский Патриархат никогда не накладывал. Он был запрещен в служении в 1989 году (!) митрополитом Киевским ... Филаретом (Денисенко). То есть, по логике журналиста, РПЦ в лице Филарета противодействовала получению томоса, которого еще и в проекте даже не было.

Впрочем, что можно требовать от журналиста этого СМИ, если сами члены Синода Константинопольской Церкви слабо понимали, что делают.

К примеру, формулировка решения Синода (в изложении некоторых его членов – митрополита Галльского Эммануила и епископа Макария (Гриниезакиса)) о «восстановлении» в сане епископа Макария Малетича не имеет никакого смысла и является абсурдной по своему содержанию. Просто потому, что Малетич никогда не был епископом до ухода в раскол. А его «хиротония» в расколе не выдерживает никакой критики.

Что там и как можно было «восстановить» и «возвратить в каноническое поле» в качестве епископа – абсолютно непонятно.

И до сих пор содержание решений фанарского синода вызывает недоумение. Никаких детальных документов (протоколов) по этому поводу опубликовано не было. Никакого внятного богословского обоснования не прозвучало. Даже по форме оно не соответствовало «рассмотрению апелляции» ввиду отсутствия признаков настоящего церковного судебного разбирательства (помимо того, что Фанар вообще не имел права рассматривать подобные «апелляции»).

В синодальном коммюнике этому решению уделено всего несколько предложений, в которых говорится о «восстановлении» Филарета, Макария, а также их последователей, «в иерархическом или священническом звании». Что это означает (снятие анафемы, или что-то другое), и какими канонами при этом руководствовались фанариоты – загадка.

Можно было бы допустить, что Макария «восстановили» до звания священника (отменив решение Филарета), но в «ПЦУ» он имеет статус именно «епископа», что не оставляет возможности другого толкования решений, принятых на Фанаре.

Таким образом, фанариоты, мнящие себя самыми образованными православными богословами, «восстановили» в сане епископа человека, который никогда епископом не был.

Никаким другим словом, кроме как «абсурд», «идиотизм» и «дикость» подобное решение назвать нельзя. И это не говоря о ряде других диких формулировок и решений, произведенных иерархами Константинопольской Церкви.

#Cвятослав_Галан

Патриарх Варфоломей обвинил УПЦ в «разделении украинского общества»

Еще одной ложью патриарха Варфоломея, которую он озвучил в своем интервью является утверждение будто бы УПЦ «отказалась способствовать единству», отказавшись от участия в т.н. «объединительном соборе».

Во-первых, организаторы этого собора и не планировали, будто бы в нем примет участие епископат УПЦ в полном составе, создав большинство голосов. Потому что это сорвало бы планы Филарета по голосованию за своего ставленника – Епифания Думенко – с помощью которого он надеялся продолжить управлять уже «объединенной» Церковью. Он бы просто отказался подписывать документ о роспуске «Киевского патриархата». Аналогично и остальные «иерархи» «УАПЦ» и «Киевского патриархата» не согласились бы на вариант, когда во главе «ПЦУ» оказался бы представитель УПЦ. Реальным планом греков было привлечь около 10-15 епископов УПЦ для того, чтобы создать видимость объединения трех «ветвей» украинского православия.

Во-вторых, УПЦ отказалась от участия в этом сборище не потому, что не желала единства, а потому что его канонический статус был равен нулю. И патриарх Варфоломей умалчивает о том, что с точки зрения канонов, никакого «объединительного собора» быть не могло. Единственным вариантом мог быть «болгарский сценарий», при котором раскольники вернулись бы обратно в лоно УПЦ, в случае покаяния. При этом организация такого сценария могла проведена только при согласии РПЦ. Понятно, что патриарх Варфоломей апеллирует к абсурдной отмене акта 1686 года, однако это выглядит как попытка обосновать одно антиканоническое действие другим антиканоническим действием. Ничего общего с настоящей богословской аргументацией это не имеет.

В-третьих, патриарх Варфоломей лжет, когда утверждает, что якобы именно вследствие неучастия УПЦ в его авантюре, украинское общество разделилось, а УПЦ оказалась в «церковном одиночестве». На самом деле, украинское общество было разделено еще в 1992 году, когда Филарет расколол Церковь и создал параллельную УПЦ структуру. И т.н. «объединительный собор» только углубил это разделение, поскольку дал раскольникам карт-бланш на насилие против канонической Церкви. Именно УПЦ является пострадавшей стороной – у нее отбирают храмы, избивают ее верующих и подвергают другим формам дискриминации. Поэтому именно «ПЦУ» разделяет общество, а не наоборот. В этом контексте, обвинять жертву в том, что она является причиной насилия над ней – это запредельный цинизм со стороны патриарха Варфоломея. Таким высказываниями он, по сути, благословляет продолжение издевательств над верующими вместо того, чтобы осудить насилие со стороны «ПЦУ». Мы не слышали ни одного слова из его уст, направленного в защиту УПЦ. Даже если он и не согласен с ее позицией, он мог бы прекратить насилие, будь на то у него на это воля. Но его воля – это желание уничтожить УПЦ любой ценой, только бы доказать свою правоту.

Что касается «церковной изоляции», то подобное заявление может вызвать только улыбку. УПЦ имеет такой уровень общения с Поместными Церквами, который быть может не имеет даже сам Константинопольский патриархат. Иерархи других Православных Церквей систематически посещают Украину и сослужат с иерархами УПЦ, аналогично епископы УПЦ свободно посещают братские Поместные Церкви, где их принимают на самом высоком уровне. О какой «церковной изоляции» УПЦ рассказывает патриарх Варфоломей – непонятно. Очевидно, его слова это всего лишь один из элементов мифа о том, что все, кто выступает против действий Фанара – оказываются в «изоляции». Хотя на самом деле никакой изоляции нет и в помине.

#Cвятослав_Галан

Единый поток лжи и обмана от Епифания Думенко

Глава «ПЦУ» Епифаний Думенко написал пафосный пост, посвященный трехлетию т.н. «объединительного собора». Как обычно, умудрившись поместить в короткий текст кучу лжи и обмана.

Разбираем тезисно.

По словам Епифания, этот собор «объединил три ручья когда-то разделенного украинского православия в единый и неудержимый поток».

В «ПЦУ» не устают строить свою «параллельную реальность», называя «объединением» украинского православия присутствие на пресловутом «соборе» всего одного правящего архиерея УПЦ из более чем ста ее иерархов.

Очевидно, что никакого объединения не произошло. УПЦ этот собор справедливо проигнорировала, учитывая его абсолютную каноническую никчемность. Даже весьма условное слияние двух раскольнических структур сложно назвать «единым потоком» из-за сохраненного дубляжа в их «епархиях».

Более того, из этого «потока» снова отделился очередной раскольнический «ручей», который набирает силу день от дня. Буквально на днях Филарет Денисенко назначил очередного «епископа». В его структуре их уже более десятка.

«Именно наша сплоченность и вера помогли Украинской Церкви утвердится»…

Ну, если «сплоченностью и верой» называть Порошенко и приезжих греков, которые использовали любые средства, чтобы слепить из разношерстной раскольнической публики «ПЦУ», тогда тезис верный. Именно политика и амбиции Фанара стать «первым без равных» были главными двигателями «объединительного собора». Желание раскольников добиться признания было лишь использовано внешними силами ради достижения своих целей.

«Одним из самых крупных достижений Православной Церкви Украины… стало формирование собственного лица единой и независимой церкви украинского народа»; «наша церковь с народом и для народа»; «бережет свои традиции и историю» и т.д.

Если взглянуть на количество верующих, регулярно принимающих в богослужениях, то «ПЦУ» никак нельзя «народной Церковью». Народа на воскресных богослужениях как раз у них и не хватает. В отличие от УПЦ.
Кроме этого, Церковь прежде всего должна быть Церковью Христовой, а не «народной».

Что касается «единой и независимой церкви украинского народа», то, опять же, «ПЦУ» не является ни той, ни другой. Ее зависимость от Фанара прописана в «томосе» и подтверждена на практике.

«Наша Церковь – автокефальная, признанная, 15-я в Диптихе Православных Церквей»

Кем признанная? Тремя с половиной Поместными церквями под давлением Госдепа США и в обход соборных механизмов принятия решений? А остальные Православные Церкви, которые не признали «ПЦУ» и выступили с острой критикой действий Фанара уже не в счет? Или у Епифания Думенко плохо с математикой?

Также Епифаний сравнил свою структуру с деревом, которое нужно «взращивать, поливать, оберегать от вредителей и прививать, чтобы ежегодно получать добрые плоды».

Захваты храмов, избиение верующих УПЦ, постоянные скандалы вокруг «иерархов» «ПЦУ» - такие вот методы «взращивания», а также их плоды. Плоды ядовитого дерева раскола и своеволия.

#Cвятослав_Галан

В контексте 👆публикации напомним два наших старых текста.

Второй:

"Этнофилетическая мотивация в церковной политике Румынской Церкви

В Румынской Православной Церкви отпраздновали 28-ю годовщину восстановления Бессарабской митрополии.

«Двадцать восемь лет назад мы восстановили митрополию Бессарабию, обидно оторванную от Церкви-Матери в 1940-е годы, оккупантами территории между Прутом и Днестром», - заявил митрополит Бессарабский Петр (Пэдурару).

«Оккупантами» здесь, очевидно, называются СССР и Московский патриархат, который в 1940-м году восстановил свою юрисдикцию в Бессарабии, с перерывом между 1941 и 1944 годами, когда территория Бессарабии, а также Одесская область, находились в составе Королевства Румыния.

Кстати, Украину (УССР) этот румынский иерарх тоже считает оккупантами? Ведь часть земель, на которые когда-то претендовала Румыния вошли в состав современной Украины.

Кроме этого, он забыл упомянуть, что в 1940 году «коронный совет Румынии» передал Бессарабию Советскому Союзу без кровопролития и отвел румынские войска добровольно. А вот «возвращение» этих земель Румыния производила в союзе с фашистской Германией, захватив Буковину, часть Винницкой и Николаевской областей, а также Одессу (общее название - Транснистрия). При чем захват Одессы произошел в результате многодневных бомбардировок, в которых было задействовано около 8 тысяч самолетов, а на город сброшено около 2 тысяч тонн авиабомб.

В планы правителя Румынии Иона Антонеску входила румынизация этих территорий путем выселения «всех иноплеменных». Антонеску требовал от местных властей вести себя так, как будто «власть Румынии установилась на этой территории на два миллиона лет». На захваченных Румынией территориях проводился массовый вывоз остарбайтеров в Германию, массовый расстрел и депортация евреев, создание лагерей для советских военнопленных и т.д.

Так что вопрос «кто кому оккупант» может оказаться очень неприятным для самих румынских националистов, поэтому и румынским иерархам лучше бы не поднимать эту тему в таком тоне.

Кроме этого, нужно учитывать тот факт, что в 19 веке Бессарабия входила в состав Российской империи, а в состав Румынии вошла только в 1918 году, при этом советское правительство считало ее «оккупированной частью советской территории».

Вообще, румынский иерарх рассуждает так, как будто бы Молдова не является независимым государством, а молдаване являются «оккупантами» на своей собственной земле и не являются отдельным народом. В этом можно усмотреть этнофилетические тенденции в политике Румынской Церкви.

Здесь нужно учесть еще один факт: недавнее социологическое исследование показало, что около 30% молдаван согласны на объединение двух стран (а около 7% молдаван считают себя румынами). В Молдове развито движение т.н. «унионистов», которые выступают за присоединение к Румынии.

Вероятно, именно на них рассчитаны следующие слова митрополита Петра: «митрополия Бессарабии планирует развиваться в этом направлении (увеличения числа приходов – ред.), продолжая лелеять правду Православной веры и доказывать свою принадлежность к Нации, потому что безотносительно к спекуляциям мы есть Нация, Церковь, История и Идеал, объединенные румынским духом».

Интересно, что «Нацию» он поставил на первое место и только потом упомянул Церковь.

Также можно вспомнить, что в решении Синода Румынской Церкви по «украинскому вопросу» (февраль 2019 года) в одном из пунктов поставлено условие для формирования окончательной позиции РумПЦ, а именно получение письменных гарантий (!) от церковных и политических властей украинского государства, что этническая и языковая идентичность румын (которые являются прихожанами УПЦ на Буковине) будет уважаться, и что румынские верующие будут иметь возможность объединиться в румынское православное викариатство и развивать духовные связи с Румынской Патриархией.

Как видим, этнофилетическая мотивация играет существенную роль в церковной политике Румынской Церкви и наверняка окажет решающее влияние в ее отношениях с УПЦ и РПЦ.

#Cвятослав_Галан".