Уважаемые подписчики и читатели нашего канала!
Представляем вашему вниманию очередной дайджест, подготовленный аналитической группой "Правблога" для портала Православие.ру.
В центре внимания - "чорногорская" провокация Фанара, Украина как тренировочный полигон для Константинополя и Ватикана, глубинная стратегия Папского престола в отношении РПЦ и "чёрная метка" Филарета его недругам.
#УПЦ #РПЦ #Ватикан #папа_римский #УГКЦ #Филарет #Епифаний #экуменизм #аналитика #прогноз #Алексей_Смирнов #Александр_Ермоленко
https://pravoslavie.ru/122285.html
Представляем вашему вниманию очередной дайджест, подготовленный аналитической группой "Правблога" для портала Православие.ру.
В центре внимания - "чорногорская" провокация Фанара, Украина как тренировочный полигон для Константинополя и Ватикана, глубинная стратегия Папского престола в отношении РПЦ и "чёрная метка" Филарета его недругам.
#УПЦ #РПЦ #Ватикан #папа_римский #УГКЦ #Филарет #Епифаний #экуменизм #аналитика #прогноз #Алексей_Смирнов #Александр_Ермоленко
https://pravoslavie.ru/122285.html
pravoslavie.ru
А. Смирнов, А. Ермоленко. «Черная метка» Филарета для Епифания и его сподвижников / Православие.Ru
Филарет заявил: Епифаний является незаконным сыном Даниила (Чокалюка).
Forwarded from Правблог Аналитика
РПЦ должна сделать программное заявление
Представители Константинопольского патриархата продолжают интенсивно навязывать свою модель церковного устройства, в котором подчинение всех Поместных Церквей Константинополю объявляется иключительным условием единства Церкви.
В октябре вышел очередной бюллетень «Представительства Вселенского патриархата при Всемирном Совете Церквей». Глава этого представительства - архиепископ Иов (Геча) - в очередной раз упрекнул оппонентов Константинопольского патриархата в том, что они представляют собой ущербный «тип Православия», который не уважает каноны и действует на основе политических интересов. Очевидно, что представитель Фанара намекает именно на РПЦ и те Поместные Церкви, которые ее поддерживают.
«Трагичная реальность заключается в том, что существует два типа Православия: один, который уважает святые каноны и экклезиологию, сформулированную Вселенскими соборами, и другой, который не делает этого и служит политическим интересам. Один, который ищет все-православного единства, и другой, который мыслить категориями «расколов». Один, который верит в Единую Православную Церковь, и другой, который представляет Православие как федерацию независимых Церквей. Один, который обращается к церковным критериям, и другой, который использует политическую власть, национальную идентичность и деньги. Один, который возвещает вечную истину, и другой, который играет при помощи фейковых новостей и фальсифицированных историй».
К сожалению, весь этот пассаж представляет собой больше пример пропаганды, чем добросовестной дискуссии. Если кто и использует политические силы и чувство национальной солидарности — так это именно Константинопольский Патриархат. Только слепой может не видеть усилия Госдепа США, направленные на поддержку Фанара. И только интеллектуально нечестный исследователь может проигнорировать фактор «греческого патриотизма» в политике патриарха Варфоломея.
Но на что следует обратить особое внимание — эти обвинения со стороны Фанара продолжат отравлять православный мир, если «традиционалисты» не представят четкую и ясную альтернативу «восточному папизму» Фанара. Которую можно будет доносить всем Поместным Церквям, предлагая им определиться, какую модель устройства Церкви они предпочитают: «монархическую» или «соборную».
На данный момент, нам кажется, Фанар выигрывает идеологическую борьбу, представив простую и понятную всем альтернативу: либо все подчиняются Фанару, либо православный мир ждет анархия и разгул «этнофилетизма». Еще один имплицитный посыл Фанара — Запад с нами. Кто не с Западом (и даже более конкретно — с США), тот «варвар» и против «цивилизации», а кто с Западом — тот получит соответствующие политические и экономические преференции для своих стран.
1/2
#задавать_инициативу #РПЦ #Фанар #константинопольский_патриархат
#Алексей_Смирнов
Представители Константинопольского патриархата продолжают интенсивно навязывать свою модель церковного устройства, в котором подчинение всех Поместных Церквей Константинополю объявляется иключительным условием единства Церкви.
В октябре вышел очередной бюллетень «Представительства Вселенского патриархата при Всемирном Совете Церквей». Глава этого представительства - архиепископ Иов (Геча) - в очередной раз упрекнул оппонентов Константинопольского патриархата в том, что они представляют собой ущербный «тип Православия», который не уважает каноны и действует на основе политических интересов. Очевидно, что представитель Фанара намекает именно на РПЦ и те Поместные Церкви, которые ее поддерживают.
«Трагичная реальность заключается в том, что существует два типа Православия: один, который уважает святые каноны и экклезиологию, сформулированную Вселенскими соборами, и другой, который не делает этого и служит политическим интересам. Один, который ищет все-православного единства, и другой, который мыслить категориями «расколов». Один, который верит в Единую Православную Церковь, и другой, который представляет Православие как федерацию независимых Церквей. Один, который обращается к церковным критериям, и другой, который использует политическую власть, национальную идентичность и деньги. Один, который возвещает вечную истину, и другой, который играет при помощи фейковых новостей и фальсифицированных историй».
К сожалению, весь этот пассаж представляет собой больше пример пропаганды, чем добросовестной дискуссии. Если кто и использует политические силы и чувство национальной солидарности — так это именно Константинопольский Патриархат. Только слепой может не видеть усилия Госдепа США, направленные на поддержку Фанара. И только интеллектуально нечестный исследователь может проигнорировать фактор «греческого патриотизма» в политике патриарха Варфоломея.
Но на что следует обратить особое внимание — эти обвинения со стороны Фанара продолжат отравлять православный мир, если «традиционалисты» не представят четкую и ясную альтернативу «восточному папизму» Фанара. Которую можно будет доносить всем Поместным Церквям, предлагая им определиться, какую модель устройства Церкви они предпочитают: «монархическую» или «соборную».
На данный момент, нам кажется, Фанар выигрывает идеологическую борьбу, представив простую и понятную всем альтернативу: либо все подчиняются Фанару, либо православный мир ждет анархия и разгул «этнофилетизма». Еще один имплицитный посыл Фанара — Запад с нами. Кто не с Западом (и даже более конкретно — с США), тот «варвар» и против «цивилизации», а кто с Западом — тот получит соответствующие политические и экономические преференции для своих стран.
1/2
#задавать_инициативу #РПЦ #Фанар #константинопольский_патриархат
#Алексей_Смирнов
Forwarded from Правблог Аналитика
2/2
В данной связи крайне актуальным и важным выглядит программное заявление РПЦ.
В качестве примера ответного заявления-манифеста мы предлагаем следующие тезисы:
1. Мы отстаивает права Поместных Церквей на основе принципа уважения исторических и канонических границ каждой Церкви.
2. Основанием Единой Церкви является священный принцип Соборности, о котором также говорится в Символе Веры. Единство Церкви обеспечивается не подчинением единому центру или «Вселенскому патриарху», а коллективным обсуждением всех важных церковных вопросов на основании канонов Церкви. Церковь не нуждается в первенстве на «универсальном» уровне.
3. Главой Церкви является Господь Иисус Христос.
4. Учение о «монархии Бога-Отца» и его экстраполяция на экклезиологию находятся на грани откровенной ереси и нуждаются в критическом анализе.
5. Константинопольский патриарх не является главой Церкви и не может претендовать на первенство власти. Первенство Константинопольской Церкви является символическим первенством чести. Он может выполнять координирующую роль в Православии при условии согласия всех Поместных Церквей и собственной политической незаангажированности.
6. Константинополь не может единолично даровать автокефалию какой-либо церковной структуре. Дарование автокефалии осуществляется коллективным решением Поместных Церквей при согласии кириархальной Церкви. Константинопольский патриарх только лишь провозглашает о состоявшемся решении Церкви.
7. Регламент Критского собора не соответствует православному учению о соборности и нуждается в пересмотре. Созыв Критского собора был нелегитимен, поскольку регламент не подписывала Антиохийская Церковь.
8. Право созывать Всеправославные соборы должно принадлежать любой Поместной Церкви.
9. Ни одна нация не может быть объявлена в Церкви выше другой нации, какое бы богатое культурное и политическое наследие она не имела.
#задавать_инициативу #РПЦ #константинопольский_патриархат #Фанар
#Алексей_Смирнов
Аналитическая группа канала Правблог
В данной связи крайне актуальным и важным выглядит программное заявление РПЦ.
В качестве примера ответного заявления-манифеста мы предлагаем следующие тезисы:
1. Мы отстаивает права Поместных Церквей на основе принципа уважения исторических и канонических границ каждой Церкви.
2. Основанием Единой Церкви является священный принцип Соборности, о котором также говорится в Символе Веры. Единство Церкви обеспечивается не подчинением единому центру или «Вселенскому патриарху», а коллективным обсуждением всех важных церковных вопросов на основании канонов Церкви. Церковь не нуждается в первенстве на «универсальном» уровне.
3. Главой Церкви является Господь Иисус Христос.
4. Учение о «монархии Бога-Отца» и его экстраполяция на экклезиологию находятся на грани откровенной ереси и нуждаются в критическом анализе.
5. Константинопольский патриарх не является главой Церкви и не может претендовать на первенство власти. Первенство Константинопольской Церкви является символическим первенством чести. Он может выполнять координирующую роль в Православии при условии согласия всех Поместных Церквей и собственной политической незаангажированности.
6. Константинополь не может единолично даровать автокефалию какой-либо церковной структуре. Дарование автокефалии осуществляется коллективным решением Поместных Церквей при согласии кириархальной Церкви. Константинопольский патриарх только лишь провозглашает о состоявшемся решении Церкви.
7. Регламент Критского собора не соответствует православному учению о соборности и нуждается в пересмотре. Созыв Критского собора был нелегитимен, поскольку регламент не подписывала Антиохийская Церковь.
8. Право созывать Всеправославные соборы должно принадлежать любой Поместной Церкви.
9. Ни одна нация не может быть объявлена в Церкви выше другой нации, какое бы богатое культурное и политическое наследие она не имела.
#задавать_инициативу #РПЦ #константинопольский_патриархат #Фанар
#Алексей_Смирнов
Аналитическая группа канала Правблог
Forwarded from Правблог Аналитика
Размышления о первенстве в Церкви
Лично для меня дискуссия о первенстве в Церкви напоминает попытки философов построить наукообразную теорию познания, которая могла бы обосновать логически неопровержимую истину. Со временем философы пришли к выводу, что истина не является «объектом» достижения при помощи какой-то особой философской «технологии». Она не обладает «математическим» характером и включает в себя экзистенциальный аспект - свободу, творчество, выбор, интуицию и т.д. Это вовсе не означает победу «иррационализма» и отсутствие дисциплины разума.
Аналогично в Церкви пытаются вывести такую модель устройства, которая была бы «совершенной» - в каноническом, богословском, прагматическом и других аспектах. Такой себе эквивалент философской формулы «Cogito ergo sum» (Мыслю, значит существую), которая якобы позволяет обосновать достоверность. Реальность заключается в том, что такого «непогрешимого» устройства в принципе быть не может! Это не означает, что нет никаких достаточно четких критериев и ориентиров - они конечно же есть.
В каком-то смысле тема «непогрешимости» является центральной во всей этой бесконечной дискуссии вокруг «первенства» в Церкви. Не в узком смысле — имея ввиду католический догмат о непогрешимости папы римского, когда он возвещает богословские истины «ex cathedra», а в широком - как возможность создать в Церкви такой центр или механизм управления, который бы проводил «идеальную», соответствующую истине, церковную политику, максимально эффективную для спасения человеческих душ.
Сторонники «папистских» моделей устройства Церкви в силу своей логики неизбежно приходят к выводу, что в Церкви должен быть единый «непогрешимый» центр управления. В противном случае Церковь не может пребывать в истине. Похожие аргументы не так давно озвучил патриарх Варфоломей.
Если проводить параллели с философской формулой «cogito ergo sum», то получается, что в качестве cogito выступает «один”, «папа римский» или «первый без равных», а в качестве sum - “многие”, само существование Церкви.
Из истории философии мы помним критику Декартовской философии. Одним из таких критиков был «отец экзистенциализма» Серен Кьеркегор, который перевернул Декартовскую формулу - «чтобы мыслить, я должен существовать»! Другими словами, не мышление обуславливает существование, а существование — мышление! Мышление — часть существования, а не наоборот. Так и в Церкви — не «один», или «первый», является принципом или источником единства, а общение многих (еще один вариант — источник единства является комплексным, и не заключается ни в «одном», ни в «многих», а в их взаимодействии)!
Ошибка или софистическая уловка «монархистов» заключается в том, что они считают, будто бы соборность можно «вывернуть наизнанку» и отождествить с ответственностью «первого без равных», что по сути ничем не отличается от простого подчинения всех одному. Когда они утверждают, будто бы источник единства заключается в «одном» - это софистическая уловка, которую должен распознать любой здравомыслящий человек.
Так что учение о «первом без равных» является в каком-то смысле эквивалентом устаревшей философской рационалистической гносеологии (при всех нужных оговорках). Иронично, но отцами этого учения являются богословы-модернисты (митр.Иоанн (Зизиулас) и т.д.), которые отталкиваются от.... философии экзистенциализма! Каким-то непостижимым образом они умудрились извратить первоисточник этой философии до неузнаваемости.
#Алексей_Смирнов
Лично для меня дискуссия о первенстве в Церкви напоминает попытки философов построить наукообразную теорию познания, которая могла бы обосновать логически неопровержимую истину. Со временем философы пришли к выводу, что истина не является «объектом» достижения при помощи какой-то особой философской «технологии». Она не обладает «математическим» характером и включает в себя экзистенциальный аспект - свободу, творчество, выбор, интуицию и т.д. Это вовсе не означает победу «иррационализма» и отсутствие дисциплины разума.
Аналогично в Церкви пытаются вывести такую модель устройства, которая была бы «совершенной» - в каноническом, богословском, прагматическом и других аспектах. Такой себе эквивалент философской формулы «Cogito ergo sum» (Мыслю, значит существую), которая якобы позволяет обосновать достоверность. Реальность заключается в том, что такого «непогрешимого» устройства в принципе быть не может! Это не означает, что нет никаких достаточно четких критериев и ориентиров - они конечно же есть.
В каком-то смысле тема «непогрешимости» является центральной во всей этой бесконечной дискуссии вокруг «первенства» в Церкви. Не в узком смысле — имея ввиду католический догмат о непогрешимости папы римского, когда он возвещает богословские истины «ex cathedra», а в широком - как возможность создать в Церкви такой центр или механизм управления, который бы проводил «идеальную», соответствующую истине, церковную политику, максимально эффективную для спасения человеческих душ.
Сторонники «папистских» моделей устройства Церкви в силу своей логики неизбежно приходят к выводу, что в Церкви должен быть единый «непогрешимый» центр управления. В противном случае Церковь не может пребывать в истине. Похожие аргументы не так давно озвучил патриарх Варфоломей.
Если проводить параллели с философской формулой «cogito ergo sum», то получается, что в качестве cogito выступает «один”, «папа римский» или «первый без равных», а в качестве sum - “многие”, само существование Церкви.
Из истории философии мы помним критику Декартовской философии. Одним из таких критиков был «отец экзистенциализма» Серен Кьеркегор, который перевернул Декартовскую формулу - «чтобы мыслить, я должен существовать»! Другими словами, не мышление обуславливает существование, а существование — мышление! Мышление — часть существования, а не наоборот. Так и в Церкви — не «один», или «первый», является принципом или источником единства, а общение многих (еще один вариант — источник единства является комплексным, и не заключается ни в «одном», ни в «многих», а в их взаимодействии)!
Ошибка или софистическая уловка «монархистов» заключается в том, что они считают, будто бы соборность можно «вывернуть наизнанку» и отождествить с ответственностью «первого без равных», что по сути ничем не отличается от простого подчинения всех одному. Когда они утверждают, будто бы источник единства заключается в «одном» - это софистическая уловка, которую должен распознать любой здравомыслящий человек.
Так что учение о «первом без равных» является в каком-то смысле эквивалентом устаревшей философской рационалистической гносеологии (при всех нужных оговорках). Иронично, но отцами этого учения являются богословы-модернисты (митр.Иоанн (Зизиулас) и т.д.), которые отталкиваются от.... философии экзистенциализма! Каким-то непостижимым образом они умудрились извратить первоисточник этой философии до неузнаваемости.
#Алексей_Смирнов
Forwarded from Правблог Аналитика
Основные выводы статьи:
Нужно помнить, что компромисс не решит проблему и Константинополь не остановится на пути разрушения РПЦ, а также утверждения полноты своей власти в Православном мире. Единственным средством прекратить продвижение фанариотов в соответствующих сферах является осуждение их богословских заблуждений. Начало этому может быть положено Архиерейским Собором нашей Церкви, на котором необходимо поднять вопрос о неправомерном присвоении Константинополем статуса «первого без равных» и «привилегии» принимать апелляции от клириков других Поместных Церквей.
Нельзя соглашаться на проведение Всеправославного совещания на условиях Фанара, поскольку он является одной из сторон конфликта и не может выступать в качестве организатора рассмотрения собственных действий на Украине. Возвращение в «критский формат» будет ошибкой. Нужен новый регламент и новые правила взаимодействия Поместных Церквей. Наиболее выгодным сценарием было бы проведение Всеправославного совещания под председательством третьей стороны.
Ни в коем случае нельзя сводить «украинскую проблему» к вопросу о законности «иерархии» «ПЦУ», минуя факт вторжения Константинополя в юрисдикцию РПЦ. Судя по заявлениям Албанской, Кипрской, Румынской и других Церквей, они обходят вниманием отмену акта 1686 года и косвенно признают право Константинополя на предоставление автокефалии на Украине. Необходимо не допустить игнорирования этой проблемы и потребовать создания всеправославной комиссии по изучению исторических документов, связанных с передачей Киевской митрополии Московскому Патриархату.
Необходимо развивать богословскую критику новой экклезиологии Фанара. В наше время богословие не должно оставаться уделом кабинетных ученых, а иметь практическое значение защиты православной веры. В частности, нужно уделить внимание анализу модернистского богословия митрополита Иоанна (Зизиуласа), слабые места которого очевидны и являются удобной мишенью для критики. Необходимо также создавать международные площадки для богословского диалога, альтернативные тем, которые контролируются фанариотами.
РПЦ должна сформулировать экклезиологические принципы, понятные всем Поместным Церквям и которые она может воздвигнуть в качестве знамени, вокруг которого объединятся все противники стамбульского «папизма». Этими принципами должны стать: реальный суверенитет Поместных Церквей, не зависящий от прихотей Константинополя; уважение к каноническим границам Церквей и – самое главное – примат настоящей, а не бутафорной соборности в Церкви. В частности, необходимо закрепить право любой Поместной Церкви инициировать проведение Всеправославного собора.
#мнение #задавать_инициативу
#Алексей_Смирнов
https://pravoslavie.ru/126287.html
Нужно помнить, что компромисс не решит проблему и Константинополь не остановится на пути разрушения РПЦ, а также утверждения полноты своей власти в Православном мире. Единственным средством прекратить продвижение фанариотов в соответствующих сферах является осуждение их богословских заблуждений. Начало этому может быть положено Архиерейским Собором нашей Церкви, на котором необходимо поднять вопрос о неправомерном присвоении Константинополем статуса «первого без равных» и «привилегии» принимать апелляции от клириков других Поместных Церквей.
Нельзя соглашаться на проведение Всеправославного совещания на условиях Фанара, поскольку он является одной из сторон конфликта и не может выступать в качестве организатора рассмотрения собственных действий на Украине. Возвращение в «критский формат» будет ошибкой. Нужен новый регламент и новые правила взаимодействия Поместных Церквей. Наиболее выгодным сценарием было бы проведение Всеправославного совещания под председательством третьей стороны.
Ни в коем случае нельзя сводить «украинскую проблему» к вопросу о законности «иерархии» «ПЦУ», минуя факт вторжения Константинополя в юрисдикцию РПЦ. Судя по заявлениям Албанской, Кипрской, Румынской и других Церквей, они обходят вниманием отмену акта 1686 года и косвенно признают право Константинополя на предоставление автокефалии на Украине. Необходимо не допустить игнорирования этой проблемы и потребовать создания всеправославной комиссии по изучению исторических документов, связанных с передачей Киевской митрополии Московскому Патриархату.
Необходимо развивать богословскую критику новой экклезиологии Фанара. В наше время богословие не должно оставаться уделом кабинетных ученых, а иметь практическое значение защиты православной веры. В частности, нужно уделить внимание анализу модернистского богословия митрополита Иоанна (Зизиуласа), слабые места которого очевидны и являются удобной мишенью для критики. Необходимо также создавать международные площадки для богословского диалога, альтернативные тем, которые контролируются фанариотами.
РПЦ должна сформулировать экклезиологические принципы, понятные всем Поместным Церквям и которые она может воздвигнуть в качестве знамени, вокруг которого объединятся все противники стамбульского «папизма». Этими принципами должны стать: реальный суверенитет Поместных Церквей, не зависящий от прихотей Константинополя; уважение к каноническим границам Церквей и – самое главное – примат настоящей, а не бутафорной соборности в Церкви. В частности, необходимо закрепить право любой Поместной Церкви инициировать проведение Всеправославного собора.
#мнение #задавать_инициативу
#Алексей_Смирнов
https://pravoslavie.ru/126287.html
Православие.Ru
«Столетняя война» Константинополя
Константинополь готовит унию с католиками в форме восстановления евхаристического общения и признания первенства папы. Казалось бы, как могут сочетаться претензии на первенство и уступка этого первенства Риму? Но никакого противоречия тут нет.
Дыма без огня не бывает, или «вилка» для Константинополя
Хотя пресс-служба Фанара и не подтвердила намерение Патриарха Варфоломея созвать всеправославное совещание предстоятелей, эта идея вполне может находится в разработке у греков.
Ведь после Амманской встречи самоизоляция Константинополя становится все более заметной.
Аргумент фанариотов о том, что Всеправославный собор по украинскому вопросу неактуален, потому что «все равно будут несогласные» уже не работает. Как и гневные «окрики» Патриарха Варфоломея в виде писем, осуждающих «неблагодарных детей».
Даже среди тех Церквей, которые поддерживают тезис о главенстве Константинополя, не все одобряют его действия в Украине.
Константинополю фактически поставили «вилку», говоря шахматным языком. Или инициировать всеправославное обсуждение ситуации самому, или наблюдать за тем, как «амманский формат» набирает обороты, отодвигая его на обочину междуцерковной коммуникации.
#Алексей_Смирнов
Хотя пресс-служба Фанара и не подтвердила намерение Патриарха Варфоломея созвать всеправославное совещание предстоятелей, эта идея вполне может находится в разработке у греков.
Ведь после Амманской встречи самоизоляция Константинополя становится все более заметной.
Аргумент фанариотов о том, что Всеправославный собор по украинскому вопросу неактуален, потому что «все равно будут несогласные» уже не работает. Как и гневные «окрики» Патриарха Варфоломея в виде писем, осуждающих «неблагодарных детей».
Даже среди тех Церквей, которые поддерживают тезис о главенстве Константинополя, не все одобряют его действия в Украине.
Константинополю фактически поставили «вилку», говоря шахматным языком. Или инициировать всеправославное обсуждение ситуации самому, или наблюдать за тем, как «амманский формат» набирает обороты, отодвигая его на обочину междуцерковной коммуникации.
#Алексей_Смирнов
Цифровизация и «Мир Дикого запада»
В контексте обсуждения темы принудительной цифровизации весьма в тему приходится 3-й сезон сериала телеканала НВО – «Мир Дикого запада».
Быть может он и не оригинален и повторяет идеи, которые легли в основу сюжетов многих других фильмов, однако в качестве художественной иллюстрации будущего «электронного концлагеря» вполне годится.
По сюжету (осторожно спойлер!), миром будущего фактически управляет суперкомпьютер под названием «Ровоам» (отсылка к библейскому царю Ровоаму – сыну Соломона).
Чем же оправдывают создатели этого электронного монстра фактическое ограничение свободы людей? Нет, они не хотят личной власти (более того, они сами добровольно становятся марионетками своего же создания), и руководствуются на первый взгляд благими намерениями – не позволить человечеству уничтожить себя.
Для этого всего лишь нужно загнать каждого человека в определенные рамки поведения (аналогично как андроидов помещают в «сюжеты» специальных парков развлечения), а также изъять из общества т.н. «отщепенцев» – людей, которые представляют опасность для его развития. И либо уничтожить их, либо подвергнуть насильственной переделке психики. «Ровоам» помогает вычислять их и изолировать от общества в специальном месте, где им промывают мозги – «модифицируют».
И вот здесь возникает философский вопрос – как сочетается свобода и добро? Может ли общество быть благим, если в нем не будет «свободы произвола»? Пусть даже человечеству за отказ от такой свободы сулит достижение «стабильного развития» и отсутствие катастроф?
Казалось бы, разве не подчинение добру является высшей целью этики? То есть в каком-то смысле, человек действительно должен отказаться от своей индивидуальной непредсказуемой свободы ради общего контролируемого блага.
В этом контексте возникает огромный соблазн искусственно «помочь» человеку отказаться от этой свободы. Если индивидуальная и непрогнозируемая свобода человека может угрожать общему развитию человечества, так может быть ее просто ограничить извне? С помощью тех же электронных инструментов слежения за каждым человеком, сбора информации о каждом гражданине и т.д.
В качестве возражения такому соблазну приведем цитату российского религиозного философа Бориса Вышеславцева: «Автомат добра, всецело телеологически детерминированный Божеством (в нашем случае «электронным богом»), не имеет этической ценности; только воля, обладающая liberum arbitrum, могущая сказать «да» или «нет», имеет этическую ценность, ибо она вменяема... Полное подчинение должному есть нечто недолжное!».
К тому же, это всего лишь одна сторона медали. Ведь те, кто будет вершить судьбы человечества необязательно будут иметь благие намерения! Вполне возможно, что они сочтут религию, веру и поклонение личному Богу – угрозой для человечества. Мракобесием, которое нуждается в искоренении. В этом контексте любые тотальные методы контроля поведения человека оказываются вдвойне аморальными и опасными!
То есть сама возможность того, что «цифровизация» может послужить делу порабощения человечества небольшому кругу «элитариев», поставивших себя над всеми остальными, должна заставить задуматься над целесообразностью расширения технических возможностей слежения и контроля за человеком.
Другими словами, эти возможности не должны пересекать определенную черту, за которой могут последовать необратимые последствия. Здесь может сработать закон, согласно которому, если возможность, которой можно воспользоваться, кто-то обязательно ею воспользуется. Так может лучше не давать повода ищущему повода?
#Алексей_Смирнов
В контексте обсуждения темы принудительной цифровизации весьма в тему приходится 3-й сезон сериала телеканала НВО – «Мир Дикого запада».
Быть может он и не оригинален и повторяет идеи, которые легли в основу сюжетов многих других фильмов, однако в качестве художественной иллюстрации будущего «электронного концлагеря» вполне годится.
По сюжету (осторожно спойлер!), миром будущего фактически управляет суперкомпьютер под названием «Ровоам» (отсылка к библейскому царю Ровоаму – сыну Соломона).
Чем же оправдывают создатели этого электронного монстра фактическое ограничение свободы людей? Нет, они не хотят личной власти (более того, они сами добровольно становятся марионетками своего же создания), и руководствуются на первый взгляд благими намерениями – не позволить человечеству уничтожить себя.
Для этого всего лишь нужно загнать каждого человека в определенные рамки поведения (аналогично как андроидов помещают в «сюжеты» специальных парков развлечения), а также изъять из общества т.н. «отщепенцев» – людей, которые представляют опасность для его развития. И либо уничтожить их, либо подвергнуть насильственной переделке психики. «Ровоам» помогает вычислять их и изолировать от общества в специальном месте, где им промывают мозги – «модифицируют».
И вот здесь возникает философский вопрос – как сочетается свобода и добро? Может ли общество быть благим, если в нем не будет «свободы произвола»? Пусть даже человечеству за отказ от такой свободы сулит достижение «стабильного развития» и отсутствие катастроф?
Казалось бы, разве не подчинение добру является высшей целью этики? То есть в каком-то смысле, человек действительно должен отказаться от своей индивидуальной непредсказуемой свободы ради общего контролируемого блага.
В этом контексте возникает огромный соблазн искусственно «помочь» человеку отказаться от этой свободы. Если индивидуальная и непрогнозируемая свобода человека может угрожать общему развитию человечества, так может быть ее просто ограничить извне? С помощью тех же электронных инструментов слежения за каждым человеком, сбора информации о каждом гражданине и т.д.
В качестве возражения такому соблазну приведем цитату российского религиозного философа Бориса Вышеславцева: «Автомат добра, всецело телеологически детерминированный Божеством (в нашем случае «электронным богом»), не имеет этической ценности; только воля, обладающая liberum arbitrum, могущая сказать «да» или «нет», имеет этическую ценность, ибо она вменяема... Полное подчинение должному есть нечто недолжное!».
К тому же, это всего лишь одна сторона медали. Ведь те, кто будет вершить судьбы человечества необязательно будут иметь благие намерения! Вполне возможно, что они сочтут религию, веру и поклонение личному Богу – угрозой для человечества. Мракобесием, которое нуждается в искоренении. В этом контексте любые тотальные методы контроля поведения человека оказываются вдвойне аморальными и опасными!
То есть сама возможность того, что «цифровизация» может послужить делу порабощения человечества небольшому кругу «элитариев», поставивших себя над всеми остальными, должна заставить задуматься над целесообразностью расширения технических возможностей слежения и контроля за человеком.
Другими словами, эти возможности не должны пересекать определенную черту, за которой могут последовать необратимые последствия. Здесь может сработать закон, согласно которому, если возможность, которой можно воспользоваться, кто-то обязательно ею воспользуется. Так может лучше не давать повода ищущему повода?
#Алексей_Смирнов
Польша говорит «гендеру» до свиданья!
Польша начнет процедуру выхода из Стамбульской конвенции.
Министр юстиции Польши Збигнев Зебро отметил, что причины выхода – идеологические. Польское правительство не поддерживает идею о «построении так называемого социокультурного пола в противовес биологическому».
Речь идет о так называемой «квир-теории», согласно которой «гендер» и сексуальная ориентация определяется не столько биологическим полом, сколько социокультурным окружением и половым воспитанием. По мнению многих экспертов, именно эта теория имплицитно заложена в Стамбульскую конвенцию под видом защиты женщин от насилия (что само по себе конечно благая цель).
Честно говоря, поступок польского правительства вызывает уважение, поскольку это вызов для доминирующего на Западе леволиберального дискурса, который насаждает явно односторонний взгляд на человеческую природу. И этот дискурс уже давно активно распространяется и на постсоветском пространстве.
К примеру, книгу Джудит Батлер – одного из основных авторов и разработчиков «квир-теории» –мне подарил один из сотрудников киевского фонда «Возрождение» в начале 2000-х. Этот фонд является частью международной сети фондов «Открытое общество», который финансируется Джорджем Соросом.
Убежден, что теория гендера не сочетается с христианской антропологией. И критический анализ «квир-теории» является одной из главных задач для христианской философии и богословия, если они хотят отстоять христианские принципы в достаточно агрессивном современном дискурсе.
Как ни парадоксально, этот дискурс во многих аспектах можно назвать морально устаревшим, учитывая философские достижения и теории XX века.
Если говорить кратко, то «квир-теория» по большому счету является органическим следствием «проекта модерна», фундамент которого заложил в 17 веке Рене Декарт.
Исследователи подчеркивают, что одним из главных признаков новоевропейской метафизики является «метафизический отказ от тела», который украинская исследовательница Ольга Гомилко метко называет «десоматизацией».
Бытие человека в этом контексте сводится к самосознанию, благодаря чему новоевропейскую философию называют еще «философией самосознания».
Декартовское «когито» «расслоило» человека на «вещь мыслящую» и «вещь протяженную», заложив основу для двух ложных перспектив рассмотрения проблемы телесности (а значит и проблемы пола и сексуальной ориентации) – конструктивизма и натурализма.
На мой взгляд, христианская антропология (с учетом философских достижений - например М.Мерло-Понти и т.д.) может дать актуальный ответ на вопрос о природе пола и сексуальной ориентации, а также о причинах возникновения их отчужденных форм.
Тело (плоть) – это не конструктор, из которого можно лепить все что угодно. А человек это не только унифицированное самосознание или унифицированный субъект прав. Мужская и женская телесность имеет свои особенности (не только физиологические), которые должны учитываться при решении многих современных проблем, в том числе и церковных. Например, проблемы женского священства (которую некоторые богословы пытаются решить при помощи феминистических и гендерных теорий, уходя от подлинной христианской перспективы).
Для понимания направления, в каком необходимо работать для решения этих проблем, рекомендую книгу О.Гомилко (хотя и не со всем в ней согласен).
#Алексей_Смирнов
Польша начнет процедуру выхода из Стамбульской конвенции.
Министр юстиции Польши Збигнев Зебро отметил, что причины выхода – идеологические. Польское правительство не поддерживает идею о «построении так называемого социокультурного пола в противовес биологическому».
Речь идет о так называемой «квир-теории», согласно которой «гендер» и сексуальная ориентация определяется не столько биологическим полом, сколько социокультурным окружением и половым воспитанием. По мнению многих экспертов, именно эта теория имплицитно заложена в Стамбульскую конвенцию под видом защиты женщин от насилия (что само по себе конечно благая цель).
Честно говоря, поступок польского правительства вызывает уважение, поскольку это вызов для доминирующего на Западе леволиберального дискурса, который насаждает явно односторонний взгляд на человеческую природу. И этот дискурс уже давно активно распространяется и на постсоветском пространстве.
К примеру, книгу Джудит Батлер – одного из основных авторов и разработчиков «квир-теории» –мне подарил один из сотрудников киевского фонда «Возрождение» в начале 2000-х. Этот фонд является частью международной сети фондов «Открытое общество», который финансируется Джорджем Соросом.
Убежден, что теория гендера не сочетается с христианской антропологией. И критический анализ «квир-теории» является одной из главных задач для христианской философии и богословия, если они хотят отстоять христианские принципы в достаточно агрессивном современном дискурсе.
Как ни парадоксально, этот дискурс во многих аспектах можно назвать морально устаревшим, учитывая философские достижения и теории XX века.
Если говорить кратко, то «квир-теория» по большому счету является органическим следствием «проекта модерна», фундамент которого заложил в 17 веке Рене Декарт.
Исследователи подчеркивают, что одним из главных признаков новоевропейской метафизики является «метафизический отказ от тела», который украинская исследовательница Ольга Гомилко метко называет «десоматизацией».
Бытие человека в этом контексте сводится к самосознанию, благодаря чему новоевропейскую философию называют еще «философией самосознания».
Декартовское «когито» «расслоило» человека на «вещь мыслящую» и «вещь протяженную», заложив основу для двух ложных перспектив рассмотрения проблемы телесности (а значит и проблемы пола и сексуальной ориентации) – конструктивизма и натурализма.
На мой взгляд, христианская антропология (с учетом философских достижений - например М.Мерло-Понти и т.д.) может дать актуальный ответ на вопрос о природе пола и сексуальной ориентации, а также о причинах возникновения их отчужденных форм.
Тело (плоть) – это не конструктор, из которого можно лепить все что угодно. А человек это не только унифицированное самосознание или унифицированный субъект прав. Мужская и женская телесность имеет свои особенности (не только физиологические), которые должны учитываться при решении многих современных проблем, в том числе и церковных. Например, проблемы женского священства (которую некоторые богословы пытаются решить при помощи феминистических и гендерных теорий, уходя от подлинной христианской перспективы).
Для понимания направления, в каком необходимо работать для решения этих проблем, рекомендую книгу О.Гомилко (хотя и не со всем в ней согласен).
#Алексей_Смирнов
«Единую Поместную» собирались запустить в 2000 году?
Разбирая свои старые архивы газет, я обнаружил любопытное интервью Филарета Денисенко в газете «Демократичне слово» от 5 декабря 2000 года.
В нем глава «Киевского патриархата» сообщил об итогах визита тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы к патриарху Варфоломею, имевшему место 24 ноября того же года, с целью договориться о создании «единой поместной Церкви» и даровании томоса.
Некоторые детали плана 2000-года поразительно напоминают реализованный автокефальный проект 2018 года.
К примеру, Филарет утверждал, что Константинопольская Церковь может даровать томос в январе 2001 года. Патриарх Варфоломей действительно выдал томос в январе, только спустя 17 лет.
Кроме этого, Филарет рассказывал о том, что в случае отказа УПЦ принять участие в «Объединительном соборе», она якобы превратится в «Российскую церковь в Украине». Те же самые фразы и обозначения мы слышим и сейчас.
По словам Филарета, встреча между Кучмой и Варфоломеем закончилась соглашением относительно того, что украинский президент должен был одновременно написать письма Константинопольскому и Московскому патриарху с приглашением встретиться в Киеве с представителями «УПЦ КП», «УАПЦ» и УПЦ.
Ранее, 8 ноября, делегации «УПЦ КП» и «УАПЦ» якобы посетили Константинополь, где встретились с генеральным секретарем Священного Синода Константинопольского патриархата. По итогам встречи они подписали документ о том, что будут работать на объединение своих структур. И уже после объединения, утверждал Филарет, патриарх Варфоломей имел намерение «признать Украинскую Православную Церковь (?) как Автокефальную и предоставить этой Церкви Томос».
При чем, по версии Филарета, этот процесс должен был состояться независимо от согласия УПЦ:
«Если же она не будет принимать участие, то процесс объединения не остановится. Мы объединимся с УАПЦ, и все-таки будет в Украине единая Поместная Церковь. Если упомянутая вами УПЦ не пойдет на объединение, то она не будет иметь права называться Украинской Церковью. Она может существовать в Украине, но не как украинская, а как российская церковь в Украине».
«Объединительный собор» планировали провести в декабре 2000 года (тоже совпадение - «Объединительный собор» 2018 года состоялся именно в декабре).
В интервью Филарет назвал цифру в 60-70% епископата УПЦ, которые якобы были готовы согласиться на объединение. Скорее всего это было всего лишь блефом с целью внести сумятицу среди духовенства Украинской Православной Церкви. Уж слишком фантастическая цифра, учитывая, что на «Объединительный собор» 2018 года явилось лишь двое епископов УПЦ.
Как видим, план 2000-го года не был реализован по определенным причинам. Кроме этого, на тот момент отношения Константинопольского и Московского патриархата были очень натянутыми в связи со скандальным визитом Варфоломея в Эстонию незадолго до встречи с Кучмой. РПЦ пыталась согласовать с Константинополем варианты выхода из ситуации с существованием двух параллельных юрисдикций в Эстонии, однако патриарх Варфоломей отверг все «миротворческие предложения» и сделал достаточно агрессивные заявления с требованием к ЭПЦ МП самоликвидироваться и подчиниться структуре Константинополя.
Вполне возможно, что визит Кучмы на Фанар был продиктован этим обострением отношений между КонстП и РПЦ. И либо сам Кучма хотел воспользоваться этим моментом, либо патриарх Варфоломей хотел еще больше надавить на Русскую Церковь.
В любом случае, рассказ Филарета подтверждает тезис о том, что патриарх Варфоломей планировал или предполагал вмешательство в украинские церковные дела задолго до событий, связанных с Критским собором в 2016 году. И даже задолго до планов Виктора Ющенко о создании автокефальной церкви в 2008 году.
#Алексей_Смирнов
Разбирая свои старые архивы газет, я обнаружил любопытное интервью Филарета Денисенко в газете «Демократичне слово» от 5 декабря 2000 года.
В нем глава «Киевского патриархата» сообщил об итогах визита тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы к патриарху Варфоломею, имевшему место 24 ноября того же года, с целью договориться о создании «единой поместной Церкви» и даровании томоса.
Некоторые детали плана 2000-года поразительно напоминают реализованный автокефальный проект 2018 года.
К примеру, Филарет утверждал, что Константинопольская Церковь может даровать томос в январе 2001 года. Патриарх Варфоломей действительно выдал томос в январе, только спустя 17 лет.
Кроме этого, Филарет рассказывал о том, что в случае отказа УПЦ принять участие в «Объединительном соборе», она якобы превратится в «Российскую церковь в Украине». Те же самые фразы и обозначения мы слышим и сейчас.
По словам Филарета, встреча между Кучмой и Варфоломеем закончилась соглашением относительно того, что украинский президент должен был одновременно написать письма Константинопольскому и Московскому патриарху с приглашением встретиться в Киеве с представителями «УПЦ КП», «УАПЦ» и УПЦ.
Ранее, 8 ноября, делегации «УПЦ КП» и «УАПЦ» якобы посетили Константинополь, где встретились с генеральным секретарем Священного Синода Константинопольского патриархата. По итогам встречи они подписали документ о том, что будут работать на объединение своих структур. И уже после объединения, утверждал Филарет, патриарх Варфоломей имел намерение «признать Украинскую Православную Церковь (?) как Автокефальную и предоставить этой Церкви Томос».
При чем, по версии Филарета, этот процесс должен был состояться независимо от согласия УПЦ:
«Если же она не будет принимать участие, то процесс объединения не остановится. Мы объединимся с УАПЦ, и все-таки будет в Украине единая Поместная Церковь. Если упомянутая вами УПЦ не пойдет на объединение, то она не будет иметь права называться Украинской Церковью. Она может существовать в Украине, но не как украинская, а как российская церковь в Украине».
«Объединительный собор» планировали провести в декабре 2000 года (тоже совпадение - «Объединительный собор» 2018 года состоялся именно в декабре).
В интервью Филарет назвал цифру в 60-70% епископата УПЦ, которые якобы были готовы согласиться на объединение. Скорее всего это было всего лишь блефом с целью внести сумятицу среди духовенства Украинской Православной Церкви. Уж слишком фантастическая цифра, учитывая, что на «Объединительный собор» 2018 года явилось лишь двое епископов УПЦ.
Как видим, план 2000-го года не был реализован по определенным причинам. Кроме этого, на тот момент отношения Константинопольского и Московского патриархата были очень натянутыми в связи со скандальным визитом Варфоломея в Эстонию незадолго до встречи с Кучмой. РПЦ пыталась согласовать с Константинополем варианты выхода из ситуации с существованием двух параллельных юрисдикций в Эстонии, однако патриарх Варфоломей отверг все «миротворческие предложения» и сделал достаточно агрессивные заявления с требованием к ЭПЦ МП самоликвидироваться и подчиниться структуре Константинополя.
Вполне возможно, что визит Кучмы на Фанар был продиктован этим обострением отношений между КонстП и РПЦ. И либо сам Кучма хотел воспользоваться этим моментом, либо патриарх Варфоломей хотел еще больше надавить на Русскую Церковь.
В любом случае, рассказ Филарета подтверждает тезис о том, что патриарх Варфоломей планировал или предполагал вмешательство в украинские церковные дела задолго до событий, связанных с Критским собором в 2016 году. И даже задолго до планов Виктора Ющенко о создании автокефальной церкви в 2008 году.
#Алексей_Смирнов
2/2
Вероятно, этот момент был расценен «УПЦ КП» и «УАПЦ» как благоприятный для «процесса объединения украинского православия под эгидой Вселенской Константинопольской патриархии» (так приблизительно называлась вторая публикация). Возможно также, что и со стороны Фанара был послан определенный сигнал в сторону представителей неканонического «Киевского патриархата».
В статье оптимистично заявлялось о том, что «долгожданное единство украинского Православия и создание единой Поместной Церкви может стать реальностью уже в этом году», и что в «преодолении разделения православных в Украине заинтересован и Константинопольский патриарх Варфоломей».
Также сообщалось, что 14 октября (на Покров) представители «УПЦ КП» и «УАПЦ» обратились к «Вселенскому Патриарху Варфоломею». При этом выражалось сожаление, что украинские СМИ это «сенсационное обращение» проигнорировали.
В любом случае, 8 ноября делегация двух «церковных сообществ» встретились с секретарем Синода Константинопольской Церкви и по итогам встречи подписали договоренность между собой и создали смешанную комиссию.
В частности речь шла о том, чтобы прекратить борьбу между «УПЦ КП» и «УАПЦ», и приостановить совершение любых хиротоний. После завершения своей миссии смешанная комиссия должна была обратиться в Константинополь с просьбой «решить канонические вопросы».
В статье утверждается, что после подписания этой договоренности стороны встретились с патриархом Варфоломеем, который «еще раз подтвердил желание Константинопольской Матери-Церкви разрешить проблему разделения украинского православия, заявив о том, что Украинская Православная Церковь... имеет право на автокефалию».
Что произошло после этого, мы уже писали – тогдашний президент Украины Леонид Кучма совершил визит на Фанар к патриарху Варфоломею.
Почему первая попытка получить томос завершилась неудачно – это предмет уже другого исследования.
В любом случае можно сделать вывод, что события 2000-го года были своего рода репетицией «автокефального сценария», в котором содержались элементы, аналогичные тем, которые были реализованы в сценарии 2018 года:
– обращение представителей «УПЦ КП» и «УАПЦ» к Константинопольской Церкви (и связь с ней на каждом этапе реализации плана);
– обращение к властям с просьбой о поддержке;
– обращение украинских властей к патриарху Варфоломею и активное их участие в продвижении «автокефального проекта»;
– планирование «объединительного собора» даже без участия УПЦ;
#Алексей_Смирнов
Вероятно, этот момент был расценен «УПЦ КП» и «УАПЦ» как благоприятный для «процесса объединения украинского православия под эгидой Вселенской Константинопольской патриархии» (так приблизительно называлась вторая публикация). Возможно также, что и со стороны Фанара был послан определенный сигнал в сторону представителей неканонического «Киевского патриархата».
В статье оптимистично заявлялось о том, что «долгожданное единство украинского Православия и создание единой Поместной Церкви может стать реальностью уже в этом году», и что в «преодолении разделения православных в Украине заинтересован и Константинопольский патриарх Варфоломей».
Также сообщалось, что 14 октября (на Покров) представители «УПЦ КП» и «УАПЦ» обратились к «Вселенскому Патриарху Варфоломею». При этом выражалось сожаление, что украинские СМИ это «сенсационное обращение» проигнорировали.
В любом случае, 8 ноября делегация двух «церковных сообществ» встретились с секретарем Синода Константинопольской Церкви и по итогам встречи подписали договоренность между собой и создали смешанную комиссию.
В частности речь шла о том, чтобы прекратить борьбу между «УПЦ КП» и «УАПЦ», и приостановить совершение любых хиротоний. После завершения своей миссии смешанная комиссия должна была обратиться в Константинополь с просьбой «решить канонические вопросы».
В статье утверждается, что после подписания этой договоренности стороны встретились с патриархом Варфоломеем, который «еще раз подтвердил желание Константинопольской Матери-Церкви разрешить проблему разделения украинского православия, заявив о том, что Украинская Православная Церковь... имеет право на автокефалию».
Что произошло после этого, мы уже писали – тогдашний президент Украины Леонид Кучма совершил визит на Фанар к патриарху Варфоломею.
Почему первая попытка получить томос завершилась неудачно – это предмет уже другого исследования.
В любом случае можно сделать вывод, что события 2000-го года были своего рода репетицией «автокефального сценария», в котором содержались элементы, аналогичные тем, которые были реализованы в сценарии 2018 года:
– обращение представителей «УПЦ КП» и «УАПЦ» к Константинопольской Церкви (и связь с ней на каждом этапе реализации плана);
– обращение к властям с просьбой о поддержке;
– обращение украинских властей к патриарху Варфоломею и активное их участие в продвижении «автокефального проекта»;
– планирование «объединительного собора» даже без участия УПЦ;
#Алексей_Смирнов
Игры, в которые играет патриарх Варфоломей
Константинопольский патриарх продолжает эксплуатировать миф о «Церкви-Матери» и неблагодарных «детях».
На наш взгляд, претензия на постоянный статус «Церкви-матери» противоречит православной экклезиологии, согласно которой после возникновения новой автокефалии материнско-дочерние отношения меняются на сестринские — равные отношения двух «взрослых» и зрелых церковных сообществ.
Константинопольская Церковь в отношении других Поместных Церквей является именно сестринской Церковью. И славянские Церкви больше нее ее «дети» и давно ничего ей не должны.
Здесь просто напрашивается возможность применить к поведению патриарха Варфоломея «трансакционный анализ Берна» — психологическую модель американского психолога Эрика Берна, служащую для описания и анализа поведения человека.
«Краеугольным камнем трансакционного анализа является положение о том, что один и тот же человек, находясь в некоей определенной ситуации, может функционировать, исходя из одного из трех эго-состояний, четко отличимых одно от другого».
Эго-состояния родителя, эго-состояния взрослого и эго-состояния ребенка.
Патриарх Варфоломей постоянно апеллирует к прошлому («родителям» и родительским установкам) и пытается вести себя так, как будто он является каким-нибудь патриархом средневекового Константинополя, откровенно игнорируя текущее положение дел. Используя терминологию Берна, он реализует «сценарий» — «план жизни, составленный в детстве».
Отсюда «пересекающаяся» (как называет ее Берн) «трансакция» (единица общения, которая состоит из стимула и реакции) между Фанаром и Поместными Церквями, когда направление стимула и реакции пересекаются и таким образом создается основа для скандалов (конфликтов).
Когда славянские Церкви ведут себя как «взрослые», принимая самостоятельные решения и отстаивая свою независимость, это раздражает Варфоломея, который претендует на роль «родителя» и пытается учить «неблагодарных детей», которые не прислушиваются к его советам.
Согласно Берну, «родитель» считает «ребенка» взрослым лишь тогда, когда ребенок в полной мере начинает выполнять родительский сценарий. Очевидно, когда этого не происходит, возникает конфликт.
Задача межцерковной дипломатии, таким образом, должна заключаться в том, что прийти к «дополняющей» или «параллельной» трансакции, при которой стимул, исходящий от одного субъекта (Поместной Церкви), непосредственно дополняется реакцией другого. Для этого Константинопольская Церковь и ее предстоятель должны осознать реальность и найти способ более конструктивного взаимодействия с другими Поместными Церквями.
#Алексей_Смирнов
https://bit.ly/2PErQ5a
Константинопольский патриарх продолжает эксплуатировать миф о «Церкви-Матери» и неблагодарных «детях».
На наш взгляд, претензия на постоянный статус «Церкви-матери» противоречит православной экклезиологии, согласно которой после возникновения новой автокефалии материнско-дочерние отношения меняются на сестринские — равные отношения двух «взрослых» и зрелых церковных сообществ.
Константинопольская Церковь в отношении других Поместных Церквей является именно сестринской Церковью. И славянские Церкви больше нее ее «дети» и давно ничего ей не должны.
Здесь просто напрашивается возможность применить к поведению патриарха Варфоломея «трансакционный анализ Берна» — психологическую модель американского психолога Эрика Берна, служащую для описания и анализа поведения человека.
«Краеугольным камнем трансакционного анализа является положение о том, что один и тот же человек, находясь в некоей определенной ситуации, может функционировать, исходя из одного из трех эго-состояний, четко отличимых одно от другого».
Эго-состояния родителя, эго-состояния взрослого и эго-состояния ребенка.
Патриарх Варфоломей постоянно апеллирует к прошлому («родителям» и родительским установкам) и пытается вести себя так, как будто он является каким-нибудь патриархом средневекового Константинополя, откровенно игнорируя текущее положение дел. Используя терминологию Берна, он реализует «сценарий» — «план жизни, составленный в детстве».
Отсюда «пересекающаяся» (как называет ее Берн) «трансакция» (единица общения, которая состоит из стимула и реакции) между Фанаром и Поместными Церквями, когда направление стимула и реакции пересекаются и таким образом создается основа для скандалов (конфликтов).
Когда славянские Церкви ведут себя как «взрослые», принимая самостоятельные решения и отстаивая свою независимость, это раздражает Варфоломея, который претендует на роль «родителя» и пытается учить «неблагодарных детей», которые не прислушиваются к его советам.
Согласно Берну, «родитель» считает «ребенка» взрослым лишь тогда, когда ребенок в полной мере начинает выполнять родительский сценарий. Очевидно, когда этого не происходит, возникает конфликт.
Задача межцерковной дипломатии, таким образом, должна заключаться в том, что прийти к «дополняющей» или «параллельной» трансакции, при которой стимул, исходящий от одного субъекта (Поместной Церкви), непосредственно дополняется реакцией другого. Для этого Константинопольская Церковь и ее предстоятель должны осознать реальность и найти способ более конструктивного взаимодействия с другими Поместными Церквями.
#Алексей_Смирнов
https://bit.ly/2PErQ5a
raskolam.net
«У нас много врагов, что восстали против своей Церкви-Матери», – глава Фанара
Глава Константинопольской церкви патриарх Варфоломей рассказал о «видимых и невидимых врагах Церкви-Матери», неблагодарных детей, которые
Час икс для Черногории
Через несколько дней в Черногории состоятся парламентские выборы. От их результатов зависит, как будут развиваться дальнейшие отношения между черногорским государством и Церковью.
Напомним, в конце 2019 года в Черногории приняли закон о свободе вероисповедания, вызвавший массовые протесты верующих.
Помимо огромного количества замечаний со стороны Церкви, главным объектом критики стала статья 62 упомянутого закона, согласно которой церковная собственность, «построенная или приобретенная за счет государственных средств до 1918 года», объявляется собственностью государства.
По оценке церковных юристов, эта статья противоречит ряду конституционных норм и должны быть изъята из закона.
«Положения статей 61 и 62 предлагаемого закона, которые предусматривают национализацию, то есть изъятие сакральных объектов и другого недвижимого имущества у церквей и религиозных общин, совершенно неприемлемы. Вышеупомянутые положения противоречат всем международным и национальным гарантиям прав человека и прямо, и серьезно, нарушают право на свободу религии, запрет дискриминации, право на собственность и право на эффективные средства правовой защиты», - говорится в заключительной части Замечаний к законопроекту о свободе вероисповедания, которые подготовила Черногорская митрополия.
Отметим, закон готовился еще с 2015 года. При этом, отмечают юристы, не были соблюдены необходимые процедуры по подготовке законопроектов, предусмотренные черногорским законодательством. Также черногорские власти проигнорировали все замечания, изложенные Черногорской митрополией и Венецианской комиссией.
Если новый состав черногорского парламента отменит пресловутый закон, это может стать позитивным примером и для Украины, где в 2019 году были приняты законопроекты №4128 (о смене юрисдикции) и 5309 (о переименовании церквей). По мнению многих экспертов, они были направлены против Украинской Православной Церкви и создали почву для масштабных межконфессиональных конфликтов и дискриминации миллионов верующих.
#Алексей_Смирнов
Через несколько дней в Черногории состоятся парламентские выборы. От их результатов зависит, как будут развиваться дальнейшие отношения между черногорским государством и Церковью.
Напомним, в конце 2019 года в Черногории приняли закон о свободе вероисповедания, вызвавший массовые протесты верующих.
Помимо огромного количества замечаний со стороны Церкви, главным объектом критики стала статья 62 упомянутого закона, согласно которой церковная собственность, «построенная или приобретенная за счет государственных средств до 1918 года», объявляется собственностью государства.
По оценке церковных юристов, эта статья противоречит ряду конституционных норм и должны быть изъята из закона.
«Положения статей 61 и 62 предлагаемого закона, которые предусматривают национализацию, то есть изъятие сакральных объектов и другого недвижимого имущества у церквей и религиозных общин, совершенно неприемлемы. Вышеупомянутые положения противоречат всем международным и национальным гарантиям прав человека и прямо, и серьезно, нарушают право на свободу религии, запрет дискриминации, право на собственность и право на эффективные средства правовой защиты», - говорится в заключительной части Замечаний к законопроекту о свободе вероисповедания, которые подготовила Черногорская митрополия.
Отметим, закон готовился еще с 2015 года. При этом, отмечают юристы, не были соблюдены необходимые процедуры по подготовке законопроектов, предусмотренные черногорским законодательством. Также черногорские власти проигнорировали все замечания, изложенные Черногорской митрополией и Венецианской комиссией.
Если новый состав черногорского парламента отменит пресловутый закон, это может стать позитивным примером и для Украины, где в 2019 году были приняты законопроекты №4128 (о смене юрисдикции) и 5309 (о переименовании церквей). По мнению многих экспертов, они были направлены против Украинской Православной Церкви и создали почву для масштабных межконфессиональных конфликтов и дискриминации миллионов верующих.
#Алексей_Смирнов
Неолиберализм и будущее человечества
Недавно на экраны вышел новый сериал по роману Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Он немного отличается от оригинального произведения, но основной сюжет все тот же.
(Осторожно, спойлеры).
Мир будущего – это мир, в котором отсутствует классовая борьба. Хотя при этом существует жесткая классовая иерархия. Общество делится на группы, условно обозначаемые буквами греческого алфавита: «альфа», «бета», «гамма», «дельта» и «эпсилон».
«Альфы» руководят, «беты» выполняют более мене высококвалифицированную работу, но в основном развлекаются. Остальные – обслуживают «бет» и «альф».
За счет чего же достигается такая идиллия? Главным образом при помощи фармакологии и особых препаратов под названием «сома», которые подавляют негативные эмоции и агрессию. Кроме этого, людей еще на уровне эмбриона подвергают генетическому редактированию. «Альфы» получаются максимально умными, а «эпсилоны» – туповатыми и ограниченными. Наконец, дети подвергаются целенаправленному воспитанию, а по сути – жесткой идеологической обработке. Все это в совокупности и создает «общественное тело», в котором нет места индивидуальности и обособлению, а низшие классы получают «удовольствие» от прислуживания высшим.
Чуть не забыл. Все жители общества подсоединены с помощью особых вставляемых в глаз устройств к системе под названием «Индра». Этот момент неоригинален. Фильмов на тему подчинения общества «электронному богу» или «электронному концлагерю» предостаточно. Мы уже писали рецензию на сериал «Мир дикого запада», где в роли такого «бога» выступал суперкомпьютер под названием «Ровоам».
Одной из самых характерных черт общества будущего является полное отсутствие моральных ограничений в сфере сексуальности.
Любой «бета» практически каждый день вступает в сексуальную связь с тем, кто попросит. Причем независимо от пола. Также регулярно устраиваются оргии в «театре ощущений».
Моногамия в таком обществе – это пережиток «дикарского» прошлого и чуть ли не ругательство. Жители Нью-Лондона не испытывают привязанности, ревности, потребности в устойчивой связи с одним человеком или родней.
Семьи не существует. Нет ни отцов, ни матерей, ни стариков. Людей создают искусственным путем и программируют на смерть в определенном возрасте.
Искусства как такового тоже нет. Нет песен с текстами, только музыка, а шоу в «ощущалках» сводятся к простым сочетаниям физических ощущений.
При этом мир, который находится вне Нью-Лондона вряд ли можно считать лучшим местом. В полуразрушенных городах влачат нищенское существование остатки человечества, которые хотя и способны на глубокие чувства, однако не представляют собой развитое общество.
Не такое ли будущее готовит нам западный неолиберализм/леволиберализм?
Посмотрите, какие колоссальные средства и усилия направляются на пропаганду толерантности в отношении «нетрадиционной ориентации», «сексуальное просвещение», навязывание примитивных потребительских инстинктов, выхолащивание настоящей культуры в обманчивом мультикультурализме и т.д.
Очевидно, что задачей такой политики является деструкция традиционной морали в отношении сексуальных отношений – полное уничтожение каких-либо моральных ограничений. Ну а конечной целью является создание гедонистического общества потребления в рамках западного мира.
Хаксли пытался предложить альтернативу такому развитию истории. Однако его синкретический микс в духе «нью-эйдж» выглядит несостоятельно. На мой взгляд, единственной альтернативой для человечества является пост-модерный (не путать с филофоским постмодернизмом) традиционализм и христианская ортодоксия.
#Алексей_Смирнов
Недавно на экраны вышел новый сериал по роману Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Он немного отличается от оригинального произведения, но основной сюжет все тот же.
(Осторожно, спойлеры).
Мир будущего – это мир, в котором отсутствует классовая борьба. Хотя при этом существует жесткая классовая иерархия. Общество делится на группы, условно обозначаемые буквами греческого алфавита: «альфа», «бета», «гамма», «дельта» и «эпсилон».
«Альфы» руководят, «беты» выполняют более мене высококвалифицированную работу, но в основном развлекаются. Остальные – обслуживают «бет» и «альф».
За счет чего же достигается такая идиллия? Главным образом при помощи фармакологии и особых препаратов под названием «сома», которые подавляют негативные эмоции и агрессию. Кроме этого, людей еще на уровне эмбриона подвергают генетическому редактированию. «Альфы» получаются максимально умными, а «эпсилоны» – туповатыми и ограниченными. Наконец, дети подвергаются целенаправленному воспитанию, а по сути – жесткой идеологической обработке. Все это в совокупности и создает «общественное тело», в котором нет места индивидуальности и обособлению, а низшие классы получают «удовольствие» от прислуживания высшим.
Чуть не забыл. Все жители общества подсоединены с помощью особых вставляемых в глаз устройств к системе под названием «Индра». Этот момент неоригинален. Фильмов на тему подчинения общества «электронному богу» или «электронному концлагерю» предостаточно. Мы уже писали рецензию на сериал «Мир дикого запада», где в роли такого «бога» выступал суперкомпьютер под названием «Ровоам».
Одной из самых характерных черт общества будущего является полное отсутствие моральных ограничений в сфере сексуальности.
Любой «бета» практически каждый день вступает в сексуальную связь с тем, кто попросит. Причем независимо от пола. Также регулярно устраиваются оргии в «театре ощущений».
Моногамия в таком обществе – это пережиток «дикарского» прошлого и чуть ли не ругательство. Жители Нью-Лондона не испытывают привязанности, ревности, потребности в устойчивой связи с одним человеком или родней.
Семьи не существует. Нет ни отцов, ни матерей, ни стариков. Людей создают искусственным путем и программируют на смерть в определенном возрасте.
Искусства как такового тоже нет. Нет песен с текстами, только музыка, а шоу в «ощущалках» сводятся к простым сочетаниям физических ощущений.
При этом мир, который находится вне Нью-Лондона вряд ли можно считать лучшим местом. В полуразрушенных городах влачат нищенское существование остатки человечества, которые хотя и способны на глубокие чувства, однако не представляют собой развитое общество.
Не такое ли будущее готовит нам западный неолиберализм/леволиберализм?
Посмотрите, какие колоссальные средства и усилия направляются на пропаганду толерантности в отношении «нетрадиционной ориентации», «сексуальное просвещение», навязывание примитивных потребительских инстинктов, выхолащивание настоящей культуры в обманчивом мультикультурализме и т.д.
Очевидно, что задачей такой политики является деструкция традиционной морали в отношении сексуальных отношений – полное уничтожение каких-либо моральных ограничений. Ну а конечной целью является создание гедонистического общества потребления в рамках западного мира.
Хаксли пытался предложить альтернативу такому развитию истории. Однако его синкретический микс в духе «нью-эйдж» выглядит несостоятельно. На мой взгляд, единственной альтернативой для человечества является пост-модерный (не путать с филофоским постмодернизмом) традиционализм и христианская ортодоксия.
#Алексей_Смирнов
«Хочешь заработать миллион — создай свою религию»
В России задержали основателя секты «Церковь последнего завета» Виссариона. Он же — бывший слесарь и милиционер Сергей Тороп.
Мне довелось видеть Виссариона-Торопа вживую, когда он приезжал в Киев в 2003 году и выступал в... Институте философии. Насколько я помню, выступление организовал Отдел религиоведения.
Занятно было посмотреть на человека, который прямо называл себя «Богом» и «вторым воплощением Иисуса Христа». Стоя за трибуной в образе «мессии» он вещал: «людям трудно поверить в это, но да — я Бог!»
Производила впечатление манера речи этого человека — постоянные переходы от медленной и тихой до быстрой и громкой.
В целом же у меня сложилось мнение, что он попросту решил стать известным и заработать денег за счет наивных и внушаемых людей. То есть он не был сумасшедшим и осознавал, что делает. В этом Виссарион-Тороп, конечно, не был оригинален и, возможно, следовал примеру Марии Цвигун, основавшей нашумевшее в начале 90-х «Белое братство».
Как здесь не вспомнить слова самого Иисуса Христа: «…берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: «Я Христос» и многих прельстят» (Мф. 24:5)
#Алексей_Смирнов
В России задержали основателя секты «Церковь последнего завета» Виссариона. Он же — бывший слесарь и милиционер Сергей Тороп.
Мне довелось видеть Виссариона-Торопа вживую, когда он приезжал в Киев в 2003 году и выступал в... Институте философии. Насколько я помню, выступление организовал Отдел религиоведения.
Занятно было посмотреть на человека, который прямо называл себя «Богом» и «вторым воплощением Иисуса Христа». Стоя за трибуной в образе «мессии» он вещал: «людям трудно поверить в это, но да — я Бог!»
Производила впечатление манера речи этого человека — постоянные переходы от медленной и тихой до быстрой и громкой.
В целом же у меня сложилось мнение, что он попросту решил стать известным и заработать денег за счет наивных и внушаемых людей. То есть он не был сумасшедшим и осознавал, что делает. В этом Виссарион-Тороп, конечно, не был оригинален и, возможно, следовал примеру Марии Цвигун, основавшей нашумевшее в начале 90-х «Белое братство».
Как здесь не вспомнить слова самого Иисуса Христа: «…берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим и будут говорить: «Я Христос» и многих прельстят» (Мф. 24:5)
#Алексей_Смирнов
Я встречался с владыкой Амфилохием дважды – в Черногории, когда брал у него интервью о протестах верующих, и в Иордании, во время встречи предстоятелей Поместных Православных Церквей.
Этих двух встреч хватило для того, чтобы понять, насколько выдающимся человеком был митрополит Амфилохий. Лично я в нем увидел скромность, искренность, твердость убеждений и горячую веру.
Неудивительно, что именно через него Бог совершил миссионерское чудо, сумев зажечь огонь веры в сердцах жителей Черногории. Сам владыка мне говорил, что только в Албании Энвера Ходжи было хуже в отношении уровня религиозности. Он приложил максимум усилий, чтобы изменить это. И сейчас мы видим плоды его просветительской деятельности.
И он не только сумел возродить Православие в Черногории, но и защитить его. В условиях, когда Церковь оказалась под давлением со стороны режима Мило Джукановича, он сумел поднять народ на защиту своих святынь. Те, кто видел необычайный духовный подъем в Черногории в те месяцы вряд ли забудет свои впечатления.
Вместе со своим народом он вышел победителем в борьбе за Церковь и права верующих. Однако, длительное противостояние, давление властей, вызовы на многочасовые допросы наверняка подкосили его здоровье и силы. И, на мой взгляд, это сыграло свою роль в его последнем сражении с болезнью.
Поэтому в эти дни я скорблю вместе с миллионами православных, которые понесли тяжелую потерю здесь, на Земле, но приобрели святого заступника и молитвенника на небе!
Вечная память и Царство небесное!
#Алексей_Смирнов
Этих двух встреч хватило для того, чтобы понять, насколько выдающимся человеком был митрополит Амфилохий. Лично я в нем увидел скромность, искренность, твердость убеждений и горячую веру.
Неудивительно, что именно через него Бог совершил миссионерское чудо, сумев зажечь огонь веры в сердцах жителей Черногории. Сам владыка мне говорил, что только в Албании Энвера Ходжи было хуже в отношении уровня религиозности. Он приложил максимум усилий, чтобы изменить это. И сейчас мы видим плоды его просветительской деятельности.
И он не только сумел возродить Православие в Черногории, но и защитить его. В условиях, когда Церковь оказалась под давлением со стороны режима Мило Джукановича, он сумел поднять народ на защиту своих святынь. Те, кто видел необычайный духовный подъем в Черногории в те месяцы вряд ли забудет свои впечатления.
Вместе со своим народом он вышел победителем в борьбе за Церковь и права верующих. Однако, длительное противостояние, давление властей, вызовы на многочасовые допросы наверняка подкосили его здоровье и силы. И, на мой взгляд, это сыграло свою роль в его последнем сражении с болезнью.
Поэтому в эти дни я скорблю вместе с миллионами православных, которые понесли тяжелую потерю здесь, на Земле, но приобрели святого заступника и молитвенника на небе!
Вечная память и Царство небесное!
#Алексей_Смирнов
На грани между человеком и животным
Заметил одну вещь — современные секулярные ценности полностью исключают то, что в христианстве называют «грехом против себя». Для ультралиберального индивидуализма совершенно безразлично то, что человек делает с собой, если это напрямую не затрагивает интересы общества.
Всяческие эксперименты со своим телом — татуировки, смена пола, эвтаназия, аборты, чревоугодие, половая распущенность и т.д. считаются (или есть такая тенденция) морально нейтральными и объявляются «частным делом». Даже лозунг для такой позиции придумали: «мое тело — мое дело».
В отношении абортов насаждается идея о том, что «плод» является частью тела матери и не имеет собственных прав. Поскольку на ранних этапах беременности его нельзя считать живым человеком.
В качестве свежего примера можно вспомнить новый российский сериал о психотерапевте, который переживает потерю жены и занимается поиском суррогатной матери для того, чтобы «завести» ребенка. Одна из его пациенток обращается к нему в отчаянии после того, как сделала аборт, чувствуя огромную вину, стыд и раскаяние за этот поступок. Что же делает этот психотерапевт? Он убеждает ее, что этот «плод» еще не сформировался, его нельзя считать живым существом, поэтому она никого не убила, а всего лишь «отменила рождение».
Таким же образом вся модернистская идеология (психотерапия и кинематограф служит во многих аспектах ее агентами) направлена на то, чтобы избавить человека от способности чувствовать вину и стыд, считая, что они якобы «подавляют» человека и мешают его самовыражению и достижению подлинной свободы.
Как результат — эпатажные поступки, которые мы все чаще наблюдаем и в нашей стране. Из последних примеров — голые девушки дефилируют возле Андреевского собора, а почти голые мужчины зачем-то устраивают забег на одной из станций киевского метро.
ЗЫ. Философ Владимир Соловьев в своей книге «Оправдание добра» считал стыд корнем и одной из основ человеческой нравственности. По его мнению, именно стыд отличает человека от животного. Лично я с ним согласен.
#Алексей_Смирнов
Заметил одну вещь — современные секулярные ценности полностью исключают то, что в христианстве называют «грехом против себя». Для ультралиберального индивидуализма совершенно безразлично то, что человек делает с собой, если это напрямую не затрагивает интересы общества.
Всяческие эксперименты со своим телом — татуировки, смена пола, эвтаназия, аборты, чревоугодие, половая распущенность и т.д. считаются (или есть такая тенденция) морально нейтральными и объявляются «частным делом». Даже лозунг для такой позиции придумали: «мое тело — мое дело».
В отношении абортов насаждается идея о том, что «плод» является частью тела матери и не имеет собственных прав. Поскольку на ранних этапах беременности его нельзя считать живым человеком.
В качестве свежего примера можно вспомнить новый российский сериал о психотерапевте, который переживает потерю жены и занимается поиском суррогатной матери для того, чтобы «завести» ребенка. Одна из его пациенток обращается к нему в отчаянии после того, как сделала аборт, чувствуя огромную вину, стыд и раскаяние за этот поступок. Что же делает этот психотерапевт? Он убеждает ее, что этот «плод» еще не сформировался, его нельзя считать живым существом, поэтому она никого не убила, а всего лишь «отменила рождение».
Таким же образом вся модернистская идеология (психотерапия и кинематограф служит во многих аспектах ее агентами) направлена на то, чтобы избавить человека от способности чувствовать вину и стыд, считая, что они якобы «подавляют» человека и мешают его самовыражению и достижению подлинной свободы.
Как результат — эпатажные поступки, которые мы все чаще наблюдаем и в нашей стране. Из последних примеров — голые девушки дефилируют возле Андреевского собора, а почти голые мужчины зачем-то устраивают забег на одной из станций киевского метро.
ЗЫ. Философ Владимир Соловьев в своей книге «Оправдание добра» считал стыд корнем и одной из основ человеческой нравственности. По его мнению, именно стыд отличает человека от животного. Лично я с ним согласен.
#Алексей_Смирнов