Forwarded from "Циолковский". Книжный магазин и издательство
Тем временем - так как "Каннибалы и короли" были благосклонно встречены читающей публикой, наши творческие планы таковы.
«Либерал — это человек, слишком широко мыслящий, чтобы принять свою сторону в споре».
Авторство принадлежит американскому поэту Роберту Фросту. Мысль — гениальная. Либерал из-за своей приверженности абстрактным универсальным принципам прав человека, верховенству закона, свободе передвижения и духу компромисса не может принять сторону конкретной нации и государства, определенной партии или лидера. Он лоялен не конкретной группе, а принципам и правилам.
Это человек, который хочет принять сторону каждого, и в итоге не принимает ничью. Его отвергают везде, он остается чужим среди своих и среди чужих.
Трагедия. Не зря конспирологи видят во всем заговор «либеральных элит».
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Авторство принадлежит американскому поэту Роберту Фросту. Мысль — гениальная. Либерал из-за своей приверженности абстрактным универсальным принципам прав человека, верховенству закона, свободе передвижения и духу компромисса не может принять сторону конкретной нации и государства, определенной партии или лидера. Он лоялен не конкретной группе, а принципам и правилам.
Это человек, который хочет принять сторону каждого, и в итоге не принимает ничью. Его отвергают везде, он остается чужим среди своих и среди чужих.
Трагедия. Не зря конспирологи видят во всем заговор «либеральных элит».
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Как распознать потенциального автократа?
Ученые-политологи Стивен Левицки и Дэниел Зитблатт придумали способ распознать автократа через тест на основе четырех критериев:
▪️Отвержение демократических правил игры или слабая приверженность этим правилам. Например, выступают за отказ от выборов или предлагают меры, которые открыто противоречат конституции
▪️Отрицание легитимности политических оппонентов (например, делая заявления о том, что противники представляют собой экзистенциальную угрозу безопасности государства, олицетворяют собой Зло или являются преступниками)
▪️Терпимость и поощрение насилия
▪️Готовность ограничить гражданские свободы своих противников, например, через ограничение свободы СМИ, расширения действия законов о клевете и т.д
Если действия или риторика политика попадает под хотя бы один из вышеупомянутых индикаторов, то это уже серьезный повод для беспокойства.
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). How democracies die. Crown.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Ученые-политологи Стивен Левицки и Дэниел Зитблатт придумали способ распознать автократа через тест на основе четырех критериев:
▪️Отвержение демократических правил игры или слабая приверженность этим правилам. Например, выступают за отказ от выборов или предлагают меры, которые открыто противоречат конституции
▪️Отрицание легитимности политических оппонентов (например, делая заявления о том, что противники представляют собой экзистенциальную угрозу безопасности государства, олицетворяют собой Зло или являются преступниками)
▪️Терпимость и поощрение насилия
▪️Готовность ограничить гражданские свободы своих противников, например, через ограничение свободы СМИ, расширения действия законов о клевете и т.д
Если действия или риторика политика попадает под хотя бы один из вышеупомянутых индикаторов, то это уже серьезный повод для беспокойства.
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). How democracies die. Crown.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Даниил Егармин (Даня Егармин)
По следам Ли Харви Освальда
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Влияние контекста на готовность применить цензуру
Если на улице случайному прохожему задать вопрос о том, нужна ли цензура, то я уверен, что большинство ответит «нет». Но что если поставить данный вопрос в иной контекст? Так и поступили авторы исследования по политической психологии.
Они провели многоступенчатое исследование восприятия цензуры среди американцев. Они его разделили на несколько этапов. Я сосредоточусь только на некоторых:
▪️Цензура в целом
▪️Цензура против опасной и вредной информации
▪️Цензура против политических оппонентов
В первой части исследования все предсказуемо: большинство против, а вот дальше уже интереснее.
📍Исследователи дали 593 респондентам (которых предварительно разделили на либералов и консерваторов) прочитать 25 сценариев, в которых содержалась информация о распространении вредоносного контента. Например, кто-то в соцсетях пишет расистские посты. Респондентов попросили оценить информацию на предмет ложности и вредоносности и сказать, надо ли цензурировать такую информацию или нет.
В итоге оказалось, что большинство выступает за цензуру, если информация расценивается как ложная или вредоносная. Более того, либералы в большей степени поддерживают цензуру такого контента, чем консерваторы.
📍В третьем исследовании 353 респондентам предложили три типа информации (на тему владения оружием): тех, кто согласен с их взглядами, тех кто не согласен и тех кто придерживается нейтральной позиции. Далее им сообщили, что авторы постов поделились этой информацией с детьми. И они должны принять оценить контент на предмет ложности и вредоносности и принять решение, какой контент надо подвергнуть цензуре.
Большинство респондентов — как либералы, так и консерваторы — отметили информацию, распространяемую оппонентами как наиболее ложную и вредоносную и заслуживающую цензуры.
Исходя из результатов, можно сделать осторожный вывод, что люди — как минимум американцы — не отличаются терпимостью к противоположным взглядам, а либералы чувствительнее воспринимают контент, который они расценивают как вредоносный и ложный и с большей готовностью готовы его подвергнуть цензуре.
Kubin, E., von Sikorski, C., & Gray, K. (2022). Political censorship feels acceptable when ideas seem harmful and false. Political Psychology.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Если на улице случайному прохожему задать вопрос о том, нужна ли цензура, то я уверен, что большинство ответит «нет». Но что если поставить данный вопрос в иной контекст? Так и поступили авторы исследования по политической психологии.
Они провели многоступенчатое исследование восприятия цензуры среди американцев. Они его разделили на несколько этапов. Я сосредоточусь только на некоторых:
▪️Цензура в целом
▪️Цензура против опасной и вредной информации
▪️Цензура против политических оппонентов
В первой части исследования все предсказуемо: большинство против, а вот дальше уже интереснее.
📍Исследователи дали 593 респондентам (которых предварительно разделили на либералов и консерваторов) прочитать 25 сценариев, в которых содержалась информация о распространении вредоносного контента. Например, кто-то в соцсетях пишет расистские посты. Респондентов попросили оценить информацию на предмет ложности и вредоносности и сказать, надо ли цензурировать такую информацию или нет.
В итоге оказалось, что большинство выступает за цензуру, если информация расценивается как ложная или вредоносная. Более того, либералы в большей степени поддерживают цензуру такого контента, чем консерваторы.
📍В третьем исследовании 353 респондентам предложили три типа информации (на тему владения оружием): тех, кто согласен с их взглядами, тех кто не согласен и тех кто придерживается нейтральной позиции. Далее им сообщили, что авторы постов поделились этой информацией с детьми. И они должны принять оценить контент на предмет ложности и вредоносности и принять решение, какой контент надо подвергнуть цензуре.
Большинство респондентов — как либералы, так и консерваторы — отметили информацию, распространяемую оппонентами как наиболее ложную и вредоносную и заслуживающую цензуры.
Исходя из результатов, можно сделать осторожный вывод, что люди — как минимум американцы — не отличаются терпимостью к противоположным взглядам, а либералы чувствительнее воспринимают контент, который они расценивают как вредоносный и ложный и с большей готовностью готовы его подвергнуть цензуре.
Kubin, E., von Sikorski, C., & Gray, K. (2022). Political censorship feels acceptable when ideas seem harmful and false. Political Psychology.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Слабые побеждают, сильные уступают: как изменилась природа ассиметричных военных конфликтов за 200 лет
В очень авторитетной статье известного профессора Гарвардского университета Ивана Аррегин-Тофта встретил статистику по итогам асимметричных военных конфликтов с начала XIX по конец XX века.
Если до первой половины XX века большинство побед в войнах одерживала страна, на стороне которой было весомое военное преимущество, то уже во второй половине XX века баланс сил изменился: в большинстве конфликтов победа доставалась более слабой стороне (55 %) , а не сильной (45 %)
Ivan Arreguín-Toft; How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict. International Security 2001; 26 (1): 93–128.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
В очень авторитетной статье известного профессора Гарвардского университета Ивана Аррегин-Тофта встретил статистику по итогам асимметричных военных конфликтов с начала XIX по конец XX века.
Если до первой половины XX века большинство побед в войнах одерживала страна, на стороне которой было весомое военное преимущество, то уже во второй половине XX века баланс сил изменился: в большинстве конфликтов победа доставалась более слабой стороне (55 %) , а не сильной (45 %)
Ivan Arreguín-Toft; How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict. International Security 2001; 26 (1): 93–128.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Журналисты все чаще оказываются за решеткой с 2000 года
Нашел в одном исследовании статистику ( с 1992 по 2021 ) по преследованию журналистов. Где-то с 2000 года растет количество журналистов, оказавшихся за решеткой, однако количество убитых представителей профессии начало устойчиво снижаться ближе к концу 2000-х .
Серая линия показывает общее число заключенных или убитых журналистов, а черная — пострадавших именно за антиправительственную деятельность.
Как утверждают авторы исследования, авторитарные государства вероятно научились новым практикам удержания власти и контроля, что повлияло на данную динамику насилия в отношении журналистов.
Little AT, Meng A. Measuring Democratic Backsliding. PS: Political Science & Politics. 2024;57(2):149-161
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Нашел в одном исследовании статистику ( с 1992 по 2021 ) по преследованию журналистов. Где-то с 2000 года растет количество журналистов, оказавшихся за решеткой, однако количество убитых представителей профессии начало устойчиво снижаться ближе к концу 2000-х .
Серая линия показывает общее число заключенных или убитых журналистов, а черная — пострадавших именно за антиправительственную деятельность.
Как утверждают авторы исследования, авторитарные государства вероятно научились новым практикам удержания власти и контроля, что повлияло на данную динамику насилия в отношении журналистов.
Little AT, Meng A. Measuring Democratic Backsliding. PS: Political Science & Politics. 2024;57(2):149-161
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
На словах мы все за демократию
Пример с женщиной, готовой голосовать лишь за победителя, который привел в своей книге Иван Крастев, очень характерен для большинства стран за пределами Запада. Во многих случаях люди понимают под «демократией» нечто иное, часто идущее вразрез с фундаментальными принципами демократического правления и организации общества.
Социологи Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель решили проверить, насколько искажено восприятие демократии в сознании людей и насколько граждане разных стран разделяют реальные демократические ценности (emancipative values по терминологии исследователей) на основе опроса World Values Survey (WVS). Для удобства они распределили страны на культурные регионы (по классификации Вельцеля).
Результат перед глазами. Когда людей спрашивают, поддерживают ли они демократию (без уточнения, как они ее понимают), то большинство населения из различных регионов (особенно из стран Африки южнее Сахары) уверенно говорит да. Более того, граждане некоторых западных стран вроде США более скептично и трезво настроено в отношении демократии на фоне остальных. Тем не менее, если измерить соответствие демократии на основе ценностей, зафиксированных в WVS, то в целом складывается привычная картина, где первое место принадлежит Западу.
Здесь можно сделать вывод, что у населения большинства государств искажено представление о демократии, однако у жителей стран Глобального Севера это искажение выражено в меньшей степени.
Welzel, C., Haerpfer, C. W., Bernhagen, P., & Inglehart, R. F. (Eds.). (2018). Democratization. Oxford University Press, USA.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Пример с женщиной, готовой голосовать лишь за победителя, который привел в своей книге Иван Крастев, очень характерен для большинства стран за пределами Запада. Во многих случаях люди понимают под «демократией» нечто иное, часто идущее вразрез с фундаментальными принципами демократического правления и организации общества.
Социологи Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель решили проверить, насколько искажено восприятие демократии в сознании людей и насколько граждане разных стран разделяют реальные демократические ценности (emancipative values по терминологии исследователей) на основе опроса World Values Survey (WVS). Для удобства они распределили страны на культурные регионы (по классификации Вельцеля).
Результат перед глазами. Когда людей спрашивают, поддерживают ли они демократию (без уточнения, как они ее понимают), то большинство населения из различных регионов (особенно из стран Африки южнее Сахары) уверенно говорит да. Более того, граждане некоторых западных стран вроде США более скептично и трезво настроено в отношении демократии на фоне остальных. Тем не менее, если измерить соответствие демократии на основе ценностей, зафиксированных в WVS, то в целом складывается привычная картина, где первое место принадлежит Западу.
Здесь можно сделать вывод, что у населения большинства государств искажено представление о демократии, однако у жителей стран Глобального Севера это искажение выражено в меньшей степени.
Welzel, C., Haerpfer, C. W., Bernhagen, P., & Inglehart, R. F. (Eds.). (2018). Democratization. Oxford University Press, USA.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
А вот кого американские политологи ( в данном случае великий Сеймур Мартин Липсет) в середине XX века относили к демократиям и диктатурам. Например, в категорию нестабильных демократий и диктатур попала Франция, Исландия, Финляндия и многие другие европейские страны.
На такую категоризацию очевидно повлиял опыт Второй мировой войны, когда, например, Франция частично находилась под властью коллаборантов, Италия и Германия — под властью фашистов и нацистов. Испания и Португалия понятно почему: власть Франко и Салазара там сохранялась до 70-х годов. А вот почему в эту группу попала Исландия — хороший вопрос.
Lipset, S. M. (1959). Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy. American political science review, 53(1), 69-105.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
На такую категоризацию очевидно повлиял опыт Второй мировой войны, когда, например, Франция частично находилась под властью коллаборантов, Италия и Германия — под властью фашистов и нацистов. Испания и Португалия понятно почему: власть Франко и Салазара там сохранялась до 70-х годов. А вот почему в эту группу попала Исландия — хороший вопрос.
Lipset, S. M. (1959). Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy. American political science review, 53(1), 69-105.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Политфак на связи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ложь, безнаказанность и власть
Интересную мысль встретил у Крастева о роли лжи в политике.
С одной стороны, политики врут, давая невыполнимые обещания, чтобы завлечь и склонить на свою сторону электорат, а что будет потом — не имеет значения. Главное — победить. Это банальный и всем известный факт.
Но есть ещё одна мотивация лгать: продемонстрировать превосходство над истиной и показать свою безнаказанность. Глава государства, политик или чиновник, говорящий легко проверяемую ложь, но при этом знающий, что за разоблачение ему ничего не грозит, таким образом утверждает свою власть.
Это объясняет, почему автократы могут врать и не стесняться. Парадоксально, но ложь в их руках становится инструментом демонстрации власти, а не постыдным проявлением пренебрежения к этическим нормам и объективной истине.
Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Интересную мысль встретил у Крастева о роли лжи в политике.
С одной стороны, политики врут, давая невыполнимые обещания, чтобы завлечь и склонить на свою сторону электорат, а что будет потом — не имеет значения. Главное — победить. Это банальный и всем известный факт.
Но есть ещё одна мотивация лгать: продемонстрировать превосходство над истиной и показать свою безнаказанность. Глава государства, политик или чиновник, говорящий легко проверяемую ложь, но при этом знающий, что за разоблачение ему ничего не грозит, таким образом утверждает свою власть.
Это объясняет, почему автократы могут врать и не стесняться. Парадоксально, но ложь в их руках становится инструментом демонстрации власти, а не постыдным проявлением пренебрежения к этическим нормам и объективной истине.
Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals